Die Armen sind die, deren Leben - unfreiwillig - auf Suffizienz ausgerichtet ist. Sie werden verachtet. Armut ist schambehaftet. Das ist psychisches Leid. In diese gesellschaftliche Rolle begeben sich nur sehr starke Menschen bewusst und freiwillig. (Es sei denn, eins lebt in einer "Szene", die es auffängt und unterstützt) Wer ihr Leben auf Suffizienz ausrichtet, muss sich erklären. Es wird kaum geglaubt, nicht einfach nur ein Loser zu sein, nicht einfach nur versagt zu haben und das mit dem Hinweis auf Suffizienz bemänteln zu wollen. Wer hat nun den Mut, die Integrität, laut zu sagen, dass wir alle den Armen dankbar sein können, dass sie für uns alle ein Vorbild sind, weil ihre Lebensweise die einzig einigermaßen nachhaltige ist?

Wenn ich mir die Natur zum Vorbild nehme, dann erlebe ich sie verschwenderisch. Das Problem der Menschen ist, dass sie sich selbst nicht als Teil der Natur wahrnehmen. Glück und Dankbarkeit erlebe ich in der Natur. Hilfreich auch der Vers von Wilhelm Busch: Schein und Sein / Wonach du sehnlich ausgeschaut. Es wurde dir beschieden./Du triumphierst und jubelst laut: Jetzt hab ich endlich Frieden! / Ach, Freundchen, rede nicht so wild, bezähme deine Zunge! / Ein jeder Wunsch, wenn er erfüllt, kriegt augenblicklich Junge.

Mehr Selbstdisziplin, mehr Eigenverantwortung, mehr ökologisches Handeln und mehr Mut, als Individuum anders zu agieren als die Massen, um das Klima und die Erde zu schützen!

Audio ist kaputt

Interessant, die Forderung, sich auf das Wesentliche zu reduzieren, wird ja gerade heute schon gestellt, nämlich von ganz vielen Kreisen, die meinen, dass die Bürgergeldsätze und das sie determinierende Existenzminimum noch weiter reduziert werden könnten. Kann es dann auch daran liegen, dass so eine grundlegende Forderung wie sie von Dr. Paech gestellt wird, die meisten in den falschen Hals bekommen? Und was viele ausblenden, ist die globale Dimension des eigenen Verhaltens oder viel mehr unserer Volkswirtschaft. Insofern ist der Verweis auf unseren eigenen "Fußabdruck" eben auch nur ein Teil der Geschichte und legt den Schwerpunkt der CO²-Reduktion zu sehr ins Private, auch wenn diese 1 t CO² wohl den Gesamt-Ausstoß darstellen soll. Auf den hat der Einzelne aber nur zum Teil Einfluss.

Ich empfinde die entworfene Zukunft als Dystopie.

Würdet ihr euch das Gendern verkneifen würde jemand, der problemlos Ulrike Herrmanns Buch zu Ende gelesen hat auch euch zu Ende zuhören...

TlDR 1:30:00 spart euch die Zeit. Auch er hat keine realisierbare Lösung. Seine Antwort 1:34:35 die kein Sinn ergibt, denn er diktiert einfach Dinge zu "braucht <keiner> also verboten". Wenn du auf der Grundlage Unternehmungen und Produkte untersagen willst na dann gute Nacht. Da macht der bescheurte CO2 Preis ja noch 1000x mehr Sinn. Globaler Handel wird auch komplett ausgeblendet, als würden wir auf einer einsamen Insel leben. Und dann ist die ganze Theorie eine fette Wette auf den großen Crash - wobei es mir scheint, dass ihm die gesellschaftlichen Verwerfungen nicht ganz klar sind. Wie sahen denn die bisherigen Revolutionen aus? War danach Friede Freude Eierkuchen? Jeder (ja du natürlich nicht) denkt zuerst an sich und seine Familie. So sind wir nunmal programmiert. Und das ist völlig egal welche Kultur man sich anguckt. Und noch mehr Ahrtal normalisiert Krisen. Sie werden zum Bestandteil unserer Umwelt. Der Effekt nimmt ab. Das ist doch klar wie Klosbrühe brother. Vorletzte Frage war echt gut, Antwort leider wieder schwach. Ich geh dann mal weiter am Kapitalismus partizipieren

Herr Prof. Pech, Danke für diesen tollen Vortrag dessen Fakten zu viele Menschen noch immer nicht wahr haben wollen. Lassen -Sie sich nicht entmutigen, irgendwann wurden auch die größten Leugner davon überzeugt, dass die Erde keine Scheibe ist. Gründen Sie eine Partei der Postwachstumsökonomie. Meine Stimme ist Ihnen sicher.

Der Vortrag gefällt mir supergut. Kann man die Slides irgendwo erhalten?

ECOSIA

Danke für den interessanten Vortrag. Um den "Verzicht" positiver zu benennen, finde ich die Aussage von Ulrike Herrmann beim taz talk besser: "Wir sollten in etwas auf das Wohlstandsniveau von 1970 zurück, um nachhaltig zu leben - UND in den 1970ern waren wir nicht wirklich weniger glücklich, wir hatten, was wir brauchten und sogar mehr Zeit als heute." (So habe ich es im Kopf, die genaue Formulierung mag anders gewesen sein.)

Gratulation! Selten wurde mehr komprimierter Nonsens von einem intellektuelle Hohlkörper abgesondert.

Humus ist sehr wichtig ❤

Lieber Nico Paech, bitte (hoch 3) tun Sie sich mit Ulrike Herrmann, Rob Hopkins und Luisa Neubauer zusammen und machen Sie mit Wim Wenders einen schöönen laangen Film über eine "Utopie". Erzählen Sie eine wahre Geschichte mit einem realistischen Happy End ... PS: Bitte nennen Sie Suffizienz einfach nur GENÜGSAMKEIT (als enkeltauglischen Gegenpol zu Gier).

wieder so ein schwätzer und produkt der aufmerksamkeitsökonomie! diese typen hängen sich an jedes thema

Auf dem rechten Audio-Kanal schwingt ein stöhrendes Grundbrummen mit. Würde gerne helfen, bin aber kein Toningenieur . . .

Paech ist wie der Fussball-Coach, der sagt, wir müssen den Rasen schonen und dass ein Unentschieden ja auch ausreicht. Beides ist richtig. Nur, wenn wir aufhören unentwegt Tore schiessen zu wollen, kassieren wir eins nach dem anderen von der Gegenseite und verlieren haushoch. Man kann in diesem Spiel nicht auf Unentschieden spielen! Wie also bitte ändern wir das Spiel und wie sagen wir‘s den Anderen. Nur ein Beispiel: Das Vermögen dieser Welt ist zu einem erheblichen Teil als Wette auf Wachstum angelegt, also z.B. als Aktien von Unternehmen. Die sind nur so viel wert wie die Gewinnerwartung in der Zukunft. Ohne Wachstum, keine Rendite, keine Gewinne, und das Vermögen dieser Welt löst sich in Luft auf. Gleiches gilt für Kredite, mithin all unser Zentralbankgeld, das ja durch Kreditvergabe entsteht und durch Investitionserwartungen gedeckt ist. Also, die Postwachstumsökonomen haben mit allem Recht. Nur geben sie uns nichts an die Hand, um friedlich dahin zu kommen. Weil auch hier wieder das ganze Problem als eine Lifestyle-Entscheidung verniedlicht wird. Dabei stehen wir vor der Aufgabe den Zusammenbruch oder bestenfalls den kontrollierten Abriss des Kapitalismus mitsamt seiner wohlstandserhaltenden Dynamik, seinen Institutionen, Banken, Kapitalgesellschaften, seines Rechtssystems, Vertragsfreiheit und Märkte, seiner Vermögensverteilung und der entstandenen Gesellschaftsstruktur zu überstehen. Also, kann los gehen! Nur wie? Ohne apokalyptische Zustände oder erneute Diktatur? Wir reden hier nämlich in Wahrheit von einer staatlichen Planwirtschaft. Und zwar einer sozialistischen, weil wir die gesellschaftlichen Neuordnung von Gewinnern und Verlierern gar nicht anders befrieden können. Das ist der Kern, warum wir keinen Schritt vorankommen und uns weiter in die Tasche lügen. Wenn wir nicht endlich die Tragweite des eigentlichen Problems verstehen und miteinander offen diskutieren, werden wir weiter scheitern. Es reicht nicht den Rasen zu schonen und weniger Tore zu schiessen. Wie ändern wir im laufenden Spiel die Regeln ohne plattgemacht zu werden?

Es sind 2 neue ,sehr große neue Erdöl und Erdgasvorräte gefunden worden. Und damit ist das Erledigt,sorry 😢 Ich habe 2 Bücher von Herrn Peach und die auch mehrfach gelesen. Aber inzwischen fehlt mir der glaube das es besser werden kann. Ich kann nur noch hoffen das es nicht mehr sehr viel schlimmer wird. Die ganzen genannten Projekte in allen Ehren,aber die faule Mehrheit will nichts davon wissen. Das erkennt man ja auch am Wahlverhalten.

Zusätzliche Links: Webseite #CrossBorderRail: crossborderrail.trainsforeurope.eu/ Materialien zum Vortrag (frei verwendbar unter CC BY-NC-SA 2.0): bit.ly/CrossBorderRailTUforFuture

Niko Paech faengt bei minute 19:00 an - fuer alle die sich das erbaermliche und voellig sinnfreie dahergelaber davor ersparen moechten.

so sieht es aus. Gute Darstellung. Wer jetzt nicht handelt, wird sich später ärgern.

👎👎👎👎👎

Man kann nur hoffen, dass sich jeder Mensch, der sich zu F4F zugehörig fühlt, diesen Vortrag mindestens einmal, am besten zwei- oder dreimal anhört. Paechs PWÖ ist nicht einfach nur ein Schöner-wärs-wenns-schöner-wär-Vorschlag sondern es ist die einzige Möglichkeit einer nachhaltigen und sozial gerechten Zukunft.

Ich konnte leider bei dem vortrag nicht dabei sein, weil ich in einem Fachgruppentreffen saß. Finde den Vortrag super

Toller Vortrag, Grüße an Frau Schlosser!

Klimaneutral - 2045 = unmöglich, solange der einzige globale Klimaverursacher, das ICAO, weiter die SCHUTZschicht Tropopause mit 1000° heißen Jetabgasen + 11Facher Schallgeschwindigkeit, seit 1950 weiter mit steigender Tendenz aufheizt! Bitte, wieviel milli° Klimaverbesserung haben die Grünen, seit 1994 im Bundestag, schon auf ihrer Habenseite? Ohne CO², auch keine Flora und Fauna! Wer den kostbaren CO² verteufelt, will sein Volk ersticken!

Wo ist die Klimakatastrophe, hier auf jedenfall nicht. Da eher haben wir eine Umweltkatastrophe, überall liegt Plastemüll darum.

Also ist Suffizienz nur ein Newspeak-Wortersatz für Fremdbestimmung und Ökodiktatur. Im Mittelalter hat sich die Kirche ähnlicher Sprachnormativen bedient um Gefügigkeit zu erzeugen, in der Neuzeit haben dies Stalin und Hitler gemacht und heute ist das ein allgegenwärtiges Mittel von Juristen, Politikern und sogar Wissenschaftlern.

wo finde ich die Folien dazu?

Klimawandel ist Klimaschwindel

Ich wünsche euch viel Spaß mit euren KLUGEN REDEN in der Zukunft, in der wohl keiner mehr produktiv arbeiten will und wird. Schaltet eure Handys aus und meldet NETFLIX ab, damit könnt ihr das KLIMA RETTEN ( “CO2-Einsparung” könnt ihr euch von Leuten ausrechnen lassen, die freitags keine Schule schwänzen, sich zum RECHNEN ANKLEBEN oder natürlich GOOGELN. Ansonsten empfehle ich Nachhilfe durch RECHTSRADIKALE bei EIKE die wissen, was KLIMA ist: … und das bei jedem Wetter! - ARMES DEUTSCHLAND, bloß gut, dass ich meine GROSSE ZUKUNFT hinter mir habe. 🎺👨‍🎓🥁🙊👎🙈🇩🇪😪🕯🧎🧐🙏🥸

Ruhig mal speichern und in Ruhe ansehen.

Uns ist bei der Aufnahme ein Fehler unterlaufen, wodurch das Bild für die ersten ca. 20 Minuten fehlten. Daher sind am Anfang leider keine Gesichter zu sehen. Wir bitten, dies zu entschuldigen. Viel Spaß beim Anschauen! ;)

Mikrofone gabs nicht? ;) Kleine Kritik: -Ton zu leise -Mich interessiert eigentlich gar nicht so sehr, wie der Mensch aussieht der den Vortrag hält. Ich hätte gerne lieber die Folien in groß, sodass ich mitlesen kann. Zumal bei der gewählten Perspektive man da schlechteste aus beiden Welten hat: ich sehe weder den Sprecher, noch die Folien. Ansonsten Danke für den Vortrag und für den Upload :)

Reine, inhaltsleere Phrasenrede!

Super Vortrag! Tausend Dank dafür!

Mein PV-Strom kostet mich ca. 1 Cent/kWh, von der 27 Jahre alten PV-Anlage.

Das zeigt die hässliche Fratze von fff. Auch grün angemalt, Kommunismus bleibt immer Kommunismus. Verelendung der Arbeiterklasse und Umweltzerstörung sind IMMER die Folge. Von Venezuela hat die Abhängigkeit von Öl durch den Aufstieg des Sozialismus nur zugenommen, Teile der ehemaligen DDR galten als unbewohner und der Pro Kopf CO2 Ausstos doppelt so hoch wie in der BRD. Zeigt mir ein Beispiel wo ein Sozialistisches bzw. nichtkapitalistisches System je funktioniert hat oder die Umwelt in einem besseren Zustand, als in der westlichen Welt. Alle Sozialistischen Experimente sind auf der ganzen Welt gescheitert, aber Typen wie der Rackwitz wollen einfach auf die Schnauze fallen

Die ersten 12 minuten: NULL Inhalt. Hätte man sich sparen können

Oh man oh man, für Humus Aufbau ist schon mehr notwendig, als nur ein etwas Stroh auf den Boden zu lassen. Jeder der sich nur ein bisschen mit natürlichen Kreisläufen beschäftigt, weiß scheinbar mehr als so "manche" Wissenschaftler (obwohl genau von solchen, Beweise dafür hab)

himmel diese (Schein)- intellektuellen. Bin bei minute acht und schalte verzagt ab. Blalalabla-blabla.

STOP CHEMTRAILS, HAARP+ 5G!!

42:30 Scotese et al. haben dieses Jahr einen verhältnismäßig detaillierten Verlauf der globalen mittleren Erdoberflächentemperatur für die letzten 500 Millionen Jahre veröffentlicht. Titel ist: "Phanerozoic paleotemperatures: The earth’s changing climate during the last 540 million years"

Beim nächsten Mal bitte etwas lauter. Ich konnte erst bei voller Lautstärke etwas verstehen

"TU for Future" ja ja, so hieß es auch im Mittelalter Das könnte sehr lehreich sein. kzbin.info/www/bejne/Z5DIm36natOdbtE

An sich ein guter Vortrag, aber wenn man sich mit Marx zuvor nicht beschäftigt hat, werden es sich meiner Meinung nach neugierige, aber unerfahrene Menschen in Marxismus schwer tun: - Kapitalismus sehr ungenau und nur anhand von G - W - G' erklärt. Kein Wort zu Eigentumsverhältnissen, den doppelt freien Arbeiter, der Systemdruck, der durch Wettbewerb und Konkurrenz ausgeübt wird und zum Wachstumszwang führt. - sehr viele fachliche Begriffe, die zu selten erklärt werden: Tauschwert, Naturverhältnisse, Produktivkräfte, Produktionsverhältnisse Wenn das beachtet worden wäre und der rote Faden durch Verhaspeln nicht immer wieder durcheinander geraten wäre, wäre es ein wirklich guter Vortrag. Wir müssen wieder lernen, gute wissenschaftliche Begriffe und Inhalte, die wir für eine effiziente wissenschaftliche Kommunikation verwenden, bei Vorträgen verständlicher rüber bringen. Wir wollen diese Menschen erreichen und nicht abschrecken. Liebe Grüße und nehmt die Kritik nicht persönlich, bin euch ja inhaltlich verbunden und will, dass diese Inhalte wieder die breite Gesellschaft verständlich erreichen

Leider wird in diesem Vortrag die Vorbereitung zur Wiederverwendung bei 48:09 falsch gedeutet. Die im Vortrag mit der Deutung der Vorbereitung zur Wiederverwendung aufgezählten Maßnahmen zählen zum Verhaltenskodex der Abfallvermeidung für Hersteller und sind daher nicht Bestandteil der Abfallhierarchie. Im Zusammenhang mit der Deutung der Abfallhierarchie muss folgendes verinnerlicht werden: Weiterverwendung bedeutet zu vermeiden, dass die Abfalleigenschaft eintritt und Wiederverwendung ist die Nutzungsverlängerung nach der Beseitigung einer zuvor eingetretenen Abfalleigenschaft. Die Vermeidung in der Abfallhierarchie bezieht sich also auf den Umgang mit Abfällen, derer Verbraucher sich bereits entledigt haben. Ein klassisches Beispiel bei Lebensmitteln sind Läden, die Backwaren vom Vortag verkaufen. Durch die Übernahme für eine Weiterverwendung als Produkt „Brot vom Vortag“ wird die Vorbereitung zur Wiederverwendung umgesetzt, mit dem Verkauf §5 (1) 2. KrWG und mit dem Verzehr dieses Brotes die Vermeidung gemäß §5 (1) 1. Der Verhaltenskodex zur Abfallvermeidung für Lebensmittelhändler beinhaltet, dass die Entledigung von diesem Brot nicht über die Biotonne sondern für den die Vorbereitung zur Wiederverwendung betreibenden "Vortagsladen" erfolgt. Das Ergebnis ist die in der Abfallhierarchie an oberster Stelle stehende Vermeidung. Wenn also Lebensmittelhändler noch zum Verzehr geeignete Lebensmittel in die Biotonne werfen, handeln diese nicht gemäß dem Verhaltenskodex zur Abfallvermeidung. Die Abfallhierarchie schreibt die Vermeidung vor, der Verhaltenskodex für die Abfallvermeidung bestimmt den jeweiligen Handlungsbedarf um die Vorbereitung zur Wiederverwendung zu ermöglichen. Die Pflicht zur getrennten Sammlung ist in §9 KrWG geregelt.

Danke

Jetzt einigen wir uns noch auf Atomkraft als Brückentechnologie bis Fusion startklar ist, dann kann’s losgehen.