Пікірлер
@Loi1968 2 ай бұрын
Ls giảng rất dễ hiểu
@anhhnpham750 2 ай бұрын
❤❤❤❤🎉🎉🎉🎉
@PhapNguTinho 2 ай бұрын
Xin cảm ơn Thầy và mọi người
@hiepscorpion1990 2 ай бұрын
cảm ơn thầy rất nhiều
@HaiTranNguyen-sm3eq 2 ай бұрын
tính ra luật cần có tính người hơn một cách máy móc !
@ningoc90 2 ай бұрын
Tính đối nhân trong quyền của bên nhận thế chấp có nghĩa là gì ạ?
@hienmy9087 2 ай бұрын
Thầy dạy hay quá, rất rõ ràng, dễ hiểu.
@ruqiong7348 2 ай бұрын
Thật dễ hiểu. Cảm ơn thầy và chương trình.
@luocnguyen8508 2 ай бұрын
Thày giảng trên cả tuyệt vời
@gamez2477 2 ай бұрын
Hợp đồng do công chứng viên ký giúp có hiệu lực không?
@giaothongvaphapluat 2 ай бұрын
Quá hay luôn thầy ơi. Em cảm ơn thầy.
@hanhnguyenthihong4973 3 ай бұрын
Đ 423,427,428, so sánh đơn phương chấm dứt hđ vs huỷ bỏ hđ Đều làm chấm dứt hợp đồng Trong trường hợp các bên thoả thuận Th luật quy định (423): Hđ dịch vụ : điều 520, 444 hđ mua bán huỷ bỏ hđ Trong hđ k quy định, k thoả thuận thì một bên vi phạm nghiệm trọng nghĩ vụ hd (423,428): hhd nua bán, hđ cho vay
@hanhnguyenthihong4973 3 ай бұрын
Án lê 43, huỷ bỏ hđ mua bán khi xuất ng thứ 3, bên mua không trả tiền cho bên bán nhưng mang ts đi thế chấp với sự đồng ý của bên bán -> bên bán k đc huỷ bỏ hđ
@hanhnguyenthihong4973 3 ай бұрын
Hệ quả: 428, 427 các bên k phải thực hiện nghĩa vụ hđ Một số thoả thuận vẫn đx giữ lại (427, 428) phạt vi phạm, bồi thường hđ, giải quyết tranh chấp Thiệt hại: bên bii thiệt hại do hành vi k thực hiện của bên kia thì đc bồi thường
@hanhnguyenthihong4973 3 ай бұрын
Khác biệt: huỷ bỏ (k1 427) k có hiệu lực từ thời điểm giao kết ( giống hđ vô hiệu) -> triệt tiêu từ quá khứ đến tương lai 35:20 K3 428: chấm dứt từ thời điểm bên kia nhận được thông báo
@HuongLe-ky3cb 3 ай бұрын
biết ơn bài giảng của Thày ạ
@vannghiaphan6050 3 ай бұрын
Thưa thầy hành vi làm mất danh dự nhân phẩm của người khác là hành vi bên mua nếu không bị xem xét tức là có vấn đề không vậy khi tôi thiếu nợ tiền ngân hàng thì chửi rủa tôi hoặc đánh đập tôi vậy thì xoá nợ có được không
@vannghiaphan6050 3 ай бұрын
Thưa thầy bảo lưu quyền sở hữu bảo đảm bằng tài sản tiền bạc mà toà án tuyên hủy cọc là có hợp pháp lý không 1 bên thì muc cháo thì bên mua phải đưa tiền tiền trao cháo múc là lễ thường tình giấy trắng mực đen rõ ràng mà toà án tuyên hủy thì em và nhân dân phải làm sao và tuyên phát mãi đất của tôi thì thầy thấy có hợp lý không
@baolttinh-hr1qu 3 ай бұрын
Luật sư tuyệt vời
@baolttinh-hr1qu 3 ай бұрын
Luật sư Hòa Mã Lĩnh
@baolttinh-hr1qu 3 ай бұрын
Chào cô Lâu lắm rồi hôm nay mới gặp lại cô phúc sức khỏe cô nhé
@Yg-inhe1rv 3 ай бұрын
Thế chấp tài sản chuyển nhượng rồi có làm giấy tay và 6 th mới được chuộc lại vậy giấy viết tay có hiệu lực không ạ
@vannghiaphan6050 3 ай бұрын
Nhưng trên giấy tờ ghi là người dân 18 đã đủ tuổi vị thành niên chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi của mình vậy tuổi vị thành niên là gì. Trên giấy tờ đặt cọc chỉ ghi là một tháng ko mưa thì mất cọc ko bán thì đền cọc gấp đôi vậy khi thời hiệu viết đặt cọc không tính sao và nội dung quy định đã ghi trên hợp đồng ko có hiệu lực hả trừ trường hợp người chưa đủ tuổi vị thành niên và thiếu hành vi năng lực ko tự chủ được bản thân thì toà tuyên hủy cọc nghe nó hợp lý riêng trường hợp toà tuyên hủy cọc mà bản án ghi hủy cọc do chữ ký nội dung viết gì trừ lại theo mét vuông vậy toà án tuyên hủy cọc là đúng với quy định của pháp luật hay sao nếu trong thỏa thuận mới ghi ko bán thì vẫy mất cọc vậy toà có chịu không thay đổi ý định của người làm ăn lớn nói hai lời thì có thể là do điều kiện gì đó cũng có thể bỏ qua nhưng sự đối trá đó có sắp đặt thì sao trong mua bán thương trường như chiến trường Đặt cọc thì mua không mua thì mất cọc Đâu có ai ép buộc mua mà bên mua còn trang bị xã hội đen có video làm bằng chứng có ghi âm hăm dọa bẻ chân tay bên bán vậy có hợp pháp không sao phiên toà ko xét xử luôn mà lại bảo rằng đi gởi đơn lên công an để xét xử vậy có liên quan đến tin thần tự dác của dân ko và tiền của nhà nước bỏ ra để trả lương cho công chức là như vậy à thì làm sao quốc thái dân an
@ThanhLe-ro5jy 3 ай бұрын
Trộm vía thầy dạy t, bao dễ thương, bao hiểu bài lun, ngắn gọn, xúc tích
@thomnguyen4062 3 ай бұрын
cho em hỏi số liệu thống kê tình hình hủy phán quyết trọng tài tìm ở đâu ạ?
@PhuHuynh-jj3on 3 ай бұрын
Ok
@linhauthentic406 3 ай бұрын
thầy giảng siêu có tâm ạ
@duonghet6047 3 ай бұрын
Luật sư có tai có tâm
@tugdvt 4 ай бұрын
Thầy này dạy hay quá.
@anhhnpham750 6 ай бұрын
@thaole1851 6 ай бұрын
thầy Đại dnay k thấy lên sóng nữa ah nhà trường ơi!
@thaole1851 6 ай бұрын
Hóng bài của thầy Đại....
@nbin57 7 ай бұрын
e cám ơn thầy
@maile7864 7 ай бұрын
Cảm ơn thầy Đại và kênh đã chia sẻ thông tin
@maile7864 7 ай бұрын
Thầy giảng dễ hiểu thật sự❤
@LêHạnhn 7 ай бұрын
Tôi xin hỏi giáo sư Đỗ Văn Đại vài điều : trong bài chia sẻ của giáo sư về án lệ số 04/2016 giáo sư có nói việc giao dịch chuyển nhượng khi chỉ có một người ký ( vợ hoặc chồng) rất phổ biến trong văn hoá Việt Nam vậy giáo sư có thấy việc mà những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến tự mình quyết định mọi công việc không quan tâm đến ý kiến của người phụ nữ cũng rất phổ biến ở văn hoá Việt Nam trước đây không thưa giáo sư-vậy xin hỏi giáo sư thì án lệ số bao nhiêu sẽ bảo vệ được quyền lợi và nhân phẩm cho người phụ nữ ? Xin cảm ơn và rất mong có sự phản hồi
@LêHạnhn 7 ай бұрын
Tôi xin hỏi giáo sư Đỗ Văn Đại vài điều : trong bài chia sẻ của giáo sư về án lệ số 04/2016 giáo sư có nói việc giao dịch chuyển nhượng khi chỉ có một người ký ( vợ hoặc chồng) rất phổ biến trong văn hoá Việt Nam vậy giáo sư có thấy việc mà những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến tự mình quyết định mọi công việc không quan tâm đến ý kiến của người phụ nữ cũng rất phổ biến ở văn hoá Việt Nam trước đây không thưa giáo sư-vậy xin hỏi giáo sư thì án lệ số bao nhiêu sẽ bảo vệ được quyền lợi và nhân phẩm cho người phụ nữ ? Xin cảm ơn và rất mong có sự phản hồi
@LêHạnhn 7 ай бұрын
Tôi xin hỏi giáo sư Đỗ Văn Đại vài điều : trong bài chia sẻ của giáo sư về án lệ số 04/2016 giáo sư có nói việc giao dịch chuyển nhượng khi chỉ có một người ký ( vợ hoặc chồng) rất phổ biến trong văn hoá Việt Nam vậy giáo sư có thấy việc mà những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến tự mình quyết định mọi công việc không quan tâm đến ý kiến của người phụ nữ cũng rất phổ biến ở văn hoá Việt Nam trước đây không thưa giáo sư-vậy xin hỏi giáo sư án lệ số bao nhiêu sẽ bảo vệ được nhân phẩm và quyền lợi của người phụ nữ ? Xin cảm ơn và rất mong có sự phản hồi
@LêHạnhn 7 ай бұрын
Tôi xin hỏi giáo sư Đỗ Văn Đại vài điều : trong bài chia sẻ của giáo sư về án lệ số 04/2016 giáo sư có nói việc giao dịch chuyển nhượng khi chỉ có một người ký ( vợ hoặc chồng) rất phổ biến trong văn hoá Việt Nam vậy giáo sư có thấy việc mà những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến tự mình quyết định mọi công việc không quan tâm đến ý kiến của người phụ nữ cũng rất phổ biến ở văn hoá Việt Nam trước đây không thưa giáo sư? Xin cảm ơn và rất mong có sự phản hồi
@LêHạnhn 7 ай бұрын
Tôi xin hỏi giáo sư Đỗ Văn Đại vài điều : trong bài chia sẻ của giáo sư về án lệ số 04/2016 giáo sư có nói việc giao dịch chuyển nhượng khi chỉ có một người ký ( vợ hoặc chồng) rất phổ biến trong văn hoá Việt Nam vậy giáo sư có thấy việc mà những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến tự mình quyết định mọi công việc không quan tâm đến ý kiến của người phụ nữ cũng rất phổ biến ở văn hoá Việt Nam trước đây không thưa giáo sư? Xin cảm ơn và rất mong có sự phản hồi
@LêHạnhn 7 ай бұрын
Tôi xin hỏi giáo sư Đỗ Văn Đại vài điều : trong bài chia sẻ của giáo sư về án lệ số 04/2016 giáo sư có nói việc giao dịch chuyển nhượng khi chỉ có một người ký ( vợ hoặc chồng) rất phổ biến trong văn hoá Việt Nam vậy giáo sư có thấy việc mà những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến tự mình quyết định mọi công việc không quan tâm đến ý kiến của người phụ nữ cũng rất phổ biến ở văn hoá Việt Nam trước đây không thưa giáo sư? Xin cảm ơn và rất mong có sự phản hồi
@LêHạnhn 7 ай бұрын
Tôi xin hỏi giáo sư Đỗ Văn Đại vài điều : trong bài chia sẻ của giáo sư về án lệ số 04/2016 giáo sư có nói việc giao dịch chuyển nhượng khi chỉ có một người ký ( vợ hoặc chồng) rất phổ biến trong văn hoá Việt Nam vậy giáo sư có thấy việc mà những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến tự mình quyết định mọi công việc không quan tâm đến ý kiến của người phụ nữ cũng rất phổ biến ở văn hoá Việt Nam trước đây không thưa giáo sư? Xin cảm ơn và rất mong có sự phản hồi
@LêHạnhn 7 ай бұрын
Tôi xin hỏi giáo sư Đỗ Văn Đại vài điều : trong bài chia sẻ của giáo sư về án lệ số 04/2016 giáo sư có nói việc giao dịch chuyển nhượng khi chỉ có một người ký ( vợ hoặc chồng) rất phổ biến trong văn hoá Việt Nam vậy giáo sư có thấy việc mà những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến tự mình quyết định mọi công việc không quan tâm đến ý kiến của người phụ nữ cũng rất phổ biến ở văn hoá Việt Nam trước đây không thưa giáo sư? Xin cảm ơn và rất mong có sự phản hồi
@LêHạnhn 7 ай бұрын
Tôi xin hỏi giáo sư Đỗ Văn Đại vài điều : trong bài chia sẻ của giáo sư về án lệ số 04/2016 giáo sư có nói việc giao dịch chuyển nhượng khi chỉ có một người ký ( vợ hoặc chồng) rất phổ biến trong văn hoá Việt Nam vậy giáo sư có thấy việc mà những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến tự mình quyết định mọi công việc không quan tâm đến ý kiến của người phụ nữ cũng rất phổ biến ở văn hoá Việt Nam trước đây không thưa giáo sư? Xin cảm ơn và rất mong có sự phản hồi
@van-ntt 2 ай бұрын
Kính gửi chị Hạnh, em cũng xin phép admin cho em được phản hồi câu hỏi này. Em không hiểu chị hỏi GS Đ. câu này nhằm mục đích gì nhưng em thấy nó chẳng có ý nghĩa và không hề liên quan đến phạm vi bài giảng. Án lệ số 04 và vấn đề chị hỏi (việc mà những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến) cũng chẳng liên quan gì đến nhau cả. Thứ nhất, Án lệ 04 nói về việc ông L và bà P là vợ chồng, ông L đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất (thuộc sở hữu chung của hai vợ chồng) cho bên mua mà không có chữ ký của vợ là bà P. Sau này khi có tranh chấp với bên mua, do không muốn bị bất lợi mà bà P đề nghị Toà án tuyên hợp đồng vô hiệu, theo quy định của pháp luật thì khi hợp đồng vô hiệu thì bên mua sẽ trả lại nhà đất còn vợ chồng ông L bà P sẽ trả lại tiền. Trong TH này Toà án theo hướng mặc dù bà P không trực tiếp ký vào hợp đồng chuyển nhượng, nhưng bà P biết sự tồn tại của Hợp đồng này thể hiện qua việc bà P không phản đối hợp đồng, bán đất xong bà còn cùng chồng chia vàng cho các con. Thứ 2, để có câu trả lời cho câu hỏi của chị “những người chồng lớn tuổi mang tư tưởng phong kiến tự mình quyết định mọi công việc không quan tâm đến ý kiến của người phụ nữ cũng rất phổ biến ở văn hoá Việt Nam trước đây”, em nghĩ chị nên đi tìm chuyên gia trong các lĩnh vực nghiên cứu lịch sử, truyền thống, văn hoá, xã hội sẽ phù hợp hơn. Đây không phải vấn đề có thể trả lời ngay và cũng không thuộc lĩnh vực chuyên môn của GS Đ., tuỳ từng điều kiện hoàn cảnh và có căn cứ số liệu rõ ràng chứ không phải bằng một nhận xét cảm quan là có thể giải thích rõ. Cảm ơn chị vì đã xem video và bình luận.
@luatsuvohongtu 7 ай бұрын
Rất giá trị, cảm ơn cô Hoà!
@Henry-ug1fp 7 ай бұрын
Bài chia sẻ rất bổ ích, cảm ơn Luật sư và chương trình ❤❤
@lehuong1981 8 ай бұрын
Bài giảng rất hay, hữu ích và dễ hiểu ạ. Em đang tự học môn này có bài giảng của Thầy rất dễ nhớ ạ. Em cảm ơn Thầy nhiều ạ, em chúc Thầy sức khỏe, công tác tốt và có nhiểu bài giảng hay và hữu ích ạ.
@TienTran-ms7vu 8 ай бұрын
Cho mình xin số điện thoại ts Nguyễn Hải an được không ạ
@NguyenThanhTan9999 8 ай бұрын
Cảm ơn thầy
@BienTrinh-qx1sg 8 ай бұрын
Cho con hỏi cô là tiền thưởng tết trong 10 năm 84triệu mà bị đòi lại thì làm sao ạ .con ở long an😢hiện tại con làm công nhân trong lâm trường tỉnh quỷ long an . Cô cho con ý kiến với ạ😢
@ucthangvu5309 8 ай бұрын
bài giảng rất hay, cảm ơn thầy nhiều ạ
@Balabolo1990 9 ай бұрын
Vô cùng mê cách giảng của thầy
@vodanh3214 9 ай бұрын
cô cho em hỏi có trường hợp đặc biệt nào tòa nhân dân cấp tỉnh có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những vụ việc dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện qy mà Tòa án nhân dân cấp tỉnh không thể tự mình lấy lên để giải quyết