Um pouco pobre considerar formação acadêmica como único padrão de julgamento intelectual, não?

Lucas Goulart Uma vez que se trata de algo tão sério, não é. E meu questionamento foi sobre o uso do título "Doutora" e não sobre background acadêmico. Utilizar-se disso para sustentar um discurso de saber é, usando sua escolha de adjetivo, "pobre". Isso sim é senso comum. Abraços.

Acho que o discurso de saber foi sustentado por competência da entrevistada, e não pela atribuição da titulação simbólica. De toda forma, há quem prefira debater conteúdos e há quem prefira debater vaidades burocráticas. Creio que os primeiros contribuam mais para o desenvolvimento do saber. Questão de opinião. Abraços

Lucas Goulart Utilizar-se de uma titulação inexistente é ludibriar as pessoas. Isso é antiético e não um mero título simbólico. Saúde mental é um assunto sério e não deve se pautar em credenciais vazias e tampouco numa formação questionável para atuar na área. Há quem prefira a excelência e o respeito às regras acadêmicas e profissionais, pautando o conhecimento científico em prol de um bem maior e não maleficência.

Entendendo que 99% dos médicos, dentistas, veterinários, advogados e afins ludibriam seus clientes (pois não possuem a titulação necessária para uso do nome), o argumento pode ser válido. Espero que a indignação não seja seletiva. A discussão é longe e repleta de vaidades. Acredito que uma pessoa com 40 anos de experiência na área possa fazer um bem maior que a figura academicamente enclausurada e distante da realidade que receba o título de doutor. Como acadêmico, acho interessante ser crítico do próprio nariz e dar o devido mérito a quem consiga exercer um bem social maior do que nós. Portanto, como Foucault, concordo que a titulação não mereça todo o prestígio que possui, e sim o alcance dos atos do indivíduo. É opinião, não discussão. Fico por aqui.