Le Smicard est déjà écolo de par sa faible consommation.

La consommation de charbon en Allemagne est en baisse constante depuis 1990 et n'a connu un rebond qu'en 2021-2022 à cause de la guerre russokrainienne. La fermeture définitive de Nordstream 1-2 (qui l'a saboté ?) ne va en effet pas arranger les bidons. Pas sûr que l'approvisionnement en gaz de la France va s'arranger d'ici quelques années (voir étude du Shift Project de 2021 pour le compte de l'armée, laquelle prévoit un pic de production des 16 principaux fournisseurs européens en gaz). Revenons en Allemagne : la part du charbon (et lignite) dans la production d'électricité a été diminué par 2,5 (resp. 1,5 pour le lignite) depuis 1990 et par 1,85 (resp. 1,3) depuis 2008 malgré la fermeture de tous les réacteurs nucléaires depuis 2003 (dont les 17 derniers entre 2011 et 2023). Cela étant, l'Allemagne, par ce choix de fermer les réacteurs avant leur fin de vie, a rendu bien plus difficile la décarbonation de son économie. Malgré de nombreux handicaps (que je peux vous lister et sourcer) par rapport à la France, l'écart n'est malgré tout l'empreinte carbone d'un Allemand n'est que de "que de " 30-40% supérieure à celle d'un Français. Et cet écart est plutôt en baisse, baisse qui s'accentuera si la France se réindustrialise (ce qui est souhaitable selon moi), l'industrie étant un secteur à forte intensité énergétique. ____________ Source des chiffres concernant le charbon allemand, voir tableau et graphe qui le suit dans l'article (février 2022) : La sortie du nucléaire en Allemagne entraîne-t-elle une hausse des émissions de CO2 ? decrypterlenergie.org

Mais n'hésitez pas à nous proposer des informations et des sources contradictoires. Il n'en manque pas sur le web, c'est justement là son avantage. Nous ne dépendons plus des médias mainstream, lesquels sont sous le contrôle d'une poignée de milliardaires, au demeurant très polluants (Arnault, Bolloré, Bouygues, Dassault, Drahi, Lagardère, Niel, Pinault, ...). Profitez-en.

et non.. déjà il s'agit d'une estimation, pas du tout d'une certitude... c'est destiné aux investisseurs pour attirer les crédits (ils font la même chose à chaque gisement pétrolier et gazier découvert)... ensuite la technologie d'extraction à ces profondeurs n'existe pas... et oui !... l'hydrogène est tellement petite qu'une molécule traverse n'importe quel métal, donc impossible de faire des tuyaux "ordinaires"... et ensuite au contact de l'oxygène tout explose !.. et enfin comme c'est très difficile et dangereux à transporter il faut refroidir l'hydrogène en le rendant liquide... un défi technologique pour faire des grandes quantités peut être qu'on saura faire tout ça dans les décennies à venir, en gros après 2050... d'ici là c'est grâce au pétrole que l'extraction pourrait se réaliser... et on va dans un monde avec beaucoup moins de pétrole .. problème !

@@michelg7040 moi je pense que vous compliquez à plaisir le problème...il n'est pas nécessaire de rendre l'hydrogène liquide pour le déplacer il y a des trucs qu'on appelle gazoducs qui font ça trés bien aussi. On peut aussi le transformer en électricité sur place voir gisement de Boucégui au Mali. Quand à la profondeur du gisement, les Russes dans les années 50 sont allés jusqu'à 10km de profondeur donc 3km c'est les doigt dans le nez... c'est juste un peu plus de sous.

@@frelounet ... vous avez des lacunes en physique 😄 l"hydrogène n'a qu'1/3 de l'énergie du méthane pour le même volume, et la molécule d'H2 ne se transporte pas aussi simplement... en fait il faudrait le mélanger à du méthane pour que ça marche... et les fuites seront inévitables et donc le rendement du H2 sera bien moins intéressant que le gaz naturel et il faut "aussi" le comprimer.. c'est comme ça, c'est physique et la physique impose ses règles... quand à la Russie elle n'a jamais extrait de son sol le moindre hydrogène blanc.. vous vous êtes fait manipulé par les nombreuses déclarations des russes depuis des années dans ce domaine et bien d'autre .. et enfin pour revenir à un aspect très terre à terre... comme je le disais le rendement énergétique de l'H2 est faible, et il faudrait remplacer TOUT le méthane ET le pétrole à l'horizon 2050 soit 100 millions de baril par JOUR pour ce dernier... je ne crois pas que vous vous rendez compte des quantités que ça représenterait en équivalent hydrogène... tout simplement physiquement impossible !

@@michelg7040 il faut arrêter de prendre les gens de haut comme ça, car vous ne m'apprenez absolument rien . l'hydrogène du Mali sort comprimé à 2 bar avec un débit de 1300m3 par jour et il ne présente aucun problème d'exploitation depuis 11 ans . Quand à la Russie je n'ai jamais dit qu'elle exploitait de l'hydrogène blanc j'ai simplement dit qu'elle possédait le plus profond forage dans le manteau( plus de 10km) et il y a 50 ans qu'il a été creusé. Forer profond on sait faire depuis trés longtemps... Quand à remplacer tout le méthane et le pétrole par de l'hydrogène blanc à l'horizon 2050 c'est vous qui dites des inepties...Il suffit d'une montée progressive de l'exploitation de l'hydrogène blanc avec de l'électricité nucléaire pour réduire progressivement l'emprunte carbone et vous avez vu que je ne parlais pas volontairement de l'éolien et du solaire...

@@frelounet ... vous êtes visiblement un grand rêveur 🤣 les quantités d'énergie électrique que nos allons devoir produire sont telles que l'hydrogène ne peut (pour des raisons physiques là encore) suffire.. d'autant que pour produire/extraire de l'H2 il faut beaucoup, beaucoup d'énergie... le rendement est je vous le rappelle de 30% et largement insuffisant pour nos besoins.. d'autant qu'aujourd'hui nous utilisons déjà 90 millions de T d'H2 en France produits par le méthane et que si nous arrivions à remplacer par électrolyse ou hydrogène blanc cette quantité nécessaire à nos industries, ce sera déjà pas mal... mais on en est très très loin ! c'est beau les rêves.. et ça ne coute pas cher ... pour rappel, l'exploitation malienne est à très faible profondeur et suffit juste à un village ...

que suggérez vous pour diminuer la population mondiale ??

limitation des naissances à 2 enfants par femme, fin de l'immigration non contrôlée, aide aux pays pauvres en fonction de ces critères.

@@wkzw9108 ... la Chine a pendant 30 ans limité le nombre de naissance a 1 enfant par femme.. ce sont les "vieux" qui ont augmenté de facto la population globale en refusant de mourir aidés en cela par les médecins