✅ Lo soy, salí en Terminator.

✅ Ya no son como los Mustang de antes 😆, ya no se les va tanto la parte trasera.

✅ Si, una pena, los chinos se están haciendo con todo, compró también Lotus otra compañía china.

✅ @@bugs0522 😮🤣

✅ @@aagg1500 La respuesta es Sí, el Dassault Falcon 8X está diseñado para poder continuar volando con un solo motor en caso de que fallen dos de los tres. Esta capacidad se conoce como "operación con motor inoperante" (Single Engine Inoperative, SEI) y es un requisito esencial para todos los aviones de pasajeros y ejecutivos modernos. Para ello, el Falcon 8X cuenta con: * Un diseño robusto: El fuselaje y las alas del avión están diseñados para soportar las cargas adicionales que se generan cuando solo funciona un motor. * Un sistema de control de vuelo avanzado: El sistema de control de vuelo puede compensar automáticamente la pérdida de empuje de un motor, lo que facilita al piloto mantener el control del avión. * Un motor potente: Cada uno de los tres motores del Falcon 8X es lo suficientemente potente como para impulsar el avión por sí solo, incluso a plena carga. En caso de que fallen dos motores, el piloto del Falcon 8X seguiría estos pasos: * Declarar una emergencia: El piloto informaría al control de tráfico aéreo de la situación y declararía una emergencia. * Reducir la altitud y la velocidad: El piloto reduciría la altitud y la velocidad del avión para reducir la carga sobre el motor restante. * Seleccionar un aeropuerto de destino: El piloto seleccionaría el aeropuerto más cercano adecuado para un aterrizaje de emergencia. * Prepararse para el aterrizaje: El piloto configuraría el avión para el aterrizaje y seguiría las instrucciones del control de tráfico aéreo. Cabe destacar que la operación con un solo motor es una maniobra compleja que requiere un entrenamiento especial para los pilotos. Además, el éxito de la maniobra depende de varios factores, como las condiciones meteorológicas, el peso del avión y la experiencia del piloto. En resumen, el Dassault Falcon 8X es un avión seguro y confiable que puede continuar volando con un solo motor en caso de que fallen dos de los tres. Sin embargo, es importante recordar que la operación con un solo motor es una maniobra compleja que solo debe ser realizada por pilotos entrenados.

✅ Yo también prefiero gasolina, pero cuestión de gustos. Saludos

✅ Nudos, algo más de 550 km/h.

✅ Aquí lo tienes kzbin.info/www/bejne/g4fZZ2qNrbNlack

Los aviones Bush Plane solo pueden hacer tales aterrizajes y despegues en condiciones con mucho viento en cara, ya que un fuerte flujo de aire sobre las superficies alares ayuda a la sustentación del avión teniendo poca velocidad con respecto al suelo, pero mucha más con respecto al aire de su alrededor. En condiciones normales necesita bastantes metros más.

Hmmm este avión no tiene pinta de bush plane en absoluto, pero si que es un avión que es capaz de despegar y aterrizar en muy poco espacio, en 50-60 metros es capaz de despegar y en 100 metros aterrizar (volando solo y con poco combustible)… El problema de los bushplanes es que si bien tienen unas alas pensadas para volar lento, el precio a pagar es que no corren, su velocidad de crucero es muy baja… luego los vídeos en los que ves que despegan en 5 metros y aterrizan en 5 es por que tienen mucho viento de cara, sin tanto viento usan 30-40 metros… Pero vamos aún así despegar o aterrizar en 30-40 metros está muy bien. A día de hoy tengo un Rans S7 courier con 100cv y las ruedas gordas y es una pasada

@@Alex99RCtampoco mucho más, el mío en 30 metros está en el aire y para aterrizar unos 50

@@pilotmarco697 que bueno asi, la idea es que los aviones no necesiten tantisima pista pa aterrizar, y a veces pequeños avioncillos necesitan un mogollón de pista pa despegar o aterrizar, no se si viste un accidente tiempo atras en yankilandia cuando un avion tipo cessna se ensartó en la pared que delimitaba la pista porque le faltó espacio pa aterrizar, que mal está eso

@@Alex99RC si, pero la idea seria que los aviones en general no necesitasen tanta pista, hasta 300 metros yo creo que seria lo maximo decente porque mas que eso ya es demasiado, llevan mas de cien años volando y todavia a ningun "ingeniero" se le ocurre niuna cosa pa solucionar eso

Correcto, tanta tontería!

✅ Saludos desde España 👍.

✅ Se agradece José, tengo que visitar Chile 👍.

✅ Cierto, pero cuesta un millón $ más que el Flaris.