Plus ou moins mais oui. Hun c'est l'éthologie du mot Hongrie dans toutes les langues filles de ceux qui les ont combattu Hungary en anglais Hongrie en France L'Ungheria en Italia qui descend du Latin. Ungarn en Allemand (descendant des Goths et Francs...) En Slovak qui faisait intégralement partie du royaume d'Atila on utilise le Mot Makury qui ressemble au Hongrois Magyar qui est le nom de la confédération Hunique d'Atila dans la langue. Même en Hongrois aujourd'hui on dis Magyaroszag qui signifie littéralement Terre des Magyars Donc pour répondre, oui en quelques sortes oui. D'ailleurs Atila y est mort et une grande statue de lui s'y trouve.

Charlemagne devait bien se sentir Franc et les Francs étaient connus comme Germains. Évidement que c’est une pensée allemande c’est précisément ce qu’il discute, il est question de la Nation Allemande, Nation jamais lointaine et jamais distincte de la Race. Quant au rapport avec le Juif Schwab on se passera a priori d’exposition.

@@chtabarddumultien6075 Il ne se sentait pas "allemand" ni germain ni celte-gaulois, qui sont des conceptions eugénistes relativement récentes à défaut d'être teintée par l'ère romaine. Pas plus que "Franc" par ailleurs, sinon que par association filiale, tel un lignage de pouvoir issu d'une tradition/croyance de plusieurs tribus dites "germaniques", et s'exposant par violence de force ; chose à laquelle on y mêla l'assentiment du Dieu Chrétien romain (impérialiste), en place de la croyance en un lignage direct avec les anciens Dieux traditionnels (depuis Clovis ; une structure de pouvoir qu'il répandit alors en toute l'Europe suite à ses conquêtes). Voici une longue lecture pour un fil KZbin, qui j'espère ne sera pas trop contrariante en cela : j'essaye d'y amener des pistes de réflexion ou de discussion (tout se discute, je ne prétend évidemment pas détenir toute vérité, mon cerveau n'étant pas assez spacieux pour tout connaitre et donc tout lier avec logicisme et cohérence, autrement que poser un regard sur les grandes lignes), et qui débouleront inévitablement sur notre contexte contemporain ;-). Avec un petit mot sur Schwab à la fin, et que vous semblez méprendre. En effet, cette conception d'eugénisme racial devant déterminer les peuples est relativement récente. Elle est surtout anglo-saxonne (chap. VII de des deux premières éditions du "King James Bible"), puis Prussienne / nordique, alors que l'on cultiva cette notion jusqu'à pseudo-science (Sir Francis Galton). Car c'est une doctrine issue d'une autre plus vielle, celle d'un pouvoir déterminé par une filiation de sang (familial/tribal), menant à la victoire de Darwin sur Lamarck (l'épigénétique d'aujourd'hui donnant aussi raison aux intuitions de ce dernier), et prenant (les) Dieu(x) à témoin pour s'en justifier de manière "crédible" : la-dite conception n'eut pas existé sans cette dernière, alors que dans les pays dont le régime de pouvoir était de type monarchique, l'on passa de l'unité d'un pouvoir filial monarchique, à l'unité d'une "race" catégorisant l'appartenance à un pouvoir national stratifié (en quelque sentiment d'appartenance remplaçant la vassalité envers quelque seigneur, tandis que la filiation des "blood lines" y reste influente, voire cosmogonique). Or, dans un pays comme la France, cette appartenance nationale se transforma davantage au pouvoir d'une méritocratie culturelle/philosophique (et donc à certains égards obédience religieuse en son temps monarchique, le reste n'ayant été qu'une question d'habitude conditionnée par proximité) : à une appartenance culturelle se voulant évolutive, car y ayant aussi attiré le berceau des humanistes et penseurs du siècle de lumières, ainsi que de la science depuis Descartes (dont Newton qui y fut attiré pour quelques séjours afin d'avoir la paix et échanger sans coup férir avec ses pairs), toute origine raciale ou ethnique étant exclue des considérations, tandis que le milieu religieux FR s'était ouvert aux Agoras Universitaires depuis quelques siècles (depuis Raymond Lulle, l'inquisition espagnole ayant par la suite été un incident de parcours en un pouvoir se voulant lui-même impérialiste - Autre raison pour laquelle la royauté française a toujours été frileuse face à ce pouvoir extérieur, qui plus est quand il devint germanique : depuis l'inquisition promue par Ferdinand II d'Aragon, puis son petit fils Charles de Habsbourg menant à Ferdinand II de Habsbourg). D'autant que plus tard, la Révolution s'émancipa (ou s'empêcha) de cette doctrine raciale devant définir un peuple, initialement monarchique en ce sens. Tandis que le reste de l'Europe voyait avec horreur ce nouveau régime de pouvoir n'étant plus déterminé par la filiation d'une famille royale et ses castes de noblesse aux privilèges qui se transmettaient par héritage filial (plus tard, par l'unité nationale d'un eugénisme racial et doctrinaire) : paradoxalement, il a fallu un certain Napoléon, issu d'une méritocratie, pour sauver cette (r)évolution contre le harcèlement des monarchies européennes. Chose qui par ailleurs leur montra, tel un miroir, combien ces dernières nourrissaient une doctrine "arriérée", provoquant dès lors un certain changement en elles-mêmes. Bien entendu, il y eut et il y a encore des exceptions, certains combats politiques perdurant en cela, jusqu'à aujourd'hui (Note - les années de la Terreur, agissant tel un "mal nécessaire", s'arrêta assez vite dans le temps et l'espace, car en toute justice on ne pouvait plus supporter le malaise quasi-schizophrénique envers l'"humanisme" et provoqué par ses initiateurs, alors que l'on œuvrait par association plus qu'autre chose, c'est-à-dire selon une tyrannie violente mais contre laquelle on prétendait se battre). Par exemple, les quelques français conditionnés de façon "traditionaliste" à une telle doctrine, préférant la trahison d'une allégeance envers un certain pangermanisme mené par les Allemands (Pétain et Macron étant de ceux-là), ou envers la maison des Habsbourg et leur héritage d'Empire Chrétien : eugéniste et doctrinaire. Autre exemple, les Américains bâtirent leur pays en traînant avec eux les boulets racialistes anglo-saxons, en transformant les privilèges de filiation + héritage sanguin en ploutocratie colonialiste (un mélange bancal avec le concept de méritocratie, originellement humaniste mais ainsi détourné). Dont le fameux "Made in Germany" depuis la seconde grande guerre, associant de facto cette étiquette à quelque gage de qualité inéluctable ; encore une fois, telle une doctrine eugéniste, dont les qualités furent initialement importées des USA puis moussées par Ford et autres +quelques banquiers américains teutoniques. Par ailleurs, c'est ainsi que que la famille LePen se considérait : en un roman national issu d'un déterminisme racial en quelque pouvoir d'Église. Pour ensuite muter en Marion M. LePen, qui à ses débuts fit des discours avec le blason des Habsbourg en arrière-plan (vus naguère sur KZbin), puis s'impliquant davantage en politique suite à un "stage" aux USA - au sein de leur "Think Tank" néoconservateur et impérialiste (Léostraussien et issu du PNAC, tout comme les néolibéraux. Raison pour laquelle elle favorise elle saussi le pouvoir d'une clique européiste sur la France en l'UE). Cette main-mise d'une caste ploutocratique néolibérale/néoconservatrice, utilise de nos jours les principes du PNAC américain des années 1998 (un manifeste en soit doctrinaire et teinté par certains préceptes de Machiavel, dont la grande partie des chefs du gouvernement Bush Jr. en furent signataires, puis influa par la suite à travers Obama jusqu'à Biden, incluant Cheney qui aujourd'hui appuie les démocrates de Harris). Un impérialisme qui se gagne et se fonde sur des instabilités que l'on sème, à l'intérieur comme à l'extérieur. D'où l'importance de sectes de pouvoir telle la Bilderberg, la Trilatérale, Le WEF (Forum Économique Mondial de Davos) s'imposant au-dessus des Nations occidentales, etc. Quitte à user de psychologie inversée pour nous replonger dans des considérations racialistes et se raillant de l'humanisme, le "wokisme" en étant devenu une manifestation : devenu institutionnel en Occident et obligé par une caste de pouvoir ploutocrate, corrompant nos institutions démocratiques et même universitaires (la mesure de filiation ploutocrate ayant remplacé la filiation du sang en tant que levier), semant la pagaille sur des questions restant en surface car portées par des apparences diviseuses, afin de garder les coudées franches (déplaçant tous les débats et toute cohérence en jouant une cloche de conditionnement de Pavlov, ramenant tout à du racisme, sexisme ou autre artifice de manipulation émotive, voire propagandiste en ce sens etc.). Klaus Schwab ? Il est de cette ligne doctrinaire transformant le pouvoir filial en un pouvoir ploutocrate, un "évangéliste" du « capitalisme des parties prenantes » (fondamentalement prédateur et prenant les peuples pour leurs serfs, impérialiste). Si "juif" il était, il serait davantage sioniste Ashkénaze que d'origine Juive sémitique : aux dernières nouvelles, il est né à Ravensburg (Allemagne) en 1938, et son père était un général Nazi. Bref, constatant combien nos civilisation se "déconstruisent", brisant nos évolutions démocratiques (et de la démocratie en elle-même), en faveur de ces impérialistes cherchant à nous figer dans "leur" temps, tandis que l'on s’effondre en un "reset" bien planifié depuis le tournant du siècle, alors que le néolibéralisme/néoconservatisme tente de faire renaître une aristocratie, cette fois ploutocrate (à tendance mafieuse) et ayant main-mise sur des "serfs" (dixit Rockefeller suite aux réunions de pAris des années 1930)... On est bien mal barrés, et les dormeurs doivent se réveiller !

Sur la grande majorité des pièces Gauloises aussi.

J'apprécie M. Dumézil mais il devrait dire que ce qu'il raconte ne représente qu'une hypothèse parmi d'autres, plus plausible que d'autres de son point de vue, mais certainement pas sûre et définitive. Les historiens allemands de la fin du XVIIIeme siècle au début du XXeme voulaient faire passer l'idée que les Germains ne pouvaient bien sûr pas se montrer inférieurs à des peuples latins et donc, qu'ils ne pouvaient pas avoir détruit une civilisation plus raffinée que la leur (d'où les fadaises sur le peu de conséquences des invasions barbares alors que l'on a mis des siècles a retrouver les rendements agricoles ou les techniques pourtant d'usage courant sous l'Empire romain). Ces thèses très idéologiques avaient disparu après les horreurs du IIIeme Reich, mais elles ressurgissent aujourd'hui, cette fois pour nous faire comprendre que des flux migratoires importants ne sauraient causer d'effondrement des peuples qui subissent ces flux. D'autres historiens expliquent que les Germains installés dans l'Empire depuis 80 ans, parfois avec le bonheur des propriétaires fonciers, se rallièrent sans hésiter aux tribus qui agresserent l'Empire ensuite, et le détruisirent de l'intérieur. L'idéologie du moment ne cessera jamais de vouloir détourner l'histoire : M. Dumézil n'y échappe pas davantage que d'autres.

J'apprécie M. Dumézil mais il devrait dire que ce qu'il raconte ne représente qu'une hypothèse parmi d'autres, plus plausible que d'autres de son point de vue, mais certainement pas sûre et définitive. Les historiens allemands de la fin du XVIIIeme siècle au début du XXeme voulaient faire passer l'idée que les Germains ne pouvaient bien sûr pas se montrer inférieurs à des peuples latins et donc, qu'ils ne pouvaient pas avoir détruit une civilisation plus raffinée que la leur (d'où les fadaises sur le peu de conséquences des invasions barbares alors que l'on a mis des siècles a retrouver les rendements agricoles ou les techniques pourtant d'usage courant sous l'Empire romain). Ces thèses très idéologiques avaient disparu après les horreurs du IIIeme Reich, mais elles ressurgissent aujourd'hui, cette fois pour nous faire comprendre que des flux migratoires importants ne sauraient causer d'effondrement des peuples qui subissent ces flux. D'autres historiens expliquent que les Germains installés dans l'Empire depuis 80 ans, parfois avec le bonheur des propriétaires fonciers, se rallièrent sans hésiter aux tribus qui agresserent l'Empire ensuite, et le détruisirent de l'intérieur. L'idéologie du moment ne cessera jamais de vouloir détourner l'histoire : M. Dumézil n'y échappe pas davantage que d'autres.

Si c’est institué c’est normal. C’est une affaire de potence.

@@chtabarddumultien6075 une affaire de "potence" ? C'est de vous ou vous l'avez entendu quelque part ça ?

@@ThomasBodier « Potentia » qui nous as donné impotence, la potence (soit force d’appui) : le Gibet. « La tue potence.» (Lib. Psalm., Oxf., LXX, 22, Michel.) « La glorie de tun regne dirrunt, e la tue potence parlerunt. » (Psalt. monast. Corb., Richel. I. 768, fº 112 rº. « Confidant soi en la potence de Dieu et en lor vertu. » (Aimé, Yst. de li Norm., II, 20, Champollion.) « Par ceste alliance il esperoit a rompre une grande potence que pour le temps advenir avoir Henry son adversaire au comte de Charolois. » (G. CHASTELL., Chron. des D. de Bourg., 1, 45, Buchon.) Impr., potenté. « Les potences de l'ame. (La tres ample et vraye Expos. de la reigle M. S. Ben., fº 85º, éd. 1486.) « Une seule raison dominant sur les potences de l'ame » (J. MOLINET, Chron., autre prol. Buchon.) POTENCIER,-sier, -lier, adj. et s., qui marche avec des potences, avec des béquilles : « Certes, Sire, je vous resoing. Et si ne m'avez, moustré groing Tant com j'ai esté potentiers. » (BAUDE FASTOUL D'ARRAS, Conyié, 38, ap, Méon, Fabl., I, 113.) « Martin Hapart haioit moustier Sur toute rien et le sermon, Les mesiaus et les potenciers, Et les gens de religion. » (De Martin Hapart, Montaiglon et Raynaud, Fabl., II, 178.) « Avice de Berneville, dite la potenciere, fu en telle maniere malade par trois ans et plus, que ele perdi l'usage de son pié et de la jambe. » (Les Mir. S. Loys, Rec. des Hist., xx, 157.) « Thevenin le potencier. » (1379, Compt. de l’égl. de Troyes, p. 28, Gadan.) « Estienne le potencier. » (1387-88, Compt, des annivers. de S. Pierre, Arch. Aube G 1656, t° 210 го.) « Une bonne vieille femme potenciere. » (Reg. du Chât., II, 250, Biblioph. fr.)