много общаюсь с такими, надежда есть, но я бы не рассчитывал

Увы....

Вы зачем копипастите одно и то же в разных ветках комментариев под одним роликом?

@zemlyanin9 чтобы все видели

@@АндрейВет-й7с Точнее, чтобы все посмеялись с того, как до сих пор есть люди, не умеющие гуглить информацию? :)

@@zemlyanin9 пыль подсчитайте сначала, а потом пишите. Вам дали всё данные, показали вывод и сказали как его проверить. Подсчитайте! Школьной программы на это хватит вполне. А пока не подсчитаете, извольте не говорить, что нет доказательств.

@@АндрейВет-й7с ну да, ну да, лунная пыль... Лежала миллионы лет, под собственным весом в отсутствие эрозии слежалась в рыхлый реголит как снег слёживается в наст зимой. Ну где же она, правда? Тяжёлые элементы синтезируются до железа в звёздах, после железа при взрывах сверхновых, солнечные нейтрино регистрируются в подземных бункерах с трудом, в чём проблема? Гелий - один из двух самых лёгких газов, поэтому немалая часть молекул при нормальных температурах в верхних слоях атмосферы достигает второй космической скорости и улетает с планеты. В отличие от водорода он совершенно инертен, поэтому ничто его не может на планете связать. Ну и т.п.

...затем, чтобы сторонники креационизма ссылались на такие видео как на ПОБЕДУ того участника дискуссии, который топил на креационизм. Вот серьезно: приходилось такие комментарии читать, мол, "посмотрите как Буфеев лихо опроверг все глупости Соколова про лживую эволюцию" :))

Ну что-то же надо делать, нет сил молчать

"Мир РНК" гугли.

Почему нет?

Это Бог его сломал

"никого не трогал миллионы лет" А потом его тронули. Например, воздействие радиации. Что не так-то?

если про Коляна Второго правда, то буду теперь тоже в это говно верунов носом тыкать))

Общепринятое обращение к жрецам в авраамических верованиях.

мы что-то не знаем про биографию Пушного))

​@@АлексейКалинин-л2х😂

Откуда информация?

@rotordoor3568 Эта информация давно известна всем людям, интересующимся данным вопросом. Разобрано происхождение этого мифа, установлены интересанты. Если всерьёз интересуетесь, ищите ролики с Клесовым.

@@СергейСтар-ъ2л быстро пробежался по теме... На сегодня научное сообщество с помощью генетического древа уже даказало что люди вышли из Африки. Тому есть ряд доказательств прошедшие все необходимые процедуры и на сегодняшний день считаются наиболее весомыми. Теория Клесова на сегодняшний день в научном сообществе не признана.

@@СергейСтар-ъ2л как раз та самая ДНК-генеология и подтверждает что предки людей вышли из Африки.

@@rotordoor3568 Жаль, что не нашли иных аргументов кроме как "научное сообщество", "ряд доказательств" и "быстро пробежался". Узнайте из первых уст о днк-гениологии, и вы узнаете для себя много нового и строго научного.

Во имя отца и сына и святого духа аминь, ты сгоришь в аду, если не примешь православие. Не верь другим религиям и идеология, только православие есть спасение и истина от начала до конца - это уже давно доказано святыми отцами. Любой разумный человек, если начнет искать истину, то придёт в в православие. Проси молись Иисусу наставить тебя, покайся и прими спасение души пока ещё есть время.

Вот, пожалуйста , разрешите эти вопросы: Я с удовольствием почитаю. Есть несколько ключевых проблемных моментов в глобальной эволюции: 1. Развал гипотезы Большого взрыва из-за данных Дж. Уэбба 2. Откуда столько тяжелых элементов в Солнечной системе? 3. Где солнечные нейтрийно? 4. Где лунная пыль? 5. Как смогла сохраниться органика на уровне аминокислот в гипотетической первичной атмосфере, особенно если учесть, что всё данные говорят о том, что кислород всегда в ней присутствовал? 5. Репарации ДНК 6. Глаза триболитов 7. Почему так мало гелия в земной атмосфере? 8. 14С в каменном угле 9. 14С в динозаврах 10. Органика, коллаген, эритроциты и фрагменты ДНК в останках динозавров и даже триболитов. 11. Молотки, стрелы и колёса (!) которые шахтёры всего мира находят в толще каменного угля. 12. Ну все-таки, где доказательство, что макроэволюция между разными, например, классами возможна. Кто-нибудь где-нибудь эту межвидовую макроэволюцию наблюдал? Опыты Шапошникова не предлагать - там внутривидовые изменения симбиотов.

@@АндрейВет-й7с Могу ответить на 4 вопрос - На Луне! На остальные отвечу когда произнесу шахаду.

@@user-gy2pg8ko2e её там реально 3-5 мм, а должно быть 160 метров ровным слоем по поверхности Луны ( если б Луне было и в самом деле 4.5 миллиарда лет)

​@@АндрейВет-й7с Прежде всего, огромное Вам спасибо, что написали свой комментарий и тем самым продвигаете данное видео о доказательном разоблачении ложных посылов креационизма :)) *"1. Развал гипотезы Большого взрыва из-за данных Дж. Уэбба"* Во-первых, правильное название - "теория большого взрыва". Это уже не гипотеза, а общепринятая в науке модель. Во-вторых, где пруфы на некий якобы "развал" этой теории из-за каких-то данных? И главное: при чем тут вообще биологическая эволюция с целом и синтетическая теория эволюции в частности? (опять для красного словца набрасываем кучу вопросов не по теме?) *"2. Откуда столько тяжелых элементов в Солнечной системе?"* А почему их должно быть мало или вообще не должно быть? Или что? Где вообще конкретные возражения? *"3. Где солнечные нейтрийно?"* Так называемая "проблема солнечных нейтрино" уже давно решена. Вы бы хоть статью "Википедии" об этом почитали для начала: "Проблема солнечных нейтрино решается нейтринными осцилляциями: электронные, мюонные и тау-нейтрино могут переходить из одного типа в другой <...> В 2015 году за открытие осцилляций Такааки Кадзита и Артур Макдональд были удостоены Нобелевской премии по физике". Как говорится, шах и мат. P.S. Знаете, что постоянно подводит отрицателей научного знания? Невежественность и неумение (ну, или нежелание) гуглить информацию. *"4. Где лунная пыль?"* Вроде очевидно же, что она на Луне, а где ей еще быть? Не на Плутоне же :))) *"5. Как смогла сохраниться органика на уровне аминокислот в гипотетической первичной атмосфере, особенно если учесть, что всё данные говорят о том, что кислород всегда в ней присутствовал?"* И как же первое противоречит второму? Почему Вы постоянно недоговариваете? Напомню, что именно утверждающий обязан свои утверждения обосновывать, а вовсе не оппонент обязан эти обоснования додумывать. "5. Репарации ДНК" И дальше что? Вопрос-то где? Извините, наши штатные телепаты сейчас в отпуске :)) *"6. Глаза триболитов"* Опять вопрос - без вопроса. А значит - и без необходимости что-то отвечать. *"7. Почему так мало гелия в земной атмосфере?"* А почему его должно быть много? "8. 14С в каменном угле 9. 14С в динозаврах" Даже каждому студенту (будущему археологу, палеонтологу и т.д.) известно, что радиоуглеродный метод датирования в физически не может работать на такие промежутки времени. *"10. Органика, коллаген, эритроциты и фрагменты ДНК в останках динозавров и даже триболитов"* Опять нулевые пруфы. Следовательно, нулевые ответы. *"11. Молотки, стрелы и колёса (!) которые шахтёры всего мира находят в толще каменного угля"* (опять без пруфов?) Ну, в любом случае с этим всё очень просто: всего навсего нелепые конспирологические байки с доказательной базой уровня "наш журналист взял интервью у шахтера, которой мамой клянется, что собственными глазами видел некие колеса и молотки в угле. Дорогие телезрители, посмотрите же в его кристально честные глаза, ну зачем ему врать?!" :)) *"Кто-нибудь где-нибудь "эту межвидовую макроэволюцию наблюдал?"* В очередной раз выставляется заведомо невыполнимое требование: для макроэволюции требуются миллионы лет, но никакой наблюдатель физически не проживет даже одну стотысячную долю этого срока. *"Опыты Шапошникова не предлагать"* Ну, разумеется, Вы заранее отбрасываете в сторону то, что разоблачает Вашу ложную позицию :)) В общем, демагогия на демагогии и демагогией погоняет. Ожидаемо и скучно.

что по Менделю, Лейбницу, Леметру и Алтухову?

Принцип тот же.

Не ври. Вот просто -- НЕ ВРИ. У Дарвина про это целая отдельная книга есть. "Происхождение человека, или Половой Отбор."

А Тесак- это кто, простите?

это бог тебя наказал за то что ты смотрел это дерьмо

Иронично то, что подобные аргументы креационистов работают против той позиции, которую они пытаются обосновать, прям какая-то анти-реклама получается - вот как они сами этого не замечают? :))

Правда, внизу в комментариях всё равно море защитников креационизма набежало, которые говорят, что эти черепа наука просто выстраивает "как ей удобно", а добрая половина из них - так вообще, возможно, фальшак... Тут, как говорится, хоть кол на голове теши... :-(

​@@zemlyanin9так кайф же😅есть с кем поговорить о эволюции и потопе в одном контексте😂

Слово "научная теория" означает несколько иное. И да, бытие фактом не мешает ей быть теорией.

этож классика. есть три поповских комбо удара, которые не контрятся. 1) "пути господни неисповедимы"- на тебе прямой в нос. 2) "на все воля божья" - добавочка по печени. 3) "не совопросничай" - угроза. . Есть еще четвертый аргумент, но он не только присущ попам, но активно тспользуется дебилами. 4)"а я всегда так делаю" - тоже не блокируется.

Он не глупый. Просто иначе его уволят.

Особенно вечером в пятницу.

А как можно СТОЯЩЕ критиковать ГМО, если ты не идиот?

@АндрейЛацько-м3в можно говорить о том, что ГМО само по себе не способно решить экологический кризис. Если не менять производственные практики, то ничего не изменится. И в этом плане ГМО толтьо цементирует ситуацию, позволяет поддерживать неподдерживаемую ситуацию. Можно говорить про то, как распределяются семена на ГМО (и насколько это вообще справедливо), про интеллектуальные права и прочее.

@@tomma1431 Идёт речь о вреде лженауки, которая отрицает настоящую науку в своих корыстных целях, тут не только чушь про ГМО, но и куча другого мракобесия.

@АндрейЛацько-м3в я понимаю, просто комментирую о том, что существует критика ГМО не связанная с лженаукой. Если бы человек оппонирующий Гельфанду был более адекватный, разговор был бы гораздо интереснее и продуктивнее

@@tomma1431 Поподробнее можно о научной критике ГМО?

Галь, выздоравливай

Тут забавнее другое. Что люди, не имеющие никакого отношения к науке, в лучшем случае получившие аттестат за 9 классов, рассуждают про открытия, доказательства и факты. А вы лично хоть какой-нибудь научный довод проверяли в своей жизни? Или предпочитаете полагаться на веру?

@АлексейЧехов-ю2в я лично, в отличии от большинства, беру информацию из разных источников,тем более это раньше надо было бежать в библиотеку искать нужные материалы,а сейчас кликнул пару раз и все информативные источники перед тобой, сиди дома и читай,проверяй всякую хрень которая в Ютубе и никаких проблем.

@@АндрейЛавриненко-н7б нет, я о проверке опытным путем. Проводили генетические анализы окаменелых останков? Участвовали в археологических экспедициях? Количество ваших источников значения не имеет, если все они являются ложными. А если вы сами не являетесь ученым, то и аргументов в пользу их истинности у вас быть не может.

@АлексейЧехов-ю2в а вы сами в какой области специалист, генетика,антропология, археология или религиоведение? Если вы на стороне религии то я не ваш собеседник,да если честно говоря я не совсем склонен к общению в интернет чатах, отсутствие свободного времени не даёт мне возможности общаться,тем более спорить с умным собеседником,а уж с противоположным тем более,это не в ваш адрес,а в общем. Кто ищет истину тот найдет,а кому истина не нужна тот и не будет её искать. Прошу извинить меня,я и так слишком много времени уделил этому чату или переписке,как вам будет угодно.

@@АндрейЛавриненко-н7б в области инженерии и машинного обучения. Мне без разницы, есть бог или нет. Просто забавно, как атеисты топят за научный подход, а на деле полагаются на веру.

Его аргументы даже сам институт креационных исследований не рекомендовал приводить.

@@Анна-х7ю1ы Да всем на это насрать, как и на него. Они приводили как аргумент, что он якобы не платил налоги, за что по презумпции виновности был приговорён к сроку и в итоге досрочно освобождён, потому что ни одного обвинения не было доказано. Если хотите в споре использовать апелляцию к авторитету, то сначала нужно убедиться, что оппонент считает его авторитетом.

@@ЕлисейКаштанов-п1в Я про историю с судом не в курсе, его аргументы опровергались как часто неподходящие, хорошо объясненные наукой.

@@Анна-х7ю1ы Вы хоть одни дебаты его видели? Если они были бы хорошо объяснены, то уверяю - профессоры и доктора наук которые с ним спорили, не казались бы детьми которые ни разу в жизни не слышали про логику.

@@ЕлисейКаштанов-п1в Дебаты не видела, но видела разбор его аргументов. Я не против серьезных фактов за правду, и неважно что они подтверждают, из-за предвзятости правды не найти. Есть аргументы и за и против обеих сторон.