Filipe Martone

Пікірлер

@bgp7240 Ай бұрын

vc é foda namoral, me salvou mt da minha provaa

@professorluciojunior3998 2 ай бұрын

Filipe, resolve para nós a questão do ENEM 2024.

@umarutsc 6 ай бұрын

lalalalala estoy loka

@biancavilhena8207 6 ай бұрын

Seria ótimo assistir a continuidade. Muito bom!

@felipemarinho9363 7 ай бұрын

Tem como deixar esse assunto maia fácil, meu nobre professor? Com exemplos do nosso cotidiano, algo bem mais rasteiro para nós meros mortais provinientes do ensino público defasado.

@marcoortega5287 11 ай бұрын

Tem coisas que não entendo na internet. Por exemplo, uma aula fenomenal de filosofia da ciência, com 389 visualizações em três anos. É pouco. Apenas 21 pessoas ( contando comigo) cliracam em " joinha" "goste" legal". Isso é ridículo. Mas não é por isso que estou escrevendo. É que fico pensando as vantagens da internet. Esta aula está disponível a qualquer um, mesmo fora da academia, com acesso livre. Isso é maravilhoso. A aula é concisa! Confesso que gostaria de estar presente e ouvir atento a fala completa, sem os corte, mas, deixá-la concisa é espetacular. Em 24 min assisti duas aulas completas. Quanto precisaria de minutos em sala de aula para passar esse conteúdo? Enfim! Fantástico. Muito legal! E, aproveito para agradecer ao professor por ter deixado disponível. ❤

@AnaCarolina-kt3wc Жыл бұрын

omg precisava da continuação 😭😭

@carlosgeovane5991 Жыл бұрын

Olá, Felipe. Gostaria de saber se há algum comentador de Locke que explicite essas 8 teses. Desde já, obrigado.

@andrerodrigues3423 Жыл бұрын

não havia um microfone pior?

@samirabrandl Жыл бұрын

Você merece um presente, vou ter uma prova hoje na faculdade sobre esse assunto e passei a semana com dor de barriga de tanta ansiedade pela cabeça dar mil voltas com o assunto. E voce simplificou ele pra mim, gracias ❤️

@viniciusrochaferreira8557 Жыл бұрын

ótima aula, uma pena o projeto ter sido descontinuado, muito rico em conteúdo

@Light_Speed0 Жыл бұрын

Ou seja, positivismo lógico = cientificismo Estou errado?

@Miguel10111948 Жыл бұрын

Meu nome é Miguel Petrere Jr., sou graduado em Filosofia (com mestrado incompleto em Lógica Matemática e Filosofia da Ciência, na USP, orientado pelo Porchat, trabalhava com o cálculo lógico, no teorema da Incompletude de Gentzen) e Matemática com mestrado e doutorado em Ecologia. Desde há alguns anos tenho ministrado a nível de PG, para alunos fora do curso de Filosofia, um curso de Filosofia da Ciência, o que aliás estou fazendo neste semestre. "Descobri" suas excelentes aulas sobre o assunto "fuçando" na internet e aconselhei meus alunos a assistirem-nas também. Eu uso o livrinho do Samir Okash, que percebi que o senhor também o segue em seus videos. Para aqueles alunos mais interessados trabalho com eles o livro do James Ladyman, mais avançado. Vou continuar atento sempre que o senhor lançar um vídeo novo. Um grande abraço professor e MEUS PARABÉNS agradecido por seus ensinamentos. Um abraço

@filipemartone 11 ай бұрын

muito obrigado pelas palavras, Miguel, fico feliz que tenha gostado! o livro do Ladyman é realmente excelente, gosto bastante dele também

@Miguel10111948 Жыл бұрын

Excelente aula professor Filipe!!!

@eduardosoares1394 Жыл бұрын

excelente

@seykken Жыл бұрын

Eu não consigo acreditar que você conseguiu fazer EU entender conceitos tão complexos. Caraca, meus parabéns pela explicação! (minha mente explodiu um pouco com esse vídeo)

@seykken Жыл бұрын

Professor maravilhoso!

@rodrigodsantana Жыл бұрын

Professor, me ajudou muito, Obrigado. Não houve nesse caso, problema na linguagem, portanto, acho que aprendi o que você quis ensinar rs. Parabéns e muito obrigado.

@joaopedrocastro6306 2 жыл бұрын

Gostei demais das suas aulas! Queria muito que voltasse a postar...

@camilasouza3417 2 жыл бұрын

Eu também

@ADILSONFILTH 2 жыл бұрын

Excelente vídeo e parabéns pelo canal!

@flavinhaleon8035 2 жыл бұрын

Aulas muito, muito boas!

@clemildadosreis6908 2 жыл бұрын

Gostei, a explicação foi providencial.

@OsorioThomaz1 2 жыл бұрын

Na opinião de um ser humano, o que caracteriza um ser humano é a linguagem. Será que um ser humano consegue caracterizar a si mesmo? Como será que um cão caracterizaria a si próprio se tivesse recursos intelectuais pra isso? Vamos supor que ele diga que "Cão é todo ser que balança o rabinho. ". Provavelmente ele diria isso porque balançar o rabinho é uma coisa importante pra todos os cães que ele conhece, mas é isso de fato que caracteriza o cão? Será que existe um elemento que caracterize a "canicidade" dos cães? Se a linguagem é aquilo que caracteriza o ser humano, então os homens iniciais (possivelmente o próprio homo sapiens) antes do desenvolvimento da primeira forma de linguagem não eram humanos? Sartre diz que a grande característica humana é não ter uma característica definidora, é o de estar no mundo sem qualquer coisa que lhe seja essencial a não ser a obrigação de definir-se a si mesmo. Não sei se ele está certo, mas esta é uma visão tentadora. Parece simplificar muito as coisas: - O que é um humano? - pergunta o tolo - O ser humano não é nada. É só uma existência sem sentido em busca de construir a própria essência. - Diz o outro tolo. Sartre nos coloca uma reponsabilidade tremenda. Nos definirmos a nós próprios através de nossas escolhas. Adoraria acreditar nisso, mas haja otimismo. Se você pede ao ser humano médio pra tomar conta de duas tartarugas, uma escapa e a outra morre. Pedir pra que consigamos nos definir a nós mesmos sem que isto resulte numa completa perda de tempo, é esperar demais da nossa espécie. Se precisamos construir nossa essência, tendo como base a nossa existência, já chegamos a conclusão. O que caracteriza a nossa espécie a a capacidade de comprar bugigangas em Shopping Centers. Nenhuma outra espécie consegue fazer isso, ou talvez nenhuma outra espécie seja tão estúpida assim. Mas se não podemos caracterizar a nossa própria espécie com clareza, pelo menos podemos definir com clareza o que é uma espécie suficientemente inteligente. Veja bem, quando eu disse que podemos caracterizar o que "espécie suficientemente inteligente", já leva em conta que, qualquer definição de inteligência que adotarmos, acabará por incluir outras espécies além do homo sapiens e não queremos ser confundidos com chimpanzés ou golfinhos. Já a definição de "espécie suficientemente inteligente" é mais quantitativa. aceita a noção de que haja uma gradação de inteligência entre as espécies. Não deve haver uma essência no predicado "inteligência" que nos permita dizer o que é inteligência e o que não é, mas podemos pensar (talvez nos iludir) que não é o caso de separar as espécies entre as inteligentes e a não-inteligentes, mas de separá-las entre as mais inteligentes e as menos inteligentes. Neste tipo de organização do conceito, talvez possamos acreditar que somos a espécie mais inteligente do planeta, mas ainda não podemos ter certeza disso. Veja bem. Uma espécie que se auto estingue precisa ser considerada necessariamente muito estúpida, então não poderia ser considerada inteligente, desde que aceitemos a ideia de que a inteligência é oposta a estupidez. Uma espécie que se deixa extinguir também não é tão inteligente assim. Para fins de comparação com outra espécie famosa, os tiranossauros viveram entre 145 milhões e 65 milhões de anos atrás e não era tão inteligentes assim, pois se deixaram matar todos de uma vez, por um meteoro. Mesmo assim a espécie deles durou um 80 milhões de anos na terra. Nossa espécie (homo sapiens) existe a uns 300 mil anos. Só precisamos sobreviver como espécie por mais 79,7 milhões de anos para que possamos nos considerar mais bem sucedidos que os dinossauros. Até lá, eles ainda parecem ser mais espertos que nós. (as baratas são mais espertas ainda). Partindo da premissa de que a inteligência é uma ferramenta evolutiva, ela deve levar as espécies a melhorarem suas chances de evitar a extinção. Podemos então formular um critério de medição da condição de "espécie suficientemente inteligente". Espécie suficientemente inteligente é aquela que é capaz de colonizar planetas em outras estrelas, pois assim que houver um probleminha na sua estrela de origem, a espécie consegue sobreviver. Como se vê, os dinossauros não eram muito inteligentes. Até consigo ver a cara de pasmados deles vendo aquele treco no céu, que nem mesmo era vivo. Era só u pedaço de pedra, uma das coisas mais estúpidas que existem (tente conversar com uma pedra e perceberá o quanto ela estúpida, claro que logo em seguida você vai se sentir tão estúpido quanto ela, por tentar conversar com a pedra). Então essa coisa estúpida que nem sabe mudar de direção sozinha acabou com a espécie deles. Eles não eram suficientemente inteligentes, mas viveram uns 80 milhões de anos. É ruim, mas tem outras espécies piores. Com base nisso, nossa espécie não é suficientemente inteligente para sobreviver aos desafios que certamente enfrentaremos no futuro, isto se não conseguirmos nos suicidar primeiro. Talvez não devamos nos perguntar se existe vida inteligente fora da terra, mas se existe vida suficientemente inteligente na Terra.