VHS-Sprachkurse im Sommer
0:33
9 ай бұрын
VHS-Kreativkurse im Sommer
0:33
9 ай бұрын
VHS-Bewegungskurse im Sommer
0:32
11 ай бұрын
Пікірлер
@Lea-nc4yg
@Lea-nc4yg 19 күн бұрын
Hey. Wo kann man die Quellen dazu finden? Ich schreibe eine Bachelor Arbeit über das Thema und finde das ziemlich interessant
@imketayal752
@imketayal752 20 күн бұрын
Sehr gut erklärt
@nexmin_quexen4248
@nexmin_quexen4248 Ай бұрын
In vielen Ländern, insbesondere DEUTSCHLAND, leben Menschen in Angst vor dem Gefängnis, weil Sie ihre Meinung öffentlich sagen.
@fbach2824
@fbach2824 2 ай бұрын
Mitreißend
@rashenten8811
@rashenten8811 Ай бұрын
💀
@herrMuesli
@herrMuesli 2 ай бұрын
Für mich ist das Gold! Ich schreibe gerade meine Diplomarbeit über sozialpädagogische Aspekte in Star Trek! Wunderbare Gäste und super Vortrag. Danke dafür!
@izmah6675
@izmah6675 3 ай бұрын
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
@nerobua3550
@nerobua3550 4 ай бұрын
wird die VHS jetzt auch schon politisch beeinflußt, NGOs, foundations etc.?
@monikakopf4329
@monikakopf4329 4 ай бұрын
❤🙏❤️
@user-jn8pl3fe4v
@user-jn8pl3fe4v 4 ай бұрын
Was bei diesem Vortrag und in der nachfolgenden Fragerunde viel zu wenig betont wurde ist das Thema Dekohärenz. Die Quantenphänomene existieren halt nur auf der Ebene des sehr Kleinen. Das hätte man beim insbesondere/zwingend beim unglücklichen Beispiel mit der Katze erwähnen müssen! Der Zustand der Katze ist keine "Überlagerung von möglichen Wirklichkeiten". Die Überlagerung existiert in dem Moment nicht mehr wo der Detektor den Zustand des Teilchens misst. Solche unklare Kommunikation verursacht extrem verquere Vorstellungen, was man an den Fragen zu Kunst, Philosophie und Theologie merkt. Immerhin gab es noch eine (meiner Meinung nach viel zu verhaltene) Distanzierung zur Quantenesoterik. Finde ich insbesondere an sochen öffentlichen Veranstaltungen schade.
@elipaumax
@elipaumax 4 ай бұрын
51:15 so stelle ich mir seit jeher den lieben Gott vor 😍 Danke für Ihren erhellenden Vortrag! Wunderbar!
@football_seymen5724
@football_seymen5724 4 ай бұрын
Könnt ihr bitte auch ein Video darüber machen wie man politisch urteilt (Effizienz und Legitimität)
@user-yg5ie7oy7l
@user-yg5ie7oy7l 5 ай бұрын
Ein toller Redner. Danke fürs hochladen!
@georgmayer2289
@georgmayer2289 5 ай бұрын
Soviel Wissenschaft, toll, aber die Dame Ansagerin gendert mit ihrem Gaga Getue, einfach giftgrün, furchtbar.
@zhavlan1258
@zhavlan1258 5 ай бұрын
Hello from Kazakhstan. The Dark Universe requires a lot of money from the budget: an experiment that sheds new light on the Universe will help save costs. We can create an educational and practical device and practically master Einstein’s theories of relativity or obtain, for example, new physics: Postulate 1. Light is an ordered vibration of gravitational quanta. Postulate 2. The gravitational field controls the frequency and speed of light in a vacuum. This is determined experimentally using a hybrid fiber optic gyroscope (based on Michelson's experiment 1881-2015). Using a hybrid fiber optic gyroscope, the straight-line speed of vehicles can be measured. There is a company in China that makes (fiber optic angular velocity meter) they will be able to create a hybrid device. Please, can you come to an agreement with them? I guarantee payment at cost on my part.
@gerado5174
@gerado5174 6 ай бұрын
Hallo Salve Hola Ich Glaube die Lösung zu wissen Trotzdem wieder etwas dazu gelernt Eigentlich voll logisch Bin ich der Einzige ? Gruß Salutem Saludos Gerado 😉👍
@hansrodlsberger194
@hansrodlsberger194 6 ай бұрын
soviel Quatsch und Fehlinformation hab ich noch an keinem Stammtisch gehört😂
@hoevemeyer5478
@hoevemeyer5478 4 ай бұрын
Dieser Kommentar ist selten dämlich und zeigt, dass der Kommentator Hans Rodelsberger nichts, aber auch gar nichts verstanden hat oder verstehen will. Zu vermuten ist, dass er sich in seiner Wohlfühlblase durch die notwendigen Veränderungen bedroht fühlt.
@MohammadKakora-fr1es
@MohammadKakora-fr1es 6 ай бұрын
victoria
@andreasfehlau4965
@andreasfehlau4965 6 ай бұрын
Lieber Anton Zeilinger. Widerlegen Sie meine Seite 2 und ich werde Ihnen alles glauben, was Sie wollen. NEIN, das ist kein Bot Dasss bin ich der das hier schreibt
@gerospitzner1859
@gerospitzner1859 6 ай бұрын
kzbin.info/www/bejne/bIbVmZmuYsRqorc Bis zu dem Punkt: "...Information und Wirklichkeit sind nicht unabhängig voneinander." habe ich die selbe Idee. Information ist aber deshalb nicht alleine der Urstoff, weil es keine Information ohne Wirklichkeit geben kann. Beide hängen untrennbar zusammen. Selbst die Idee in unserem Kopf oder das gesprochene Wort. Sobald eine Wirklichkeit existiert, trägt sie auch Information. Wäre etwas denkbar, was keine Information trägt? Vielleicht etwas "noch leereres" als Vakuum - ein Kontinuum, in dem alle Möglichkeiten dessen, was gesagt werden kann, zeitlich und räumlich unbegrenzt unveränderlich sind. Doch: Welche Begriffe/Worte gäbe es, etwas zu sagen? Wie schnell vergeht die Zeit im Kontinuum? Wo ist ein Ort im Kontinuum? Schon die Vorstellung einer Wirklichkeit beinhaltet doch, daß etwas passiert - etwas wechselwirkt und sich gegenseitig versichert - informiert, wirklich zu sein. Keiner hat recht - weder die Idealisten noch die Materialisten. Vielleicht passiert ja ein Urknall immer dann und lokal dort, wo alle Möglichkeiten dessen, was gesagt werden kann, sich in sehr großer zeitlicher und räumlicher Umgebung vereinheitlicht haben. Denn Unendlichkeiten gibt es wohl nicht - in der Physik. Außerdem muß doch die Information, welche nicht verloren gehen kann, verwirklicht werden. Vielen Dank, daß ich dies hier mal schreiben durfte.
@giordano.b5989
@giordano.b5989 6 ай бұрын
Welche Erkenntnisse werden Wir in 1000 Jahren haben?
@Fritzchen
@Fritzchen 6 ай бұрын
Gute frage in die nahe Zukunft, wie die Welt in vllt 25 Jahren aussieht geht ja noch. Mittels Quantenverschränkung, einen blick in ein SL zu Riskieren denke ich nicht. Dafür sind sie zu weit weg.
@FlorianZ06
@FlorianZ06 6 ай бұрын
@flachermars4831
@flachermars4831 6 ай бұрын
Ich fand den original Vortrag sehr interessant!
@TheCredo10000
@TheCredo10000 6 ай бұрын
Ab 10:10 spricht Prof. Zeilinger. Am besten beginnt man dort.
@philippeneuhaus5694
@philippeneuhaus5694 6 ай бұрын
Großartig erklärt, ich versteh es trotzdem nicht ganz in der Gänze. Vielen Dank
@eddiepoole
@eddiepoole 6 ай бұрын
12:05 geht's los
@karlhorst7505
@karlhorst7505 6 ай бұрын
Vortrag war war echt interessant und tiefgehend, vielen Dank an Z und den Veranstalter!!!😘 Eine Sache die Z immer wieder erwähnt, ist die Frage der Existenz eines Gottes. Dem möchte ich etwas hinzufügen: Wenn es einen Gott (allgemein akzeptierte Definition von Gott, all-erschaffend, allwissend, allmächtig, allwährend) geben sollte, müsste dieser auch den Zufall erschaffen/ermöglicht haben, den wir ja mittlerweile schon beweisen können, der aber der Existenz desselben widerspricht. Nach reinem Zufall wäre es also auch möglich, dass er eine Welt erschuf, die ohne ihm auskommen würde, oder anders gesagt er genau seinen Anti-Zustand ermöglichte und dadurch seine eigene Ewigkeit untergraben würde bzw. enden oder zusammenfallen ließe (schwer vorzustellen, da Zeit für Gott ja keine Bedeutung haben dürfte, eher für das, was er erschufen hätte...mit Absicht konjuktiv, uns.. das Universum). Ein Argument das meiner Ansicht das beschriebene Gottesbild widerlegen würde, Z aber glaubt hier ansatzweise eine mögliche Existenz Gottes ergründen zu können. Mir ist schon auch klar, dass doch irgendwo die Energie in diesem unendlich kleinen Punkt (Urknall-Theorie) herkommen müsste. Das ist zumindest unser Ursache-Wirkung-Verständnis. Es könnte meiner Meinung eine Schleife sein, derer wir unterliegen (mal abgesehen dass das keine anerkannte Meinung theoretischer Physiker ist, da Zeit nur eine Richtung hat, sozusagen eine Einbahn). Aber eines ist ja seltsam, warum dehnt sich der Raum sukzessive immer schneller aus, wenn sich doch die Materie "Cluster"-ähnlich immer weiter zusammen zieht. Der deutsche Christoph Wetterich meint dazu, dass der Raum an das Materielle gebunden ist (daher auch gemeinsam mit Materie und Zeit entstanden ist) und mir es daher selber auch unlogisch erscheint, dass dies so geschieht... sollte es aber dennoch zu einer Umkehr kommen, dann ist auch stark anzunehmen, dass alles irgendwann wieder zusammenfallen würde, und schon haben wir wieder die ganze Energie auf einen Punkt konzentriert. Ob sie unendlich hoch ist, wage ich auch zu bezweifeln. Unendlichkeiten brechen nämlich an Konstanten und Naturgesetzen... ...was mich wieder zu den Quanten bringt. Die Quanten weisen uns mit den Experimenten von Z und anderen Experimentalphysikern aber darauf hin, dass es eine Unendlichkeit geben müsste. Zumindest was Zustände oder Möglichkeiten betrifft. Das würde aber dann wiederum Planck widersprechen, dessen Überlegungen uns heute eine gequantelte Welt suggerieren. Wenn also die Welt vollkommen gequantelt ist (auch die Raumzeit), würde es ja auch nur eine begrenzte Anzahl an verschiedenen Möglichkeiten geben, wie sie sein könnte, da nach dem letzten Energiepaketchen noch eins kommt (=widersprüchlich) oder eben tatsächlich nix mehr. Ich denke es ist gut das wir Menschen uns mit solchen Sachen auseinandersetzen, ob wir es sollen oder ob es schlussendlich doch keinen Sinn ergibt, weil wir dann doch nicht begreifen können... wuascht. Die Menscheit wird vermutlich noch einige (zehn-)tausend Jahre existieren... Und wenn es einen reinen Zufall gibt, dann gibt es auch das reine Glück... das Glück das wir hier sein dürfen und uns solche Fragen stellen. Denn hätte unsere Wirklichkeit mit irgendwas wechsel-gewirkt, dann hätte sich ein anderer Zustand eingestellt, als den wir jetzt als unsere Wirklichkeit ergründen... und unsere eigene Existenz wäre somit bei dem Ereignis sofort vom Tisch gewesen. Schön dass alles so paradox ist, ich mag das Universum und komme sehr gut ohne Gottesbild zurecht... nicht nur das.. mich ermuntert es auch mehr über die Welt zu erfahren... solange ich noch lebe.
@z1z1z1z1
@z1z1z1z1 6 ай бұрын
Sollte es einen Gott geben, dann müssen wir den Blick aber auch weiten: Er hätte nicht in erster Linie "uns" erschaffen, also den Planeten Erde und die Menschen, sondern das ganze Universum. Das heißt, selbst wenn es einen Gott gäbe, dann könnten wir immer noch ein minimales Nebenprodukt seiner Schöpfung sein, von dem er möglicherweise nicht einmal bewusst Notiz genommen hat. Bzw. wenn wir von einem uneingeschränkten Verstand ausgehen, der alles wahrnehmen kann, würden wir zumindest wahrscheinlich nicht im Fokus seiner Wahrnehmung liegen. Selbst am überfülltesten Touristenstrand, den Millionen von Menschen besucht haben, gibt es immer noch unzählige Sandkörner, von denen noch kein einziger Notiz genommen hat. Und selbst wenn, wurde der Fokus nicht darauf gerichtet, da es von deren groben Blickwinkel darauf überhaupt nicht von den anderen zu unterscheiden ist, obwohl es unter dem Mikroskop gewiss sehr individuelle und manchmal auch besondere Eigenschaften hat. Am Anfang stand das geozentrische Weltbild. Dann waren wir nur noch einer von (damals) 9 Planeten. In den 1990ern wurde dann der erste Exoplanet nachgewiesen. Heute wissen wir, fast jeder Stern hat Planeten. Und jede Galaxie halt Milliarden von Planeten. Darüber hinaus hat jeder Galaxiehaufen unzählige Galaxien, dann kommen die Super-Galaxiehaufen usw. usf. Kurz gesagt: Wir sollten uns gar nicht anmaßen, zu denken, dass ein möglicherweise existierender Gott auch nur ansatzweise direkt auf das Leben von einzelnen Völkern, Regionen oder gar einzelnen Menschen Einfluss nimmt. Die Religionen sind ausschließlich für die Menschen selbst da, um Trauer, Hoffnung usw. umzugehen oder ein gesellschaftliches Konstrukt, Gesetze und Regeln zu erschaffen. Dem Gott ist es völlig egal, ob er angebetet wird oder nicht.
@jurgendudda6597
@jurgendudda6597 5 ай бұрын
Ein Blick auf ein Bild- und ich erfasse seine Schönheit - oder sie bleibt mir verborgen So ist das auch mit Gott. Meine Erfahrung ist: Ich musste ihn erst persönlich kennen lernen....um ihn erkennen und verstehen zu lernen, können Wenn Sie ihn persönlich kennen lernen...wird Ihnen innerhalb von 3 Sekunden klar: Herrlich... Gott ist Ursprung von allem...,- von Kosmos, Raum, Zeit... Energie, Materie... Leben In ihm leben und weben wir... Bibel. Jesus Christus Herrlich Einfach nur: herrlich, - gut Weisheit fängt mit Gotteserkenntnis an.... Ohne Gott - nichts. Kein Urknall.... woher denn auch...
@aouaichiasalah5900
@aouaichiasalah5900 6 ай бұрын
هل التدريب حضوري ام انه فقط اون لاين ؟ انا خارج ألاتحاد الاوروبي
@paulozorzi7392
@paulozorzi7392 6 ай бұрын
Danke schon.
@Colbato.
@Colbato. 6 ай бұрын
58:20 Das ist die Naivität die uns irgendwann schadet. Selbstverständlich haben die Chinesen diese Informationen gefiltert. Den jeder chinesische"Wissenschaftler" muss sich vor dem aktuellen "Kaiser" rechtfertigen. Es ist eben sehr schade dass auch anerkannte wissenschaftler sich mit Fascistsischen regimen anfreunden können, wenn es ihrer Karriere hilfreich ist! Das finde ich sehr schade.
@flachermars4831
@flachermars4831 6 ай бұрын
Vielen Dank an Anton Zeilinger! Besten Dank für die Aufzeichnung!
@skhi7658
@skhi7658 6 ай бұрын
Ein verborgener Parameter bei der Quantenverschränkung lässt sich relativ leicht ableiten. Verschränkte Teilchen könnten einen je gegenteiligen Drehsinn haben. Ein Messvorgang kann uns ein Teilchen aber immer nur dimensionslos zeigen , weil wir aufgrund der Kleinheit , weder seine zeitliche noch seine räumlichen Dimensionen , überhaupt mehr auflösen können. Der jeweilige gegenteilige Drehsinn , würden sich dadurch automatisch, auf eine immer nur gegenteilige Orientierung reduzieren. Es wäre dann auch nicht mehr verwunderlich, dass die Messung an einem Teilchen , immer instantan die gegenteilige Orientierung bei seinem Pendant anzeigt
@gerospitzner1859
@gerospitzner1859 6 ай бұрын
🤔
@HermannAlbrecht-uz1kv
@HermannAlbrecht-uz1kv 6 ай бұрын
Olles is a Wuunder. unser Herr Zeilinger is a Wunder. Yöder Mensch is a Wuunder. Man wundert sich so oft über das wunderbare Wunder. Der WUNDERBARE Herr Einstein soll gesagt haben, ja wenn ich den Mond nicht anschaue, wissens schon die Gschicht. JO DAFÜR SCHAUT IRGENDETWAS DEN MOND AN, UND WENNS A FLUKTUATION IM WELTRAUM IS. IRGENDETWAS WECHSELWIRKT. Zum Glück gibt es den Zufall, dieses Prinzip ist die Voraussetzung für Verandering. für Entwicklung, für Entstehung von allem. Des passt jetzt nicht in den Prinzipien der 3 Religionen, aber Einstein und andere haben sich ganz kurz geistig freigemacht. Böse Zungen behaupten, wenn der Religiöse Freigeist der damaligen Griechen und Römer Geisteseliten weiterdenken hätten können, wär die Menschheit schon lang auf dem Mars. aber so beschäftigten sich die Philosophen, Mathematiker mit der Dreifaltigkeit und wer im Himmel welche Position inne hat. ALSO HAT JETZT DER ZUFALL ANTON ZEILINGER DAS WORT GEGEBEN UND DAS WORT WAR GUT. nichts gegen religion, ich befinde es nicht schlecht.....die Bereicherung derer gehört zu uns....
@maxdadax1061
@maxdadax1061 6 ай бұрын
Das das ich als totaler Laie, und unwissender hier heraus hóre ist das alles miteinander verbunden ist oder sein kónnte.Danke sehr sehr interesant.
@wbaumschlager
@wbaumschlager 6 ай бұрын
Das lässt sich leider nicht ganz von der Hand weisen.
@Fritzchen
@Fritzchen 6 ай бұрын
Ich kannte den Witz etwas anders. Planck der in München zu Schule ging wo Jolly Mathematik unterrichtete, hat geantwortet, er habe sich für Theoretische Physik entschieden worauf Jolly erwidert haben soll, das Theoriegebäude der Physik stände schon. Bis auf ein oder zwei Staubkörnchen die sich noch finden ließen, sei alles entdeckt. Ein Kind seiner Zeit. Mit dem Elektromagnetismus und der Thermodynamik Stand das Theoriegebäude.
@user-zx9hj7wc5m
@user-zx9hj7wc5m 6 ай бұрын
Das war sehr interessant
@JJ-gz2hf
@JJ-gz2hf 6 ай бұрын
Ist es nicht das Zeichen wie weit der Nobelpreis devalvierte, nicht nur Friedens- bzw. Literaturnobel, auch der Physiknobelpreis, der jetzt den Spinner verleiht wird? Übrigens den Nobelpreis 1932 “for the creation of quantum mechanics" wurde dem Heisenberg verleiht, den Zeilinger versucht wie S. den Weihrauch zu weichen. Und lustig oder skeptisch über die Spinner haben sich alle ernstzunehmende Physiker gemacht (Pauli, Landau, Feynman, Weinberg usw.)
@wolfgangseiss7355
@wolfgangseiss7355 6 ай бұрын
Vielen Dank JJ-gz2hf: Schönes Beispiel, wenn eine aktuelle KI Software auf einem uralten PC schlapp macht :-)
@junestorm
@junestorm 6 ай бұрын
Cooler Typ. ☝🙃
@safakkocyigit7795
@safakkocyigit7795 6 ай бұрын
Vielen Dank für diesen interessanten Vortrag an die Veranstalter und besonders natürlich an Herr Dr. Zeilinger. DANKESCHÖN
@unitittii
@unitittii 6 ай бұрын
Allverschränktheit, der Ganzheiten einziges tun. Ganzheiten ineinander umeinander, wegen einander, sind All-in-formiert. Ganzheiten sind allumfassend aber vereinigen zugleich die Vielfalt auf den Punkt. Sie haben so eine Fernleiblichkeit und ein Zentrum. Wenn Zwei solche, aus dem selben Abstand, ein Drittes (Zentrum) umlagern dann klebt dies ihre Position fest. Mehr Sorten von Welchselwirkungen gibts nicht.
@sybillefandrich525
@sybillefandrich525 6 ай бұрын
10 min Einführung waren Herrn Zeilinger etwas zuviel 😄. Mir auch.
@rivas97
@rivas97 6 ай бұрын
ℹ 👉 00:26:01 Man muss unterscheiden können zwischen Inneren- und Äußeren -Ursachen! Das heißt: Jedes Teilchen hat seine eigene innere schöpferische dynamische Strukturen, daher erscheint es uns als wäre der Quantensprung zufällig. Also der Einstein hatte wieder Recht gehabt. Das ist was der Schrödinger als der objektive Zufall bezeichnet hat, was allgemein als innere Freiheit des Teilchens betrachtet werden könnte. Dies liegt die Tatsache zu Grunde, dass jedes Teilchen in sich ein Teil von universellen Gottesgeist ist. In diesem Sinne ist der Zufall nichts anderes als die freie Wille Gottes, wo überal mit reinfließen vermag. Wo aber der Einstein, Bor, Plank, Heisenberg, Schrödinger und Herr Zeilinger zu letzt in diesem Zusammenhang ofter vom Gott sprechen, ist natürlich nicht der abrahamitischen Gott gemeint! Was wäre ein Gott der nur vom Außen stieße Im Kreis das All am Finger laufen ließe Ihm ziemt's die Welt im Innern zu bewegen. Natur in sich, sich in Natur zu hegen So das was in Ihm lebt und webt und ist Nie seine Kraft, nie seinen Geist vermisst (J. W. Von Goete) Rivas
@rivas97
@rivas97 6 ай бұрын
Warum es kein weiteres Universum als ein Paralleluniversum geben kann? Die Hypothese über ein Paralleluniversum basiert auf der falschen Annahme, dass unser Gedanke, Geist, Seele oder Selbstbewusstsein eine Trennung vom Universum unterliegt. Daher können weder ein Paralleluniversum noch ein Jenseits existieren, da wir ohne eine Verbindung zwischen beiden niemals auf diese Idee kommen könnten. Deshalb führt die Kontinuität zwangsläufig zu einem Einheituniversum. Daraus folgt, dass eine Grenze nur dann als solche definierbar ist, wenn sie diffus und offen für eine Verbindung ist. Außerdem ist der Begriff Universum nicht mit Begriffen wie Erde, Stern, Galaxien vergleichbar, da Universum alles übertrifft, was wir uns vorstellen können, und auch unser Bewusstsein umfasst. Daran sollten wir immer denken! Ich zitiere an dieser Stelle von Emanuel Kant: "Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt; der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir; beide darf ich nicht als in Dunkelheiten verhüllt oder in überschwänglich außer meinem Gesichtkreises suchen und bloß vermuten; ich sehe sie vor mir und verknüpfte sie unmittelbar mit dem Bewusstsein meiner Existenz!" Was heißt das eigentlich, wenn wir von einem Paralleluniversum sprechen? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir einige Voraussetzungen festlegen: Parallel bedeutet, dass zwei Mengen keine Schnittstelle haben und keine Elemente voneinander besitzen. Oder anders ausgedrückt: Die Mengen A und B sind nicht parallel, wenn es mindestens ein Element gibt, das Teilmenge von A und B ist und somit eine Schnittmenge zwischen beiden Mengen gibt. Wenn wir jedes Universum als eine geschlossene Menge betrachten, dann sind zum Beispiel zwei Universen U und U' nur dann parallel, wenn kein Element von U oder U' existiert, das Teilmenge von beiden wäre. Es gilt: Wenn U:={ x |∀ x∈U ∧ x∉U' } ∧ U':={ x' |∀ x'∈U' ∧ x'∉U } ⇔ U ist echt parallel zu U'. Allein die Tatsache, dass wir uns vorstellen können, dass es ein Paralleluniversum gibt, ist ein Beweis dafür, dass es mindestens eine Schnittstelle zwischen unser Universum und dem gedachten Universum in unserem Bewusstsein gibt. Ansonsten hätten wir nie auf die Idee kommen können, dass es ein zweites Universum geben könnte. Die Idee eines Paralleluniversums ist zwar reizvoll, aber letztendlich nur eine Illusion. Dies würde nur dann der Fall sein, wenn man den kartesischen Dualismus annimmt, wonach Bewusstsein und Welt/Materie getrennt sind. Doch bevor man dies annehmen kann, müsste man erst beweisen, dass diese Annahme richtig ist, doch stattdessen führt es in jedem Fall zum Absurdum. Es ist eine unumstößliche Tatsache, dass wir in dieser Welt leben und unser Bewusstsein nicht ohne unseren Körper existieren kann. Es ist also unmöglich, einen Beweis für die Existenz eines vom Körper getrennten Geistes zu liefern! Es bleibt wie J.W. Von Goethe sagte: "Was wär ein Gott, der nur von außen stieße, Im Kreis das All am Finger laufen ließe. Ihm ziemt's die Welt im Innern zu bewegen. Natur in sich, sich in Natur zu hegen. So dass was in Ihm lebt und webt und ist, Nie seine Kraft, nie seinen Geist vermisst."
@rivas97
@rivas97 6 ай бұрын
. Im Persischen sagt man, dass es keinen Tod gibt, sondern nur Zustandsänderungen. Tote Materie ist ein illusorisches, subjektives Merkmal und eine subjektive Wahrnehmung. Der Tod ist ein Schlafzustand, und alles ist lebendig, nichts ist tot. Das gilt auch für Materie und Geist. Es gibt keine Trennung zwischen Geist und Materie, da Materie eine subjektive Illusion ist und alles Geist ist. Materie ist der Traum des Geistes. Der Geist träumt die Welt und das Bewusstsein, das sich zum Selbstbewusstsein weiterträumt, woraus sich schließlich reines Sein transzendiert. Wie Hans Peter Dürr, ein Physiker und Schüler von Werner Heisenberg, sagte: "Es gibt keine Materie, alles ist Geist, Materie ist der geronnene Geist!" Ich füge hinzu: Es gibt keine Trennung zwischen Geist und Materie. Geist ist Gott, aber nicht im Sinne der abrahamitischen Religionen, sondern als universelles Bewusstsein. Alles ist Bewusstsein, weil wir durch Evolution unser Selbstbewusstsein entwickelt haben. Die Welt selbst ist ein Traum vom allumfassenden Bewusstsein, und unsere Realität ist dessen Traum zweiten grades. Metaphysik gibt es nicht, es gibt nur transzendentale Wahrnehmung, die als Träumen der Welt bezeichnet werden kann. Die Wirklichkeit der Welt ist ein realer Traum Gottes. Unsere Wahrnehmung und innere Realität sind ein wirklicher Traum unseres Bewusstseins. Unsere persönlichen Träume sind jedoch Illusionen unseres Gehirns und Neuronen, also Traum dritten Grades. Religiöse Menschen haben daher oft etwas Neurotisches in Bezug auf ihren Glauben. Sie können nicht zwischen Realität und Illusion unterscheiden und ihre neurotischen Träume für die wahre metaphysische Realität und somit Wirklichkeit halten. Deshalb glauben sie an Wunder, die angeblich mit der Wirklichkeit zu tun haben sollten. So bauen sie eine Brücke zwischen Illusion und Wirklichkeit und gelangen in das Reich des Wahnsinns. Unser Bewusstsein ist nicht getrennt von der Wirklichkeit, aber auch nicht von der Realität der Welt. Illusion selbst ist ein Nebenprodukt der Bewusstseinsfindung unserer verborgenen Wünsche, die sich in unserer Realität als transzendentale Ideale überschlägt. Dadurch entsteht der Eindruck von Metaphysik, der nur eine Abbildung der Illusion auf unser Bewusstsein ist. In der persischen Philosophie sagt man: „Die Welt besteht aus selbstkeimenden Gotteskörnern einer Ähre, die am Halm verbunden sind.“ Jedes Korn verkörpert Gott selbst, als ein Kind geschaffen von zwei innewohnenden Gegensätzen, zwei unsichtbaren Göttern als (Bud/بود)&(Nabud/نبود) (Sein)&(Nicht-sein), (Mann)&(Frau), (Bruder) &(Schwester), (-1)&(+1) verbirgt und das Produkt von beiden ist das Kind bzw. die Null (0). Die Bedeutung dieser Konstellation von "{(Mutter)->(Kind)<-(Vater)}" ist in sich schlüssig, selbstbetont und unzertrennlich ineinander verbunden. Auf Mathematik ausgedrückt: [+1]+[-1]<=>[(+/-)0] Das nennt sich "Persische Dreieinigkeit" (ستایکتایی پارسی)."
@rivas97
@rivas97 6 ай бұрын
Man kann dem vordefinierten Gott der abrahametischen Religionen nicht wissenschaftlich gerecht werden, da sich daraus kein Sinn ergibt. Die drei monotheistische Weltreligionen handeln so als wäre Gott deren Eigentum und Besitz! Die Behauptung diese imaginäre Person würde existieren ist nur ein Vorwand um ihr eigenes Interesse an der Macht zu untermauern. Der arme Gott ist seit Jahrtausenden von diesen Religionen als Geisel gefangen genommen und wartet ewig auf seine Befreiung ;-) Gott ist für mich ein undefinierbarer Ursprung, von mir aus, nenne ihn Energie! Da die Materie nichts anderes ist als geronnene Energie, schließt sich der Kreislauf. Daher sind Ursache und Wirkung das Selbe, aber nicht das Gleiche! Also die Welt ist der lebendige Gott in sich selbst und erst durch uns bekommt er eine Persönlichkeit also jeder trägt das gottliche in sich und ist daher ein Gott, aber nicht im religiösen Sinne von allmächtigen allwissenden usw. sondern als ein verantwortlicher schöpferischer Würdenträger, der Welt gegenüber. Es gibt keinen Allah oder sonst etwas als vermeintlich personifizierten Gott. Die Schöpfung ist zugleich der Schöpfer selbst. Es gibt keine Trennung zwischen der mutmaßlichen Materie und dem Geist, oder Materie und Gedanken, sondern die Materie existiert nur in unseren Gedanken und umgekehrt. Die Welt besteht aus einem dynamischen Zusammenhang zwischen den beiden und als ganzes ist der selbe Gott. Jeder von uns ist ein personifizierter Gott, er lebt in uns und wir sind einst mit der Schöpfung und dem Schöpfer gleichzeitig ; Materie ist nichts anderes als der geronnene Geist oder die geronnene Energie und somit trägt jedes Teilchen den gottlichen lebendigen Geist in sich und ist verbunden mit dem Rest der Welt. Es gibt nur die eine Welt die zugleich der nicht personifizierte Gott ist! Es ist eine haltlose Behauptung, dass die Materie keine Seele und Intelligenz Besitz, erst durch diese Annahme und die, dass "Eine seelenlose Materie sich selbst nicht organisieren könnte", wird Existenz eines allmächtigen Gottes notwendig! In Wirklichkeit aber ist Materie nichts anders als der geronnene Geist. Jedes „Teilchen" ist ein in sich geschlossenes Schwingungssystem aus Energie. Es gibt/könnte keinen Gott außerhalb unserer Welt geben, da die Energie der eigentliche Geist oder Gott ist. Leider ist das Wort "Gott" so stark von den Religionen gebrandmarkt, dass man ihn nicht in den Mund nehmen könnte ohne bei anderen einen hysterischen Reflex auszulösen! Es ist eine gängige Deformierungspraxis von Gläubigen, mit Hilfe der theistischen Begriffe, Atheismus zu verklären! Die Welt ist der Gott und seine Schöpfung zu gleich, es gibt keine Trennung zwischen Gott und der Welt, da es dafür eine größere Macht notwendig wäre um diese Trennung zu ermöglichen. Auch wenn wir im voraus annehmen, dass das Universum von so einem religiösen Gott erschaffen worden sein sollte, erstellt es sich erst recht die Frage: woher/woraus hatt der Gott die gesamt nötige Energy und Materie bekommen/erschaffen um die Welt daraus zu machen? Hat er diese in seinen Abstellkammer vorrätig gehabt oder woanders vorliegend gefunden? Beides führt uns die Versuchung zum Widerspruch mit seiner Allmächtigkeit. Das einzige korrekte Antwort zu dieser Frage ist: Aus sich selbst und seinem eigenen Wesen bzw. Geist. Das heißt die Welt muss zwingend aus Gottesgeist bestehend sein. Die Behauptung es gebe einen anderen Gott außerhalb der Welt, der getrennt von Energie bzw. Materie (die sich umwandeln können) wäre, ist die eigentliche Gotteslästerung! Die Materie besteht aus Gottesgeist. Die gedankliche Trennung zwischen der Welt und Gott findet in dem Moment statt, in dem Abraham auf Befehl Jahwes (Gott), seinen Sohn Isak schlachten soll, um von ihm die Herschafft der Welt zu bekommen. Erst durch Trennung des Kopfes (Geistes) vom Körper (der Welt) wird die Welt (Materie) entseelt und für tot bzw. dumm erklärt; von da an beginnend, nimmt das ganze Übel seinen traurigen lauf in unserer Geschichte. Sie definieren zuerst einen allmächtigen und allwissenden unsichtbaren Freund um sich später in seinen Schatten zu stellen um ihre Machtansprüche zu begründen und diese durchzusetzen. Wer glaubt die Religionen haben, aus Dummheit und Mangel an Wissenschaft, angefangen an Gott zu glauben, irrt sich gewaltig. Alle Religionen entstehen durch einen packt zwischen den hinterhältige Magiern und den machtgeile Aggressoren! Dazwischen liegen versteckt die schwachen Mitläufer und Trostsuchenden, da bekanntlich glaube ja Berge versetzen kann. Es geht um kollektive Machtausübung, eine Hand wäscht die andere. Herzlich willkommen auf Planet der Trockennasenaffen!🤗 《Rivas》
@estherpletscher2609
@estherpletscher2609 6 ай бұрын
Herr Dr.Anton Zeilinger entdeckte die Zellatmung, seitdem bin ich ein grosser Fan, auch seinem Team . Genossen auch dieser Anlass . Herzlichen Dank ❣❣❣
@Ruehrfix
@Ruehrfix 6 ай бұрын
A. Zeilinger soll die Zellatmung entdeckt haben? Für einen (Quanten-)Physiker eher ungewöhlich, da ist eigentlich Wissen&Praxis in Biochemie, Mikro- und Molekularbiologie gefragt. Für mich gilt als Entdecker der Zellatmung der Biochemiker Otto Heinrich Warburg, der bereits 1931 für „die Entdeckung der Natur und der Funktion des Atmungsferments“, des zentralen Enzymkomplexes bei der Zellatmung, der Cytochrom-C-Oxidase, den Medizin-Nobelpreis erhielt (Wikipedia). Möglicherweise hat Prof. Zeilinger ein theoretisches, quanten-chemisches Erkärungsmodell dazu entwickelt?
@trex45100
@trex45100 6 ай бұрын
Bitte stoppt die Klimahysterie. Es ist nicht mehr zum Aushalten, diese verfluchte Angstmacherei.
@klinischgut
@klinischgut 7 ай бұрын
@michaeleitzenberger-de8zi
@michaeleitzenberger-de8zi 7 ай бұрын
Verschwörungstheorien ist gegebmeinung ist Demokratie
@Google-Experts
@Google-Experts 7 ай бұрын
Was soll das Genderzeichen im Titel bei einem doch eher augenscheinlich seriösen Beitrag? Geht es hier um einen wertvollen Beitrag zu Marxismus oder was ist so wichtig festzustellen, dass sich Diverse unter den Maxisten befinden? Das Herausstellen des Geschlechts in einem irrelevanten Zusammenhang ist Sexismus. Das Geschlecht dieser Personen hat im hier dargestellten Zusammenhang, gar keine Relevanz. Sicher, ist gut gemeint, verstehe ich. Sie wollen sicherstellen, dass Sie inklusive und geschlechtergerecht sind und dabei alle Menschen adressieren, aber es ist diskriminierend, irrelevant auf das Geschlecht zu verweisen (oder etwa auf die Hautfarbe oder Religion). Zur geschlechtergerechten Sprache gibt es den Widerspruch zwischen zwei emanzipatorischen Prinzipien: Sichtbarmachung und Neutralisierung. Und die Ideen der Sichtbarmachung und Gleichbehandlung sind m. E. auch ein wichtiges und rechtschaffendes Gut. Aber in der Gendersprache wurden seit etwa 2010 diese ursprünglich guten Ideen durch all zu regenbogenbunte und verstörende Absolutheitsansprüche zu Darstellungsansprüchen - etwa von sexuellen Neigungen. Und dieses Herausstellen hat sich in den 2020ern gefestigt und ist längst (leider) Sexismus. Daher sind Sie mit Ihrer Begriffswahl ca. 15 Jahre zurück, sie folgt nicht mehr dem heute gesprochenen (und akademisch modernen verstandenen - siehe etwa Frau Prof. Nele Pollatscheck) Konsens der 2020er. Zum Glück gibt es bessere Ideen der Sichtbarmachung als das Gendern in der Sprache. Tatsächlich ein guter Beitrag, aber keiner will wirklich diesen Lifestyle-Sexismus. Es ist sehr wichtig zu verstehen: Wollen Sie tatsächlich die Geschlechtergerechtigkeit (da bin ich 100% dabei) - das geht mit Gendern im Jahre 2023 nicht mehr - oder verfechten Sie eine Lifestyle-Gender-Sprache und wollen mit dem Genderzeichen unterstützen, dass es Ihnen Wert ist auszudrücken, dass in dieser Welt Queere und Wasauchimmer existieren und dass es wichtig ist in jedem Satz auszudrücken, dass jeder jeden poppen darf? (auch da bin ich 100% dabei lehne es allerdings in der Sprache als Genderform zu genauso 100% gänzlich ab - genau deshalb mein Einwand hier in dieser Form). Ihr Gender-Sprachgebrauch ist tatsächlch recht altbacken und daher sexistisch. Vorschlag: Das Gendern in Ihrem Beitrag überdenken. Besteht die angesprochene Gruppe eventuell ohnehin nur aus Männlichen, Weiblichen oder Binären (auch Transsexuelle sind binär), dann wäre sowieso gar kein Gendern notwendig. Bei Berufen passt natürlich der „(m/w/d)“-Zusatz viel moderner. Das kriegen Sie hin. Bestimmt! Handelt es sich um ein Zitat oder übernommenen Text, dann retten Sie sich sehr leicht mit Anführungsstrichen aus dem Sexismus. ..
@PlaCerHooD
@PlaCerHooD 7 ай бұрын
😂
@chacka1140
@chacka1140 7 ай бұрын
Ich sehe auch deutliche Anzeichen dafür, dass unser derzeitiges Wirtschaftssystem dringend eine Evolution benötigt; jedoch keine Revolution, denn das ist in der Vergangenheit eigentlich immer grandios in die Hose gegangen!
@WattanaPui
@WattanaPui 7 ай бұрын
der Herr, der etwa in der Mitte der Diskussion zur Rede kam, brachte den einzig sinnvollen und sachlich überprüfbaren Hinweis in all diesem "Geschwurbel": Der Marxismus hat die höchste Zahl von Todesopfern aller bekannten Ideologien und Religionen auf dem Gewissen. Da müsste die Frau in der blauen Bluse erstmal beweisen, warum gerade ihre vorgebrachten Ideen ultimativ nicht genau zum selben desaströsen Ergebnis führen würden! Marxismus ist eine Ideologie des Neides auf jeden, der mehr hat als ich. Neoliberalismus hat übrigens nur mehr wenig mit Kapitalismus zu tun : er ist vielmehr die *Pervertierung* kapitalistischer Ideen durch zentralisierte + ungewählte Zentralkommittee-Strukturen wie die FED, EZB oder die EU-Kommission, ein kreditbasiertes Geldsystem (also die Zerstörung der Geldfunktion als Wertspeicher), Verstaatlichung (neuerdings schlau "Privatisierung" genannt, de facto aber "Public-Private-Partnership"-Filz, vgl. Davos-Konzepte) überhoher Besteuerung und damit sukzessiver Enteignung. Was übrigens ALLES Ziele des "Kommunistischen Manifests" von Marx sind... Zufall? Das ist die mentale Supergrätsche der Marx-Fans: sich über die Verhältnisse beklagen, die die Integration marxistischer Prinzipien in den Kapitalismus bewirkt hat, und dann *noch mehr* Marxismus als Lösung präsentieren! 😅 Ich empfehle Interessierten, sich mal mit einer echten Alternative zu den politischen Stereotypien "links / rechts / Mitte" auseinanderzusetzen, nämlich dem Libertarismus, und betr. ökonomischer Grundlagen mit der sog. "Österreichischen Schule der Nationalökonomie". Empfohlene Einstiegslektüre: Rothbard, Mises, Hayek, Hoppe, Ammous. Die Vortragende hat glaube ich behauptet, es gäbe so wenig von Marx an den Unis. Vom Libertarismus und der Österr. (!) Schule gibt es NICHTS! Man bleibt lieber im simplen "links/rechts"-Narrativ, bzw. "gemeine Unternehmer vs. WIR armen Leute" (sagen die Vortragenden mit gutem Einkommen). Nichts für ungut, war am Schluss noch ne interessante (wenn auch teils bizarre) Debatte und ich wär gern dabei gewesen. 😸
@hansrodlsberger194
@hansrodlsberger194 7 ай бұрын
Eure Klimafakten sind übelste Propaganda.😂
@cadoudalsec355
@cadoudalsec355 8 ай бұрын
Der schlimme kapitalismus😛