Вы верно отметили - по задумке Основателей (из нашего кейса) наследники не претендуют на бизнес. Специфика бизнеса требует от владельцев определенные знания и компетенции, поэтому Основатели сознательно обособили бизнес от наследников и намерены передать его преемникам-профи. В нашем кейсе производственный кооператив решил задачу Основателей - в период жизни они владеют бизнесом, после их смерти бизнес переходит к преемникам-профи, а наследники получают личные активы. Интересы преемников-профи обеспечены уставом. И возможность исключения из кооператива недостойного преемника за увольнение по статье - позитивная опция для Основателей. В этой части обеспечены интересы Основателей бизнеса.

Здравствуйте! Ближайший семинар пройдет в Москве 20-21 сентября. Ссылка для регистрации www.taxcoach.ru/seminar/

Потому что с фактической стороны тоже все не выглядит так. Я посмотрел в отчетности. Да, у проверяемого налплата на ОСН действительно выросли заемные средства за проверяемый период, но 1) это не был постоянный рост, как при возврате прибыли из центров прибыли, там займы туда-сюда гуляли, больше похоже на реальные займы от банков, например; 2) вместе с займами появились и нормальные проценты, вполне соответствующие величине этих займов (а налоговый орган в кассации заявлял именно о беспроцентных возвратных займах); 3) у самих упрощенцев выданные займы не появились (у одного немножко, но вообще нерелевантно оборотам в решении и полученным займам у оперкомпании), более того, два из них были вообще "в среднем" убыточны, а значит не могли быть донорами денежных средств вообще, это четко видно из баланса, прибыльный был только "Пассажирский парк", но у него займов выданных вообще нет, только дебиторка растет, но по материалам дела и предпринимательской логике через дебиторку прибыль не вернешь через дебиторку в данном случае, так как оперкомпания была для "Парка" поставщиком а не заказчиком, не предоплату же за аренду автобусов на несколько лет вперед "Парк" заплатил, а даже если бы заплатил то а) с нее оперкомпания уплатила бы авансовый НДС и налоговой экономии с выручки бы не было б) именно это было бы в материалах дела, а не беспроцентные займы.

Ответить на такой вопрос в формате комментариев к видео - невозможно, при всем желании. Выбор оптимальной договорной конструкции, а в вашем случае проработка комплекса договоров и сделок, необходимых для покупки бизнеса ИП, требует отдельного внимания и более детального знакомства с конкретным бизнесом.

Пока рассуждаем с точки зрения закона. Закон допускает акцепт опциона после смерти оферента. В практике такие случаи не встречались.

Личный фонд создается при жизни, защищает активы от ответственности учредителя. После смерти может становиться наследственным, если это указано в уставе фонда. Наследственный фонд создается на основе завещания и, соответственно, только после смерти. Следовательно потренироваться нельзя и мы, хотя рассказываем о нем, как возможности, для своих клиентов не используем. Подробности в материалах на нашем сайте taxcoach.ru, ссылки в описании к видео.

@@YaroslavSavin спасибо

Добрый день! По закону смерть физ. лица не прекращает действие договоров (по общему правилу). Ориентируясь на указанное правило, полагаем, что опцион не исключение - в случае смерти участника продолжает действовать, а обязательства по нему переходят к его наследникам. Тем не менее, в практике таких ситуаций пока не было. И в законе нет отдельных правил, которые регулируют порядок реализации опциона в случае смерти участника. Поэтому вопрос о том, как это будет работать на практике, остается открытым.

@@YaroslavSavin спасибо

Благодарю вас Татьяна за комментарий!

@@YaroslavSavin Ярослав, спасибо за отзыв, мне очень нравится, а особенно монера подачи, класс, спасибо.

да! можно

@@YaroslavSavinситуация вкратце. Я физ. лицо застройщик. Построил два дома и взыскал оплату за строительство у заказчика через суд. Заказчик в суде утверждал что работы я не производил, а произвело их ООО Ромашка... Заказчик представил в суд квитанции, первичку и договора, сметаны, справки и т.д. Но суд отверг все эти доказательства, т. к. указанное ООО было на стадии ликвидации налоговым органом, в связи с тем что ООО не осуществлял операций по счету, не сдавал отчётность, к тому же не использовало ККТ, а следовательно не вело никакой деятельности. Сам должник в суде, согласно квитанциям(сфальсифицированным) утверждал что передал указанному ООО 9 миллионов в качестве оплаты за работы... В общем суд взыскал в мою пользу...ООО ликвидировано было в 2018 году. Однако, в октябре 2019г. должник, физ. лицо инициировал процедуру банкротства, которое длится по сей день. Удастся ли (можно ли оспорить) сделки по передаче, хотя ООО будет конечно же отрицать что получал 9 миллионов, этих средств и обязать ООО вернуть в конкурсную массу должника эти деньги??? К стати одним из кредиторов должника является ФНС, которая включена в реестр по неуплаченным налогам должника. В общем как и было сказано ранее можно привлечь двух этих директоров ООО, которые помогли должнику состряпать эти документы для суда к субсидиарке и взыскать с них 9 миллионов.??? Что нужно сделать? Спасибо заранее за ответ.

спасибо за высокую оценку, Сергей!

Сергей, спасибо!

Добрый день, Сергей На такой вопрос сложно ответить кратко, так как очень многое зависит от нюансов. Например, если помещением изначально владел сам арендатор. Тогда возникает вопрос, зачем было передавать офис хранителю активов, чтобы потом нести бОльшие расходы на его использование. Однако, если выделение было обусловлено появлением инвестора, который вложился в улучшение недвижимости, или появился партнер в операционной компании, то действия обретают смысл - деловую цель. Изначальное владение сдаваемой внутри ГК недвижимости хранителем активов само по себе, как правило, не вызывает претензий. Особенно, если ХА осуществляет обслуживание офиса и пр., для чего имеет необходимые ресурсы. Не совсем понятно, что вы имели в виду под словами «разграниченность ресурсов внутри помещений». Если под «разграниченностью ресурсов» понимается разделение коммунальных расходов, затрат на персонал, офисные принадлежности и пр. между арендодателем и арендатором, то это важный признак. Отсутствие такой «разграниченности» в зависимости от конкретной ситуации может привести возникновению таких признаков искусственного дробления как: - несение расходов друг за друга; - отсутствие у субъекта ГК необходимых ресурсов для осуществления деятельности; - отсутствие расходов, характерных для деятельности субъекта; - формальное перераспределение персонала; - и пр. Наличие совокупности таких признаков ставят под сомнение обоснованность дробления, что резко увеличивает налоговые риски группы компании. Подчеркнем, в действиях налогоплательщика всегда должна быть деловая цель.

@@YaroslavSavin спасибо за столь подробный ответ! Если изначально владел сам арендатор, то, безусловно, по деловой цели сразу будут вопросы. Спасибо за пояснение по ситуациям, где возможно наличие деловой цели. Да, именно это я и имел в виду под разграниченностью - самостоятельность субъектов, несмотря на аренду разными лицами ГК помещений у 1 арендодателя (разделение коммунальных расходов, четкое разделение помещений между субъектами, наличие у каждого субъекта рабочих мест для своих конкретных внутренних подразделений, целостность штатной структуры субъекта, отсутствие смешения сотрудников, документов, телефонов, вывесок и т.п. по помещениям, арендуемым разными субъектами).

Спасибо большое за приятный отзыв! Идею про однодневки возьму на заметку

рады, что контент оказался Вам полезен! )

Благодарю за отзыв!

Спасибо большое за отзыв! Рады, что материал полезен

спасибо ))

☺️