Non pour le QI: kzbin.info/www/bejne/nInNp3egbbWHfdE Et non, de toutes les espèces dont on pourrait descendre, Paranthropus est bien la seule qui soit exclus avec certitude.

@@StopScience Pour le QI, des tests ont été faits plusieurs fois et les Asiatiques ont un QI plus élevé que les Européens, c'est comme ça! Et en bas, très loin, les Africains. Les paranthropes sont des cousins primates et non nos ascendants, pardon pour l'erreur, j'ai tapé trop vite, j'ai corrigé, je parlais d'australopithèques! Tous les Hominidés (des "grands singes"), bonobo, chimpanzé, gorille, Homme et orang outan, sont génétiquement très proches. Et parmi ces représentants, les humains Africains et non-Africains sont encore plus proches, tout comme les humains sont plus proches des chimpanzés que des gorilles! On connait notre ancêtre commun non humain Africain mais pour nos ancêtres humains, il y a de nombreux trous. On sait seulement que ce n'est pas linéaire et que tous les humains ne sont pas des sapiens-sapiens. Cette dénomination est abandonnée car on sait que sapiens et Néandertal ne sont pas de la même espèce. Mais les non-Africains sont bien une sous-espèce différente puisqu'ils possèdent 30% de l'ADN de Néandertal (disséminé selon les populations). Mais oui, si on veut ne pas faire de paléo sale, on est tous identiques ! Tout vient d'un premier primate il y a 55 millions d'années ! De Sahelanthropus (Toumaï), un tchadien, il y a 7 millions d'années? Non, en fait tout vient de LUCA, notre ancêtre commun. Non, pardon, tout vient des éléments chimiques présents naturellement lors de la création de l'univers. Tout est une question de hasards et de nécessités, de mutations génétiques et de sélections naturelles de bipèdes que l'on a appelés Australopithèques, découverts uniquement en Afrique. Il s'agit d'un taxon poubelle pour y mettre tous les bipèdes qui ne sont plus des primates mais qui ne sont pas des humains. Par exemple Little Foot il y a 3,67 millions d'années en Afrique du Sud, Ardipithecus en Afrique de l'est. Il y a évidemment Selam puis la fameuse Lucy bien plus tard. Il y a 2,8 millions d'années, si vous avez des infos, je suis preneur mais on ne sait pas exactement ce qui s'est passé. C'étaient les derniers travaux d'Yves Coppens. Il y a une branche parenthropes à côté de lignées humaines. Africaines? Très probablement mais nous n'en avons pas la certitude. Il semble évident que ces humains archaïques ne sont pas venus d'une autre planète donc dans l'état actuel de nos connaissances, en effet, au début c'étaient des primates africains qui ont évolué, notamment en sevrant leurs bébés jusqu'à environ 3 ans, ce qui a nécessité un plus grand investissement des parents et du groupe dans lequel le bébé vivait. Un sevrage rapide réduit la période d'apprentissage. La transmission des savoirs et l'organisation sociale visant à protéger les plus jeunes, c'est cela qui a créé les populations humaines. Et c'est l'étude des os et de la biomécanique qui nous fait déterminer qui est humain ou primate. J'avoue qu'il faut suivre, les hominoïdes deviennent des hominidés qui deviennent des hominiens... Mais rien ne dit que ces hominiens ne soient pas apparus en Eurasie avant l'Afrique. Et rien ne dit l'inverse. Mais oui, même si les premiers humains étaient Eurasiens (ce qu'essayent de prouver les Chinois actuellement car ils ne veulent pas descendre d'un Africain estimé inférieur), ils viennent forcément d'Australopithèques Africains qui ont donné des parenthropes et des humains, en Afrique et en Eurasie. On n'a pas découvert d'ancêtres ailleurs qu'en Afrique entre -22 et -2,8 millions d'années! Une évidence pour des raisons climatiques. La terre était chaude au début de notre ère il y a 66 millions d'années et a commencé à se refroidir il y a 43 millions d'années. Il n'y avait donc pas beaucoup de primates en dehors des zones tropicales, les conditions climatiques étaient trop rudes quand sont apparus les proconsuls (les premiers hominoïdes), probablement dans une zone qui pourrait s'étendre du golfe de Guinée à l'Ouest à la vallée du Rift à l'Est. Du Gabon au Kenya. Quoi qu'il en soit, les Australopithèques n'ont pas disparu il y a 2,8 millions d'années comme on nous l'a appris au 20ème siècle. Tout comme Sapiens n'a pas remplacé Néandertal. Toutes ces populations ont cohabité et coppulé. On a même trouvé des hybrides Australopithèques-humains archaïques : L'Homme de Wushan et L'Homme de Lantian en Chine, et bien plus récemment, il y a 300.000 ans, homo naledi en Afrique. Or ces lignées humaines, si elles ont un lointain ancêtre africain non-humain, ce sont bien des sous-espèces (et non des races) distinctes avec des ADN différents. Homo Habilis et Homo Rudolfensis sont Africains mais des hominines sont entrés en Asie il y a plus de deux millions d'années, ce qui coïncide avec la première diversification du genre Homo en Afrique. Des pré-erectus asiatiques possédaient une technologie basée sur l'utilisation de la pierre. Homo ergaster n'est donc pas la première espèce humaine à avoir quitté l'Afrique, et les hominines ont évolué d'une forme archaïque vers Homo erectus à la fois en Eurasie et en Afrique. Les sous-espèces homo, des pithécanthropes et des sinanthropes, sont des Hominidés présentant des caractères simiens et des caractères hominiens, qui ont évolué dans des zones géographiques spécifiques. Sapiens est le seul survivant et il est Africain. Les autres populations humaines n'ont pas été exterminées par un homo sapiens barbare, elles étaient sûrement nettement moins nombreuses et se sont mélangées ou elles avaient des maladies, par exemple la maladie du rhésus. Donc nous sommes Africains? Oui et non. Les Eurasiens sont des hybrides entre des sapiens et d'autres sous-espèces non-africaines. Certains Africains sont des sapiens-sapiens alors que dans le nord de l'Afrique, on trouve là encore des hybridations locales. En quoi cela gêne la bien-pensance?

Le message, c'est qu'il faut se mefier des traces de decoupe seule, sans rien d'autre. Si un croco peut le faire, pourquoi pas autre chose? A dikkika on avait de la decoupe, mais on avait deja les fossiles, donc contexte tres different.

C'est un pot-pourris d'Homo heidelbergensis, H. rhodesiens et H. antecessor que des chercheurs ont recemment decide de nommer Homo bodoensis !

L'idée est surtout que des "traces de découpe" peuvent être naturelle

Tout s'essplik !

" Érection cérébrale "¿ ❓️😉

Sans aller jusqu'a dire "aucune chance", il faut tenir compte de ce que les San ont pu dire de la peinture et du fait que qund ils representent des poissons, les San y mettent beaucoup de details (ce sont des animaux aquatiques, donc tres important dans leur culture).

👍Yes j'ai saisi la partie sur l'aspect mythologique (et je ne connais pas les San, mon savoir en paléo est limité) mais je n'ai pu m'empêcher de rappelerque parfois la chose la plus simple/évidente est la solution #Holmes. #boutade. Merci pour tes précisions en tout cas 🖖​@@StopScience

Et après vérification, il y a des otaries au Cap de Bonne Espérance, je ne peux m'empêcher d'y voir une ressemblance avec le dessin. Cela me paraît plus simple que d'imaginer qu'ils aient visualisé des fossiles après une transe, mais bon, je ne suis pas chercheur, juste curieux 😊vive la science ✌️@@StopScience

La probabilite de voir un adulte en mauvaise sante survivre et se fossiliser est tres faible. Travailler sur la base que le registre fossile preserve des exceptions (alors que la fossilisation est elle meme un evenement rare) n'est pas parsimonieux.

Les dates au délà de 25 000 ans ne sont pas consensuels.