3 жыл бұрын
3 жыл бұрын
3 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
4 жыл бұрын
Пікірлер
@alexanderg.5426 22 күн бұрын
starkes video!
@AtlanisKarne Ай бұрын
Kurz Knapp Präzise😊
@waldstreet1539 2 ай бұрын
beste erklärung wo gibt. Du hast mir meine ETCS-Punkte gesichert
@jureklukasiewicz1846 2 ай бұрын
Du zeigst hier das das aber nur in die eine richtung geht. Für den beweis wurzel 3ist irrational braucht man es in der anderen richtung
@TomyTheGunMC 4 ай бұрын
Der Beweis ist so leider nicht richtig. Damit der "Beweis im Beweis" stimmt, müssten die Umformungen ab Minute 2:50 alles Äquivalenzumformungen sein (Man will ja von der wahren Aussage am Ende auf die Behauptung vom Anfang schließen, deshalb müsste alles auch rückwärts funktionieren). Dies ist jedoch beim Schritt von der dritten zur vierten Gleichung nicht der Fall! Wenn man zwei Folgen a_n und b_n hat, dann folgt aus lim (a_n)^n = lim (b_n)^n eben nicht immer lim a_n = lim b_n, wie man sich ziemlich leicht an den konstanten Folgen a_n = 1/2 und b_n = 1/3 überlegen kann. Und deshalb bricht der Beweis an dieser Stelle leider zusammen.
@Rafau85 6 ай бұрын
Hier ist so gut wie jedes Argument unbrauchbar. Aus der Annahme heraus, dass der zu beweisende Grenzwert existiert, schließt du auf die Behauptung. Aber zunächst einmal muss gezeigt werden, dass der Grenzwert existiert.
@dutchvanderlinde6201 8 ай бұрын
Vielen Dank, mir hat das Video weitergeholfen
@alvaroyakar7513 10 ай бұрын
War das jetzt ein hinreichender- oder notwendiger Beweis?
@elektronicbay8907 10 ай бұрын
ich muss ne gfs machen die beispiler so geil danke 😘
@Baumkuchen0611 11 ай бұрын
Danke, jetzt weiss ich, dass es mir das nicht wert ist die Formeln Herleiten zu können. (Also fr gutes Video und so aber Stochastik ist extrem suckend)
@samuel2054 Жыл бұрын
Danke für die Erklärung!
@porsche5914 Жыл бұрын
Also ist ein endfälliges Darlehen am teuersten und ein Tilgungsdarlehen am günstigsten? So wird es hier zumindest dargestellt.
@martinholzinger8348 Жыл бұрын
Aus der Existenz des Grenzwertes dieser speziellen Nullfolge folgt nicht die Existenz des Grenzwertes der reellen Funktion 😉 ich müsste alle Nullfolgen betrachten, wodurch der Beweis nicht konstruktiv wird.
@felixblumel9136 Жыл бұрын
Krankes Video bro, ehrlich!
@lellal5354 Жыл бұрын
super geilese video
@theiled Жыл бұрын
Sehr gut erklärt, vielen dank!
@happyfrogkhmel Жыл бұрын
Danke für die gute Erklärung
@prenestor00 Жыл бұрын
dankeschön!! definitv das beste video zu dem thema, das ich finden konnte
@BS-ph1vb Жыл бұрын
Vielen Dank, hat mein Bild vollendet.
@supercubflyer1406 Жыл бұрын
Danke für das Video
@bennetb-wh4yf Жыл бұрын
Hello, könnest du mir als mathematischen Laien erklären warum: n = b+1 und k = a-1; ist die normale Umformung nicht anzuwenden? Denn bei dieser komme ich auf: -k = -a+1.. Danke!
@bahramalizada6438 Жыл бұрын
Das ist richtig, denn k=a+1, daraus folgt beim Einsetzen n-k=n-(a+1)=n-a-1
@Melisa-xl1rt Жыл бұрын
Danke 🥺🥺
@mafjigo 2 жыл бұрын
Hi, hast du bei der Taylorreihe die Division durch n! vergessen oder übersehe ich hier etwas?
@Θέκλα-η8η 2 жыл бұрын
Die letzte Minute ist leider wie ich finde zu ungenau erklärt 😅
@Θέκλα-η8η 2 жыл бұрын
Fazit, nach einem mentalen Zusammenbruch habe ich es mit dem Video über die Varianz verstanden
@AkasDesign 2 жыл бұрын
Kann man bei dem zwischenbeweis nicht auch nen schritt weniger machen und direkt rechts 1/n für n gegen unendlich als 0 annehmen und links dann ebenso e^0-1 ausrechnen?
@lydia4276 2 жыл бұрын
Mega gut erklärt
@mathematiklivestream 2 жыл бұрын
Ich hab heute deine Folien benutzt und am Anfang meines Videos Werbung für dein Kanal gemacht. Die einzelnen Zwischenschritte hab ich noch genauer erklärt.
@sta2367 2 жыл бұрын
Super erklärt, dankeschön :D ich habe wirklich sehr gut verstanden:) EINE FRAGE wie berechnet man wenn man wenn gefragt wird " Wie viele Jahre war der Betrag angelegt?" z.B bei der Aufgabe sthet kein n sondern müssen wir selber das raus rechnen
@kevinfries3267 2 жыл бұрын
08:19 Berechnung der Varianz für die zweite Alternative. Das Ergebnis kann nicht richtig sein. Statt 2.322.750 müsste es 1.672.500 sein
@tuosidun8473 Жыл бұрын
habe ich auch, dementsprechend die Standardabweichung von 1293.25. (4x durchgerechnet, dachte schon der Fehler liegt bei mir). Ansonsten gutes Video, super erklärt!
@edon292 2 жыл бұрын
sehr stark erklärt !
@DS-uo1zy 2 жыл бұрын
Dankeschön :)
@hc6736 2 жыл бұрын
Top! Danke
@malitdenoumbi9191 2 жыл бұрын
I really thank you for this video. 🤗🤗🤗🤗
@brainless105 2 жыл бұрын
Wieso substituieren wir (b - a) beim Beweis für die Varianz nicht einfach mit einer Variable und vereinfachen damit den Term?? Ist doch deutlich einfacher oder?
@emineyildiz646 2 жыл бұрын
unglaublich gut erklärt, ein abo ist da ^-^
@Sascha-rn9ei 2 жыл бұрын
Super erklärt, vielen Dank!!
@shacito9868 2 жыл бұрын
Mensch Leo Ich weiß ja nicht warum du so wenig Klicks hast, aber es muss entweder an der Anzahl an Mathestudenten (oder generell Leuten mit Numerikinteresse) oder am KZbin Algorithmus liegen weil jung, an der Qualität deines Videos liegt es nicht ! Ich finds super, hat mir sehr weitergeholfen, ich werds weiterempfehlen und hoffe du startest noch durch !
@mariog8297 2 жыл бұрын
Vielen Lieben Dank! Das Video fasst 8 lange und durch unnötige Sprechpausen ausgedehnte Vorlesungen meines Studiums in eine halbe Stunde zusammen. Danke!!
@mariog8297 2 жыл бұрын
Ich LIEBE es, dass es keine unnötigen Pausen zwischen Erklärungen gibt. Man fließt einfach mit dem Gedankenfluss mit.
@DoxxTheMathGeek 2 жыл бұрын
Vielen Dank! Ich Lappen habe es selbst auch mal versucht, habe aber einen seeehr dummen Fehler gemacht.
@mauricemertens786 2 жыл бұрын
hi kannst du mir erklären warum wir diese Schranken der ersten und zweiten Ableitung brauchen bzw was die bezwecken?
@saft1064 2 жыл бұрын
ggwp
@kglmg93f 2 жыл бұрын
Vielen Dank für das Video, ab 5:03 muss aber stehen für den zweiten Spline und danach für den dritten spline
@Kortak123 2 жыл бұрын
Verwirrung: Am Anfang wurde gesagt jede rationale Zahl muss als Bruch zweier, teilfremder, ganzer Zahlen darstellbar sein. Ist 1 (1/1) somit keine rationale Zahl? Gleiches für jede andere natürliche Zahl 2, 3, 4 (wäre ja 2/2, 3/3, 4/4) Ich weiss ich liege falsch, da ja jede natürliche Zahl auch eine rationale ist, aber wo ist mein Denkfehler? < Danke für die Hilfe.
@CihanOnStage 2 жыл бұрын
2/2 = 1 | 2/1 = 2 verstehst
@Kortak123 2 жыл бұрын
@@CihanOnStage 2 und 2 sind aber nicht teilfremd zueinander oder? Daher kommt ja meine Verwirrung. "jede rationale Zahl muss als Bruch zweier, teilfremder, ganzer Zahlen darstellbar sein. "
@2105-x4z 2 жыл бұрын
@@Kortak123 ja wie du sagst MUSS. Du kannst es auch machen, wie du es geschrieben hast, aber es MUSS die Möglichkeit geben es teilerfremd darzustellen sonst ist sie irrational.
@Achtelmaya 2 жыл бұрын
Vielen Dank für das Video, aber wieso ist p durch 3 teilbar, wenn p^2 durch drei teilbar ist?
@DoxxTheMathGeek 2 жыл бұрын
Guck: Du hast x². Dies ist durch 3 teilbar. Und wenn du mal n*m rechnest, und m durch 3 teilbar ist, muss auch m*n durch 3 teilbar sein, da die 3 ja nur multipliziert wurde. Mann kann sie immer noch dividieren. Und da x² durch 3 teilbar ist, kann man das - wie bei n und m - auch dividieren da x² ja auch nur x * x ist. Und x ist eine Zahl die durch 3 teilbar ist. Bin leider nicht so gut im erklären, aber ich hoffe du hast es verstanden.🙂
@Achtelmaya 2 жыл бұрын
@@DoxxTheMathGeek hey danke, hab es verstanden 👍
@DoxxTheMathGeek 2 жыл бұрын
@@Achtelmaya Gerne! 😁
@gunni4864 2 жыл бұрын
Gut erklärt, danke!
@mrmagier 2 жыл бұрын
Vielen Dank!
@soydev7274 2 жыл бұрын
Danke! Sehr sauber erklärt :)
@ellen5728 2 жыл бұрын
Vielen Dank für das Video. Ich habe noch eine Frage: In der Zeile in der wir das k aus dem Binominalkoeffizienten wegkürzen, verändert sich auch unser Index bei der Summe von k=0 auf k=1. Warum?
@ellen5728 2 жыл бұрын
Und laufen wir in der Zeile, in der wir mit a substituieren, bei der Summe nur noch bis n-1, weil wir kein n mehr in unserem Ausdruck stehen haben? Es steht ja nur noch n-k im Exponenten. Und k ist ja mindestens =1. Richtig?
@greycolors3722 2 жыл бұрын
Gleiche Frage stelle ich mir auch, würde mich sehr über eine Antwort freuen :)
@Θέκλα-η8η 2 жыл бұрын
Weil man durch k teilt und man niemals durch 0 teilen darf!!!!!!
@thomassauerwald8616 2 ай бұрын
Der erste Summand wird durch den Satz des Nullprodukts für k=0 insgesamt 0. Daher kann o.B.d.A. angenommen werden die Summe starte bei k=1.
@delrey5308 2 жыл бұрын
Vielen Dank für das Video:) Eigentlich ist das Thema so simpel, aber mein Prof hat es ganz komisch erklärt