Je vais être honnête, j'étais craintif car l'on s'attend généralement a ce que seuls les jeunes maitrisent ces sujets techniques avancés, mais vous faite volé en éclat tout mes apriori ! Vous êtes très au fait de tout le spectre des possibilités, vous m'avez même fait découvrir quelques usages, donc chapeau bas. Je m'abonne de ce pas. Un grand merci pour ce partage de connaissance !

Merci pour le partage.

Merci pour ce partage, c'est extrêmement instructif.

Bravo pour ce cours ! Je n'en suis qu'à la minute 16 et je vois que tu cites la vidéo incroyable d'Ego sur l'usine à trombones, donc très bon point pour toi 🙂

Non mais lol ! Je pensais trouver un sujet sur les chatbots... et vu que je viens de découvrir Suno.

Avez-vous des notions sur le terme d'interscience SVP ? Merci !

Bonjour. Je suis perplexe quant à l'utilisation de votre formule "construction du désaccord". Elle suppose que l'opposition à un "progrès technique" dans le cadre d'une controverse sociotechnique est la seule issue résultant de la construction d'une pensée ou d'un esprit critique à l'égard d'un progrès technologique. La pensée critique mène-t-elle uniquement à un désaccord ? Ne peut-on pas imaginer un être lambda qui après réflexion critique adhèrerait pleinement à un progrès en ayant jugé que les bénéfices en surpassent les risques ? Je pense qu'une formule du type "construction de l'opinion" est plus neutre que celle que vous employez, tout en gardant l'idée d'autonomie et d'empowerment, que je trouve intéressante.

Très joli, merci, Manu!

Bravo pour ce travail académique d'excellente qualité.

J'avoue que j'ai pas pour habitude de regardé des vidéo aussi longue jusqu'au bout mais j'en ai énormément appris merci beaucoup 👍👍

[Or] notre société présente toutes les propriétés requises pour accroître le stress, le sentiment de perte de contrôle et la perte de sens. Les enquêtes d’opinion le révèlent clairement : le sentiment de précarité, d’insécurité, la perte de sens liée à l’effondrement des grandes idéologies, le sentiment croissant d’une société inégalitaire et injuste, l’anxiété vis-à-vis de l’avenir, la défiance vis-à-vis d’un pouvoir politique impuissant contribuent à générer l’état mental propice à l’apparition de croyances complotistes. Au niveau individuel, cela est très clair. Ce sont les individus qui se perçoivent le plus comme des victimes de la société, en termes de reconnaissance professionnelle ou en termes d’emploi par exemple, qui développent le plus de croyances complotistes. Ces dernières permettent alors d’identifier le responsable fantasmé de leurs difficultés et, ce faisant, d’atténuer une partie du malaise ressenti.Cet article est republié à partir de "The Conversation" sous licence Creative Commons. Voici l’article original, signé Thierry Ripoll, psychologie, philosophie, sciences cognitives, écologie,Aix Marseille Université (AMU) : theconversation.com/le-complotisme-une-revolte-ratee-161007

ce que j’ai entendu de mieux à ce sujet

Mille merci.

"Une image de Joe Biden portant un enfant dans ses bras ne peut pas être la preuve qu’il est pédophile... Sauf si on a décidé qu'il l'était." C'est vrai. Mais devant ça : kzbin.info/www/bejne/jGWzfYaGq69seLs ça devient compliqué de fermer les yeux. Sauf si on a décidé avant de nier en bloc l'horreur qu'on n'a pas envie de voir.

Merci ! je suis étudiante en communication scientifique (master BiodivCom à Montpellier) et toutes vos vidéos sont très instructives. J'ai hâte de voir les prochains épisodes

Superbe vidéo! J'ai tant appris!

J'ai regardé cette vidéo au format "formation" alors que j'ai déjà poncé les chaines de la Tronche en Biais, Hygiène Mentale et Mr SAM... et bien je dois dire que je trouve que c'est un beau travail (avis personnel réfutable bien sûr). Rien de vraiment nouveau après avoir poncé lesdites chaines, néanmoins, entre les exemples utilisés et les explications associées, c'est agréable à écouter et c'est très clair ! Beau boulot !

Ou lala... Vers 0: 56, vous associez les effets secondaires des vaccins, qui sont quasi insignifiants, avec de vrais problèmes comme des médicaments contrefaits, des scandales avérés (Mediator...) les sur-prescription et interaction médicamenteuse. Donc vous comparez des vrais problèmes avec un très petit risque qui ne préoccupe que les anti-vax mal informés. De là à supposer que vous seriez anti-vax, il n’y a qu’un pas. Pour rappel, il n’y a quasi pas d’effets secondaires graves. Il y a bien des effets secondaires mais ils sont bénins et n’enlèvent rien à l’énorme avantage apporté par a vaccination.

Excellente série de vidéos philosophiques qui éclairent de façon brillante notre monde actuel . Je félicite l'auteur et je conseille vivement l'écoute ou le visionnage de toutes cettes vidéos.

Cool

Pour une raison que j'ignore, le commentaire déposé par Alain K. (reçu dans ma boîte mail) n'apparaît pas ici. Je le reproduis donc ci-dessous. "Bonjour. Je viens de regarder votre série de vidéos. Dans cette dernier vous parler de "restaurer la confiance dans nos institutions". Encore faut-il, même sans être complotiste, avoir soi-même cette confiance dans les institutions. Sur ce point, et en lien avec la crise du Covid, je vais prendre différents exemples. 1- La science. Dans ce domaine j'évacue directement le Pr Raoult, qui ne m'intéresse pas, du fait de la faiblesse de ses études. Mais je vais me concentrer sur l'Institut Pasteur, et son étude ComCor. Cette étude, qui porte sur des milliers de personnes ayant contracté le virus est en effet régulièrement citée, soit par les médias, soit par des documents scientifiques (par ex. une note de synthèse sur la contamination dans les cinémas). De plus Pasteur est supposé être une "référence scientifique". Or, il se trouve que j'ai lu une des publications de cette étude. Dans la discussion finale les auteurs y signalent un problème lié à leur incapacité à établir la représentativité de l'échantillon utilisé. Je vais donc aussi évacuer cette question pour m'intéresser à un autre point, lié à la méthode. Cette étude est en effet basée sur une approche déclarative. C'est à dire que les scientifiques ont téléphoné à des personnes contaminées, dont les coordonnées leur avaient été transmis par l'Assurance-Maladie pour les interroger afin de savoir s'ils pensaient savoir qui les avaient contaminé, et où. Prenons donc l'exemple du cinéma. J'y vais avec un ami. Quelques jours plus tard, nous sommes tous les deux déclarés positifs au Covid. Nous allons donc déclarer que c'est au cinéma que nous avons été contaminé. Sauf que dans la salle nous n'avons quasiment jamais été en face-à-face. Par contre, avant et après le film nous en avons probablement discuté (et là en face-à-face). Donc ce n'est pas le cinéma en lui-même qui est le lieu, ou l'origine de la contamination. En fait les seules contaminations "imputables au cinéma" seraient celles liées aux files d'attente et à l'air de la salle. Sauf que la méthode utilisée ne permet par de les identifier. Voici donc une étude "de référence" à la fiabilité scientifique au final très faible. Et pourtant c'est là-dessus qu'une décision telle que l'application du passe sanitaire aux cinémas a été prise, 2- les médias. Là, je vais m'intéresser aux "implants files", car il se trouve que c'est lié à mon activité professionnelle. Lors de ce "scandale" j'ai tenté de regardé le Cash Investigation de Mr Lucet (j'avais une bonne opinion d'elle), pour en savoir plus sur cette histoire. Je n'ai pas tenu plus de 5 min. Car c'était monté en forme de sensationnalisme, et en omettant tout un tas de faits qui seraient allé à l'encontre de ce qui était développé. Ainsi, la base de l'affaire était qu'un "sac à mandarines" serait certifiable CE, selon un organisme notifié. Celui-ci a donné sa réponse verbale sur la base du dossier technique que lui présentait la journaliste. Sauf que dans la réalité ce dossier technique ne permet pas d'obtenir une certification. Il permet juste d'obtenir une date pour un audit complet du produit. Et que cet audit n'a bien évidemment jamais eu lieu, les journalistes s'étant arrêté bien avant. Autre exemple, à partir d'un dépêche AFP qui concernait le vol de quelques grammes d'iridium par DAESH en Syrie. Cette dépêche avait été publiée 3 mois après le vol. Et sa teneur était "houlala selon l'AIEA cela pourrait être très dangereux car utilisé dans une bombe sale". En lisant cela, mon réflexe a été d'aller chercher la demi-vie de l'iridium, qui s'est avérée être de 70 jours. Autrement dit entre le vol et la dépêche, la radioactivité de l'échantillon avait déjà été divisé par 2. Et comme il est probable qu'il n'était pas neuf au moment du vol, dans la réalité, le granit breton était probablement plus dangereux en terme de radioactivité que l'échantillon en question. 3- Les politiques. Là, je vais m'intéresser au cas du fichier SI Vaccin Covid utilisé en France. Celui-ci a plusieurs objectifs. Le premier c'est une bonne gestion de la vaccination. Le second est le suivi des effets secondaires. Et c'est là que cela pose problème. D'abord pourquoi créer un fichier pour cela, alors que l'ANSM sait déjà gérer le suivi des effets secondaires des médicaments sans avoir besoin de fichiers spécifiques à chacun? Ensuite pourquoi lui mettre une durée de conservation de 30 ans? Derrière il y a très certainement une énorme connerie de (non)communication, additionnée de "stupidité scientifique" ("avec 30 ans nous sommes sur de ne rater aucun effet secondaire"). Mais l'effet produit peut être désastreux. Autrement dit, ni les scientifiques, ni les médias, ni les politiques ne peuvent représenter, aujourd'hui, une source réellement crédible (et sans aucun esprit complotiste de ma part). Ou en tous cas, pour les scientifiques et les médias, ils ne peuvent pas l'être sans une remise en question profonde de leurs pratiques (publications qui tiennent la route, esprit critique, etc...)."

Super!

Être complotiste, en somme, c'est choisir de croire ceux qui vous disent qu'il ne faut pas croire ce qu'on vous dit...

Le simple fait de parler de "conspirationnisme", tout comme l'ensemble de ces termes de stigmatisation à fondements idéologiques (obscurantiste, raciste, négationniste, sexiste, pseudo-science, etc.) vous ravale au rang de vulgaires propagandistes préférant intimider ou paralyser de manière déloyale le contradicteur au lieu de débattre avec lui.

C'est intéressant mais est-ce qu'il vous semble envisageable de "valider" (ou au moins illustrer) le modèle avec des données quantitatives ? Par exemple à partir d'une analyse des clusters de relations Twitter de divers intervenants du secteur. Ou alors à partir de sondages au sujet de l'opinion qu'a le public sur les caractéristiques diverses d'un ensemble de ces intervenants (et de choses comme une décomposition en valeurs principales etc). Le problème se pose notamment avec la forte connotation bien/mal que prend l'axe vertical dans cette présentation: faudrait s'assurer que c'est bien défini indépendamment de toute conception morale, que chacun a pas sa propre opinion de ce qui se place en haut ou en bas.

Pfffffft 425 abonnés. Quelle tristesse .Ça montre bien le niveau de KZbin. Dommage parce que c’est une discipline passionnante et pour vous allécher regardez la fabrique de l’ignorance sur Arte.

Excellente conférence qui énonce clairement le paradoxe du chercheur

Très belle explication et vidéo! merci!

J'ai pas trouver la suite... J'étais MEGA chaud... Frustration.

Très bien écrit! ;-)

Excellent ! Merci pour cette initiative. Je me réjouis de visionner la suite !

Le programme est alléchant, j'espère juste que le son sera meilleur que dans le teaser 😁 parce que là c'est juste insupportable 😒

impressionnant travail, de bonnes pistes de travail. Ma petite contribution dans ce cadre: Classe virtuelle : Comment faire participer tous les élèves? kzbin.info/www/bejne/oKbNg2WLi8urqK8

Bonjour, merci beaucoup pour votre cycle de vidéos passionnant. J'aimerais savoir si la science dont vous parlez est la science dite "dure" ou si l'on peut étendre le concept, par exemple, aux sciences humaines et sociales.

Très bonne vidéo ! Merci Manu ! Comme d'habitude, tu es très efficace pour re ranger les idées les une par rapport aux autres, pour en suite lancer des pistes pour jouer avec.

J'ai beaucoup aimé la représentation avec les cercles

Bonjour, Si j’adhère à 200 % à la fois à la promotion de la médiation en tant que métier et à son importance sociétale, je me méfie de l’opposition vulgarisation VS médiation. Je préfère effectivement l’idée que la deuxième englobe la première. Pour cela, j’ai personnellement tendance à définir la vulgarisation comme l’ensemble des techniques de transformation d’un discours ou d’un concept spécialisé en dehors de son champs de spécialité (cela vaut pour les sciences mais aussi les savoirs professionnels, techniques...). Avec cette définition. On a une médiation scientifique qui se confondait par le passé à la vulgarisation car évoluant dans un environnement avec des a priori forts et condescendants sur les sciences, le progrès, les publics, les savants … (Remarquons que ces a priori existaient aussi pour d’autres champs culturels). A l’inverse la vision actuelle de la médiation ne se résume plus à la seule vulgarisation. Par contre, la vulgarisation reste nécessaire car l’échange nécessite la compréhension réciproque et donc l’adaptation des discours. Et parmi les adaptations nécessaires, celle du discours issus de la recherche reste essentiel. C’est une des difficultés à opposer trop fortement vulgarisation et médiation (y compris dans une perspective historique). On risque de « jeter le bébé avec l’eau du bain ». Ne plus vouloir la condescendance ne signifie pas nier la complexité des discours et la difficile adaptation de ces derniers qui pourtant est une base de l’échange. Un des risques (une tendance ?) est de mettre en présence des personnes sur la base d’une promesse d’échange, qui se solde par une incompréhension réciproque et donc une opposition plus frontale encore des participants. Ainsi dans les mutations récentes de la médiation des sciences, il y a un enjeu essentiel à rappeler que la vulgarisation (= vue comme une adaptation des discours et concepts) reste une composante majeure de la médiation. Sans cela on risque de trahir la promesse de la « nouvelle » médiation qui vise le rapprochement, l’échange et le partage.

Bonjour, très belles définitions. J'aimerai que tu abordes aussi concrètement le métier de médiateur scientifique : formation initiale et opportunités professionnelles. Moi j'ai fait une formation géniale, en 1995, à l'IUT de Tours Nord. Elle s'est transformée depuis. Mon constat en France est que ce métier, il n'est qu'un plus dans un cursus d'animateur socioculturel et... aussi mal payé !

Salut, j'aime beaucoup les questions que tu soulèves implicitement en début de vidéo. En l’occurrence, la question qui me vient immédiatement à l'esprit est : la médiation ne donnerait-elle pas une visée un peu trop utilitariste de la Science ? Si elle part de l'opinion pour remonter à des méthodes / connaissances scientifiques, alors la réponse semble être oui. En vérité je pense qu'en parallèle la vulgarisation évolue beaucoup en ce moment et que la frontière entre médiation et vulgarisation se fait de plus en plus floue, en particulier lorsque les contenues sont créés par des gens passionnés comme c'est le cas sur KZbin. Dis-je là des âneries ? je continue de suivre la chaîne en tout cas :-)

l'introduction est bonne et intéressante ... mais quelles suites ? Je suis preneur !