althea yt Hahaha är det vi som grinar? Trodde det var hela jävla Jämtland☹️

OASEN 1891 ja ni kallas för grin dif

Östersund Sveriges största plast förening!

En plastbajare, what a surprise... :D Håller du på Luleå i hockey? Eller är det Leksand som majoriteten av plastbajare?

Gråt

Ska du aldrig byta ut din profilbild?

althea Plantinger Hur kan man inte använda stor bokstav i början på en mening? De är en mer intressant fråga.

Jontelele omogna Djurgårdare

@althea Plantinger ärligt talat, till och med som gnagare kan jag säga att dif har betydligt mer supporterkultur än vad ni någonsin kommer vara i närheten av, såg matchen och ni blev fullkomligt överkörda av dif på läktaren, vi ska däremot se till att göra detsamma i derbyt som kommer, till skillnad från er så har vi möjlighet att göra det 😉

Korrekt länk: www.flashback.org/t2755165

Gucci Gold Djurgården kan spela i div 4

Heja heja å heja

Robin Sjöberg din jävla pajas

althea Plantinger Oj, visste inte att du satt på KZbin också din gråhåriga gubbjävel

Jag anser inte att man kan säga "det där var x antal år sen så det glömmer vi nu" om det är det du frågar. Om däremot personen ifråga har tagit ansvar för sina handlingar, tagit avstånd från det hen har gjort, ansträngt sig för att bli en bättre människa och försökt gottgöra sina handlingar (i en mån det går, en handling kan ju aldrig göras ogjord), då skulle jag förmodligen ha mer respekt för den personen än för många andra. Jag säger inte att så är fallet här, jag vet bara det som stått i några korta artiklar och några utdrag ur Olof Lundhs podcast så jag vet för lite för att ha en tydlig åsikt i det här specifika fallet. Uttalandena från podcasten antyder att han ångrar händelserna och tar ansvar för dem, och om han menar det han säger så anser jag att det måste finnas en väg tillbaka för honom. Att inte erbjuda en väg tillbaka för människor som ångrar sina handlingar låser bara fast människor i ett destruktivt beteende. Ingen tjänar på det, inte offret, inte samhället och inte förövaren.

1. Jag upplevde det som otydligt ifall frågan avsåg om jag under några omständigheter kunde respektera en våldtäktsman eller om du undrade om jag kunde respektera en våldtäktsman enbart på grund av att en viss tid förflutit. För säkerhetsskull svarade jag utförligt om hur jag resonerade i frågan. Var det något i mitt svar som du upplevde som otydligt eller någon del i din frågeställning som du tyckte att jag inte svarat på? 2. Jag har inte begärt eller förväntat mig någonting från en fotbollsklack. Jag har bara a) konstaterat att flera i kommentarsfältet har en felaktig uppfattning om hur svensk lagstiftning ser ut och b) pratat i allmäna ordalag om att det kan vara viktigt att reflektera kring hur man hanterar information om människors förflutna. Jag har varit tydlig med att jag vet för lite för att ha någon stark åsikt i frågan om den här enskilda spelaren. 3. Tack för upplysningen, men den stämmer inte. Händelsen ska ha inträffat sommaren 2002, BN var då 15 år och därmed straffmyndig. Enligt egen utsaga i Lundhs Podcast dömdes han till dagsböter och psykologkontakt. Du kan gärna få tycka att straffet är lågt, men att säga att han inte har blivit straffad är objektivt falskt. Att en intervju inte säger så mycket håller jag med om, därav tillägget "om han menar det han säger". Att annan försoning inte går att hitta säger inte heller något vare sig till för- eller nackdel. Vi vet helt enkelt inte, varken du eller jag. 4. Att personer får hatramsor är mycket riktigt ganska vanligt. Det kan vara mer eller mindre välförtjänt och det kan vara mer eller mindre väl underbyggt. Det man kan fråga sig är varför man gör det, med vilket uppsåt, och vilka konsekvenser man ser utav det. Hur ser man t.ex. på hur offret påverkas av ramsan (alltså offret för brottet, inte "offret" för ramsan). Resonerar man kring hur offren kan tänkas känna inför att påminnas om någonting som hände för 16 år sedan och som man kanske försöker lägga bakom sig. De kanske är helt ok med det, men om man inte vet säkert så är det något man bör åtminstone reflektera över.

5. Jag har inte påstått att han inte har erbjudits en väg tillbaka av någon, han har helt uppenbart fått hjälp att komma vidare och är förhoppningsvis en annan och bättre människa än va han var som 15-åring (även om, som vi både upprepar hela tiden, vi inte kan veta säkert). Det jag ifrågasatte var de personer som uppenbarligen inte är intresserade av andra chanser. Man kan aldrig kräva eller förvänta sig att brottsoffer ska förlåta, men när det kommer till personer som inte var personligt inblandade i händelsen (vilket man kan anta att de flesta i djurgårdsklacken inte var) så kan man åtminstone begära att de reflekterar kring sina handlingar, sina motiv och vilka konsekvenser handlingarna får.

Vad pratar du om? Jag är inte från Östersund och jag håller inte på Östersund, jag har ingen koppling vare sig till Östersund eller till BN. Jag stötte på den här videon via twitter, det var allt. Jag tar definitivt inte den här diskussionen personligt, och det hoppas jag att inte du gör heller. Däremot hoppas jag att vi båda har respekt för vår respektive lagkapten (för min del är det Sebastian Eriksson, men det kanske inte är honom vi ska diskutera). Vi behöver inte diskutera det här mer, känns inte direkt som att vi kommer framåt, men i framtiden kanske du bör reflektera kring vilka förutfattade antaganden du gör och hur det påverkar hur du uppfattar en text. Ha en bra dag, och om du är djurgårdare så grattis till 3 välförtjänta poäng. /Blåvitt-supporter i exil i Jönköping.

Som sagt, det är inte säkert att det skulle falla under förtal enligt svensk lagstiftning. Det är dessutom osannolikt att BN skulle polisanmäla, och ingen annan kan anmäla det. Jag tror med andra ord inte att någon på läktaren i dagsläget behöver oroa sig för åtal. Det är min gissning iaf. Tanken med lagstiftningen är att en person som avtjänat sitt straff ska kunna gå vidare i livet. Om du har dömts för narkotikainnehav i tonåren så ska det inte behöva stoppa dig från ditt drömjobb när du är 40. Det gäller heller inte om det finns skäl att misstänka att personen skulle återfalla i samma brott. Jag har inte läst domen så jag vet inte hur domstolen har resonerat, men utifrån beskrivningarna så kan jag väl hålla med om att det inte nödvändigtvis var något sexuellt i gärningen. Det verkar ha handlat om inkilningsritualer så det handlar snarare om makt och kontroll än om sexuell tillfredsställelse. Å andra sidan kan man säga samma sak om många våldtäkter. Någon som har läst domen och som är mer insatt i rådande rättspraxis skulle kanske kunna förklara det bättre. Eller så skulle de säga att domen är helt uppåt väggarna. Eller både ock, jag kan i vilket fall inte säga vare sig det ena eller andra.