Hola! El telescopio en sí es perfecto para iniciacion. El tema del ocular… a ver, no te sobra, pero no es el unico que deberias tener. Lo ideal es usar de forma habitual un ocular mucho mas grande que de menos aumento y reservar esos de aumentos tan extremo para casos puntuales cuando ya tenemos localizado el objeto en cuestión. Te dejo el enlace al curso: diarioastronomoshop.es/product/curso-de-manejo-de-telescopios/

@@diarioastronomo Si claro el telescopio viene con uno de 20 y otro de 10 y con el tiempo pues poco a poco iré mirarlo más cositas el caso es tener el conocimiento también y eso con tu ayuda me pongo al dia rápido está tarde cuando salga de currar mirare el curso mil gracias de nuevo un saludo.

@@rafagonzalez1780 Cualquier duda, ya sabes como contactarme!

Es que el tema de las medidas de los oculares es muy relativa, a mi me gusta observar los objetos en su entorno con poco aumento y mucha nitidez, pero en determinadas ocasiones que el cielo lo permite si que me gusta meter mas aumentos para ver mas detalles o cosas así. Échale un ojo al curso de manejo de telescopio que tengo en mi web (diarioastronomo.com) que ahí hablo sobre los oculares y tal

Como que el Big Bang no es cierto? De hecho es mucho mas cierto cuanto mas sabemos, cada vez la teoria es mucho mas completa y explica mejor todo. Y sí, la velocidad de la luz es el limite ya que es la única particula que no tiene masa.

Por qué seguro? Las observaciones nos dicen todo lo contrario.

Por la radiación de Hawking, tengo un video hablando de ello ☺️

Almeria, Sevilla, Granada, las islas Canarias… etc

Las monturas altazimutales dobson si, las normales no, ya que no tiene mucho sentido. Se venden monturas altazimutales ya motorizadas en formato kit, como la del mak 127 de SkyWatcher

Eso tampoco es cierto. Todas las estrellas que vemos estan dentro de nuestra galaxia, una galaxia que se mueve en conjunto por lo que hacen falta muchos miles de años para quenlas estrellas sufran una pequeña variación de posiciones

@@diarioastronomo No señor, nosotros vemos la luz que nos ha llegado de esa estrella pongamos que está a 5 años luz, esa luz partió hace 5 años, por lo tanto su posición ya no es la misma que la que vemos, por mucho que vayamos en conjunto. Si tuviéramos una especie de "laser" que fuera instantáneo en el tiempo, que al encenderlo llegara de forma instantánea a donde está la estrella, erraríamos la posición siempre, porque estaríamos apuntándolo siempre en la posición que tenia la estrella cuando salieron los fotones de luz que vemos ahora. El que todo se mueva conjuntamente, no cambia el concepto al que me refiero. Saludos !!

Repito compañero, las variaciones de posición de las estrellas son mínimas, hace falta el paso de miles de años para notar cualquier pequeño cambio. Eso se debe a dos cosas principalmente: la primera que estan muy lejos y por tanto se necesita de un cambio de posición relativamente grande para que la paralaje nos permita observar un cambio en su posición y segundo, toda la galaxia se mueve en conjunto a velocidad constante, por lo que las estrellas tardan mucho tiempo en acumular una desviación relativa al resto de estrellas, por eso las constelaciones no cambian a lo largo de siglos, si no de milenios.

@@diarioastronomo La estrella más cercana, alfa centauri, está a más de 4 años luz, eso la más cercana, te valen esos miles de años compañero? Ejemplo: Eärendel Un equipo internacional con participación de investigadores del CSIC ha detectado Eärendel, la estrella más lejana jamás observada, situada a 12.900 millones de años luz de la Tierra. La estrella ya no existe, explotó hace millones de años, pero su luz fue tan potente que aún es visible. Vale, esta se ha esfumado😁, pero también tienes más allá de la mitad del Universo, a nueve mil millones de años luz de la Tierra, a Ícaro, una enorme estrella azul que se ha convertido en la más lejana observada hasta la fecha. 9 MIL MILLONES DE AÑOS LUZ !! Crees que será suficiente distancia para que su posición haya variado respecto a la actualidad? yo creo que si. Un saludo compañero.

Al comprarlo recibes el enlace para descargarlo directamente en tu pc ☺️

Vuelve a ver el vídeo porque se ve que no has entendido nada. Saludos.

no puedes contar los atomos de la atmosfera algo similar pasa con el espacio

No se que exactitud te refieres pero se sabe que donde hay una supernova hubo una estrella por lo tanto si se tiene conocimiento con nombre y coordenadas de muchas de ellas

Comprate un telescopio y deja de decir chorradas porfa🤦🏻

Todas las estrellas van a la misma velocidad? no será que la tierra es la que gira, y lo que tu ves no es el movimiento de las estrellas? 😄 , si definitivamente, harías bien en comprarte un telescopio, y si a este le puedes adaptar un sistema de compensación de la rotación de la tierra, igual descubres un universo nuevo 😉.

No se si reírme llorar o hablar de tartaria...ahora en serio que en el año 2024 pienses semejante tonteria es para darte dos guantazos y ponerte a contar las bombillas del techo del hospital a ver si son estrellas o proyecciones 😂😂😂

Cuanto físico por aquí... Claro que no han visto los vanos intentos de la humanidad de salir de un Sistema cerrado y tampoco las grabaciones de personas que han enviado cámaras las halla se los 30 km de altura. Veo que sois unos borregos mezclados con loros que se creen todo lo que dice la ciencia oficial y lo repiten en lugar de investigar. Segun la supuesta curvatura de la tierra cada 8km debería de bajar 5 metros esa curvatura, entonces ¿porqué yo viviendo en una isla veo otra isla de enfrente completa estando esa otra isla a 64 km.? De hecho da igual a la altura que estés, el horizonte siempre lo tienes a la altura de los ojos, eso en una supuesta tierra esférica no podría ser. Por hoy se acabó la lección.

La ciencia.

falso, la unica galaxia que vemos es andromeda, y todas las estrellas que vemos estan dentro de la via lactea

con telescopios de espacio profundo la cosa es diferente, tantisimas galaxias que son incontables

Correcto y cuanto más lejos esté la estrella más pasado estaremos viendo

Por supuesto que sí, pero ni ella es rival para la enorme gravedad de los agujeros negros

Además, cuanto más pequeñas son, más tiempo duran y cuanto más grandes y masivas, más pronto gastan su combustible nuclear y menos tiempo permanecen en la fase de secuencia principal; luego, cuando se convierten en estrellas de neutrones o en agujeros negros, su duración puede llegar a ser inmensa.

@@josepena5487 cierto

Si, es una ley, la ley de la gravedad.

Ojo, la gravedad es causada por objetos con masa pero no afecta exclusivamente a las cosas con masa. Me apunto hacer un short al respecto para explicarlo mejor 😉

Porque aunque aunque no tiene masa, la luz se ve afectada por el espacio. Al tener tanta gravedad, un agujero negro hace que la velocidad de la luz no sea suficiente para escapar de él. De hecho, una forma facil de saber que la luz es afectada por el espacio es que no se mueve a la misma velocidad en el agua que en el aire. En el agua va un pelín mas lento.

La Relatividad General, de Albert Einstein.

No! Si fuese asi cada vez que saltases acabarias escapando de la gravedad terrestre. Esa velocidad de escape es la velocidad inicial necesaria para escapar totalmente de la esfera de influencia gravitatoria de la Tierra. Si consiguieses saltar de tal forma que desde el momento que tus pies se separen del suelo vayas a esa velocidad, sí que escaparias de ella pero, como la velocidad a la que consigues acelerar es mucho menor, la gravedad y el rozamiento con el aire te frenan rápidamente y apenas eres capaz de elevarte unos centímetros antes de caer.

@@diarioastronomo no me has visto saltar🤣

Si, como la gravedad es tan grande, la luz no puede salir de el y por eso son negros.

Por desgracia ese nivel de nitidez aún no se puede conseguir

El telescopio que me comentas es un telescopio de tipo maksutov. Los mak son telescopios geniales para la observación y la astrofoto planetaria, pero son muy oscuros, por lo que NO son válidos para cielo profundo (salvo que se utilice un reductor de focal). Otro problema que tiene el telescopio que me dices, al igual que el que muestro en el vídeo, es que la montura es altazimutal y ese tipo de monturas no contrarrestran la rotación del objeto que observamos a medida que avanza por la bóveda celeste, por lo que a la hora de apilar hay problemas. Si quieres practicar astrofotografía, te recomiendo que utilices un reflector o (mejor) un refractor apocromático. Siempre con una montura ecuatorial.

@@diarioastronomo te agradezco la respuesta y la tendré en cuenta. Mi presupuesto máximo y como muy muy tope es de 1300 euros, no se que podré hacer con eso supongo que habrá alguna cosita que valga la pena por ese dinero,¿no? Por cierto mis lugares de observación serán Tenerife y alguna vez en La Palma, en el Roque, en ambos observatorios. Que te parece este: Telescopio Refractor Skywatcher Black Diamond 72ED con montura EQM-35 PRO Goto . Cuesta en torno a los 1200 ye parece bien, yo entiendo de fotografía pero no soy fotógrafo, si acaso un aficionado a la fotografía y veo que ese equipo es un f5.8, que para un objetivo de esas características lo veo bastante luminoso.

@@SuperCharlybrown1 Ese es mucho más adecuado desde luego. Ten en cuenta siempre que al precio del equipo tendrás que sumarle el de accesorios como la cámara, la bateria, las cintas calefactables, etc..

@@diarioastronomo si claro, con cámara ya cuento, lo que necesito es el telescopio y lo que vaya con él, que llevará baterías como dices.