1. Во-первых, я могу поддерживать какое угодно решение, если говорю, что это лишь моё личное мнение. 2. Во-вторых, проблема 1 и 2 Государственной Думы была в том, что они были слишком левыми и правительство фактически не могло нормально функционировать. Поэтому решение изменить избирательный закон это был единственный вариант спасти Государственную Думу как институт. К сожалению таковы были реалии начала XX века. Или вы реально думаете что можно было реализовать проект 104-х?) Тогда кровавая баня произошла бы только раньше.

@@letshistory3489 Решать надо было принципиально. Конституционная монархия как в Великобритании. Ибо в жизни не бывает и рыбку сьесть и в трамвае покататься. Сейчас бы его потомки кайфовали в царской резиденции под Москвой или в Крыму. И их любил бы народ, миллионами стекался бы на всякие свадьбы и инагурации, да юбилеи. Ну.., не дал Бог разума царю последнему.

@@user-up2te4op7n Конституционная монархия в Англии строилась несколько столетий, а не за 5 лет... В этом и разница

@@letshistory3489 Это подтверждает мои слова у глупости Николая Второго. На чужих ошибках даже не соизволил учиться. А как истукан повторял мантры про "самодержавие". "Особый путь" и тому подобные придуманные термины обсуждать не буду.

В чём ошибка здесь на Ваш взгляд? Под Нарвой командование в большинстве своем было иностранным. И никакой связи с Великим посольством тут нет, в плане командного состава, поэтому не понял Вас

Смотрю Вы оставили много комментариев) к сожалению не смогу ответить на все, слишком много времени займет. Я так же как Вы отношусь к личности Петра негативно и считаю, что корни той же русской революции лежат именно в его правлении. Тем не менее, это не отменяет того, что в конце 17 века в Московском царстве было огромное количество проблем которые надо было решать, но решать на так, как это делал Петр.

@@letshistory3489 поясню. Пётр нанял на службу чёрт знает кого, после чего получил по шапке, а те самые офицеры которых он нанял, оказались некомпетентными. При этом, возможность нанимать и обучать нормальных офицеров у него была, но он проявил чудеса профнепригодности:)

Спасибо! Очень хорошее свидетельство, буду использовать. Но все же в этом отрывке это не безсудебные казни, как Вы говорили.

@@letshistory3489 Газеты открой тех времен. там полно заголовков.

@@DENCSER Я спросил именно про вне судебные казни, Вы прислали про другое

@@letshistory3489 Я прислал пример. Ты считаешь, что действующая власть будет себя дескридитировать и писать в газетах про вне судебные казни? Или оповещать о расстрелах без суда? Ты наивен... Но информация об этом есть. В Советских источниках.

@@DENCSER Так покажите их, пожалуйста

Да, так бывает... но всё же многие кровавые диктаторы умирали вовсе не в спокойствии.

@@letshistory3489 Иван Кровавый, Петр Первый, Ленин, Сталин ... Возможно это просто нам так "везло"...

Спасибо)

Что является ещё одним советским мифом, совершенно верно)

@@letshistory3489 Что мифом является? Полевые суды Столыпина и казни по месту?

@@DENCSER Нет, это безусловно не миф, преувеличиваются лишь масштабы. Достаточно сказать, что в терактах погибло больше людей, чем было убито властями (учитываться именно приговоры судов).

@@letshistory3489 Без приговоров казнили. Приезжали в село вытаскивали во двор и вешали либо стреляли, когда крестьяне начинали сопротивляться. То миф , то не миф, ты там определись.

@@DENCSER Вы сказали конкретно про "столыпинские галстуки", я про это и ответил. Без приговоров не казнили, а подавляли волнения, что иногда действительно заканчивалось жертвами. Хотя, могу допустить, что были единичные случаи и казней без приговоров. Буду рад, если Вы приведёте источник или ссылку на историографию, где можно подробно изучить вопрос казней без приговоров в этом периоде.

Спасибо Вам!)

Спасибо большое!)

Спасибо большое!)

Спасибо большое за интерес!)

Ну, что же ты остановился?! Продолжай. Мол Ротшильды и привели уровень антисемитизма к уровню зоологическому. Мол русские белые и пушистые. А геноцид евреев это дело рук самих евреев. Ну, что же? Подлости хватает гадость сказать, но продолжать мешает трусость.

@@Gregory.Israel Чего психуешь? Разве сионизм не был объявлен формой фашизма? Зачем бьете сектор Газа?

​@@barackobama2910 А где он был объявлен формой фашизма, позвольте осведомиться?

@@manolis5356 Генассамблеей ООН в 1975 г. Решение было отменено за бабло после распада СССР, но сути это не меняет.

Спасибо за совет) думал над этим но в формате учебных лекций с собеседником будет много лишней информации...

Спасибо за интересный вопрос. Ответ: нет. Моё представление об отдельных исторических процессах постоянно меняется в связи с тем, какую тему и насколько глубоко я изучаю. Так было, когда я писал диссертацию по русской революции, так происходит сейчас, когда я больше начал изучать общую историю развития западной цивилизации и, например, античной греческой демократии. Но глобально, это не влияет на общую картинку мира, общее представление об истории. Критиковать и писать о плохом я любил всегда) но, я всё равно приверженец общей картины, разбирать какие-то конкретные, частные, вещи мне просто лично не так интересно, как выстраивать именно общую картину.

Да, и главное, что идейно за 2 года эмиграции я ничуть не изменился в основах. Этих основ было и есть три: 1. Классический либерализм. 2. Христианство. 3. Антисоветчик.

Вероятно в этой лекции под прогрессивным развитием я имею ввиду модернизацию, т.е. движение от традиционного и архаичного общества к более современному, на конкретный исторический момент.

@@letshistory3489 Чем это отличается от постулатов научного коммунизма и марксистко-ленинской философии которые я изучал в молодости?) Там так же все было декларировано вокруг построения прогрессивного общества. Что есть прогресс ? Ответ не так очевиден. В технике все просто, смартфон прогрессивнее почтового голубя, а авиалайнер аэроплана . Но, как только дело касается общественного устройства , духовного развития или экономической модели - все не так несомненно. Автократия вовсе не архаичная и регрессивная в сравнении с демократией, присяжные и независимость суда не обязательно достоинство ( это из вашей лекции по Александру Третьему) и так далее. Если же выдернуть понятие "прогрессивное развитие" как ложное целеполагание , то обнаружится, что революции изначально и вовсе лишены смысла. И их причины вовсе не в реформах А-2го или реакции А-3го и тем более мировой войне

@@ztorn7620 Вы совершенно правы, в политической или тем более духовной сфере понятие "прогрессивного" зависит от философской позиции конкретного человека. Если вы прослушали несколько моих лекций, то думаю, понятно, что я представляю западный или либеральный взгляд на исторический процесс. Однако, всё же, я не соглашусь, что это на 100% субъективная история. Дело в том, что исторический опыт существования различных обществ показывает, что уровень благосостояния населения, например, выше в обществах, которые не являются авторитарными. (Хотя, естественно, и тут есть исключения, как везде в истории). Более того, если мы говорим конкретно про историю России в конце XIX века, то безусловно, реформы на ослабление самодержавия были прогрессивными, так как они были тем инструментом, которые могли спасти общество от грядущего социального взрыва, который всегда является травматичным опытом для любого общества, особенно для российского. Наконец, ещё и потому прогрессивные, так как, они являлись ответом на запрос общества на определённые изменения. И если мы исходим из позиции, что устройство государства и общества должно соответствовать общественному запросу, то эти реформы были направленны именно в этом направлении, и поэтому двигали общество вперёд - что и есть определение прогресса. Если мы исходим из позиции, что общественный запрос неважен, тогда, можно действительно приводить иные оценки.

@@letshistory3489 Да, вы правы, понятие прогрессивного , а если глубже , то оценка в категориях "добро и зло " не субъективна . -" думаю, понятно, что я представляю западный или либеральный взгляд на исторический процесс"-да, это вполне очевидно. Собственно поэтому и написал. Вы произвели приятное впечатление компетенцией и надеюсь, что доживете до кардинального переосмысления своих моделей, не успев совершить опасные ошибки.) -"уровень благосостояния населения, например, выше в обществах, которые не являются авторитарными". А почему вы считаете уровень благосостояния ключевым критерием ? Перед вами 2 страны. В одной ВВП ППС на душу 70К в другой 35К. И что? В чем принципиальная разница ? Вы действительно считаете , что это так невероятно важно, что в одной стране 40% населения могут позволить себе в одной семье 140м жилье и три новых авто, а в другой стране эти же 40% только 80м жилье и два 5ти летних авто? )) Запад получил стартовый капитал будучи монархическим и даже религиозно тоталитарным. Напомню, что до ограбления арабского востока и Византии во время Крестовых походов Европа просто унылая , нищая медвежья дыра. Затем столетия ограбления колоний. Отсюда финансируются Эпохи Возрождения, Просвещения и научно -технический прогресс. Для того, что бы стать на время мастерской мира, первыми построить метро, создать одну из наиболее просвещенных элит и стать глобальной империей необходима была вовсе не парламентская монархия, а что бы 200 млн индусов и сотни миллионов азиатов рабски трудились на 20 млн британцев. Как человек причастный к финансам, скажу ,что и американское благосостояние сегодня основано отнюдь не на демократии. России уже более 11 веков , она выжила, заняла в итоге 1/7 часть суши беспрерывно сражаясь все века за существование и суверенитет. Возможно авторитарная форма, которую столетиями мы не меняем, просто наиболее адекватна и адаптивна нашим реалиям, только и всего? Не находите? Ослабление самодержавия могло спасти от социального взрыва? Really?) Все реформы Николая Второго доказывают абсолютно обратное. Вопрос революции лежит в ключевой причине протестных настроений нашего образованного сословия 19-20 века. Это его профанские ожидания. Именно наша образованщина, а вовсе не плебс разорвала страну в 1917 , да и в 1991м тоже. Кстати ослабление власти КПСС и отмена 6й кажется статьи в конце 80х прикончило СССР, хотя по вашему это должно было быть очень прогрессивным явлением. "И если мы исходим из позиции, что устройство государства и общества должно соответствовать общественному запросу"- наивное и опасное заблуждение. Общественный запрос? )) А кто может компетентно сформулировать этот запрос в обществе если без абстракций? Любая элита, ЛОМы это в лучшем случае толпа очень узкопрофильных профи и селебрити . Создавать смыслы и тем более предвидеть последствия своих ожиданий переустройства государства и общества эти люди в массе своей абсолютно неспособны. Собственно все революции 20 века это замечательно проиллюстрировали. Другое дело, что сегодня общественный запрос можно снимать по разным референтным группам и современные политтехнологи во всех развитых странах блестяще научились его формировать. Знаете , моя любимая картина как предтеча Русской катастрофы , это полотно Репина "Манифест 17 октября 1905года". Всмотритесь. Экзальтированная, всклокоченная, пьяная от безумного счастья реализации своих мечтаний толпа русской интеллигенции слепо, неотвратимо скачет вперед к апокалипсису в котором большинство из персонажей и сгинут лютой смертью.