Das hier ist wohl eher ein religiöser Disput, als ein mathematischer. Es wäre sinnvoller gewesen, statt des Rechtsabbiegerpfeils das DDR-Bildungssystem zu übernehmen, dann gäbe es weniger Schwachköpfe, die ihr Unvermögen hier auch noch in die Kommentare schreiben!
@hainermeyer93816 күн бұрын
Zahlenmagie, der Trick ist der, dass man selektiv diese Zahlenbeispiele nennt, bei denen scheinbar das richtige Ergebnis herauskommt. Tatsächlich sind das nur wenige Zufälle. Es gibt keinen solchen mathematischen Alghorithmus. Aber immerhin witzig.
@levyb.231514 күн бұрын
Schade,dass Sie wenig Platz zum rechnen😢
@gurkenwasser291217 күн бұрын
17 × 17 geht nicht
@ElifBahcevan18 күн бұрын
Danke 😇 Hab jemanden aus der vorlesung gefragt und habe es so blöd erklärt bekommen. Das Video hat mich gerade so gerettet
@ElifBahcevan18 күн бұрын
Danke 😇 Hab jemanden aus der vorlesung gefragt und habe es so blöd erklärt bekommen. Das Video hat mich gerade so gerettet
@rayyanayyad524118 күн бұрын
Bei einer subtraktion dürfte man theoretisch bei dieser aufgabe tauschen 5-“3-2” das in den klammern ist tauschbar
@paulderGeileNikka-qe3wd28 күн бұрын
ich schmecke die pixel
@sofiestein9132Ай бұрын
Danke für deine Hilfe! Du hast dir super viel Mühe gegeben ❤
@timtayler3964Ай бұрын
Ich find die Aufgabe irgendwie verwirrend. Wenn 12 cm drinnen sind dann muss der Wasserstand doch nach 2h 0,52m betragen weil es kommen ja inherhalb von 2h 40 cm dazu.
@MitoDriumАй бұрын
Das Internet benutzt häufig ÷ und nicht : Ich hatte gelernt ÷ denotiert einen Bruch, in welchem Falle die Lösung 1 wäre.
@RefiusedАй бұрын
Klapopustri haben wir mal gelernt: Klammern, Potenzen, punktrechnung dann strichrechnung. Also 8:2(2+2)= 8:2*4=4*4=16
@MojtabaHalimiАй бұрын
beste man
@Venox_FN2 ай бұрын
Erster Versuch richtig aber ist es schlimm wenn ich bei der wurd weite 9,778 raus habe?
@kev-mc-dev_yt44222 ай бұрын
Bin supporter seit tag 1❤
@MaximBrunner-sk1ey2 ай бұрын
Bester man ehrlich Kuss geht raus du wachst meinenden arsch Kuss ❤😍
@TrackmaniaKaiser2 ай бұрын
Also in der Mathematik gibt es von links nach rechts nicht. Das lernen wir zum rechnen in der Schule. Eine Aufgabe sollte aber immer so gestellt sein, dass Sie das selbe Ergebnis produziert. Dies idt hier nicht der Fall. Aber fangen wir gerne einfach an mit 1. Klammer geht vor: Ich war schon immer ein Freund davon Klammern wenn möglich auszumultiplizieren. Sind wir uns ja alle einig das 2(2+2)=2*4=4+4 Plötzlich steht hier also 8÷4+4 Folgen wir nun Punkt vor Strich haben wir als Ergebnis 6. Da wied ja der Hund in der Pfanne Verrückt. Wenn also klar sein soll, dass die Division hier vor der Auflösung der Klammer geschiebt, oder entsprechend in der Ausmiltiplikation mit Inbetracht gezogen werden muss fehlen hier Klammern! Die Klammern Fehlen hier aber und daher hält die Formel nicht den mathematischen Forderungen stand! D Mathematisch gesehen steht da also erstmal Müll. Ich findr dazu sollte entsprechend aufgeklärt werden. Der Kanal nennt sich ja schließlich Mathehilfe und nicht Rechenhilfe
@Pri83max2 ай бұрын
Vielen dank auch von mir, unser Dozent meinte nur, benutzt nen Taschenrechner. 1a
@tabeanenke47123 ай бұрын
Höööö🎉🎉🎉 Voll der Lifehack!!!😂
@bodobleicher51593 ай бұрын
" Der jenige der gesagt hat ,,die 16er leute müssen Mathe wiederholen" hat die größte Schelle seines Lebens kassiert " Mr.Muslim123 vor 4 Jahren Oh, über einen Hilbertraum lässt sich physikalisch auch in der Chemie mit einem Orthonormalbasis streiten. Nicht wirklich Der Onlinedozent verwechselt hier, wie für Fachschulmathematiker (=D Worst lehrer ever) häufig, das Kommutativgesetz und Assoziativgesetz Gegenüber dem Gleichheitszeichen. 1= 8/2*(2+2) Punkt vor Strich und Links nach Rechts ergeben hier demnach - Assoziativgesetz vor Kommutativgesetz, was man das Distributivgesetz nennt. 1*8=2*2+2*2 Auf den ersten Blick klingt das falsch, denn ohne Punkt vor Strich würde es eben 1/8 = 2*2+2*2 heißen. Jedoch: Assoziativgesetz zum Distributivgesetz erlaubt von links nach Rechts Distributiv einzusetzen, das meint das Assoziativgesetz kann auch nachgeordnet gelten Mathematiker hassen diese Operatorrangfolge, wenn nur Zwei Variablen als Ziffern außerhalb einer Klammer ihre Mächtigkeit undefiniert ist. Dann heißt es nämlich [(8/1)/(2/1)]*(2*1+2*1) - Punkt vor Strich definiert nämlich nicht die Partition der Strichbetroffenen Ziffern. Daher zählt gegenüber der gesuchten Variable die Übertragung auch nicht Distributiv gegenüber dem Dividenden, sondern dem Quotienten, also dem Wert jenes. Definieren wir nicht 1 als Überprüfte Variabel ihrer Ziffer, sondern 16 verstossen wir gegen das Kommutativgesetz wenn wir die Gleichung so fassen: (2*2+2*2)=16/8. Und hier das Stopp. Ohne Definition ob unendliche oder endliche Menge sind beide Lösungen korrekt, weil gegenüber einer unendlichen Menge die Klammer Teil des Divisor ist, in einer endlichen aber Teil des Divisors sein - Wer 1 Antwortet wendet die Klammernauflösung gegenüber der Division korrekt an, wer 16 Antwortet, bemerkt, dass er die Mengendefinition allein der Hervorhebung der Frage wegen schon vorgegeben betrachtet. Obwohl ich da, weil ich solche Debatten seit jeher gewohnt bin, die unendliche und endliche Menge mathematisch korrekt verwechselt. Ansonsten ist ja ein Dreieck irgendwann dann nicht seiner Parallelität zu Geraden wegen ihrer Schnittstelle endweder kein Dreieck, sondern Deswegen. Einer dieser Probleme, die man bei Collatz nutzt, um aus wenigen Bytes eine Grosse Menge zu erzeugen. Zumindest, wenn man Collatz lösbar empfindet. Ich bin gerade hierüber gestolpert und verwundert, dass einige Updates dann dem kostenfreien Bereichen des Internets mehr Recht geben als den gewerblich beeinflussten. Grund: Ich habe 8 Äpfel, soll sie aber gegenüber zwein so aufteilen, dass auf jeden der Beiden 2 und weitere 2 Folgen. Die Aufteilungsreihe der Definition der 8 Äpfel kann nach Aufgabenstellung zu Äpfelstückchen werden, die Anzahl, wie häufig ich jedoch die Aufteilung erbringen muss, bleibt 1. Ein bisschen wie: Wie oft muss man sich vergewissern, eine erfüllte Annahme als Korrekt dargelegt betrachten zu dürfen? Solange die Annahme korrekt oder dargelegt ist, kann man sich beliebig häufig dessen sicher gehend sehen, dass die Vergewisserung ihre Anwendung reproduzierbar ist. Und einen Apfel beliebig häufig aufteilen, kann man zwar, irgendwann ist der Sinn einer Aufteilung aber dahin. Ich präferenzie eher die 1, bei der 16 bleibt die 3 jene 4, die eine Eins bei der erreichbaren 3 zur 5 stellt. Auch wenn man viel zu sicher sein muss, um zu erklären, warum es die 1 bleibt. Weil auch Qualität ihre Quantität Gleichwertigkeiten übersehen können. Ist wie 29 5er zu einer 1. Unnötig, weil dann müsste man viele Geschichten umschreiben, wofür keiner Zeit hat. www.googlewatchblog.de/2024/02/google-tages-mathematik-problem-viral-f/#google_vignette
@EliasAlemi3 ай бұрын
Danke hat sehr geholfen
@caelga033 ай бұрын
Supercool🎉
@hematganawal39083 ай бұрын
Sehr gutes Video
@herrfeind3 ай бұрын
Kann die tabelle auch 16 hoch 4 oder 16 hoch 5 enthalten?
@komikalem18854 ай бұрын
Danke! İch habe nähmlich morgen (15.04.2024) eine Mathe KA (Klassenarbeit)
@ItsNotCotton4 ай бұрын
Wo bist du hin ? 😂
@samhennessy71084 ай бұрын
ich habe 2013 angefangen zu arbeiten. habe seitdem nicht einen tag y=mx+b gebraucht... jetzt fange ich mit einem fernstudium an und es geht mir so aufn nerv, wie viel zeit man mit funktionen verschwendet... danke fürs gute video.
@StoryCut5 ай бұрын
das hexadezimal geht aber nur bis F ?? was ist mit ländercodes, die weitere buchstaben haben? oder setzt man das dann einfach so fort?
@mikerumpeltin4355 ай бұрын
Um es einfacher zu verstehen: Multiplikation ist das Selbe wie Division mit dem Kehrwert und umgekehrt. *0,5 ist also das Selbe wie :2 Man kann die Aufgabe also auch 8*0,5(2+2) schreiben. Und dann kommt dieser Blödsinn mit dem falschen Bruchstrich garnicht erst zur Sprache...
@kazutokirigaya69305 ай бұрын
Omg danke, wie schlau du bist
@Ayvazo5 ай бұрын
Vielen vielen Dank, sehr gut erklärt
@PK-iq9ig5 ай бұрын
Hat diese Methode einen Namen? Wie kommt man auf die Monatszahlen bzw. auf die Korrekturzahlen bei den Jahrhunderten?
309/8 sind 38 R 6 und nicht 5 38/8 sind 4 R 7 und überhaupt... warum ist hier alles falsch??? Ist das frei nach Schopenhauer? "Ich habe mich oft verzählt aber nie verrechnet."
@Ayanmemebrumi385 ай бұрын
BESTE ERKLÄRT
@fiddlersgreen115 ай бұрын
Ja, das Internet zerbricht sich den Kopf weil das Internet unglaublich doof ist!
@nxkay82195 ай бұрын
Super Video!
@justin_m38245 ай бұрын
Gab es da nicht mal so dinge mit klammer auflösen und sowas?
@bigcook31406 ай бұрын
Macher
@zaain.656 ай бұрын
DANKESCHÖNN 💞💓💖💘❤️🔥💞❤️🩷💞
@Wunderknabe766 ай бұрын
Für mich ist das + ein Pluszeichen.
@florianfrueh32826 ай бұрын
ich hab gelernt immer klammern zuerst machen.
@BallMastery16 ай бұрын
Sehr gut erklärt bruda❤
@user-jy3ug6ru4b6 ай бұрын
Danke😊 Das ist sehr gut erklärt!
@BoingBulletProof6 ай бұрын
Ich kann mich gar nicht auf den Inhalt konzentrieren, hab das Gefühl spok bringt mir Mathe bei 😂
@user-im3ge5dp8v6 ай бұрын
OMG DAS HAT MIR GEHOLFEN! ❤️🩹 DANKE 😘💕
@udoborries58646 ай бұрын
An alle, die hier 16 herausbekommen: was ist denn das Ergebnis von 8x:2x? 4 oder 4x^2? Im allgemeinen Gebrauch mathematischer Operanden gilt ein weg gelassenes Multiplikationssymbol zwischen zwei Faktoren als wären beide Faktoren durch eine Klammer umschlossen. Wer beim vorliegenden Term anders verfährt als bei der von mir gestellten Aufgabe muss sich Inkonsistenz im Durchführen mathematischer Operationen vorwerfen lassen.
@catalinaolea62606 ай бұрын
Thank you so much for this well explained and informative video!
@tracknodepp49926 ай бұрын
Man kann es verallgemeinern um die Reihenfolge der Rechenoperationen besser nachvollziehen zu können: 8:2x (X für den beliebigen Term hier (2+2)) Jetzt haben wir die zwei Behauptungen entspricht 4x (8/2*X) und entspricht 4/x (8:2x) Jetzt kann man eine Gleichung aufstellen und Nachprüfung welche Aussage stimmt (wie die Rechenoperationen ablaufen) 8:2x=4/x |×2x 8=8x/x |T 8=8 --- 8:2x=4x |:8 1:2x=4x:8 |T 1:2x!=1/2x |ungleich 1:(X+X)!=1/2×X 8:2x=4x |×2x 8=8x^2 |:8 1=x^2 √1=X 1=X Hiermit wäre bewiesen, dass der gesamte Term 2x (2(2+2)) der divisor ist. Und der zweite Teil zeigt dass man bei y:2x nur 2x getrennt betrachten darf wenn X=1 ist. Also keine Rechenoperation notwendig ist um die Klammer aufzulösen 8:2(1) = 8:2, während 8:2(2)=8:4 nicht 8:2(2)!=4×2 da 8:2(2) = 8:(2+2) der Ausdruck ist also richtig man muss ihn nur richtig umschreiben dann rechnet man auch korrekt
@tracknodepp49926 ай бұрын
Mein Taschenrechner sagt 1
@tracknodepp49926 ай бұрын
In diesem Falle ist wohl der Syntax der Klammer ausschlaggebend. Das weggelassene mal sorgt dafür, dass die 2 an die Klammer gebunden ist. Der divisor also (2(4)) als ganzes gesehen werden muss wodurch man hier nicht von links nach rechts geht sondern erst die Klammer 2(4) auflösen muss...
@tracknodepp49926 ай бұрын
Wenn ich 8÷2×(2+2) rechne ist das Ergebnis 16, da 2 der alleinige divisor ist kann man von links nach rechts rechnen. In dem Beispiel ist es 8÷2(2+2) was umgeschrieben 8÷[2*(2+2)] ist.