Realmente es cuasi imposible debido a una simple cuestión, las personas siempre buscan sus beneficios por lo que tarde o temprano terminan en búsqueda de poder. Para practicidad todos los sistemas tienen un gran problema dependen de la buena voluntad es lo que hace q el capitalismo se deforme en monopolismo, el socialismo/ comunismo en regímenes totalitarios y el anarquismo limitado a comunidades limitadas por el Numero de Dunbar (150 individuos). De ahí sale si no mal recuerdo la idea de la erosión del Estado (usa la palabra monstruo) de Rousseau.

Las masa deben luchar por el Centralismo Democrático, es decir se Planifica de manera Descentralizada hasta llegar las Ordenes a un Centro de Planificación, sino se lucha se cae en el Centralismo Burocratizado, que fue el que se impuso en la Unión Soviética.

El Comunismo no se basa en la igualdad de Derechos, es igual Económica, la igualdad Derecho vienen dados por la Moral y Justicia, la igualdad económica ni tiene nada que ver con eso.

¿Y cómo para qué querrías saber si los demás vemos el color rojo como tú lo ves, si ambos sabemos que ante un semáforo con esa luz debemos detenernos? Si ya sabemos la longitud de onda en la que nuestro ojo percibe el color rojo, ¿Qué te hace creer que cada uno es tan especial como para percibirlo de modo diferente del resto?

@@jackgonzalez7727 Curiosidad poética solamente...

​@@zyrkeroluego entonces, no es un problema.

Pero justo el argumento es que "lo natural" no puede explicar o incluso postular la consciencia. ¿Por qué dices que Enric no busca responder nada? El problema es sólo un problema si se parte desde una concepción "naturalista"(un término ambiguo)

​@@natanaellizama6559no. El problema "duro" de la conciencia es irrelevante porque se descarta a sí mismo. Por eso Enric no busca responder nada. Solo busca resquicios para introducir lo sobrenatural.

@@jackgonzalez7727 ¿De qué forma se descarta a sí mismo? Hay un aspecto psicológico y otro filosófico. No puedo hablar sobre lo psicológico. Bien puedo decir que el materialista busca aferrarse a planteamientos, o psicoanalizar su postura. No es filosóficamente honesto ni fructífero. Lo que sí puedo hacer, y lo que Enric hace es proveer argumentos críticos y positivos que el materialisma no debe ignorar. Eso es lo importante.

Típico de los apologetas. No hay que olvidar que el vendehumos es un apologeta que instrumentaliza la filosofía para sus propósitos de forma deshonesta.

​@@JhonJairoBernal-i3jEnric es un sofista consumado. Es muy bueno cuando de citar autores y sus pensamientos se trata, pero cuando le toca a él presentar razonamientos propios, es BASTANTE limitado.

Decir que no puede explicar un fenómeno, es presuponer que existe ese fenómeno. La idea de Dios nunca se extrae de la realidad, sino de un razonamiento sobre la realidad.

Enric quiere demostrar la plausibilidad del idealismo y del teísmo. ¿Cuál es el problema? El idealismo y el teísmo están ahora vetados de la filosofía, ¿o cómo?

​@@natanaellizama6559 el tema es q da lo mismo, simplemente no hay evidencia cientifica para un dios y menos para determinar de que dios estamos hablando, por que algo que creo que se les olvida a muchos filosofos es que por mas argumentos "logicos" que den de dios ni siquiera pueden saber si es el dios cristiano, musulman, etc o algo completamente distinto..... por lo que no tiene si quiera implicaciones morales o en la realidad.... creo que Enric es cristiano si no me equivoco, lo que personalmente encuentro raro ya que ni siquiera con la filosofia puedes defender una religion en particular

@@tomasulloa9895 Sí hay evidencia científica. La misma posibilidad de hacer ciencia ya implica una estructura de inteligibilidad en la realidad, una adecuación del intelecto humano a ella, y facultades de universalidad. La mejor evidencia de estas relaciones de estructuras transcendental del conocimiento apelan a lo que llamamos Dios. Claro, eso no es una evidencia como contenido de la ciencia, pero eso es muy obvio, Dios no se postula como un contenido u objeto puro de la experiencia sensible. No es objeto científico. Lo mismo se dice de la consciencia. La ciencia puede indirectamente hablar sobre relaciones de la consciencia(importando extra-científicamente la información de la consciencia) pero no puede postular dentro de su propio marco la consciencia. La indeterminación del carácter histórico o particular de Dios no niega una indeterminación en su carácter moral. Dios es la única forma de derivar una moral universal(ya que sólo un Sujeto Absoluto puede ser la base intrínseca de la lógica concreta del sujeto, es decir de su voluntad, y la universalidad que busca lo objetivo). Pero tradicionalmente el Cristiano no postula al Dios cristiano como una deducción de la razón pura. La filosofía no sólo lidia con deducciones.

​@@natanaellizama6559no. No tienes la mínima base para postular la existencia de un dios. Ahora, si vas a decir que dios es la naturaleza, entonces solo le estás dando a la naturaleza un nombre que no necesita.

Ondas electromagnéticas sí, pero no fotones amigo.

Hola que tal, al final del video dice que lo tomemos como opinión suya :)

Supongo que es porque siempre se cae en no buscar la verdad sino en defender lo que se sabe o lo que cree, los que trascendieron eso fueron los sabios, el tao (la verdad) que puede ser pronunciado no es el verdadero tao, o como la historia de que buda no pudo enseñarle al creyente ni al ateo sobre la existencia de Dios, solo se lo pudo enseñar al que quería realmente saber, por último como dijo c.s. lewis, si buscas consuelo, no encuentras consuelo ni verdad, si buscas la verdad, encontrarás la verdad y consuelo al tiempo

No necesariamente, puede que nos lleve al escepticismo, pero como decía Aristóteles es algo cierto de los filósofos de la tradición que todos tienen algo de cierto.

El problema con los filósofos es que no buscan la verdad, sino la lógica. Y mucha gente cree que algo, por lógico, es por fuerza verdadero.

Ya hasta casi le está gustando la filosofía.

Para mí los dos tanto ella como el le meten picante al vídeo para que haya salseo y tener más vistas, pero la verdad es que ambos juegan a mismo juego y la verdad es que se ambos aprendo mucho jaja, tú también maestro metele picante metele jeje me encantan tus vídeos gracias por el contenido

Con mucho amor y paciencia. Fuera de broma. Creo que haré un video sobre eso. Pero ya hay muchas herramientas.

2da crítica: El profesor enunció que: "Este sistema promueve la posibilidad de que cada persona DECIDA lo que quiere hacer con su vida, con su tiempo y su trabajo [...] el capitalismo no solo fomenta la autonomía, si no también el empoderamiento personal [...] cada persona tiene el poder de elegir y CAMBIAR su destino en este sistema" [recorte y resaltado añadido] Los supuestos del profe son estos: 1.-El texto asume que las personas tienen las mismas condiciones y posibilidades para tomar decisiones económicas en el capitalismo. Se da por hecho que la libertad económica es accesible a todos por igual, lo cual ignora las desigualdades estructurales de clase, género y raza. 2.-El texto da por hecho que la libertad económica conduce automáticamente al empoderamiento personal. Esta afirmación ignora que la participación en el sistema capitalista no siempre mejora las condiciones de vida de los individuos, especialmente cuando enfrentan explotación laboral o precarización económica. 3.-El argumento supone que los individuos eligen su profesión, inversiones o consumo de manera consciente y voluntaria. Sin embargo, estas elecciones suelen estar condicionadas por factores externos como la necesidad de obtener ingresos, las demandas del mercado laboral y la influencia cultural. Crítica: La idea de “libertad de elección” no toma en cuenta que, en muchos casos, las decisiones se ven limitadas por la necesidad y la falta de opciones reales. -Las palabras ambiguas del párrafo son las siguientes: Libertad individual, Autonomía, Empoderamiento personal. Y mis contraargumentos son los siguientes: 1er contraargumento: Byung-Chul Han en su libro "La sociedad del cansancio" (2010), Han describe cómo la sociedad contemporánea ha pasado de una lógica de obediencia externa a una lógica de autoexplotación voluntaria. En lugar de ser controlados por instituciones coercitivas, los individuos se convierten en empresarios de sí mismos, autoexigiéndose para alcanzar metas de productividad, éxito y desempeño. Es decir, la libertad moderna aparece como autonomía personal, pero en realidad se transforma en una presión constante por autorrealizarse bajo los valores del sistema capitalista. El poder no reprime ni encierra; motiva y seduce. La idea de libertad como posibilidad infinita de éxito hace que los individuos asuman el fracaso como algo personal. Han sostiene que en esta sociedad, la explotación ya no necesita imponerse, porque el individuo se explota a sí mismo creyendo ser libre. Esta dinámica diluye la noción de control, haciéndola menos evidente pero más efectiva. 2do contraargumento reivindicativo: Para Marx, el capitalismo implica la subsunción, el sometimiento del trabajo al capital. Es más, el trabajador en el sistema capitalista, necesita ser explotado, pues lo peor que le puede pasar es no serlo, es decir, carecer de trabajo. Marx lo expresa del modo siguiente en El Capital: "El trabajador [...] está obligado a mantener él mismo la relación, ya que su existencia y la de los suyos depende de que se renueve continuamente la venta de su capacidad de trabajo al capitalista." Para Marx, la idea de que todos compiten desde las mismas bases en el capitalismo ignora que las CONDICIONES MATERIALES de existencia NO son iguales para todos. Mientras que unos pocos poseen el capital y los medios de producción, la mayoría solo cuenta con su FUERZA DE TRABAJO. Ejemplo: Un empresario que hereda capital tiene ventajas materiales y estructurales para invertir y prosperar, mientras que un trabajador sin recursos debe endeudarse para estudiar o sobrevivir, quedando atrapado en una espiral de dependencia económica. Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y que les preexisten, es decir, que les han sido legadas por el pasado. 3er contraargumento (el mito del educacionismo): El sistema educativo no está diseñado para emancipar a los individuos, sino para formar fuerza de trabajo funcional al sistema capitalista. La educación, en lugar de ser un mecanismo de igualdad, sirve para preparar a los individuos para roles subordinados en el mercado laboral.

Pronto subiré mi 3er crítica

Depende de que clase de competencia: a sus críticos les parece que ejerce una presión indebida sobre la sociedad; pero cuando hay monopolio y desaparece la competencia se enfadan. Dicen que la cooperación es mejor, pero cuando los comerciantes cooperan entre sí para inflar los precios no les gusta. Es decir, no les gusta mucha competencia porque les parece mal y poca competencia también les parece mal. :-) Por lo demás la competencia siempre ha existido: en el modo de producción esclavista los esclavistas competían entre ellos, en el feudalismo los señores hacían guerras privadas entre sus feudos, y hasta en el comunismo los burócratas competían entre sí para ocupar los mejores puestos. De hecho, el economista comunista Oskar Lange hasta diseño un sistema de competencia especial para el sistema comunista.

Sale más rentable ser repartidor. La verdad