Me vas a disculpar, la estructura del video me gusto, ahora creo que te has erredado demasiado y confundido.

Vine por la increíble y genial miniatura.

hola, buenas. Por favor podrías hacer videos con tus comentarios sobre las canciones de rap de siomantis, es un rap con un toque filosófico y con muchas referencias.

Rene Descartes es un vendehumo?

Y más los idealistas y tomistas , hacen GARGARAS CON EL LENGUAJE Y REJURGITAN HUMOOOOOOOOOOOO🤣🤣,,, naaa solo los tomistas e idealistas ,, pero la filosofía es hermosa 👏👏👏, la ciencia debe estar informada de la filosofía y viceversa.

Ella no debate con filósofos que si saben enric si lo ha hecho, ella solo ha debatido con femitaradas no está acostumbrada a discutir con gente más inteligente y sapiente es muy probable que no la hará con uno de la talla de enric

Me encantaría que analizaras la obra de Omnia mors aequat de Solitario,pienso que le ayudaría a la gente a comprenderla. Gracias y un abrazo

cierto, es la diferencia entre intelecto y sabiduría, porque la mente no puede captar la totalidad de la sabiduría, el entendimiento es dogmatico; mientras que la sabiduría es inabarcable, entonces hay un miedo hacia esa sabiduría, y hay una cordura hacia el intelecto qué nos dogmatiza (temor de Dios es sabiduría, apartarse del mal es entendimiento, job)

el problema debil de la consciencia (si, así con s) no hay problema en aceptar; el problema es lo 'duro', es decir, si la consciencia emerge después de lo material o si hay una consciencia anterior a lo material. epifenomenalismo y eliminativismo son paradójicos porque se autorefutan, porque si la consciencia emerge de la materia no habría transmision de conocimientos entre transmisor y receptor, no habría maestro y alumno, no habría ciencia, no habría conocimientos, etc

Yo pienso que Solitario cuando hablo sobre la musica y tirar de la cisterna (si no recuerdo mal) no quiere silenciar la otra musica. Simplemente que el sujeto sepa elegir bien sus gustos musicales.

Cuando un matemático se pone a cuestionar la divulgación de un filosofo. ¿Cuál es el objeto? Está de más verte

El "problema duro" es un problema inexistente. Un problema inventado. Una de esas cosas al nivel de intentar saber cuántos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler. Un "problema" concebido para NO ser respondido. ¿Cuál sería la utilidad de saber qué es el ser otra persona? Ninguna.

Roxana es atea e hiper materialista, no me extraña su postura, No coincido con ninguno de los dos, tal vez porque soy Budista.

Profe, con el respeto que conlleva todo debate: ya sabrá por el resto de los comentarios que gracias a la filosofía es que surgieron el resto de las ciencias, así que no vengo a repetir lo mismo, quiero decirle algo al respecto desde otro punto: la filosofía es el resultado del cuestionamiento, y el cuestionamiento es el primer paso de la evolución del hombre además del trabajo (casualmente lo que hablo en mi penúltima obra) entonces decir que la filosofía es vender humo es casi que decir que pensar y llegar a una determinada explicación es vender humo también. No sé si me hago entender, la verdad respeto todo criterio y al suyo también, pero difiero, porque ni siquiera veo el por qué de lo que dice, ya que si lo vemos desde ese punto de vista, entonces todo el lenguaje es una venta de humo porque solo es una traducción verbal de una "realidad"

Enric es idealista, pero separa sus creencias de la ciencia. La ciencia no sabe nada de la mente. El emergentismo de roxana viola los principios conservativos de la materia. Ella misma termina reconociendo las limitaciones científicas. Basta un ejemplo para ilustrar que la conciencia es una categoría distinta a la materia. Yo puedo dar una moneda y tendré una moneda menos. Pero si te enseño a trabajar para que te ganes tu moneda te doy conocimiento, no pierdo ese conocimiento, y cualquiera que haya enseñado estará de acuerdo conmigo que al dar se recibe, y se recibe mucho más. Eso materialmente es imposible, nunca se da en el mundo material. El mundo material está destinado a morir. Al leer a Aristóteles recibimos algo vivo de Aristóteles. Si toda la conciencia de Aristoteles la pudieramos almacenar, según la ciencia, no se podría decir que Aristóteles esta muerto puesto aunque a pesar que el ser humano cambia la totalidad de sus átomos al mismo tiempo, materialmente Roxana de hace 20 años no es la misma en absoluto que ahora, sin embargo su conciencia es la misma. Entonces que más da que la conciencia de Aristóteles o Roxana estuviera en un humano, robot o un disco duro.

¿A que te refieres con vender humo y que a llamas sustancia?

Solo escuché a Roxana una vez y fue suficiente. Es solapadamente anticientífica.

La diferencia entre un sofista y un filósofo es que el primero vende humo; el segundo lo regala.

Comentario para el algoritmo. Saludos profe

Quiero comentar que no me parece correcto calificar desacuerdos o críticas (sobretodo de profesionales) como ataques personales o peleas porque se trata, en un contexto amplio y aceptado en medios académicos respetables, de un ejercicio sano de discusión e intercambio de ARGUMENTOS. Como dicen los argentinos 'esta bueno' que la gente ejerza la libertad de expresión de forma un poco parecida a como hacían los griegos en la época de Platón y otros grandes filósofos. Me parece importante resaltar que Enric Gel y Roxana Kreimer son los dos filósofos DE CARRERA y sin duda es muy interesante asistir a la refutación de ARGUMENTOS y la señora Kreimer es una filósofa de peso con una excelente disposición a compartir sus aprendizajes académicos sobretodo cuando son de interés público más o menos masivo. Una de las cosas más interesantes de todo esto sería poder LEER los textos que Roxana Kreimer enumera en el primer comentario de su canal porque en aquella sección bibliográfica ella fundamenta sus magistrales razonamientos e ideas. Creo que necesitamos tener ese material bibliográfico para poder enriquecer esa exposición de ideas, pensamientos. No son temas sencillos pero seguro que teniendo acceso a más y buena información podríamos muchos participar o ayudar construir esos conocimientos sobre la realidad inmaterial que, como se ve, es materia de estudios muy avanzados y NECESITAMOS SABER porque como dice una famosa frase "No solo de pan vive el hombre". Sobre el lenguaje creo que ese tema es CAPITAL y recuerdo una recomendación de la joven doctora en filosofía Ana Minecan donde nos invita a leer a Wittgenstein, que razona sobre el lenguaje y las palabras. Creo que sería fascinante que los filósofos puedan ayudar a acercarnos a estos relevantes temas de forma similar a como los matemáticos pueden hablarnos de complejos cálculos. Si mal no recuerdo Einstein o Richard Feynmann dijo que si no se puede explicar un tema con palabras sencillas entonces no ha sido bien comprendido. Hay un video de Roxana donde habla sobre el lenguaje deliberadamente enredado de filósofos como Heidegger y otros y nos demuestra que la filosofía puede y debe estar al alcance de las personas. Es importante darle eco a los buenos videos. Gracias por generar espacios necesarios para hablar de temas por los que ningún medio masivo de comunicación apuesta ni siquiera los estatales, salvo medios internacionales como DW, France24 y otros. Saludos.

Discrepo con ese pensamiento. Yo veo gran valor en la filosofía, y sobre todo en las palabras, ¿podríamos comunicarnos numéricamente? Decir que los filósofos solo venden palabras es como si los filósofos se quejaran de que los matemáticos solo vendieran números. Cada uno le aporta cosas a la humanidad desde su respectiva especialidad. Pensar que las palabras no tienen mucho valor es lo mismo que pensaron los que quemaron la biblioteca de Alejandría… Y en la antigua Grecia no se enseñaba solamente filosofía sino que se impartía matemáticas y otras ciencias. ¿Ha leído libros de filosofía? Sí es así, ¿en serio no le han aportado nada a su vida? Hasta una película con un concepto filosófico puede producirle un efecto -sea negativo o positivo- a la audiencia. Creo que los filósofos le han aportado bastante al mundo, pues cabe mencionar que la filosofía nació de la curiosidad, del asombro por la cosas, los filósofos nos enseñan a pensar, a cuestionar la veracidad de las cosas, las meditaciones de Marco Aurelio nos enseñan a forjar nuestro carácter. Seneca nos enseña a valorar la vida. Y así una gran cantidad de cosas valiosas que nos aporta la filosofía, pero en fin, ahora puedo ver por qué en muchos centros educativos no se imparte filosofía, pues al parecer todos los docentes o la mayoría piensa lo mismo, que la filosofía no posee valor alguno. Y por cierto, el Tao the ching también es una filosofía, ¿al final de cuenta cree que solo es humo y que esos aforismos no sirven de nada?

He aquí un contra ejemplo: "Todos los filósofos son vende humo", R. Descartes era filósofo y no vendía humo, por lo tanto, no es cierto que todos los filósofos son vende humo.

Estás filosofando... vendes humo...? Pensar es vender humo? todos los filósofos sólo se concentraban en lo teórico?

El mundo está compuesto de sustancia pero también es importante el orden, la configuración en la que se dispone la sustancia. La "palabra" que tanto usa la filosofía es para comunicar la configuración, el orden en el que se dispone el mundo, la palabra no es humo, comunica un significado. Un filósofo que dejó de preocuparse por la sustancia y más por el orden es Wittgenstein, lo que hace es casi indistinguible de la matemática, por ello pienso que todo matemático es filósofo

Solo un nombre, Theodule ribot.

Pues si cabe plantear cuál es el papel de la filosofía actualmente, cuál es su objeto de estudio. Pero no olvidemos que gracias a la filosofía tenemos las ciencias, la lógica y las matemáticas, así que no solo ha sido humo.

Lo de Roxana fue un mero clickbait, en el vídeo plantea un debate serio y la gente se quedó con lo menos importante. Saludos colega

Las ideas y los conceptos tambien son hechos no? Por ende son sustanciales, solo que son poco tangibles y puede que sea solo un error semántico o de acuerdo comun. Pero esta discusion de los filosofos que se enamoran de las ideas o conceptos y se alejan de lo tangible se podria asemejar a lo que hacia Ramanujan Srinivasa, cabe mencionar que no soy gran conocedor sobre el tema, pero a lo que se, algunos de sus aportes a la matematica son en la actualidad aplicables, aunque el aborrezca la idea

Simple. La filosofía es la ciencia de las ideas. Gracias a la filosofía existe todo lo que es. Es decir, todo lo que está moldeado surge de las ideas, que ha articulado a lo largo de la historia.

Estoy de acuerdo, como usted dijo todo lo tartan en conseptos y alegorias pero les falta algo de ciencia.

Excelente Maestro, Gracias por los Consejos 👍🏻

Le recomiendo la entrevista de aristarchus a Daniel y a Óscar teixido tratando este tema, la Óscar teixido es mejor

Si de verdad pascual fuera tan riguroso como dice serlo (por amor a la verdad o lo que sea) estaria corrigiendo ya los errores de notacióny conceptuales que tiene en sus videos de física. No lo hará, seguramente por que no tienen muchas vistas y no le traeran beneficios, que al fin es la verdadera razón por lo que ataca a otros con un discurso de falsa rigurosidad.

El problema de eric es que el cree que el “problema duro de la conciencia” surge más allá del cerebro, Roxana dice que surge del cerebro. Esos son las posturas encontradas. El primero señala que porque uno no puede sentir como el murciélago, entonces eso demuestra que surge más allá del cerebro. Un aporte de analogía sería intentar reproducir un video en un reproductor de música (experimentar lo de un murciélago, con el cerebro y sistemas de un humano).

Dedícate a las mates, que poca comprensión tienes. En que parte decir que la hipótesis es que “esa experiencia personal no es un PROCESO CEREBRAL, es esa intuición que se da como verdadera”, sino que debe de probarse, como hipótesis está bien, pero no como una verdad (esto debe comprobarse). 😂😂

Ray, sé que no tiene nada que ver con el tema del que trata tu video, pero, a fin a la categoría de tu contenido (la cual es la reacción a lo contenido en obras musicales, Solitario y Ozelot), acabo de verme con una macro obra, que sé muy bien que te podría encantar, es ininteligible a primera vista (o escucha jajj), pero guarda un sentido como si se tratase de un cifrado muy bien empleado. Por lo que he estado investigando, es un grupo de todo tipo de personas con el mismo proposito (el arte y la poesia, y mucho más). No sé si los conoces o los habías escuchado; el proyecto se llama Tröikadedra, es demasiado desconocido, me sorprendo a mí mismo de haberlo encontrado, y te lo comparto a ti para que le eches un vistazo. Intenta con la obra más popular (KZbin te permite encontrarla con sus opciones), igual te dejo el nombre: "El gato de mújiknder". En fin, espero te guste, es un deleite cerebral.

chulada

Excelente video

Le recomiendo el curso de posgrado del doctor en física Gustavo Esteban Romero (del que Roxana cita mucho) porque las clases están subidas a su canal de KZbin bajo el mismo nombre en una playlist llamado "Curso de filosofía científica 2024" y vas a ver lo bien axiomatizada y teorematizada esta la teoría del materialismo sistémico, pese a que no seas materialista es muy enriquecedor ya que Gustavo ha trabajado como científico teórico y también como científico experimental, entonces es realmente interésate. Tiene publicaciones en investigación científica y también en investigación filosófica. Es el mejor filosofo de este siglo sin lugar a dudas, solo que su trabajo está centrado en el ámbito académico y no tanto como influencer, por eso puede ser menos conocido. Insisto en que revise el material de Gustavo porque nadie mejor que él mismo para explicar su propia filosofía y no influencers de turno que no tienen el bagaje y experiencia de Gustavo. Buen video, saludos!

en este caso tienes toda la razon y para ser mas claros y resumidos; ¡es una vieja amargada¡ punto......sigue comentando sobre sus videos (masacrala)

10:05 Se refiere a la intuición de que esa conciencia no emerja de un proceso cerebral. Ella sostiene lo opuesto, que emerge de proceso cerebrales. 15:29 Mas haya de que en la psicología existen distintos tipos de corrientes la psicología busca explicar el comportamiento, descripción y explicación son dos niveles de análisis y se adoptan ambos. 18:31 A lo que se refiere con el problema dura es a como surje y de ahí biene el problema con Roxanna y Enric, Enric es dualista sostiene que la conciencia no solo se puede explicar desde lo material y Roxanna sostiene lo opuesto. Además de otros errores que an cometido cada uno de los cuales se acusan mutuamente.

Interesante, me puse a pensar en el tema de los marcos de referencia de física y hay un punto interesante, a saber, que las leyes de la física si o si te hacen tomar en cuenta el marco de referencia con el que trabajas, ya que podemos hablar de "equivalencias" cuando hablamos de marcos inerciales, pero cuando se toman en cuenta acelerados empiezan a aparecer fuerzas ficticias. En ese sentido pienso que si, los sucesos dependen en gran medida del marco de referencia que se toma en cuenta.

En cdmx todavía se puede?

Una falta de respeto no mencionar a Euclides,Arquimides o Tales .

6:35 Objetivamente el más real, le duela a quien le duela -solitario "parentesis"

realmente me cuesta mucho entender el pensamiento abstracto y usar las definiciones teoricas para la practica ;(

Buenas profesor, la verdad hace dos dias me encontre sus videos y me encantaron, tengo la consulta debido a que no encontre un video al respecto en su canal, y es sobre si usted ya a hecho un video sobre el ''algoritmo de la division'', en caso de que ya este subido se lo agradeceria si me lo podria comentar con el link respectivo, que pena las molestias y muchos exitos

Un evento es un suceso o hecho que ocurre en un momento y lugar específicos. En términos generales, un evento puede ser cualquier cosa que suceda, ya sea un cambio, una acción o una situación particular. Los eventos pueden ser de naturaleza física, como la caída de un objeto, o abstracta, como una decisión tomada en un proceso mental. Mas haya de que la palabra «Evento» tenga otras acepciones en su definición y uso. Paradójicamente para sostener su postura debe de aceptar la causalidad, por qué hace una relación causal entre el observador y lo que se observa afirmando que los eventos son generados por la persona que los observa o las personas son las causas de los eventos.

Hola en el minuto 10:50 dice los enteros y los racionales tienen la misma cantidad de puntos, los enteros no tienen el punto 1,5 o lo que es igual a 1/2 que, si lo tiene los racionales, creo que, a pesar de ser infinitos, el conjunto de los racionales tiene más puntos que el conjunto de los enteros, lo que en ningún momento quita que los conjuntos A y B tengan la misma cardinalidad.