Dionisio Areopagita

Пікірлер

@panupra2 7 күн бұрын

Un verdadero historiador no utiliza adjetivos peyorativos que solo reflejan sus sesgos e ideología

@gat351 8 күн бұрын

Todas las religiones son una mierda.

@bastiantan9511 8 күн бұрын

La cuestión yo pensaría es que los estados de derecho actuales pretenden ser democráticos y justos, lo cual es algo que no era anteriormente. Quien juzga de justicia? Antes pareciera que era el rey o el papa. Ahora todos opinan y el poder del periodismo cuestionando e informando las cosas que pasan. Antes quizá los ciudadanos ni se enteraban de cosas que se hacían. Pero siempre ha habido gente más autoritaria y tirana y formas más puritanas y bondadosas. Extremos. ¿Cómo opera la sociedad? ¿Existía sociedad en la edad media o comenzó a existir en los tiempos contemporáneos? Lo digo un poco irónicamente, pero es paradójico surge el trabajo industrializado y denuncias de maltratos laborales en la medida que las personas comienzan a tener más relevancia. ¿Cuantos nobles y eclesiásticos fueron ejecutados en la revolución francesa? ¿El estado moderno se erige sobre ese evento? Parece que Napoleón extiende ideas liberales en Europa en la medida que derrocó monarquías. Después de Napoleón no había marcha atrás. Antes de Napoleón: "¿Qué es la ley? Lo que dice el rey"

@dionisioareopagita9533 8 күн бұрын

@@bastiantan9511 La democracia y la justicia son conceptos poco relacionables. La justicia ha estado siempre presente, al menos como una aspiración básica de todos los seres humanos en todas las culturas. La democracia es un concepto mucho más rebuscado que no ha tenido la misma aceptación que la justicia. Incluso me atrevería a afirmar que la democracia, tal como la entendemos en la actualidad no ha existido nunca. A lo más que han llegado algunas sociedades es a permitir que la gente vote, pero sin que eso signifique que el poder se somete a los resultados de la votación.

@bastiantan9511 8 күн бұрын

Tomas Moro mató herejes como canciller de Enrique VIII. La santidad de Tomás Moro tiene que ver con aceptar la muerte antes de jurar por el acta de supremacía de Enrique VIII, pero obró como inquisidor para la corte de Enrique VIII y murieron varios herejes en su nombre, independiente de lo bonitas que puedan sonar sus palabras.

@dionisioareopagita9533 8 күн бұрын

@@bastiantan9511 Es cierto todo lo que escribes. Actuó como inquisidor, pero no fue inquisidor.

@bastiantan9511 7 күн бұрын

@dionisioareopagita9533 Pero no fue tolerante que digamos. El actuó en la reforma católica en Inglaterra y en esos tiempos reformar significaba evitar que se propaguen ideas heréticas y para ello ejecutó personas. No me pareció un buen ejemplo para abordar la tolerancia.

@dionisioareopagita9533 7 күн бұрын

@@bastiantan9511 no he puesto a Moro como modelo, he usado sus referencias para demostrar que en el tiempo de la inquisición y mucho antes, ya se consideraba que los actos de la inquisición eran un disparate. No solo ahora tenemos una sensibilidad diferente a la inquisitorial, ya existía esa sensibilidad humanista desde mucho antes.

@bastiantan9511 7 күн бұрын

@@dionisioareopagita9533 ¿Pero qué sentido tiene poner a un autor que habla de sensibilidad humanista mientras considera adecuado asesinar a quienes piensan distinto a él? Su palabras vienen a ser vacías o el fin justifica los medios. Para llegar a su sociedad ideal hay que matar a quienes se oponen a ella

@bastiantan9511 6 күн бұрын

La cuestión es que de qué sirve representar que una persona de esa época tenía ideas humanistas cuando su forma de proceder, más allá de sus ideales, fue matar al que pensaba distinto a él y a la iglesia.

@bastiantan9511 8 күн бұрын

Quiza las ideas cristianas son las que llevaron debilidad al imperio, ya que traen discursos de empatia cuando el imperio se sostenia a partir de formas autoritarias y tiranicas que le daban sustento. Pienso que el titulo del video no esta muy especificado en su contenido, o sea si hay relacion entre imperio romano y español deberia especificar al respecto, porque lo relatado en el video es otra cosa

@dionisioareopagita9533 8 күн бұрын

@@bastiantan9511 En diferentes imperios y en diferentes tiempos se ha calificado la influencia cristiana como positiva o como negativa. El auge del imperio británico fue de la mano de un entusiasmo regenerador cristiano, por ejemplo. La máxima potencia del imperio español coincidió con la imposición del cristianismo sobre los españoles no cristianos: judíos y moriscos. Es muy fácil sacar conclusiones contradictorias sobre la influencia del cristianismo en el auge o la caída de imperios europeos.

@bastiantan9511 7 күн бұрын

@dionisioareopagita9533 Pero son momentos distintos del cristianismo. Cuando el cristianismo llega a Roma comienza a institucionalizar se. Cuando llega al imperio español el cristianismo ya está institucionalizado. Ambas se vuelven cristianas, pero son momentos distintos del cristianismo. Pienso que a Roma la pudo haber debilitado tener un discurso de empatía en esos tiempos de invasiones y tanta convergencia cultural. En cambio al imperio español lo más probable es que lo haya fortalecido.

@bastiantan9511 8 күн бұрын

Yo cuando pienso en Roma pienso en un desarrollo urbano y una unidad administrativa a gran escala, pero no lo veo como avance cultural. De hecho la parte cultural pareciera estar del lado de la cultura griega. Yo pensaría que dentro de la civilizacion todos le daban tributos a Roma, mientras Roma generaba acueductos y caminos y protegia de invasiones, pero cada cultura vivía a su forma, ¿O no? Me imagino que se deben haber generado algunas elites en cada nacion invadida que se relacionaban con el Roma, las cuales podian ser vistas con critica por los demas. Pero dentro de ese imperio surgieron centros culturales a nivel universal, que quiza eran anteriores a Roma, pero en ese tiempo alcanzan un gran momento. (...) 🤔

@dionisioareopagita9533 8 күн бұрын

@@bastiantan9511 Es muy arriesgado describir una sociedad tan compleja y tan duradera con unos pocos párrafos. Culturalmente hablando, Gracia, Egipto o Persia eran superiores. La contribución de Roma a la civilización estuvo sobre todo en el derecho, y en la ingeniería. Es decir en la aplicación práctica de los conocimientos. Su organización militar fue excelente y eso les impuso sobre todos los demás. También era brutal. La extensión les permitió extraer lo mejor de cada lugar. El progreso de otros pueblos se daba en diferentes formas y por diferentes razones, pero no estaba planificado por Roma.

@bastiantan9511 7 күн бұрын

@dionisioareopagita9533 Yo no pretendo tomar riesgos definiendo todo ni tener la última palabra, sólo planteo una opinión. Respecto a este tema pienso en otra cosa. Ahora último se habla mucho del patriarcado, en contraposición de la idealización de un matriarcado, como que todo sería distinto si hubiéramos tenido un sistema basado en lo femenino más que en lo masculino que pareciera tender sólo al control mediante opresión y búsqueda de poder egoísta para los hombres. Yo no pienso eso, pero sí pienso que la cultura y la sociedad actual casi lo da por sentado. Yo pienso que la empatía vendría a ser algo a considerarse más matriarcal entonces viene a debilitar un patriarcado. No creo que el patriarcado sea el auge, el desarrollo cultural, etc. Debe haber culturas más ricas que Roma en cuanto a lo cultural. La cuestión es que para subsistir en esos tiempos formas patriarcales promovieron un orden y sustento. Quizá es lo mismo, cuando en la edad media actuó la inquisición o las formas de operar respecto a la reforma y contrarreforma. Actualmente estos tiempos no viven las mismas complejidades de antaño. El bienestar material pensaría que es como nunca antes. Estos tiempos son hijos de esos tiempos. Juzgar esos tiempos con los ojos de hoy me parece inadecuado. Me parece muy bien formas empáticas de estos tiempos actuales, pero pienso que en tiempos pasados probablemente no fueron posibles, lo cual no significa que no haya habido formas empáticas similares, pero la subsistencia se daba por medios más rudos y opresores, no había la seguridad civil que lograron ciertas civilizaciones como la Pax Romana y los tiempos actuales. Mientras se pueda hay que promover empatía, tolerancia, etc. Pero la vida no es sólo eso. Pero los tiempos actuales hablan de derechos de las personas y ya mataron a todos los reyes. Pareciera bonito pretender un mundo perfecto, y trabajar con ese fin, pero al enfrentarse a los hechos se presentan otras formas y a veces para alcanzar un fin se toman caminos insospechados. 🤔 ✌🏾

@bastiantan9511 8 күн бұрын

Previamente al siglo XIII, ¿Cómo controlaba a Iglesia a los herejes? Tengo entendido que al principio del catolicismo, cuando todavia existia el imperio romano, se fueron suprimiendo a quienes pensaban distinto a lo estipulado por los concilios. Así fue como en ciertos lugares alejados se desarrollaron ideas distintas a las dogmadas. Pero cuando se acaba el imperio, ¿No hubo medidas de control hasta el siglo XIII?

@dionisioareopagita9533 8 күн бұрын

@@bastiantan9511 hubo medidas de control siempre y en todos los lugares donde tuvieron poder para imponer el control. Mucho antes del siglo 13.

@bastiantan9511 7 күн бұрын

@dionisioareopagita9533 Gracias por tus respuestas. ¿Y ese control era menos severo que la inquisición? En el fondo la inquisición es un tribunal de investigación. ¿Como operaba la iglesia frente a estos temas antes de la inquisición?

@aldoatangarav9402 12 күн бұрын

@evidenciasSUDsinfronteras 17 күн бұрын

Lo felicito. El pasado no se puede cambiar. España tiene un paisado negro, pero hoy brilla. Gente buena. Como también hubo gente buena en aquellos días horribles

@evidenciasSUDsinfronteras 17 күн бұрын

Solo hablo de algo que no lograron, pero fue algo atroz que hicieron

@RamonAraujo-b8o 22 күн бұрын

La inquisición protestantes. Quieren. Tapar. Lo que ellos mismos isieron la institución catolica

@OmarIbnHafsun-o7g 24 күн бұрын

Las incursiones por el terreno de los derechos constitucionales, como el de vivienda, son tan endebles como las estrictamente históricas. El "derecho a la vivienda" es mero principio rector de las políticas sociales y económicos, no es un derecho subjetivo que pueda invocarse directamente ante los poderes públicos. Nada que ver con las declaraciones de derechos de nativos contenidas en el Derecho Indiano, que eran normas jurídicas directamente vinculantes ante particulares y autoridades. La historia del derecho se debe abordar siempre con fuentes y estudios de refuerzo, para no deslizar ocurrencias peregrinas.