Malisimo sonido, lástima...

Excelente panel. Muchas gracias

😢 RAFAEL CORREA El mejor Presidente Que Ecuador ha Tenido 🙏🙏✨🙏✨🙏✨🙏✨🙏✨🙏 ✨🙏 Muchas Bendiciones 🙏✨🙏✨🙏✨

Rafael mi Presidente

❤ de Hy CT

Ella dice que la guerra Israel Palestina no empezó el 7 de octubre, es verda, pero no dice cuando empezó? Y antes de la ocupación o colonialismo Israelí quien era el gobernante del país de Palestina si es que en verdad existió. Que cite su origen y su historia y sus aportes a la humanidad. Si es que lo hay?

Te felicito. Mi.precy x tu conferencia

¡Maravilloso! Un gratísimo hallazgo haber encontrado a este talentoso expositor. ¡Gracias!

El senador republicano, Marco Rubio, arremetió contra el expresidente de Ecuador, Rafael Correa, en una entrevista concedida al canal NTN 24. Par el legislador estadounidense, "no hay duda" de que el exmandatario y su grupo político, el movimiento Revolución Ciudadana, tienen nexos con grupos criminales. "No creo que hay duda que (Rafael) Correa y su grupo político tienen enlaces con estso grupos (criminales) y lo ha utilizado para su política interna. Para desestabilizar a los gobiernos que no son de la línea y lo hemos visto. Lo vimos cuando estábamos ahí". El profugo delincuente Rafael Correa en una entrevista con la radio La FM de Colombia. Calificó al senador republicano como "mamarracho". "Yo me puedo someter a un polígrafo y si no paso me pego un tiro. Pásele esta oferta al senador Marco Rubio para ver si tiene los cojones”, dijo el exmandatario. Quien en esa misma entrevista tuvo un cruce de palabras con el entrevistador Luis Carlos Vélez por preguntarle si su intención es regresar al país para ser nuevamente presidente.

NI LA EXLOTACION NI LA PLUSVALIA EXISTEN. Por que? ------------------------------------------------------------------------------------------------ Vamos a ver. En este mundo que nos toca vivir somos (algunos dicen gracias a Dios) amen nuestra naturaleza: EMPRENDEDORES. Emprendemos, cosas. Nos proponemos fines que VALORAMOS (es decir a los que le damos VALOR), y que pretendemos que MEJOREN nuestro cosmos (nuestra situacion) actual y actuamos. Vamos a por ellos! Siempre, buscamos al ACTUAR cambiar ana situacion A insatistactoria, poco feliz por otra B mejor. Es decir siempre actuamos para mejorar nuestra situacon actual, simpre e indefectiblemente buscamos que nuestra accion sea BENEFICIOSA. En otras palabras siempre que actuamos buscamos INDEFECTIBLEMENTE el LUCRO. De no sera asi no actuariamos, no hariamos nada... Por tanto, El emprendedor, el" entrepreneur", el empresario eres TU. Todos somo emprenderores. Todos los seres humanos tenemos la capacidad innata de descubrir posibilidades de beneficios (es decir de oportunidades donde el valor del FIN supere al valor de los costes). En suma TODOS los seres humanos poseemos FUNCION EMPRESARIAL y siempre con nuestra accion buscamos LUCRO, beneficios. De nuevo, si no los vemos, pues no actuamos. Esta capacidad se manifiesta de infinitas maneras en cada uno de nosotros, ya sea dandonos cuenta cual es el camino mas corto, cuando dar vuelta la carne en una barbacoa, con quien nos conviene casarnos o ponernos de novio, por que camino no es convenente ir o que producto comprar. Ahora bien, cuando se habla de una empresa mercantil, no se esta haciendo referencia a una persona que de forma organizada y sistematica intercambia bienes con otras personas. Esto es lo que hacemos desde niños, al intercambiar figuritas con otros niños, o al intercambiar ideas o apuntes en la UNiversidad. Todo el tiempo intercambiamos porque entendemos que los bienes que valoramos y no tenemos disponibles, estan en manos de otra persona. Solo cabe entablar un intercambio de foma de ofreecerle algun bien que EL VLAORE MAS que lo que nosotros pretendemo nos de. Si esto se logra, pues HABRA INTERCAMBIO, y AMBAS PARTES HABREMOS SALIDO BENEFICIADOS: Es imposible ontologicamente que en un intercambio pacifico y voluntario AMBAS PARTES no se beneficien. Reitero si esto no sucediese, si uno no viera en el otro algo de mas valor, que lo que da a cambio, el intercambio no se produce, Ahora en esta empresa mercantil imaginaria, por ejemplo una mujer que hacer tortas en su casa y contrata a otra pastelera, esta no esta "usando" a la pastelera, sino que esta le esta brindando su servicio de pastelera a cambio de otra cosa (dinero u cualquier otro bien). Desde ya en este intercambo AMBAS PARTES SE BENEFICIAN. Es posible, claro esta que la dueña de casa, gane con su emprendimiento mucho mas que la empleada, mas esto no implica un desmedro para la pastelera. Es claro que Bill Gates ganara mas que yo al mes, pero un programador de su empresas ganara 100 veces que en ningun otro lado. De la misma forma es seguro que los dueños del Barza ganen mas que cualquiera de sus jugadores! Mas cada uno de ellos gana una suma formidable! El problema es que los matxistas tienen una vision sesgada de lo que es el "salario". Supongamos dos personas que intercambian todos los meses cerdos por patos. Todos los meses Juan cambia a Pedro 10 cerdos por 30 patos. Pues el salario de Pedro son 30 patos y los de Juan 10 cerdos. Por ultimo, estas cosas se mal interpretan por el "dogma de montaigne" el cual reza “no se saca provecho para uno, sin perjuicio para otro” el cual es el corolario del capitilo "CAPÍTULO XXI - EL PROVECHO DE UNO ES DAÑO PARA OTRO" (Montaigne, Ensayos, 2007, pág. 139), Pues como hemos visto, esta idea, es absolutamente absurda y falsa. NO hay nada en este mundo como plusvalia o explotacion. Estas absurdas ideas solo entran en la cabeza de Marx, y por supuesto de los marxistas, los cuales siguen a pies puntilla estas tonterias! Espero se haya entendido. Saludos

DOS AUTORES LOS MISMOS ERRORES: ------------------------------------------------------------------- Adam Smith, junto con Rodbertus e incluso John Locke, sostenian, a pesar de la correcta naturaleza del valor ya habia sido desarrollada por los ecolasticos españoles (v.gr. San Antonino de Florencia y San Bernardino de Siena) mas de 250 años antes, que el valor de los bienes economicos estaban en relacion directa con el trabajo, el cual pretendian (para colmo) medir en UNIDADES DE TIEMPO (lo cual es tan absurdo como medir distancias en kilos o en litros). Este error teorico y epistemologico fue abrazado por Marx, sin mas. Veamos: Dice Adam Smith: "Toda persona es rica o pobre según el grado en que pueda disfrutar de las cosas necesarias, convenientes y agradables de la vida. Pero una vez que la división del trabajo se ha consolidado, el propio trabajo de cada hombre no podrá proporcionarle más que una proporción insignificante de esas tres cosas. La may oría de ellas deberá obtenerlas del trabajo de otros hombres, y será por tanto rico o pobre según sea la cantidad de ese trabajo de que pueda disponer o que sea capaz de comprar. Por lo tanto, el valor de cualquier mercancía, para la persona que la posee y que no pretende usarla o consumirla sino intercambiarla por otras, es igual a la cantidad de trabajo que le permite a la persona comprar u ordenar. El trabajo es, así, la medida real del valor de cambio de todas las mercancías. " ("La Riqueza de las Naciones", Smith, 1996, pág. 43). Karl Marx, no le va en saga y afirma: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (Marx, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 28) Sin embargo Adam Smith, ve que toda su tesis hace agua, pero aun por pura porfia trata de encontrar la cuadratura del círculo, reconociendo lo infructuoso que resulta el tratar de medir objetivamente el trabajo (más aun cuando se utiliza como medida una unidad de tiempo): Dice Adam: "Pero, aunque el trabajo es la medida real del valor de cambio de todas las mercancías, no es la medida con la cual su valor es habitualmente estimado. Es con frecuencia difícil discernir la proporción entre dos cantidades distintas de trabajo. El tiempo invertido en dos tipos diferentes de labor no siempre bastará por sí solo para determinar esa proporción. Habrá que tener en cuenta también los diversos grados de esfuerzo soportado y destreza desplegada. Puede que haya más trabajo en una hora de dura labor que en dos de una tarea sencilla; o en una hora de un oficio cuy o aprendizaje costó diez años que en un mes de un trabajo común y corriente. Pero no es fácil encontrar una medida precisa ni de la fatiga ni de la destreza" ("La Riqueza de las Maciones", Smith, 1996, pág. 44). Entonces, ¿cómo es eso de que el trabajo es valor de cambio de todas las mercancías, pero a su vez “no es la medida con la cual su valor es habitualmente estimado"? ¿Que sería entonces el "valor habitualmente estimado"? y ¿cuál entonces es el correcto valor de las mercancías, el “habitualmente estimado” o el “medido” por el trabajo? Es obvio que, si hay un “valor habitualmente estimado”, este es un valor real, es decir el que coincide que la realidad que le toca vivir a las personas. El mismo Smith lo reconoce y entiende que el valor de los bienes no coincide "habitualmente" (yo diría nunca) con el que él se pretende este dado por el trabajo, sin dar a este hecho la menor importancia. El "valor habitualmente estimado" no es otra cosa que el valor económico de los bienes. El valor es quizás el concepto más importante en la economía, ya que las personas tomamos nuestras decisiones y rumbos de acción gracias a las valoraciones que hacemos de nuestros fines y nuestros medios. Pero es realmente incomprensible que Adam Smith, reconociendo la existencia del valor subjetivo , siga insistiendo en que este está dado por la cantidad trabajo (y para peor medido en unidades de tiempo). Pero como vimos, luego dice: "Es con frecuencia difícil discernir la proporción entre dos cantidades distintas de trabajo. El tiempo invertido en dos tipos diferentes de labor no siempre bastará por sí solo para determinar esa proporción”. Ahora según el mismo el tiempo no seria, una medida homogénea para medir el trabajo, por lo tanto: "Habrá que tener en cuenta también los diversos grados de esfuerzo soportado y destreza desplegada." ¿Pero cómo es eso? Ahora no solo el trabajo resulta "difícil discernir", el tiempo "no siempre bastaran para determinarlo", sino que hay que meter también en la misma coctelera (a fin de determinar la magnitud del trabajo), como parámetros objetivos el "esfuerzo" y la "destreza", lo cual es imposible humanamente de medir, y de ahí relacionarlos con el valor de los bienes económicos. Pues algo más absurdo es difícil de concebir. Es que existe el "destrezometro" o el "esfuerzometro" como para medir el esfuezo o la destreza?? Por supuesto esto de usar la “destreza” y el “esfuerzo”, etc., como si de magnitudes objetivas se tratara, a Marx le parecía lo más normal del mundo (se ve que el TAMBIEN COMPRO EL ESFUERZOMETRO!!), prueba de ello es su definición de trabajo socialmente necesario. Por lo demás, en otros innumerables casos, Marx no dudaba un instante en promediar, solo Dios sabe cómo, la destreza, la intensidad, el esfuerzo, la aptitud, rapidez, los goles de Messi, etc. como si cada uno de estos conceptos fuesen (o surgiesen) magnitudes homogéneas. Dice Marx, en su famoso, pero absurda, definicion de trabajo socialmente necesario: "El Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. (Marx, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 29) Por citar otro ejemplo: "Otra condición que ha de ser tenida en cuenta es el carácter normal de la propia fuerza de trabajo. Es necesario que ésta, en el ramo en que se aplica, reúna el grado medio de aptitud, destreza y rapidez. Nuestro capitalista compra en el mercado fuerza de trabajo de calidad normal. Esta fuerza de trabajo debe aplicarse con el grado medio habitual de esfuerzo, poniendo el grado de intensidad socialmente acostumbrado en su inversión." (Marx, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 135) Como puede verse Smith y Marx repetian los mismos razonamientos erroneos. Saludos

LOS PROBLEMAS DE KARL MARX ------------------------------------------------------ El problema con Marx (y el resto de los autores socialistas) es que no sabían economía. Utilizaron de una metodología errónea, objetivista, la cual no partía del individualismo metodológico, el cual es el método epistemológicamente valido en economía, ya que todos las categorías y axiomas parten del individuo que actúa. Nadie más que nosotros mismos, podemos valorar, considerar que algo nos es útil (o no) , percibir el transcurso subjetivo del tiempo, comprender si algo nos resulta escaso... concebir nuestros propios fines y, por supuesto, actuar. Pues todas las teorías que impliquen que es posible que cada ser humano piense con la mente de otro, que impliquen que el ser humano no es creativo, o que entienda que el valor de las cosas proviene de estas y no de la relación entre el sujeto que actúa (es decir nosotros mismos) y la cosas, pues son simplemente falsas. Y este es el caso, de las tesis de Marx. EL VALOR OBJETIVO (teoría del valor trabajo) ----------------------------------- Dice Marx: Marx entonces, comienza definiendo “las mercancías” de forma relativamente clásica, para luego vincular a éstas con el trabajo. Dice Karl Marx: “La mercancía es, en primer término, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean” (Marx, El Capital, Tomo I, 1975, pág. 26) Y agrega: “Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma” (Marx, 1975, pág. 26) y luego “Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. “ (Marx, El Capital , Tomo I,1975, pág. 28) "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.28) Esta es la tesis central del Marx. A partir de este punto ya cabria no leer un solo párrafo mas, ya que el error es tan grave que hace insalvable todo lo que sigue. Marx, plantea su tesis (o su versión de esta misma tesis, sostenía por legión de economistas, tales como Adam Smith, Rodbertus, o el mismo John Locke) objetivista del valor y su relación con el trabajo, el cual pretende MEDIR (para colmo) EN UNIDADES DE TIEMPO!. Lo que afirma Marx, en suma es que el valor no es una apreciación subjetiva propia del actor sino que las cosas valen por la cantidad de trabajo (MEDIDA EN TIEMPO) que insumió producir la cosa. Es decir, si un pastelero pasa 48 horas haciendo una torta, el valor que le da una persona, no pasa por si esta tiene hambre, por si desea comer un pastel o por si tiene algo mas rico que este, sino que el valor esta en una relación directa con las 48 horas que paso el pastelero haciéndolo. Poco importa para Marx si el pastel es un asco, o estéticamente es horrible, o esta todo quemado o seco... solo importa el tiempo... Por supuesto, este pastel vale lo mismo para una persona que cumple años, y lo quiere para soplar la velita en su fiesta..., que para quien acaba de quedar viudo y esta triste... o no cumple años. ¡Es mas, un pastel similar, mas rico, y apetecible, vale menos, si otro o el mismo pastelero, tardan en hacerlo menos tiempo! Como sea, los desatinos no terminan ahí. Marx siempre se supera! Es obvio que el trabajo humano (es decir el uso de nuestras facultades fisiológicas como medio para alcanzar nuestros fines) no se puede medir, pero el tratar de hacerlo en UNIDADES DE TIEMPO, es tan absurdo como tratar de medir una distancia en litros o la altura de un edificio en kilos. Esto es imperdonable, e increíble. Hasta un niño sabe que nada tiene que ver el tiempo (el cual es la medida en que un cuerpo se desplaza de un punto a otro a una determinada velocidad... basta recordar la famosa formula V = E/T) con el trabajo. Reitero, y con esto bastaría para impugnar todo lo que sigue....! No contento con esto, Marx sigue porfiadamente (como aquel que ve TITANIC 4 veces y espera que en la 5ta no se hunda) relacionando (o usando como sinónimos) el trabajo y el tiempo, y recurre a un artilugio muy utilizado por los socialistas, el cual en lugar de ceñir o definir de manera precisa un término, lo diluye a la vez que pretende darle más entidad, este es el agregado de la palabra “social” , en este caso al trabajo. Ya no se trata, por tanto, del vulgar o normal trabajo humano, sino que ahora éste pasa a ser “trabajo social” o “socialmente necesario”. Dice Karl Marx al respecto: "Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción " (El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.29) Y que es el TSN? “Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. “ (Marx, 1975, pág. 28) Ahora, ¿Cómo puede saberse, conocerse o medirse de manera univoca el trabajo socialmente necesario? o ¿Cuáles podrían ser las: “condiciones normales de producción” o como podría medirse el “grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad”, como para tener una precisa dimensión del trabajo socialmente necesario? solo Marx lo sabe. Marx jamás dio explicación de ninguna a estos interrogantes tal cual es su costumbre. Marx estilaba inventar definiciones o conceptos y darlos como coherentes, o verdaderos, sin dar argumentación o fundamentación alguna. Ahora bien, para poder mesurar este “trabajo” ajeno (es decir el tiempo), nos fuerza o posiciona como espectadores de algo que no pasa por nuestra propia y personal apreciación, sino que nos remite a medir algo que hacen otros. Marx nos da la idea de que al trabajo es algo mesurable OBJETIVAMENTE (solo basta tener un reloj) y que de acuerdo a esta medición estará dada la magnitud del valor (la cual será, por supuesto, igual o la misma para todos los observadores). Según Marx a mayor trabajo mayor valor y viceversa: Dicho esto, ¿Cómo es que podemos saber a ciencia cierta (aunque esto se pudiese) algo de lo que ni siquiera hemos visto, mucho menos participado? Llegado el caso, todos podemos saber o racionalizar el trabajo, energía o esfuerzo, que nos ha llevado pintar nuestra casa, cambiar una rueda pinchada o escribir un libro, aunque no podamos decir exactamente la magnitud de este, podemos como toda apreciación subjetiva posicionar cada una de estas en nuestra propia escala de valores. ¿Que nos ha costado más trabajo, pintar un mueble o entender el concepto de energía cinética para aprobar un examen universitario? ¿Qué cosa fue más trabajosa, correr con amigos unas horas o estudiar el Capital de Marx? Evidentemente son preguntas de no fácil respuesta. Más, ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de una persona solo viéndola de forma externa?, más aún, tal como Marx propone ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de otras personas a las cuales no estamos viendo y por tanto no tenemos idea de que es lo que hacen? Es decir, ¿cómo podríamos mesurar algo que no tenemos forma de saber? Toda la cuestión, pasa por la compresión en términos económicos de lo que el trabajo humano es, y de la conclusión de que como todas las apreciaciones subjetivas no son pasibles de medición. Como sea, lo que buscamos destacar es la imposibilidad (y lo absurdo) de medir el trabajo humano y su relación con el valor de los bienes. Marx, y de alguna manera la jerga habitual actual, nos habla de “jornada laboral”, de “venta de trabajo”, de “trabajo vivo”, y de la “cantidad de horas” que trabaja un “obrero” de manera de poder establecer o medir el valor de los bienes económicos, mezclando el mundo y las categorías de las ciencias naturales con las de la acción humana. Se supone según Marx, que, con solo mirar una lata de cerveza, la cual está, por ejemplo, en una estantería de un supermercado junto con otras tantas, podemos por, ciencia infusa, saber fehacientemente cual es la que más más valor tiene. Es decir, con solo ver la lata, podríamos saber la que más trabajo (individual o “social”) conllevo producirse y de acuerdo a ello, escogerla. Desde ya nadie hace esto por la sencilla razón de que es imposible, con solo mirar, obtener este conocimiento, de momento que no somos omniscientes ni omnipresentes. Y que por supuesto, aunque lo fuésemos y pudiésemos, poco importaría, ya que el valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que le asignamos al fin o al medio. En fin... como se ve, las ideas de Marx son tan disparatadas... que no resisten el menor análisis. Saludos

POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?: --------------------------------------------------------------------------------------- Veamos: El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales. Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza. No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa. Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación. Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen. Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) . Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”. Al respecto dice Karl Marx: “¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 429) Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo. El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil. Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados. Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados . En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra. LOS SALARIOS (que son?) Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular. Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto. ¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos. ¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos. Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo. Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos). El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”). Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio). Nos dice Karl Marx: “Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430) Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa. En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa. Saludos

En resumen: profesores de universidad encerrados en su burbuja de cristal hablando de cosas irreales y cobrando de los impuestos que el Estado saca de los trabajadores y empresarios. Tiempo de rojos, hambre y piojos.

Abandonen la droga y el comunismo. La realidad no duele tanto.

Magnifico

Lindo papá Correa

Que orgullo escucharle al mejor Presidente de nuestro Ecuador ,gracias por todo lo que hiciste y luchas por nuestra amada Patria .Dios te bendiga .Saludos desde Canada .❤

PREGUNTAS SIN RESPUESTA: -------------------------------------------------- Pasan los años y nadie puede responder estas simples preguntas... Como es posible?? Dice Marx: "El Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad.“ (Marx, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 29) Pues la pregunta es: Como hacemos para medirlo? Como podemos medir y promediar la destreza? Como podemos medir y promediar la "intensidad de trabajo"? Podrias decirlo? Claro, antes habria que responder: Que es objetivamente la "intensidad" de trabajo? Como podemos saber objetivamente cuales son las condiciones "normales" de produccion? (Una condicion normal, para mi (por ejemplo para hacer un escrito) es la misma condicion normal para Neruda o Picketti?) Pues esa es la cuestion. Saludos

Son necesarias estas charlas informativas por toda España y Europa.

Muy buena conferencia del compañero Manuel Castelao Ouzande, habrá que seguir su trayectoria!

Álvarez Tardío, gracias.

RAFAEL CORREA Doctor HONORIS CAUSA Patriota Genuino ✨✨✨✨

Rojos y zurdos siempre jodiendo los países

Muy interesante la ponencia sobre el sardismo (23:35) ¡Se notaba la pasión sobre el tema hasta en el acento!

La idiosincrasia de algunos no dejará que nada funcione, España no debe apoyar ni en cultura, ni económicamente, ni nada. Aunque todos los países del mundo apoyen en todas las áreas a Guinea Ecuatorial, al final todo acabará igual. No se necesitan mil años para conocer la ideología y costumbres de un pueblo.

Lo único que debe hacer España en estos momentos es reconocer el gran error que cometió al no dejar a cada territorio que estaba bajo su colonización tal y como los encontró y enmendarlo. G. Ecuatorial no funciona, y no funcionará nunca, aunque cambien mil presidentes.

Antrofeminista sandinista chavista latinoamericana popular heterofobica antipatrialcal deconlonial naturalista anticolonial territorialista transversal transatlantica transpolar se entendio

Buenos recuerdos.

Gracias por la claridad de conceptos

Vaya rollo Sobre todo el primero Que plomo Las ideologías son un lastre Insufribles

Heres el MEJOR RAFAEL CORREA HAY DESE. CUENTA QUIEN ES RAFAEL CORREA Q NOS DAN LECIONES EN TODO SENTIDO Y Q VIVA CORREA

Viva Rafael Correa viva ECUADOR

Excelente Guillermo del Valle. Necesitamos que Izquierda Española crezca. ¡Hay alternativa!

Saludos desde Madrid. Gracias por invitar a Rafael Correa

BOTEN. ESTE. HOMBRE. ES. UN. GRINGO. SAQUEADOR. Y. BASTA. POR. FAVOR. DE. QUE. HABLA.

QUE. ABURRIDO. ESTE. TIPEJO. BOTENLO.

Lamo hace Sociología pero no Socioanálisis. Por eso, su pensamiento es conservador y no revolucionario. Describe, no abre espacios. Pero hay que dominar el Método si se quiere crear oportunidades.

Un placer haber podido formar parte de esta iniciativa, enhorabuena a todo el equipo y sobre todo a esos estudiantes que han aportado tanto con su propio testimonio!

Robinson Patricia White Jennifer Clark Mary

Como ecuatoriano, es un enorme orgullo, haber tenido un presidente, de ésta talla, de tan altos conocimientos y capacidad, es el MEJOR PRESIDENTE DE LA HISTÒRIA DEL ECUADOR !!

Gracias por todo lo bueno que izo correitadios te bendiga

Las clases de filosofía de las CCSS de Selgas eran un gusto. Sobre la cuestión de la Reflexividad creo que es la acción que está entre la Sociologia y el Socioanálisis. Es útil en la medida que te permite cerrar el círculo y el proceso. De ahi la importancia de romper con los falsos dilemas de la supuesta tardomodernidad y los pasos en falso de la ciencia y el conocimiento. Hay reflexividad si hay sujeto autoconsciente. Pero ese cierre es una apertura. Una apertura a la vida social.

Qué pena, se escucha fatal

Muy buena presentacion del sr Sapag, se nota su conocimiento en base a su origen sirio

VIVA PALESTINA LIBRE

El mejor LADRON que tubo Ecuador...Se le acabo la fiesta a este delincuente; esta sentenciado...por eso HUYE

¡VIVA PALESTINA LIBRE!

1:29:30 muy inteligente esa estudiante

VIVA RUSIA!!! 🇷🇺🇷🇺🇷🇺🇷🇺🇷🇺