Toujours les même sophismes. C'est lassant.

Toujours la même ânerie dans ces raisonnements, qui n'ont rien d'originaux : supposer que tout a une cause, en particulier l'univers. Alors que, d'après votre propre définition, c'est impossible : une cause doit précéder son effet, et rien ne peut précéder le premier instant, s'il existe. Et s'il n'existe pas de premier instant, c'est que temps, et donc le mode selon votre définition, a toujours existé, et n'est donc précédé par aucune cause. Il n'y a rien avant l'univers, pas plus qu'il n'y a quelque chose à sa gauche. C'est une façon naïve de raisonner, qui découle des récits millénaires écrits par des gens qui n'avaient pas notre connaissance et pensaient que l'Univers n'était pas différent des objets qu'ils voyaient tous les jours. C'est faux. Notre univers, c'est l'espace temp et son contenu. L'univers n'est pas un objet contenu dans l'espace temps. Il ne suit pas les règles qui s'applique à ces objets. C'est règles n'existent que parce qu'il existe, et n'ont donc pas pu présider à ses origines.

le problème ici, c'est que chat gpt est parfaitement capable de se contredire dans une même réponse, peut donner des informations fausses ou inexactes, et il a été fait notamment pour que les réponses soient satisfaisantes (ce qui a tendance à les rendre fausses). On peut démontrer des résultat mathématiques absurdes avec chat gpt. Je pense qu'il aurait été intéressant de mettre aussi une conversation en partant du point de vue opposé pour voir ce que gpt répond. J'ai pas tout suivi très attentivement, mais parmi les parties qui ont retenu mon attention : le multivers et la théorie des cordes. Le multivers est présenté comme une hypothèse, la théorie des cordes comme une autre hypothèse. J'ai parlé récemment avec un professeur d'université qui m'a dit que pour faire simple : quand on remonte aux premiers instants de l'univers, la relativité générale nous fait tomber sur une singularité, ce qui montre son incapacité à résoudre le problème. Donc on confronte la relativité générale avec la mécanique quantique, 2 théories qui n'étaient jamais censées se rencontrer (l'une traitant de l'infiniment grand, l'autre de l'infiniment petit) et que l'on arrive pas à relier. Il y a actuellement 2 théories principales en construction pour résoudre le problème à savoir : la théorie des cordes (qui pourrait faire intervenir les multivers) et la gravité quantique à boucle (qui ferait intervenir un big bounce) Ici, gpt a séparé la théorie des cordes et les multivers.

Tu fais juste un LOOOOOOONNNNNG RAISONNEMENT CIRCULAIRE ! 1) Il vous faut inventer un mot pour parler DE CE QUI N'EXISTE PAS pour dire qu'il existe quand même ? C'est illogique ! 2) L'expression ''réalité virtuelle'' existe déjà. Nul besoin d'y associer un mot que vous avez inventez pour, au final, parler d'un prétendu être divin qui ''existerait'' dans ce qui n'existe pas. Un prétendu ''dieu'' qui existe selon les croyants N'A RIEN À VOIR AVEC le virtuel. Cette comparaison ne tient pas la route. 3) Un robot n'a aucune conscience de son existence. C'est une machine programmée. De plus, nous avons conscience de soi grâce à notre SYSTÈME NERVEUX ET SYSTÈME NERVEUX CENTRAL. La conscience N'EXISTE PAS TOUTE SEULE !!!! 4) '' Parce que'' N'EST PAS UNE RÉPONSE ! C'est juste une LOCUTION CONJONCTIVE. 5) La ''cause'' de l'existence de notre univers N'A TOUT SIMPLEMENT PAS ENCORE ÉTÉ TROUVÉE. Logiquement, nous devrions tous simplement s'arrêter à ''Nous les humains, nous ne le savons pas encore'' !!! C'est le fait de refuser que ''nous ne savons pas encore'' que les croyants CROIENT qu'il y a un ''dieu créateur'' parce que des humains dans le passé ont conclu à cette idée. L'existence d'un dieu créateur n'a JAMAIS ÉTÉ PROUVÉ. Et encore moins par TOI, l'auteur de ce vidéo, malgré ta tentative. Ta méthode NE PROUVERA PAS l'existence d'un ''dieu créateur'' mais, comme pour tous les croyants, tu ne fais qu'une CONCLUSION au bout d'un discours qui ne tient pas compte de ce que veux dire le mot ''EXISTER''. Retour au point un. 6) Tu mélanges LIBERTÉ, LIBRE ARBITRE, lois de la physique, réactions chimiques, propriétés des atomes, etc. C'est la confusion totale dans ta tête. 7) Sans conscience pour qui, pour quoi ? Liberté pour qui, pour quoi ? Je t'ai expliqué au point 3 que la conscience n'existe pas TOUTE SEULE !!!! 8) Vous ne pouvez pas, dans votre raisonnement, inclure un mot QUI N'EXISTE PAS et que vous avez INVENTÉ pour le besoin de votre vidéo !!!! En ce faisant, vous abusez de la confiance des croyants. A partir de ''Axiome'' ce que vous dites devient du n'importe quoi car ce que vous avez tenté de dire ''avant'' était du n'importe quoi ! 9) Oups, vous vous mettez les deux pieds dans les plats en tentant de dire que tout doit avoir une cause...sauf la cause première ! Cet argument a été donné depuis des siècles et il ne tient pas la route. Ce qui tient la route est d'admettre que les humains NE SAVENT TOUT SIMPLEMENT PAS ENCORE ! Nous ne le saurons peut-être jamais non plus. 10) ''une conscience pure'' ou ''une entité première'', est la même chose que ''être créateur'' ou ''dieu créateur'' ou ''intelligent design'' ! Cela n'a RIEN DE NOUVEAU ! En fait, c'est ''le croyant qui se fout de l'astrophysicien'' ...et au passage de la gueule de tous les athées ! 11) Vous parlez d'une ''entité première'' SANS JAMAIS AVOIR PROUVÉ SON EXISTENCE. Vous n'avez justement fait que ''réfléchir'' et pire, vous avez inventé un mot et vous avez sorti la ''conscience'' en dehors de tout support physique pour en arriver à parler d'une ''conscience pure''....Clairement, vous avez juste construis votre raisonnement en remplissant l'espace entre A et B de beaucoup de blablabla. ''A'' étant l'idée d'une prétendue ''existence pure'' en dehors de tout support physique soit en inventant le mot ''exostence''. ''B'' étant ....exactement la même chose ! Bref, vous avez tourné en rond !!! 12) Lorsqu'il est question de PROUVER L'EXISTENCE de quelque chose, il faut tenir compte que ''existence'' veut aussi dire ''existe concrètement''. Et sachez qu'une CONCLUSION d'un tel raisonnement que je qualifie de circulaire, N'EST PAS UNE PREUVE DE L'EXISTENCE DE QUOI QUE CE SOIT ! C'est un grand sophisme détectable par les athées. -- Cessez d'inventer des mots qui vous permettent de tourner en rond dans vos raisonnements car cela ne prouve rien de plus que ce que les tenants de l'intelligent design ont tenté dans le passé ! Et apprennez ce qu'est un RAISONNEMENT CIRCULAIRE car soit vous ne le savez pas du tout, soit vous le savez et vous tentez de manipuler CEUX ET CELLES QUI ÉCOUTERONT VOTRE VIDÉO : ------------- Le raisonnement circulaire est, dans la philosophie du langage, en rhétorique et en épistémologie, un mode d'argumentation qui pose comme prémisse ce que l’argument veut prouver. C'est un cas particulier de la pétition de principe. Dans une argumentation circulaire, une proposition A utilise pour sa justification une proposition B dans le même temps que la justification de la proposition B nécessite la vérité de la proposition A. Un tel argument peut constituer une forme de sophisme, c'est-à-dire un raisonnement erroné volontairement trompeur, ou alors une erreur de raisonnement logique involontaire lorsque son auteur n'a pas décelé la boucle (paralogisme). Évident dans des phrases courtes, ce type d'argumentation peut devenir beaucoup plus difficile à déceler lorsque la boucle se rallonge et comporte plus de deux éléments, et lorsque la proposition A est reformulée avec des termes différents pour soutenir la proposition B. Car le « retour » saute moins aux yeux, alors qu'au contraire, toute la construction de l'argumentation semble (et est) localement et à chaque instant, pertinente et logique.

Fait attention à l audio, tu es en stéréo. Quand on a des écouteurs on t'entend que dans un seul écouteur. Dans ton logiciel de montage tu as un bouton pour passer en mono normalement. Sinon utilise VLC pour convertir

"Exister en dehors du réel" est une crampe mentale, c'est à dire que ce concept contrevient avec la définition même du terme "exister", le vidant de sa substance. Bref, l'exostence est un concept vide de sens, totalement problématique, comme les concepts d'absolu qui mènent à des contradictions logiques.

Cette vidéo est un préambule à cette série de deux vidéos contenant une démonstration formelle concernant l'existence de Dieu : kzbin.info/www/bejne/rYHGkJiJbLSXqZY

"sans conscience pas de liberté", ça paraît logique, mais... l'effet tunnel t'en dis quoi ?

probleme 1: tu parles du dieu abrahamique ; or celui ci n'existe que si , et seulement si la totalité des textes le decrivant est factuellement exacte. or on sait , empiriquement que les textes sont faux ( la genese n'est qu'n ensemble de contes , de mythes et de legendes ... ) ; donc ce dieu la n'existe pas puisque le texte etant de pure creation humaine , le dieu l'est aussi . Sauf si tu peux demontrer empiriquement que le texte est factuellement exact ... bon courage pour demontrer que la terre et les plantes ont existés avant le soleil et les etoiles .

Nouvelle vidéo avec un discours plus rigoureux ici : kzbin.info/www/bejne/rYHGkJiJbLSXqZY L'allégorie du monde virtuel ici : kzbin.info/www/bejne/i5e9n3torrdonZYsi=NnDxHLhvvEWPf8tJ

En quoi, les lois de cet univers permet de ''conclure'' qu'il y a un dieu créateur ? L'univers et ce dieu sont deux choses différentes ! Mais ils ne sont pas différenciés dans ce vidéo.

si j’ai bien compris ton argument c’est que les lois n’existent que parce qu’elles ont été pensées et mises en marche par une entité, ca pose un problème de pétition de principe et de réfutabilité : ce n’est qu’une supposition, tu dois d’abord prouver que cette entité existe pas attendre que quelqu’un réfute ton hypothèse je ne sais pas si ma compréhension de la vidéo est correcte mais j’ai l’impression que quelque chose cloche niveau logique

Bon là je me sens un peu obligé de faire un passage dans les commentaires, la physique ne fonctionne pas comme ça. Je peux détailler sur un point particulier si vous voulez (j'ai fait des études en physique fondamentale). Jusqu'à maintenant, la science ne prouve pas que dieu existe, et elle ne prouve pas non plus qu'il n'existe pas. Personnellement, ma certitude que dieu n'existe pas est aussi grande que mon espoir d'avoir tort (c'est quand même plus fun si y a une vie après la mort).

Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Par contre, il est vrai que certains croyants sont stupides, méchants et menteurs et ça c'est terrible et pire que ceux qui sont ainsi et athés ! Einstein lui-même qui ne se réclamait d'aucune religion en était pas moins croyant, déclara : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles." Pour darwin, considéré comme le père de l'évolution, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ? Il est vrai que certains ont du mal à croire en Dieu en raison d'une question à laquelle ils n'ont pas de réponse : et qui à alors créé Dieu. Parfois je me dis la même chose que vous mais au final, je préfère me dire que l'on ne peut pas tout comprendre d'un être qui nous est supérieur et je préfère aussi ne pas trouver de réponse complète à 1 question qu'à 10.000. En effet, si Dieu n'existe pas comment expliquer la complexité de ce qui nous entoure et de nous-mêmes, de toutes ces lois qui régissent l'univers. Qui dit loi dit législateur. Qui dit intelligence dit cerveau, etc. Oui comme quelqu'un l'a dit : peu de science éloigne de Dieu et beaucoup de sciences rapproche de Dieu.

Vidéos intéressante, pour moi c'est aussi une évidence que Dieu existe, bon courage pour le lancement de ta chaîne !