Su comentario podría utilizarlo contra cualquier vídeo que tuviese la voz 'Reconquista' en su título, porque no hace referencia a ningún contenido del vídeo. Si su postura es que lo correcto es el término 'recuperación' debería, además de enunciarlo, justificarlo. Le informo del contexto de este vídeo: es un fragmento de las 7 líneas argumentales distintas que he podido articular para defender el uso del término 'Reconquista' en la h/Historia de España; pero en cuanto acabe (me queda solo subir la séptima) iré subiendo las 11 líneas líneas argumentales distintas en contra del uso de 'Reconquista' (y quizá alguna le convenza -pero, para conocer en profundidad un fenómeno complejo, hay que pensar argumentaciones a ser posibles rigurosas tanto a favor como en contra-). (Si no quiere esperar a que vaya subiendo quincenalmente dichos 11 vídeos en contra tiene acceso al discurso completo en el vídeo de más de 5 horas "Análisis dialógico intencionalista sobre 'Reconquista' según J.-E. Guzmán" en el canal 'Red de Análisis Dialógico'. Respecto a lo de la conquista de América le aconsejo ver la película documental de 2024 'Hispanoamérica, canto de vida y esperanza' (llena de pruebas históricas) de José Luis López-Linares y así podrá confirmar o poner entre paréntesis su postura de la imposición social y de creencias.

Que hubiera fisuras en una unidad cristiana no refuta nada. Precisamente el argumento de la tesis es que los propios musulmanes reconocen que los reinos cristianos tienen el objetico común de imponerse en la peninsula sobre el islam.

Por tanto, no es cierto que "no hubiera unidad entre los diferentes reinos cristianos" porque sí la hubo a condición de unirse contra el islam. Y fue esa unión la que causa su victoria. Por tanto, lo que tenían de iguales, se impuso sobre lo que tenían de diferentes.

@@cuacomekiki existen innumerables ejemplos de alianzas entre taifas y gobernantes cristianos. "en 1043 la rivalidad fronteriza entre la taifa de Zaragoza y la de Toledo supuso la implicación militar del monarca castellano a favor de la primera y del pamplonés en apoyo de la segunda; una década más tarde, la taifa de Lérida contaría con el concurso bélico de los condes catalanes frente al expansionismo de la zaragozana, al tiempo que ésta recurría a la alianza con Pamplona para frenar la presión aragonesa en sus fronteras y para anexionarse Lérida. Y en torno a 1059 sería el monarca castellano, Fernando I, quien sustituiría al pamplonés en la alianza con Zaragoza, un pacto que lógicamente suponía la activa participación militar de los castellanos en defensa de sus socios andalusíes frente a otros agresores cristianos. Así ocurrió ante las murallas de Graus, donde en 1063 perdió la vida el monarca aragonés -Ramiro I- cuando intentaba arrebatarle la plaza al taifa zaragozano, que en esta ocasión dispuso de contingentes castellanos al mando del infante Sancho -el futuro rey Sancho II-. Los ejemplos podrían multiplicarse, así que baste recordar que en 1074 Alfonso VI de Castilla consiguió imponer parias al rey zirí de Granada gracias a la colaboración bélica de la taifa sevillana, o que en 1080 al-Qādir de Toledo fue repuesto en su trono por Alfonso VI de Castilla después de que fuera expulsado del mismo por el monarca aftasí de Badajoz y que, además, aquel pudo mantenerse durante un tiempo en el poder frente al descontento interno gracias igualmente al apoyo militar castellano."

Sin fundamento no, porque he aportado las fuentes bibliográficas en última instancia referidas a textos de los musulmanes. No existen falacias unas sin fundamento y otras con fundamento. Si calificas un discurso de 'falacia' estás introduciendo un acto de censura, y, entonces, tienes que justificar qué tipo de falacia se está cometiendo y por qué (explicitando la taxonomía en la que te mueves). ¿Y desde qué contexto utilizas 'falacia', desde la Tradición Lógico-Dialéctica o Aristotélica o desde la Tradición Naturalista o Baconiana, o desde otra? ¿Desde qué enfoque normativo operas? ¿A qué tipo de error por incompetencia argumentativa te refieres? Hay razonamientos que tendrán mayor o menor fuerza argumentativa, pero en el caso de que no sean una maravilla en cuanto potencia argumentativa eso no quiere decir que sean falacias. El discurso falaz está atravesado de una voluntad de engaño, manipulación, tergiversación. Y en esta argumentación (mejor o peor) no hay propósito de dar gato por liebre. Este discurso forma parte por una lado de una red argumental de 7 líneas a favor del uso de 'Reconquista' (pensando distintas maneras de defensa -unas con mayor fuerza argumentativa que otras-) apoyadas todas con bibliografía especializada, y, además, forma parte de un análisis dialógico amplio y riguroso donde aparte de dichas 7 líneas argumentales también se han pensado 11 líneas argumentales en contra del uso del término 'Reconquista' en la h/Historia de España, un análisis de más de 5 horas que le invito a escuchar. kzbin.info/www/bejne/qWHFdYSuap6hqqMsi=l7edFdak2AXXpxvF

@@profesorguzman-humanidades2019 increíble, la pedancia personificada

La península celtibérica bajo control musulmán no se llamó ' Sarracenia', sino 'Al-Andalus'; por lo tanto, diremos 'andalusíes'. ¡Viva el Cantábrico!

Esa terminación "ie" no la soporto, suena a árabe. No me identifico con ella nada. Pero por supuesto cada cual se siente a gusto con lo que prefiera. Un saludo; viva la Corona de Castilla y viva la Corona de Aragón. Saludos, pues.

@@luisjaviercorralgarcia La peninsula , te guste o no la denominaron al Andalus en su totalidad . Los romanos la denominaron Hispania , pais de los conejos, Iberia , porque era el pais de los Iberos .

Me alegro. Ese es el objetivo.

Gracias.

Gracias a ti por tu tiempo.

@@profesorguzman-humanidades2019 🙂👍

Sin mayor desarrollo no está clara la relación, correlación, causalidad o casualidad a la que apunta.

Eso dice mucho de la inexactitud en Geografía Física y de la ambigüedad e imprecisión de denominar a una península por sus moradores en determinada época, pues cuando moraban los íberos por aquí no estaban solos. Y si 'Iberia' está relacionado con el río actualmente llamado 'Ebro' en esta península hay más ríos grandes.

¿Quiénes?

@@profesorguzman-humanidades2019 Los que usted sabe.. con lo que usted dice estoy de acuerdo.

Si escribe usted oraciones con sujeto y predicado le entenderemos mejor. Gracias. UN saludo, .

a buen entendedor.. etc

Comentario psicologista.

En aquella época la gente no tenía tiempo de tener complejo de inferioridad. Estaban ocupados sobreviviendo.

Menudo comentario más tonto

Muchas gracias. Entonces tienes que ver la conversación posterior que hubo y que sale en la versión completa, en el vídeo "Ajedrez y Pensamiento" en el canal 'Javier-Eladio Guzmán'. ¡Saludos!

Menos mayúsculas y más ortografía.

Negar que existiese España en 711 no es ser un traidor a nada; más bien al contrario. Por no haber no hubo ni invasión musulmana. kzbin.info/www/bejne/p4SUaYCagt99itEsi=IHi5hZSe-XIiJWm4

Distintos nombres para una misma península en función desde qué comunidad se esté hablando. // Quien quiera repensar la historia puede leer 'Cuando fuimos árabes' (2017) de Emilio González Ferrín. // El fenómeno de la historia de España requiere un análisis dialógico riguroso y no una única visión (¡aunque sea la más acertada!) (Y dicha exposición ya se puede consultar en el vídeo de 5 horas "Análisis dialógico intencionalista de 'Reconquista' según J.-E. Guzmán" en el canal de KZbin 'Red de Análisis Dialógico'.

Muchas gracias a ti por tu tiempo y por tu comentario.

A ti por tu tiempo y comentario.

Muchas gracias por tu tiempo y por tu comentario.

Puede escribirme a [email protected] , aunque no prometo nada. Saludos.

A ti por tu tiempo.

Porque los filósofos construyen sistemas filosóficos con líneas argumentales, y no con líneas visuales o ficcionales, ya que su juego principal consiste en destruir tesis exhibiendo debilidad argumental y construir tesis dando razones; las ilustraciones serían bajo esa perspectiva algo secundario para ejemplificar algo y una parábola un cuento para abrir boca.

No hay una única estructura. Eso depende del estilo, el bagaje y la experiencia del conocimiento. Que a mí me funcione bien el Debate de Competición no quiere decir que le funcione a todo el mundo. // Con todo, este vídeo pertenece a la lista 'TEORÍA DEL CONOCIMIENTO Curso Internacional', que cuenta con 20 vídeos que te pueden servir de ayuda. Incluso hay 7 vídeos que son 7 clases reales: eso son ejemplos específicos.

¡Muchas gracias por la recomendación!

Gracias a ti por tu tiempo. kzbin.info/www/bejne/eaaWfH-Ga7lngpI

Puedes consultar en el Repositorio de la Universidad de Córdoba mi tesis doctoral 'Análisis del Debate de Competición Académico -estrategias discursivas'.

Muchas gracias a ti por tu tiempo y tu interacción.

Ese es el problema: ambos sexos reciben larvariamente la asociación de lo abstracto con lo masculino y de lo afectivo con lo femenino, y ambos sexos reciben por igual ejemplos de masculinos matemáticos ignorando a las féminas matemáticas, y ambos sexos reciben esos enunciados de problemas matemáticos encontrados en exámenes y libros reales con diferencias de género (de corte social, al margen de lo matemático). Por eso hay que enseñar las Matemáticas por igual a ambos sexos evitando los tres problemas anteriores y otros similares. //// Aunque en algunos contextos el docente (quizá inconscientemente) no enseña igual: se ha observado que en clases de Matemáticas es más frecuente que sean las niñas las que no participen, que no contesten (aunque puedan saber la respuesta) y que sean algunos niños los más decididos a contestar (sin importarles si sueltan una burrada); eso puede provocar en algunos docentes que al final tiendan a dirigir sus interacciones hacia ciertos niños varones, lo que a la larga puede consolidar diferencias (ni buscadas ni pretendidas).

@@profesorguzman-humanidades2019 ¿O sí? y ¿Para cuándo sus propuestas para resolver el problema que plantea? digo porque eso es lo importante a fin de cuentas de la identificación de un problema, resolverlo. Van a poner a estudiar a las niñas dándoles un abrazo o les van a enseñar poniéndoles ejemplos aún más abstractos en los planteamientos de los problemas como: Si Julia está enamorada de Juan y a su vez siente un no sé que por Petra ¿Cuántas emociones está sintiendo Julia? En serio que ustedes son imbéciles.

@@zyrkzero1504 Sigo investigando en equipo sobre esta cuestión (y este 2023 podremos ofrecer cierto avance provisional [que si las circunstancias son favorables en 2024 será todavía mayor]). Con la solución que usted aporta veo que no ha entendido el problema. Usted está en su derecho de discrepar de cuantos proyectos escuche, pero si quiere que le presten atención tendrá que hacerlo con una línea argumental con fuerza discursiva y no con insultos. Al llamarme 'imbécil' hasta se debe creer que me está insultando, pero a todas luces ante el auditorio quien queda desacreditado es usted (alguien que se esconde tras un pseudónimo). Es una cuestión que no está clara y estoy dispuesto a escuchar razones que aporten luz; sospecho que no vendrán de usted (al menos con su comentario no ha exhibido ninguna capacidad argumentativa).

@@profesorguzman-humanidades2019 A ver sñor el que no entiende un carajo es usted, no comprendió nada en absoluto. Por otra parte, el que yo utilice o no un pseudónimo no tiene nada que ver con las ideas que expreso pues sigo siendo el mismo individuo y su mensaje y la discusión se lleva enteramente igual, sólo que usted lo que quiere es atacar a mi persona, por otra parte los insultos no son ataques son insultos y punto. No asuma el criterio del auditorio como propio pedazo de engreído arrogante. Si yo escondo mi identidad es mi elección y a ti te importa un bledo, si tú expones tu privacidad como quien anda por la calle es su problema no el mío. En cuanto a desacreditar argumentos, adelante hágalo lo reto porque usted se limito a decir que no argumento, pero contraatgumento nada y se dedico a tratar de desacreditar a mi persona en lugar de dirigirse a los argumentos que plantee. Efectivamente yo fui quien comenzó con las aluciones personales y me sostengo en hacerlo y queda usted enteramente invitado a hacerlo de ese modo o incluso a indicar que no lo quiere así y ya habré yo de no caer en esa conducta. Pero sigue siendo usted un ridículo.

@@zyrkzero1504 Es obvio que tras un pseudónimo se insulta más porque no se da la cara, no hay exposición. Y sigue demostrándolo. Sus comentarios reflejan hostilidad y ninguna argumentatividad. La única duda es que si yo soy un ridículo qué hace usted perdiendo el tiempo con un ridículo.

Dependerá del contexto y qué se entienda por ensayo. En un contexto escolar lo habitual es entre 1200 y 1600 palabras (3 / 4 páginas) para una reflexión razonada en cuanto ensayo. En el contexto de una asignatura universitaria si hay que hacer un ensayo y de ahí depende al menos el 80% de la nota debería ser mayor: al menos 15 páginas. (Los Trabajos Fin de Grado / Máster, que no son ensayos, oscilan entre 60 - 80 páginas.) Para un Premio de Ensayo (con posibilidad de publicación) te pedirán entre 125 - 250 páginas. Y por poder se puede construir un escrito que siendo reflexivo y de esmerado estilo no constituya un sistema filosófico -esto es, no sea Filosofía-, pero que tampoco sea un artículo largo (porque no sigue el patrón académico), y dicha reflexión esmerada sea un ensayo, que por poder puede tener varios cientos de páginas, como 'Crítica de la razón cínica' de Peter Sloterdijk. /// Tampoco está claro o consensuado (que yo sepa) el número exacto para que a partir de dicho número algo sea un libro o el número mínimo de paginas para ser tesis doctoral en Filosofía (que no en Matemáticas o Lógica, que las ha habido de unas pocas páginas).

@@profesorguzman-humanidades2019 muchas gracias por su respuesta :)

Bajo una concepción estrecha solo fue analítico un tiempo (de ahí su distanciamiento [de dicha concepción estrecha]); bajo una concepción amplia de 'concepción analítica de la Filosofía' (de una amplitud que incluye entrelazamientos con otras posiciones) sí fue un pensador filosófico analítico.

Muchas gracias.

¡Buenas lecturas!

Muchas gracias por tu tiempo y comentario.