En este punto de la evolución humana, los recursos producidos por la humanidad son suficientes para superar la pobreza varias veces, eso no lo digo yo, es el consenso científico sobre el tema, diferente es que estén concentrados en muy pocas manos.

¿Cuál libertad? lo primero ciclo de preguntas que deben plantearse son ¿Qué es la libertad? ¿Según quien? ¿En beneficio de quien? y el segundo ciclo de preguntas son ¿Para qué o de qué me sirve una libertad que no me garantice derechos? ¿Para qué o de qué me sirve una libertad que se sustente en negarme derechos?

Saludos! Estaré atento al vídeo que hagas sobre el tema y hasta donde tengo conocimiento los que hicieron el muro fueron los mismo alemanes nazis, una dictadura de extrema derecha. Pero si voy a hacer un video sobre el éxito económico de China Maoísta - Comunista. Saludos.

@@WasingerCristian WoW, muy conciso. Felicidades.

¡Muchas gracias por tu comentario! trataré de dar respuesta en la medida de lo posible. Si bien es cierto que la definición de neoliberalismo puede variar, lo cierto es que hay consenso en cuanto a algunas características comunes entre los que estudiamos el tema, de no haberlo sería imposible construir conceptos y sería imposible la investigación y la profundización en la ciencias sociales, algunas de esas características sobre las que hay consenso en torno al paradigma del neoliberalismo son: la idea de que NO existe sociedad ni mucho menos Estado sino un montón de individuos aislados sin ninguna conexión entre sí, entre los que estudiamos el tema, hay consenso que algunos defensores del neoliberalismo plantean la posibilidad de un trabajo en equipo pero bajo ciertas condiciones, por ejemplo que el grupo tenga el mismo objetivo, que haya homogeneización de objetivos, de ideas y de pensamientos y siempre bajo la figura del liderazgo o caudillismo, pero en el neoliberalismo es claro que no existe la sociedad ni mucho menos ven la sociedad como un ente vivo y la figura del Estado es subsidiaria, no principal. la idea de la competencia salvaje entre individuos, pues al estar solos en este mundo, no hay sociedad que te proteja ni mucho menos Estado que garantice tu bienestar ni mucho menos tus derechos fundamentales, cada individuo se ve obligado a competir por sí mismo y por sus propios medios la prevalencia del privilegio particular sobre el bien común, de hecho las posturas más extremas del neoliberalismo llamadas hoy ultra liberalismo plantean la inexistencia del Estado y del bien común y la existencia de la propiedad privada como máximo bien. Sobre las que NO hay consenso pero sí un gran debate en la actualidad: Admitir el paradigma del neoliberalismo más allá de una simple escuela económica, pues se ha transformado en la realidad en un modelo de vida y por ende en un paradigma filosófico que tiene sus propios axiomas y sustento axiológico que lo soporta, así como su propia construcción epistémica. Que sea compatible con un Estado Social de Derecho y/o con un Estado de Bienestar, algunos dicen que si, yo creo que no, por definición son diferentes, pues defienden cosas distintas. Que el paradigma neoliberal inevitablemente al basarse en la supervivencia del más fuerte conlleva a un modelo de monopolios y oligopolios pues tarde o temprano el fuerte absorbe al débil, yo defiendo que esto sucede, otros dicen que no porque siempre habrá nuevos competidores lo cual no es tan cierto porque entran en desventaja. Que incentive la sana competencia, lo que llamamos la competencia perfecta, yo defiendo que no, otros que sí porque de ser así no existirían monopolios ni oligopolios. Que en el neoliberalismo el Estado NO tiene ninguna obligación con sus ciudadanos, yo defiendo que no porque esto es precisamente en lo que se sustenta, otros dicen que sí porque el Estado debe garantizar el libre mercado, el problema es que si el mercado garantiza el libre mercado necesariamente debe intervenir y/o regular el mercado para garantizar ese libre mercado, entonces el solo hecho de hacerlo ya deja de ser libre mercado precisamente por la injerencia del Estado, por eso, al menos para mi, es contradictorio que el neoliberalismo le pida al Estado garantizar el libre mercado si para empezar en el neoliberalismo no existe sociedad ni mucho Estado y segundo de existir el Estado este no de intervenir en la competencia del mercado. Sobre el dilema del bien común versus el bien individual, es una excelente observación la que haces, si bien es cierto que la idea del bien común y sus implicaciones son complejas tampoco es nada que no podamos dilucidar, sobre el tema puedo decirte con conocimiento que al menos en Colombia si se presenta el caso de personas con más de mil casas, así como con mas un millon de hectareas de tierra y ha ocurrido precisamente porque los acaparadores de riqueza se han apoderado del Estado para apoderarse de esa riqueza, es decir, han utilizado la fuerza del Estado para incrementar su propia riqueza, no ha sido pos russ propios medios sino porque han capturado el Estado para ellos solos, lo curioso es que son los mismos que defienden el discurso del neoliberalismo y la tesis de que el Estado no debe hacer nada por sus ciudadanos. Lo que defiendo es que el neoliberalismo es una falacia, pero nunca dije que la solución sea irse al otro extremo de la estatización completa que es el reduccionismos al que suelen acudir los contradictores, como tu dices ninguna de lasdos es deseable y tienes razón; lo que defiendo en este sentido es que debe existir una equilibrada y balanceada proporción y proporcionalidad y armonía tanto del bien común como del bien particular y específicamente de la siguiente forma: Existen un tipo de bienes que por su naturaleza son finitos, es decir, se acaban, se agotan, si uno lo tiene ya no lo puede tener alguien más, se rigen por la distribución de pareto y ese bien es específicamente la tierra, pues el espacio físico sólo puede ser ocupada por una persona a la vez, es una ley de la física que dos cuerpos distintos no pueden ocupar el mismo espacio, entonces sobre estos bienes finitos, específicamente la tierra debe existir una prevalencia del bien común precisamente por su naturaleza finita. Pero existe otro tipo de bienes infinitos, como las cosas y el mismo dinero, sobre este tipo de bienes infinitos que se pueden crear constantemente casi sin límites debe existir una prevalencia del bien particular o privado- El problema es que al menos en Colombia hay una prevalencia del privilegio privado sobre todos los bienes y no existe ni asomo del bien común, por eso hay mucha gente sin hogar mientras que hay otras con tantos que nunca los usaran en el resto de sus vidas, porque los bienes finitos se basan en la distribución de pareto, por eso reitero, específicamente ene stos siempre deba hacer prevalencia del bien común. Tampoco hable de quitarle ni arrebatarle a nadie, no creo en la confiscación, pero si puede el Estado con su poder y riqueza “comprar” y en últimas alquilar o arrendar en beneficio de los desaventajados y así garantiza el bienestar y el bien común jugando en las mismas reglas del mercado, la falacia del quitarle y arrebatarles es el reduccionismo absurdo al que recurren los que no se les ocurre otra cosa. Por último, es cierto que las definiciones de los conceptos son problemáticas, pero también es cierto que en el lenguaje coloquial podemos llegar a consensos sobre los significados de las palabras, si no fuera posible una construcción colectiva del conocimiento y un conocimiento popular y común de estos pues no tendría ningún sentido dedicarse a la academia; si bien es cierto que la palabra bienestar puede tener diferentes significados, también lo es que la misma sociedad irá construyendo este significado en la medida de nuestras necesidades, así la principal labor de la cooperación Estado-Sociedad es ir construyendo un concepto adecuado de bienestar ajustado a las necesidades tanto de la sociedad como del Estado, esa construcción debe ser colectiva y de preferencia local por; ejemplo, para las zonas victimas del conflicto armado bienestar no es más que vivir en paz, sin hambre, sin guerra, sin enfermedades y con la garantía de un Estado que está en función de su pueblo y no de unos pocos privilegiados, mientras que para regiones privilegiadas que nunca conocieron el conflicto armado como Bogotá, bienestar será la descontaminación de los ríos, la buena afluencia de tránsito, la organización de la ciudad, etcétera.

@@WasingerCristian No te ofendas, pero te fuiste por ramas.

Gracias bro.

Amigo, mira los países escandinavos, son estados de bienestar y funcionan muy bien, y tienen diversas regulaciones hacia las empresas. Ahora, mira los países en donde hay neoliberalismo y dime cuáles se encuentran mejor. También, el propio EEUU, cada vez que entran en crisis o algo similar, se ponen super proteccionistas, y luego predican con hipocresía que el neoliberalismo es lo mejor al resto de países.

Mae, primero busca qué hizo la CIA... empieza por qué fue la operación Cóndor y luego ven y dime si vivimos en verdadera libertad o simplemente se usa la palabra libertad como excusa para manipular masas a los intereses gringos.

@@rodrigotrivino4359 si tú dices que hay proteccionismo el caso del liberalismo no es aplicable para el ejemplo pues es uno en definitiva mal definido, considero que se debe ser más pertinente a la hora de citar países, pues es estos mismos países se les da la libertad al individuo de elegir en donde estudiar y el como hacerlo, si a la escuela se le da por enseñar astrología y no astronomía ya es de interés del estudiante, de eso se trata, de la libertad del individuo para hacer lo que sea posible (claro enmarcado al derecho natural del individuo), de la misma manera haciendo incapie en tu argumento de las empresas en este país abrirlas son muy sencillo casi no pagan impuestos y solo están regularizadas por lo que nosotros mal llamamos sindicatos (que por allá no son corruptos ni anti empresa como aquí) el sistema en si mismo está regularizado si te fijas.

Lo primero es que me diga ¿En dónde he dicho eso? y lo segundo es reiterar que la falacia del neoliberalismo es precisamente esa, la idea de la libertad como máximo bien pero sujeto a tus propias capacidades y condiciones materiales de existencia; ergo, si tienes dinero, recursos, medios, esa libertad te servirá de algo, hasta donde tus recursos te alcancen, pero si no los tienes esa libertad no te servirá de nada, es así de sencillo. Lo cierto es que la idea de la libertad como bien supremo esta sobrevalorada, tampoco he dicho que debamos renunciar a todas las libertades como usted falsa y absurdmente lo reduce, ese es un reduccionismo absurdo al que recurren los contradictores que solo ven la vida en blanco o negro y son incapaces de analizar la amplia gama de matices sobre el tema. Un Estado que garantice derechos fundamentales también debe garantizar la libertad, por lo tanto un Estado que garantice el bienestar y de prioridad al bien común también debe ser un Estado de libertad, pero no esa libertad falsa y absurda que te vende el neoliberalismo, sino una libertad real y material; una libertad con derechos fundamentales en la que puedas disfrutar de la vida dignamente porque no estarás ocupado subsistiendo con lo mínimo ni sobreviviendo esquivando montones como se dice popularmente en Colombia, si es tan difícil de comprender entonces estamos hablando dos idiomas distintos. Existen varios tipos de libertad y varias formas de analizar, percibir y disfrutar la libertad; no tiene porqué reducirse únicamente a la propiedad privada ni al mercado ni a biene s materiales como lo plantea el neoliberalismo, de hecho en el neoliberalismo no concibe otro tipo de libertades que no sean las materiales, cosa que no ocurre en lo Estados de bienestar, como por ejemplo la libertad de vivir dignamente porque tienes casa asignada por el Estado, o la libertad de elegir universidad porque la oferta educativa pública es de altísima calidad, etcétera.

@@poematum pregunta, que es lo que más te gusta hacer?

En todos los países que han asimilado este paradigma.

Esta clarito y en pocas palabras para que lo entiendan más personas y lo reflexionen... 👍

Concuerdo con gran parte de lo que afirmas, sin embargo ten en cuenta tambien que las condiciones materiales de existencia previas con las que nazcas te hacen empezar desde un punto de partida diferente, el gran problema del neoliberalismo es no tener en cuenta el contexto en que cada quien compite; sino que presupone que todos tienen las mismas condiciones materiales para esa competencia, lo cual no es cierto, si bien es cierto que las capacidades y potenciales de cada quien son diferentes, el éxito que alcances dependerá enormemente y casi exclusivamente del contexto en el que desenvuelvas, no de tus propias capacidades, esa es una falsa idolatría al muy sobrevalorado discurso de la meritocracia, una construcción ideológica de la que uso el neoliberalismo para sostenerse; una cosa es que el individuo tenga potencial para desarrollar sus capacidades y otra muy distinta es que tenga los medios para hacerlo, de nada sirve un sujeto excepcional si ha sido condicionado por su realidad material y ha sido condenado desde su nacimiento a la subyugación, de entre los esclavos también había quienes nacen con enormes capacidades para el arte, la lectura, la arquitectura, las matemáticas pero seguían siendo esclavos y esa realidad no cambiaba por voluntad personal por más que tuviera habilidades y capacidades extraordinarias. La acumulación de riqueza que presenciamos hoy nada tiene que ver con las capacidades individuales de los sujetos, y casi nunca han tenido que ver, sino que siempre han dependido de la posición y riqueza con la que nazcas, los recursos con los que cuentes, es una falacia decir hoy que solo tu esfuerzo es necesario para llevarte a una posición de verdadero poder económico y de verdadera ventaja, a lo mucho, conseguirás una vida acorde a tu realidad pero nada más. Como bien dices, el modelo neoliberal al ser extremadamente individualista y de carácter egoísta parte del supuesto que no existe la sociedad sino un montón de individuos aislados, razón por la cual no cree en la existencia del Estado y de existir el Estado presupone que no tiene ninguna obligación con sus ciudadanos, es el fundamento del modelo noeliebral, precisamente razón por la cual lo cuestiono, pues bajo este paradigma el Estado si no tiene deberes con sus ciudadanos lo más lógico es que tampoco tendría derechos sobre nosotros, como por ejemplo el poder de cobrarnos impuestos, entonces el solo hecho de pagar impuestos como en cualquier contrato, implica una obligación retributiva del Estado hacia sus ciudadanos en el mismo sentido. Además, el discurso del neoliberalismo es el caldo de cultivo perfecto para los corruptos y para quienes apoderarse y apropiarse del Estado para su lucro personal, pues llegan al poder con discursos individualistas, de respetar las libertad individuales, de garantizar los valores del neoliberalismo, etcétera, pero siempre bajo el estandarte de que como gobernantes no tienen ninguna responsabilidad con sus gobernados, entonces, el político neoliebral instrumentaliza este discurso, se aprovecha de este paradigma neoliberal para que una vez en el poder se olvide de servir a su pueblo, pues bien claro quedó desde su campaña que se sube al poder con la filosofía de que no tiene ninguna obligación con sus gobernados. Evidentemente la garantía de los derechos, que deben ser para todas las personas (no es solo “dar” sino “garantizar”) dependerá enormemente de las capacidades económicas de cada país, pero lo importante es que haya intención política de hacer, que los derechos representen una inversión económica no es razón para negar esos derechos, pues los derechos tampoco son una lista inagotable de deseos o cosas como falsamente lo reducen algunas voces de extrema derecha sino que son los necesarios para la vida digna, esa construcción es continua, permanente, de carácter colectivo y debe ajustarse a las necesidades de cada sociedad en cada espacio y tiempo y en cada contexto y coyuntura; la falacia también está en afirmar que un país con modelo neoliberal entregado al capital privado, que solo fomenta la desigualdad, es más productivo o tendrá más recursos que un país Estado que garantice el bienestar de sus ciudadanos y el menor ejemplo de esto es la actual China comunista Maoísta que ha superado la pobreza, es el principal actor económico y se consolida como el país con mayor paridad de poder adquisitivo superando en todos los escenarios a los países neoliberales.

@@poematum bien, me gustaría responder tú comentario en 5 puntos Punto número 1: el neoliberalismo admite que existe una actor social llamado individuo, la cuestión es que hace primordial al individuo por encima del social, pues en si mismo es el individuo el motor del actor social, por ello no cae en la paradoja de que es primero el individuo o la sociedad, sino por el contrario da una respuesta que por lo aparente parece lógica al interlocutor. Punto 2: la herencia como máximo acumulador de riqueza es una fuente que carece de sentido cuando el núcleo familiar tiene garantizado por sus propios medios su sustento autóctono, allí tienes el ejemplo de los países europeos en donde debido a una acumulación generalizada de riqueza tienen las mismas oportunidades (en ciertas circunstancias) que miembros de la realeza e aquí en donde debe empezar el debate y es que la desigualdad no debe ser erradicada, la verdadera razón por erradicar debe ser la pobreza que aunque igualizada carece de parecido alguno, en un mundo completamente pobre (imaginémonos al hombre como hombre de caverna) la igualdad en teoría debería ser nula pues y en si misma no hay condición económica social o intelectual que le haga destacar de sus allegados, un mundo en teoría utópico si se quiere llegar a aproximar en los tratados que van en contra de la desigualdad, ahora en un mundo sin pobreza ya se podría acercar a lo que en en países que ya casi la erradican pobreza relativa. Punto 3: y haciendo un paréntesis, déjame corregir un punto en lo que declararé como falacia intectual, y es que la extrema derecha está casi erradicada hoy en día se ve la extrema izquierda, y es que la característica única de los extremos es en el llegar a intimidar por medio de sus actores armados a su población, un ejemplo de este comportamiento extremo en la política es: en chile auguto pinochet de extrema derecha mando secuestrar torturar y asesinar a pensadores de izquierda, ahora en el caso de la extrema izquierda tenemos a Nicolás maduro que mando de igual manera encarcelar torturar e incluso en algunas circunstancias asesinar a sus detractores políticos te pido que dejes de utilizar esta palabra cuando no sea bien merecida, pues la historia juzgará a sus malos utilizadores Punto 4: en si mismo el individuo tiene una herramienta para estar por encima de cualquier acto de herencia y está herramienta es la innovación, es una herramienta capaz de mejorar las condiciones agenas por encima de las autóctonamente sociales, me explico y ejemplificando: cuando se inventaron las cámaras digitales las empresas que vendían cámaras de rollo tuvieron que o adaptarse o marcar su muerte económica por la innovación tecnológica que el mercado diseño para ello y es que precisamente de eso se trata el neoliberalismo el mejorar por medio de sus individuos, si lo que me dijeras fuera cierto, nuevas herencias nunca hubiesen nacido y antiguas herencias nunca hubieran desaparecido pero es allí en donde no hay el pensar y es que es la misma humanidad quien rige el comportamiento de sus propios actos, no se le puedo obligar a actuar de determinada manera eso es en si mismo inhumano y carente de sentido, el ser humano es libre por naturaleza, te invito a dejar de luchar y seguir el camino hacia un mundo con menos pobreza y que viva la desigualdad, la misma que nos da la libertad de pensar diferente al otro y de desarrollarnos de manera contraria al otro, te invito a que hagas nacer de entre los tormentos del pasado algo mejor para cada individuo de la sociedad. Punto 5: y perdón si utilizo de manera poco amena este comentario, y es que empezaré una vida política, ya me decidi pero para ello necesito pensadores preparados en mi contra, para con ellos perfeccionar o por lo menos llegar a innovar las políticas sociales de la misma sociedad, espero sigas haciendo lo que haces pues es en esto un espacio para el pensador en donde se abren nuevas oportunidades al pensador. Gracias

Estas masticando pasto mi estimado ilustre liberal, según ustedes, porque son grupillos, son un colectivo, no simples individuos, ustedes creen en la naturaleza del hombre, a eso que llaman condición humana, ustedes lo asumen con sus defectos, pero ensalsan la racionalidad humana del famoso "individuo", cuando bien se sirven del populismo, de las masas sedientas de cambio pues, debido a que no todo el mundo es tan ilustrado, ni sus condiciones de obrero les permiten ser señoritos con la verdad revelada por sus smartphones, ellos siguen dogmas, a veces dogmas buenos, de paz y bienestar social, y a veces dogmas nefastos, y ustedes lo saben, pero son tan descarados que prefieren pintar la realidad a su antojo, todos saben que los empresarios vienen de las castas de clase media-alta, esto es desde las revoluciones liberales contra la monarquía, ahí fue cuando se impusieron a las creencias de la gente común, subvirtiendo los roles, ahora los pobres no son los bienaventurados, sino los ricos, los que explotan al obrero de clase baja, ustedes saben que no es suficiente las buenas ideas, sino el dinero que mueve al sistema economico vigente, y de acuerdo a la movilidad social actual, sus postulados libertarios, son una utopía más.

¿Esta preguntando o afirmando?

Tal cual

Fue Jesús el que me dio estos consejos.

Lo que quiero decir es mi opinión, pero siempre he visto los mismos patrones respecto a ambos lados del espectro político. Un capitalismo que tiene sus defectos, pero donde prolifera la libertad. Por supuesto no libertad absoluta, aunque eso no existe, pero hay libertad de expresión, hay libertad de defender la vida, y por supuesto libertad de religión, que es poder expresar su fe sin coerción del aparato estatal. Pero del lado izquierdo, sea este socialismo, marxismo, comunismo, o incluso aquellos con el disfraz de progresismo, siempre he observado una saña contra la religión, a tal grado que rechazan a todo funcionario y servidor público que sea un creyente y cristiano. Y encima, la lucha contra la vida es completamente demoledora por parte de esas sociedades. Asi que no soy de la opinión de que ambos son iguales, ni de la opinión que ni uno ni otro lado son buenos. Claramente, hay uno que es mucho peor que el otro, sino como ejemplo, basta con que veas la diferencia en un estado "progre", entre insultar a Cristo o insultar el colectivo "alfabeto" (ya saben cual) y veran el castigo que es desigual. Saludos

​​@@danielustarez El problema en tu argumento es que asocias la izquierda de inmediato con el comunismo más parecido a la URRS. Que el comunismo, marxismo, socialismo y la anarquía sean de izquierda, no quiere decir que la izquierda vaya a ser una de las opciones recién mencionadas. Existen diversas ideas de izquierda además de las que siempre citan. Te recomiendo que busques videos de tanto derecha como izquierda, y no te dejes guiar por las ideologías a las cuales te aferras ahora. También te pido que no generalices diciendo que todos los modelos de izquierda han fallado, porque no es del todo cierto, y aunque así fuese, en la mayoría en los que falló fue en parte por sabotaje de países extranjeros. Además, el liberalismo y el neoliberalismo hacen referencia a la libertad en el mercado de "hacer lo que quieras", entre comillas, es decir, un mercado desrregularizado con la promesa de que el mercado se autorregula. Sin embargo: 1. El mercado no se autoregula 2. El concepto de liberalismo solo hace referencia al uso del dinero, y no garantiza tu libertad como individuo con derechos. 3. Es cierto que hoy en día se vive mejor en el sistema que estamos a comparación de varios siglos atrás, sin embargo, la desigualdad social es peor que nunca. Puede parecer contradictorio, pero no lo es. Ten en cuenta que ganan los hombres más ricos del mundo, las empresas más ricas del mundo (equivalentes o superiores al PIB de algunos de los países mejor posicionados del mundo) y ten en cuenta lo que ganas tú, la señora de la tienda de la esquina, o el indigente al que nadie quiere.

Concuerdo

Precisamente, reducir el gasto público no tiene relación de causalidad con el incremento del PIB antes por el contrario, reducir el gasto afecta la economía de un país; el PIB se incrementa haciendo mas productivo el país, los programas sociales como al educación, capacitan y optimizan la capacidad productiva de un país, el error esta en pensar los programas sociales como limosnas por lastima o misericordia cunado se deben ver como inversiones en el bienestar de la población, entre otras, los programas sociales incentivan el consumo, mantiene sana y saludable a la población, una población alimentada es una población que trabaja más y mejor, una población con buena salud es una población que produce mas. Entonces, subyugar a la población civil, negarles el acceso a la salud, la alimentación y la educación no hace que el páis sea mas productivo, al contrario lo que hace es causar un impacto negativo en la capacidad productiva de sus habitantes, además el grueso del gasto público no son los programas sociales ni mucho menos, son un rubro importante pero para nada son la mayoría del gasto, a lo que voy, es que el Estado debe y tiene que intervenir activamente no solo en la economía sino también en el bienestar de sus ciudadanos porque eso lo hace mas productivo.

@poematum Tiene mucho sentido lo que expones 🤔. Saludos.

Gracias por el comentario, me alegra que te haya gustado! Admito que la iluminación no me ayudo mucho pero ahí se va :) hice lo que pude con lo que tenia.

la mia, una transcripción que hice a oído.

hola