Buongiorno, ho invertito il verso della reazione perché l'esercizio chiedeva di verificare se la reazione, scritta nel modo in cui era data, fosse termodinamicamente spontanea. In una REDOX per verificare questo e nell'ipotesi di essere in condizioni standard, come in questo caso, si confrontano i potenziali standard di riduzione delle due coppie redox. Nel nostro caso, si confronta il potenziale standard della coppia Cu(II)/Cu con quello della coppia nitrato/monossido di azoto. Poiché per definizione, l'ossidante (la coppia che si riduce) è quello con il potenziale standard più alto, in questo caso l'ossidante è la coppia nitrato/monossido di azoto, se vogliamo che la reazione sia spontanea (Delta G < 0 e fem > 0). Poiché nella reazione data, la coppia nitrato/monossido di azoto si comporta da riducente e quella Cu(II)/Cu da ossidante, se vogliamo che la reazione decorra spontaneamente, dobbiamo invertire il verso della reazione (dai prodotti ai reagenti) in modo che la coppia nitrato/monossido di azoto si comporti da riducente e quella Cu(II)/Cu da ossidante. In definitiva, la reazione nel verso dato avverrebbe solo fornendo energia elettrica con una ddp esterna, mentre la reazione nel verso opposto avviene spontaneamente. Spero che questa spiegazione possa aver chiarito il suo dubbio, nel caso contrario mi dica se le permangono delle domande. Buona serata

Di biochimica ho in programma di caricare nelle prossime settimane l'ultima parte sull'inibizione enzimatica. In futuro magari mi piacerebbe fare qualche video sui peptidi e le proteine... Tu hai qualche argomento che ti piacerebbe venisse trattato in un video? In ogni caso grazie ancora per il feedback :)

Grazie mille, sono felice possa essere stato utile. Mi scuso per la seconda parte che avevo in parte registrato tempo fa e che mi prometto di caricare sul canale nelle prossime settimane

Salve Riccardo, mi scuso per il ritardo nella risposta, purtroppo sono stato impegnato negli ultimo periodo e non ho dedicato molto tempo al canale. Comunque, per quanto riguarda i punti da te evidenziati: 1) la differenza di segno nell'espressione dell'equazione di Nerst che hai riportato rispetto a quella mostrata nel video deriva solo dall'aver invertito il numeratore con il denominatore all'interno del logaritmo. Quando ci riferiamo, singolarmente, ad ogni semi-reazione, per convenzione, si scrivono le reazioni nel verso della riduzione ovvero per la generica coppia redox Ox/Red, la reazione sarebbe Ox + ne- --> Red. Alla luce di questo, poiché DeltaG = -nFE e DeltaG, per definizione, DeltaG= DeltaG° - RTln(Q) e eguagliando le due espressioni si ottiene -nFE = Delta G° - RTln(K) che, riarrangiata è l'equazione di Nerst: E = E° - (RT/nF)*ln(Q). Convertendo poi il ln in logaritmo in base 10 e considerando T = 298 K, si ottiene l'espressione E = E° - (0.059/n)*log(Q). Q è il quoziente di reazione che, all'equilibrio, coincide con la costante termodinamica K. Poiché ci riferiamo alla semi-reazione nel verso della riduzione K = (a(Red)/a(Ox)) e, assumendo i coefficienti di attività siano approssimabili all'unità, K si può approssimare con il rapporto tra le concentrazioni molari K = [Red]/[Ox] e E = E° - (0.059/n)*log([Red]/[Ox]). Se allora inverti il numeratore con il denominatore nel logaritmo, questo equivale, per le proprietà dei logaritmi a cambiare l'intero logaritmo di segno, ovvero è valida l'eguaglianza log([Red]/[Ox])= - log([Ox]/[Red]) e in questo modo si ottiene l'espressione da te riportata. 2) quanto all'ambiguità su che cosa si riferisca l'argomento del logaritmo questo dipende a quale reazione ti riferisci. Così come l'abbiamo definita, di norma ci riferiamo alla singola semi-reazione (vale a dire, singolarmente, alla semi-reazione di riduzione del catodo o alla semi-reazione di ossidazione all'anodo). Poi chiaramente se vuoi trovarti il potenziale di cella consideri la differenza tra i due potenziali di semi-cella calcolati singolarmente con le equazioni di Nerst per le due semi-reazioni. In alternativa a questo approccio, puoi considerare direttamente la reazione redox complessiva (somma delle due semi-reazioni) e definire l'eq. di Nerst rispetto alla reazione complessiva. In questo caso avrai direttamente E_cella = E_cella° - 0.059/n*log((a_Red1*a_Ox2)/(a_Red2*a_Ox1)). Posto che le coppie redox siano Ox1/Red1 e Ox2/Red2; è chiaro che in questo caso però devi già sapere quale delle due coppie redox si comporterà, alle concentrazioni considerate, da ossidante e quale da riducente. Spero ti possa essere utile e mi scuso ancora per il ritardo

@@appuntiliceouni si figuri professore, grazie ancora per la risposta... purtroppo il mio livello di matematica è piuttosto basso...

Grazie mille! Spero di riuscire a tornare presto con dei nuovi video, purtroppo è stato un periodo pieno di impegni per me

speriamo

Ciao, grazie mille! Spero di riuscire a pubblicare presto dei nuovi video, purtroppo ho avuto moltissimi impegni in questi ultimi mesi e ho dovuto trascurare il canale

Ciao, grazie per il commento. Il numero di elettroni è pari a 10 perché è il numero di elettroni scambiati che si ottiene dopo aver bilanciato la semireazione di riduzione e di ossidazione, come puoi vedere circa al minuto 15:20. Del resto, nel calcolare la variazione di energia libera di reazione ci dobbiamo riferire al numero totale di elettroni scambiati nella reazione complessiva.

"Carissimo!" Grazie a te

Grazie mille :)

ciao, grazie per il commento. Sì, la dimostrazione si può fare anche utilizzando la potenza della radiazione elettromagnetica anziché l'intensità luminosa. Nei più brevi termini possibili, la differenza tra potenza (si esprime in Watt, simbolo W) e intensità è che quest'ultima è definita come potenza per unità di superficie (W/m^2), quindi nelle equazioni descritte nel video si potrebbe sostituire con il rapporto tra potenza e superficie. Ciò comunque non cambia il risultato della dimostrazione e la validità della legge di Lambert-Beer

Ben spiegato ma mal scritto 😂

Hai ragione, chiedo umilmente venia :)

da Peppe Pignatello a Peppe Pignolo è un attimo

@@federicoquaia1987 beh è fondamentale sennò la pila non funziona, non è questione di essere pignoli

Si è vero ma si è dimenticato perchè non era fondamentale per svolgere l'esercizio. Dato che il video è ottimo per il suo scopo è più che perdonato!