J aime ta poesie et jordan peele

Superbe série de vidéo, merci pour ton travail. Je trouve que le nombre de vues est insuffisant par rapport à la qualité du contenu.

c est domage que ils est pas fait un indiana jons et la lance du christe

Je découvre la chaîne et je me suis régalé avec ce gros travail. Personnellement, j'ai toujours apprécié Le Crâne de Cristal malgré ses défauts et depuis la première fois que je l'ai vu au cinéma.

Encore un travail très impressionnant, bravo ! Perso, je place ce 3ème opus ex-aequo avec le 1er film. Je n'ai jamais pu les départager, ce sont objectivement deux des meilleurs films d'aventure de l'histoire du cinéma. Mais malgré ses nombreuses qualités, il y a une très grosse erreur scénaristique dans La Dernière Croisade, que n'ont vue ni ses auteurs ni les critiques du film. Dans le passage du choix de la coupe (que tu décris dans ta vidéo), le film montre donc un méchant inculte car il choisit une coupe très cher alors que, Indiana Jones étant un archéologue intelligent, il prend la coupe modeste car Jésus Christ était pauvre. SAUF QUE : Jésus Christ était effectivement pauvre, et la majorité de son entourage aussi, mais il y avait quand quelques personnes qui avaient de l'argent qui le croyait (dont le plus célèbre est justement Joseph d'Arimathie qui a un rôle dans l'histoire du Graal et qui était membre du Grand Conseil qui l'a condamné, et qui n'était pas unanime). Or, la Cène, le dernier repas du Christ, ne s'est pas déroulé au domicile de Jésus Christ, il s'est déroulé dans la demeure d'un de ses riches soutiens (à en croire tous les exégètes bibliques, je n'étais pas sur place). Et donc, si un type qui a de l'argent reçoit chez lui quelqu'un qu'il croit être le Christ, quelle vaisselle va-t-il sortir pour le repas ? La vaisselle lambda ou sa plus belle vaisselle ? En conséquence, on peut penser que la coupe du Christ lors de son dernier repas n'était pas une coupe de base d'un habitant pauvre de ce pays. C'est donc le méchant qui aurait gagné sans cette erreur scénaristique...

Encore une excellente vidéo. Bravo pour ce travail ! Concernant les critiques que le film a reçues, je trouve intéressant de comparer cette époque où les revues de presse avaient en quelque sorte le monopole du commentaire (les courriers des lecteurs étaient sélectionnés et les fanzines avaient une trop faible audience) et où elles reprochaient souvent aux films de ne pas être assez progressistes, avec notre époque où tout le monde poste son avis sur internet, ce qui a rendu inaudible ceux de la presse spécialisée, et où le public qui donne son avis a plutôt tendance à l'inverse à reprocher aux films d'être trop progressistes. Concernant Indy 2, comme beaucoup c'est celui que j'aime le moins parmi les 3 premiers. Pas seulement à cause de l'enjeu trop faible du macguffin comparé aux autres, mais parce que je le trouve aussi moins bien réalisé. Je ne suis pas du tout un spécialiste mais je trouve les plans moins fluides et moins jolis. Le récit en lui-même est aussi moins bien écrit, moins "évident" que les deux autres. Attention, je ne dis pas qu'il est mal réalisé pour autant. Il reste très très au-dessus de la majorité de la concurrence. C'est du bon Spielberg. Et sinon, anecdote, je l'ai vu la première fois quand j'étais un petit gamin. Je ne connaissais absolument rien à l'Inde. Mais j'ai tout de suite compris malgré mon jeune âge que la nourriture dégoutante et autres trucs du même genre étaient spécifiques à ce palais "maléfique" perdu au milieu de la forêt et n'étaient pas représentatifs de l'Inde. Et sans que mes parents me l'expliquent. Donc, je ne sais pas comment, mais ça doit bien être suggéré par le film de manière plus ou moins inconsciente.

je suis le 300ème like :-) super vidéo très intéressante et bien construite, on sent un gros travail en amont. C'est un film que j'apprécie, qui est très sous-côté ou défoncé pour faire comme tout le monde. C'est surtout le souci de faire des suites des années et des années plus tard, c'est souvent moins réussi car la nostalgie n'aide pas. (contre exemple : Top Gun 2). Merci pour cette série de vidéos !

Tu as abandonné le projet ???

Une vidéo qui n'est pas inintéressante mais extrêmement gâchée par votre volonté d'opposer la créativité et le savoir faire de cet opus avec la prélogie Star Wars. La prétendu sur-utilisation des effets numériques dans la prélogie est une théorie fausse, qui vire même à l'obsession dans votre cas. Vous démontrez une méconnaissance qui décrédibilise votre propos. Comme il a été expliqué et même confirmé par un technicien d'ILM, il y a eu plus d'effets pratiques dans un film de la prélogie que pour la totalité de la trilogie originale. Comme dans cet Indiana Jones, il y a eu une combinaison des deux techniques, effets pratiques + CGI. Il est surtout tout à fait faux de prétendre que la prélogie ne "revenait que difficilement aux sources de la créativité esthétique de la première trilogie". En affirmant ça, vous démontrez que vous n'avez en fait rien compris à ce qu'est la prélogie, et l'évolution de sa créativité artistique qui a pour but de servir un récit absolument remarquable qui se situe dans une époque différente, avec une technologie à son apogée. D'où des designs à la fois significativement différent mais cohérents avec la trilogie originale. Et un récit qui apporte un éclairage différent qui enrichi et amène de la profondeur à la saga, d'une manière cohérente et grandiose. Vous attaquez, une fois n'est pas coutume (comme le font tous les anti Lucas), le merchandising de Star Wars en prétendant qu'il est infantilisant, alors que c'est la principale source de revenu qui a permis à Lucas d'avoir la liberté artistique de faire sa saga comme il la voulait. Vous imputez une perte d’enthousiasme pour cet Indy 4 uniquement à Lucas, avec lequel vous avez visiblement un problème, sans remettre en cause Spielberg, dont la réalisation ne parvient pas à amener les mêmes tensions et le même suspense que les films précédents. Tout comme il est absurde de rendre responsable Lucas d'un changement d'attente du publique à cause du retard de fabrication du film dont il serait responsable. Ce n'est pas le genre de problème dont un auteur doit se soucier. Il ne peut pas être dans la tête des spectateurs et ne doit pas écrire en fonction de ce qu'ils veulent. Et le simple fait qu'il ait demandé de refaire le script démontre au moins que c'était important pour lui. Et désolé de vous le dire, mais Indiana Jones n'a aucune crédibilité historique. Votre avis sur la "fausse légende" des crânes de cristal n'est pas plus pertinente que les avis qui ont déglingués le film parce qu'il ne correspondait pas à leur attente. Cette légende n'est pas plus fausse que celle de l'arche d'alliance ou celle du Graal. Le plus drôle est que vous basez votre réflexion sur les crânes de cristal que nous connaissons, alors que ceux du films sont différents et sont donc bien des œuvres de fiction, comme l'arche d'alliance ou le Graal. La saga peut aussi de la même manière explorer le mythe de l'Eldorado. Et non Indiana Jones ne se fait pas voler la vedette par son fils, Shia LaBeouf est au contraire une erreur de casting. Il n'est pas crédible en temps que fils d'Indy, il ne lui ressemble pas et manque totalement de charisme. Ce que je trouve le plus décevant et le moins crédible dans la conclusion du film, c'est que les crânes ne permettent pas d'entrer en contact avec de véritables extra-terrestres. Et ça, c'est pas dû à Lucas, mais à Spielberg, qui a obligé Lucas a réécrire cette fin.

Bravo Romain pour cette réalisation qui, comme les dernières fois, force l'admiration pour la qualité de sa finition et la profondeur de ses commentaires. J'ai surtout apprécié tes considérations sur l'environnement psycho-affectif et la mutation culturelle dans lesquels ce quatrième opus a dû évoluer et affronter les critiques. En 2008, j'ai été le voir avec un vieux copain avec qui nous partagions une passion commune pour l'univers de notre sémillant archéologue (nous étions ados du temps de « The Last Crusade »). « Kingdom of Crystal Skulls »Le film ne m'avait pas du tout déplu sur le moment même si j'en était sorti avec l’indéfinissable impression que Lucas était passé un peu « à côté » de ce qui aurait pu être un chef d’œuvre. Ton analyse me permet aujourd'hui de mettre des mots sur cette impression. L'attente avait été tellement longue et ce quatrième épisode tellement anticipé ! En d'autres termes, trop d'attente et trop d'anticipation peuvent faire paraître la réalité comme bien fade. J'en veux pour preuve mon fils de 7 ans à qui j'ai fait voir ce film en premier (les autres, ce sera pour plus tard...) et, qui depuis adore cet univers. Pourquoi ? Parce qu'il n'attendait rien de particulier et cela a été une découverte, en somme... PS : j'ai toujours ton livre dans ma bibliothèque, en bonne place ! Pas d'autres écrits en perspective ? Porte-toi bien. Renaud.

L'un des films les plus nul que j'ai vue aux cinéma avec star wars épisode 3 nul une honte

Pour le Royaume du Crâne de Crystal ce qui cloche c'est Shia LaBeouf , la référence à Brando il ne peut vraiment pas l'inspirer, il a pas de virilité ce gars , c'est vraiment le gars qui ne colle pas sur tout le film et ça plombe cet opus. Ceci dit excellent travail sur le sujet.

Merci

La mise en perspective est chouette, et bien entendu le travail semble complet. On a même presque un avis perso qui se superpose à la stricte analyse. Un peu de vie dans la présentation très statique (aussi bien orale que physique) et on pourrait tenir un truc vraiment pas mal face à la concurrence sur le créneau ciné pop culture.

J'ai pas fini le film, j'avais un homme entre les cuisses, j'ai pas compris la fin, oups

on dirait la musique de Fallout vers 20mn et à mon avis c est celle ci!

Tu mérites beaucoup plus de vues ! Encore un superbe taf.

La plus belle vidéo que j'ai pu voir sam à raison même si la vie est tragique il faut continuer d'espérer aussi fou soit il...

Un truc qui n'est pas cohérent dans ce film, il se passe 1 an avant les événements du premier. Et quand Indiana Jones se retrouve devant 2 mecs avec des épées et qu'il veut sortir son revolver qu'il n'a pas cette fois c'est clairement un clin d’œil au premier.... qui n'avait donc pas lieu d'être

Toujours un grand plaisir de retrouver ce format, un travail aussi agréable à l’œil qu'à l'écoute !

Analyse complète et très intéressante. J'imagine que cela représente un travail titanesque. Merci ! J'ai hâte de voir la suite sur le dernier volet ....

Merci pour ce volet !

Indiana Jones et le royaume du crâne de cristal est un excellent film d'aventure dans la continuité des 3 premiers films, de l'action aventure mêlée au fantastique, l'esprit des serials, des films de SF des années 30/50 et l'esprit de Steven Spielberg et George Lucas. La mise en scène de Spielberg donne des magnifiques scènes, notamment la scène d'introduction avec les Russes (qui réintroduit les thématiques du conflit Est-Ouest, symbolisant la peur et la méfiance omniprésentes de l'époque), l'ombre d'Indiana Jones qui récupère son chapeau, la poursuite en moto avec Mutt et Indiana Jones. La poursuite en camion avec Spalko, excellente méchante, ainsi que la scène de la découverte du crâne de cristal et l'activation des pouvoirs télékinésiques de l'extraterrestre dans le climax du film (qui questionne la relation entre science et mysticisme, une thématique récurrente chez Spielberg, rappelant l'obsession de l'humanité pour le savoir et les conséquences de son utilisation). L'esprit des années 50, James Dean, Marlon Brando, la bombe atomique, se manifestant dans la représentation des angoisses de la guerre froide et des préoccupations sur l'existence d'autres formes de vie intelligentes (ce qui met en lumière les craintes de l'ère atomique et de la fascination pour pour les OVNI avec Roosvelt). Les références à la BD, Tintin Vol 714 pour Sydney, où les extraterrestres comme dans le film viennent sauver les héros en se débarrassant des méchants. La continuité des trois premiers films, la combinaison d'action, d'aventure et de fantastique, comme avec la légende aztèque des crânes de cristal qui mène à une civilisation d'êtres interdimensionnels (illustrant la fascination pour les mythes anciens et la manière dont ils façonnent notre compréhension du monde) et la scène où Indiana Jones se cache dans un frigo pour échapper à une explosion nucléaire (dans la continuité des précédents films : dans le 1, une Arche d'Alliance qui se met à tuer des nazis, dans le 2, un vieux sorcier vaudou qui peut arracher un cœur sans causer la mort, et dans le 3, le Saint Graal qui peut rendre immortel). Le charisme d'Harrison Ford, toujours investi et qui fait ses propres cascades. L'iconisation du personnage dès l'introduction. La fin est la meilleure conclusion, la plus logique pour le personnage d'Indiana Jones, qui renonce à tout ce qu'il aimait. Il se marie avec Marion, sa copine du premier film, il a un fils, symbolisant le passage à une nouvelle génération et la réalisation de ses désirs personnels, une thématique déjà présente dans le troisième film où le père d’Indiana Jones cherche la réconciliation et la compréhension des liens familiaux tout en poursuivant un héritage d'aventure qui se transmet à Mutt, incarnant la continuité de la quête d'identité et de légende. La boucle est bouclée.

Du très très bon boulot ! 👍

Pitié, tu fais ça plusieurs fois... "A été t'un phénomène"...

Les 4 premiers films Indiana Jones de Steven Spielberg et George Lucas sont excellents. Rien à voir avec la mascarade qu'est le 5ème opus.

river phoenix aurait pût faire le changement , hélas .....

Bravo, très agréable de nous replonger dans l'univers d' Indiana Jones, merci.

La réalisation est indéniablement magnifique mais les pièges ne présentent aucun danger, l'épisode des singes est ridicule, la conclusion des aliens est faiblarde ... Trop de trucs qui ne vont pas dans les choix scénaristiques. En dehors de ces choix je valide le reste mais les pbs évoqués plus haut sont tellement flagrants que ça fait sortir le téléspectateur de l'immersion requise pour accepter l'histoire. C'est de là que vient le mauvais accueil public selon moi...

😍😍😍😍✅✅✅✅

😍😍😍✅✅✅

Un régal de la première à la dernière minute...plusieurs re-visionnages vont être nécessaires pour intégrer toutes ces nouvelles informations..quand à l'analyse sur l’accueil, la critique, le ressenti de ce sympathique divertissement haut de gamme, je la trouve PARFAITE...bravo👍.

En même temps, l'Arche d'alliance est-elle plus une réalité historique que les crânes de cristal ? Non mais pardon, ok les crânes sont plus récents dans notre réalité que ce qu'on veut faire paraître, et ? C'est un film, dans la tradition Pulp qui plus est. On s'en tape que ce soit fondé sur une théorie fausse en fait, en tant que fan de Stargate je suis bien placé pour le dire xD

Il ya les vrais fans qui savent apprécier les films d'une saga avec leurs nouveautés, et les faux fans qui torpillent un bon film parce ils pensaient revoir le même film que l'original...

Belle video, merci. Je découvre votre chaine et m’abonne directement. Le gros problème de cet Indy est selon moi l’absence d’enjeu : obtenir le crâne donnerait le savoir. Et ? Quelle conséquence ? Ensuite Marion a changé de caractère et n’est plus du tout celle du 1er. Pour finir, les CGI dans la jungle (combat à l’épée et précipice numérique) ainsi que les singes, m’ont achevé.

Encore merci ! Et bravo !

Vidéo très intéréssante ! "Indiana Jones 4" n'est pas la daube dont beaucoup parle mais un film d'aventure distrayant, bien réalisé par Spielberg. Le plus gros défaut conçernant les effets numériques proviennent en mon sens de la photographie de Jànuz Kaminski qui a tendance à bien trop poussé les blanc ce qui a tendance à rendre l'image bien trop artificielle. De grosses erreurs scénaristiques (la scène des singes etait elle bien indispensable ?). Le retour de Marion me semble tellement forçé, sa manque de naturel, de spontanéïté. Il y a de bonnes choses aussi dans ce 4ème film mais il y avait tellement mieux à faire surtout après la masterclasse que fût "Indiana Jones et la dernière croisade". Même John Williams semble en panne d'inspiration.

Excellent, les 55 min sont passés une vitesse folle Merci et hâte de voir le chapitre sur le 5eme volet.

ENFIN DE RETOUR !

Encore bravo pour toutes ces vidéos si bien documentées et complètes 👍 J'étais sorti de la salle à l'époque content mais un peu mitigé. Le personnage de Shia m'horripilait par exemple 😊 . Je me suis adoucit avec le temps et surtout la sortie du '' Cadran'' m'a fait réévaluer à la hausse ce quatrième opus .

Merci pour cette analyse vidéoludique intéressante et pertinente à propos d'un film passé presqu'inaperçu en France (ce qui en dit long sur notre propre déni sociétal). Il est certain que Us est bien plus dense et profond que Get Out (qui au-dela du racisme est également un film sur l'arrivée d'un étranger dans une famille, le parallèle entre les deux thématiques est une petite claque à la fois facile et fulgurante). Le fin de Us est tout aussi remarquable que le "reste" du film. D'autant plus sur comment Peele joue avec les codes : Adélaïde est perçue finalement comme l'antagoniste dont la volonté de vivre est inébranlable, plus forte que celle de Red qui a elle-même survécu jusqu'à mener une révolution (unir et rendre visible les Attachés aux yeux du monde). Red serait donc la véritable héroïne tandis qu'Adélaïde serait la vilaine. Mais plutôt (ahah) que de s'en tenir à une lecture et un traitement binaire, Peele s'en joue habilement : Adélaïde incarne comme tu le soulignes l'ostracisation d'une classe sociale et d'un groupe ethnique, victime d'une expérience qui aurait mal tournée et laissée à l'abandon, cachée sous terre. Elle se venge et prend place à la surface pour mener une vie normale, voire participe à l'essor social de sa (nouvelle) famille (ascencion elle-même critiquée et tournée en dérision par Peele, notamment symbolisée par la maison de vacances et le bateau). Celui qui souffre s'affranchit et prend sa place dans la société en oubliant ses racines et ses comparses. Évident et pourtant très subtilement mené au point que cela passe presqu'inaperçu. Ce n'est pas un happy-end, à l'image des fins systématiquement ambigues, déroutantes et sombres de Cronenberg. Cassant par là-même un code du genre horrifique "le pire est déjà arrivé" avant le début de l'histoire : ici le pire perdure voire surviendra plus tard (comme chez Cronenberg). Adélaïde et son "fils" survivent et les Attachés s'affichent au grand jour. Il y a un point qu'il me semble sur lequel tu te méprends. Les doubles n'influencent pas initialement les originaux, c'est tout le contraire. Et c'est Red qui leur apprend qu'il est possible d'inverser cette influence pour en tirer partie. Ce qu'explicite la scène où le groupe entoure Red et apposent leurs mains sur elle, formant une communion initiatrice d'un changement radical. J'étais passé à-côté de l'intervertion de son fils. Je te remercie pour avoir souligné ce point. On peut dès lors supposer qu'il s'est brûlé le visage soit par accident soit sous l'influence de son double et que le changement c'est effectué bien avant le début de la narration principale. Sauf qu'au-dela du quand se pose la question du comment et par qui. Par Adélaïde ou par Red ? Je reste toujours en questionnement sur un autre point face au choix qu'à effectuer Peele, à savoir montrer explicitement l'intervertion entre Adélaïde et Red. Je pense que j'aurai adoré qu'il garde le mystère sur ce point ou qu'il le fasse de façon plus subtile par la mise-en-scène, troublant ainsi plus encore les propos et actions de chacune. Ceci étant une réflexion très personnelle, car je conçois tout à fait le choix de Peele pour former un ensemble cohérent quant à ses thématiques et son propos. Je fais un parallèle sciemment avec Cronenberg car ce type d'approche et de thématique sont récurrentes dans son cinéma : Scanners, Chromosone 3, Videodrome, Existenz, Faux Semblants, La Mouche, History of Violence, Crash et j'en passe : la radicalité, le rapport ambivalent voire schyzophrène de l'individu face à lui-même, à sa famille, à la société. Ainsi que les fins toujours ambigue et sombres, qui en cela demeure ouverte sur un pire encore à venir. Et souvent cela demande un effort de réflexion pour le spectateur afin d'en comprendre le sens et l'impact. Pourtant Cronenberg laisse toujours un élément explicite pour l'indiquer. Son "longue vie à la nouvelle chair" se retrouve dans tous ces films et sa portée radicale nous hante longuement voir à jamais une fois que nous en prenons conscience. Je n'en dis pas plus (perso je me fiche des spoilers) quant aux différentes conclusions de la filmographie de Cronenberg, ce n'est pas le sujet ici et il me semble essentiel que chaque spectateur puisse vivre, ressentir et apprécier le cinéma de Cronenberg, restant ainsi profondément troublé longuement. Vivement ta vidéo sur Nope ! (attention il existe déjà une video sur ce sujet dans le YT francophone et qui est très pertinente). 🖖

Bonne épice avec quelque répétition dans le texte...mais l'ensemble reste bien supérieur a la moyen...

Bravo, toujours aussi excellent et pertinent !!

Enfin une réhabilitation du 4eme film digne de ce nom ! Avec en plus du contenu très qualitatif ! Merci encore !

Merci pour ce nouvel épisode qui rend hommage et honneur à ce 4e Indiana Jones qui continue de se regarder avec plaisir ! Vivement la critique du 5e opus qui clôt la saga avec émotion.

J'attends avec impatience l'analyse du dernier Indiana Jones : le cadran de la destinée !

merci infiniment.

personnellement, c'est bien la réalisation qui m'a repoussé le début à l'entrepôt m'avais bien pris, mais je ne me souviens même plus de ce qu'il y a après (endormi ? ) jusqu'à la jungle qui m'es resté par les scène et dialogues nul du campement/sable mouvants puis la poursuite de la jungle moche et sans intensité arrivé à la fin, je n'étais toujours plus dedans (alors qu'à la revoir, la scène de disparition du temple est cool) et sorti de la salle du cinéma je n'avais aucun enthousiasme (et je ne me souviens en rien du "royaume" du titre)

Tellement heureux de vous retrouver avec encore une fois une vidéo d’une extrême richesse et d’une qualité sans nom, merci beaucoup 🙏🙏🙏🙏🙏🙏

❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤