Może. Jeżeli ktoś zawnioskował o zmianę na tym obszarze na zieleń. Nie trzeba być właścicielem terenu o zmianę którego się wnioskuje.

W mojej ocenie można nabyć taką działkę. Czy służebność przejazdu dająca dostęp do drogi publicznej na 6 miesięcy jest wystarczajaca dla notariusza twierdzącego, że nie można kupić bez dostępu? Czy krótki najem jest wystarczający? Co po tym okresie? Jak następcza utrata dostępu do drogi wpływa na skuteczność nabycia? :)

@@maciejboryczko7298 Tyle pytań, a żadnych odpowiedzi... ;) Nie wiem, ale już dwie osoby (niezależnie) powiedziały, że notariusz odmówił spisania aktu, bo działka nie miała dostępu do drogi publicznej. Notariusze zażądali złożenia deklaracji, że nabywca działki będzie przejeżdżał przez działkę sąsiednią (prywatną), mimo braku jakiegokolwiek prawa do takiego przejazdu.

​@@sm0kodpowiedź została przedstawiona w pierwszym zdaniu :) Jednoznaczna. Czy są różne praktyki notariuszy - na pewno, w wielu obszarach. Ale to temat na inną rozmowę. Taka deklaracja - czym w istocie jest? Jak egzekwować wykonanie takiej deklaracji?

@@maciejboryczko7298 A da się jakoś zmusić notariusza, aby sporządził taki akt? Czy też odmowa notariusza jest ostateczna i trzeba szukać innego lub zrezygnować z zakupu/sprzedaży?

​@@sm0kmyślę, że da się przekonać siłą argumentów. Zmusić - raczej nie :) Nie ma rejonizacji, można zawsze porozmawiać z innym rejentem.

Regulacja przewidziana w art. 35a weszła w życie 24.09.2023 r., nie określono dla niej przepisów przejściowych. Brak też wskazania w stosunku do jakich zmian, sprzecznych z miejscowym planem, organ będzie mógł wydać decyzję (czy wobec tych dokonanych przed 24.09.2023 r. także?). Odpowiedzi nie daje też uzasadnienie projektu nowelizacji. Zgodnie z zasadą lex retro non agit należałoby powiedzieć, że art. 35a u.p.z.p. nie powinien się odnosić do zmian zaistniałych przed jego wejściem w życie. Poza tym, jak rozumiem, przeprowadzono jakieś postępowanie zakończone zgodą organu wydaną na podstawie przepisów obowiązujących w dacie rozstrzygania. Wydaje się, że dopóki nie zaistnieją przesłanki eliminacji tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego, nie ma podstaw do zastosowania art. 35a. Niemniej jednak sprawa wymagałaby głębszej analizy. Warto wskazać, że podobna regulacja - istniejąca od początku obowiązywania u.p.z.p. - jest zawarta w art. 59 ust. 3. Dotyczy on zmiany zagospodarowania terenu bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy (czyli tam gdzie nie ma miejscowego planu). Burmistrz mógł decyzją nakazać właścicielowi/użytkownikowi wieczystemu nieruchomości wstrzymanie użytkowania terenu albo przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania. W orzecznictwie przyjmowano, że przepis ten stosuje się także wówczas, gdy miejscowy plan obowiązuje. Art. 35a będzie teraz stanowił dla organów „samodzielną podstawę” do działania w zakresie zmian zagospodarowania sprzecznych z miejscowym planem.

bardzo szybko skrótowo, ale rzeczowo i w odniesieniu do aktualnie panujących warunków. Plus za przytoczenie wyroku Sądu z 2022 r. - dość odważne posunięcie, ale bardzo istotny szczegół.

@@piotrgostomski4110Dzięki. Zapraszam do zapoznania się z innymi filmami #StudioGESSEL

Potwierdzam i przyłączam się do gratulacji!

Dziękuję bardzo 🙏❤️💫

Tak, „stare” plany miejscowe niezgodne z planem ogólnym będą nadal obowiązywać. Ustawa po nowelizacji, jak również przepisy przejściowe wprowadzające nowelizację, nie wygaszają „starych” planów (tak jak ma to miejsce w przypadku studiów zagospodarowania). Nie zobowiązują też gmin do dostosowania „starych” planów do planu ogólnego w określonym terminie. W ustawie są pewne przepisy odnoszące się do działań dotyczących aktualizacji miejscowych planów, jednak tu też brak terminów dostosowania. Zagadnienie nie jest proste i wymaga głębszej analizy. Zapraszam do bezpośredniego kontaktu.

Czyli mimo że, są wprowadzane zmiany to tych zmian nie ma. Super, a już myślałem że coś ugram z działką budowlaną o przeznaczeniu pod zabudowę zagrodowa mpzp (jak się dowiedzialem w gminie, takie ustalenie powstało na podstawie budynków na działce, bez sprawdzenia w ewidencji ludności że, od 10 lat żyją tam nierolnicy i nie jest prowadzona działalność rolnicza). A jak mi powiedział zastępca wójta, wniosek o zmianę mpzp zostanie odrzucony. Jest coś co mogę zrobić, poza zostaniem rolnikiem, by móc wybudować dom na działce budowlanej o przeznaczeniu pod zabudowę zagrodową?

@@Sleepyhead6912 Budowa domu na działce musi być zgodna z przeznaczeniem działki w mpzp, w przeciwnym razie może być uznana za samowolę budowalną. Proszę sprawdzić, czy mpzp nie przewiduje jakiegoś uzupełniającego przeznaczenia, być może to byłaby furtka do realizacji zabudowy niezagrodowej. Wnioski o zmianę mpzp nie są niestety wiążące dla organów gminy. Nie znaczy to, że przekonanie organów do takiej modyfikacji jest niemożliwe. Z mojej praktyki wynika, że to się zdarza i to wcale nie tak rzadko. Warto gminie przedstawić dobre uzasadnienie, chociażby powołując się na nieaktualność ustaleń planu, obecne wykorzystanie działki, perspektywy rozwoju danego terenu itp. Jeżeli zmianą zainteresowania byłaby większa grupa mieszkańców gminy, być może wniosek mógłby być złożony w ramach obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej (przewidzianej w art. 41a ustawy o samorządzie gminnym; minimum od 100 do 300 osób w zależności od liczby mieszkańców gminy). Warto też śledzić procedurę w sprawie uchwalenia planu ogólnego i złożyć odpowiedni wniosek w jej trakcie. Powodzenia!

@@maciejboryczko7298 bardzo dziękuję za odpowiedź, jestem bardzo wdzięczny. Co do zmiany MPZP zastępca wójta stwierdził że, na 98% mój wniosek zostanie odrzucony. Nie znając się na tym co może starosta, chciałabym się jeszcze spytać czy, składając wniosek o pozwolenie na budowę wraz z listem bezpośrednio do starosty opisującym sytuację, ten w trybie "nadzwyczajnym" może wydać pozwolenie, bądź czy taką decyzję można uzyskać w sądzie administracyjnym? W końcu absurdem jest że, widzimisię urzędnika które, nie ma żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości i ustalenia strikte na podstawie wyglądu zewnętrznego nieruchomości, bez wglądu w ewidencję ludności i sprawdzenie kto tam mieszka i czy nieruchomość ma związek z rolnictwem, jest absurdem.

Super, dziękuję

Moim zdaniem to bardzo odległa perspektywa. Ale sama idea bardzo praktyczna.

Praktyczne pytanie :) Proszę o bezpośredni kontakt.

Oszczędzę ci 300 zł, przeczytaj Art. 13i ust. 3 pkt. 1). Nie dziękuj.

Oby nie, ale fakt - zmiana przepisów często wiąże się z "okresem dostosowawczym", którego administracja potrzebuje by działać w nowej rzeczywistości