Доказать можно по разному. Один из вариантов приведен в моем предыдущем видео: kzbin.info/www/bejne/f4CofYerqbVkl7c

​@@ВидеоРепетиторпофизике Идея хорошая, но не хватает доказательства, что если в СО ц.м. точка описала угол 2π, то центр масс прошел расстояние 2πR. Ну и я бы обобщил доказательство.. типа (0; t)∫Vc dt = (0; t)∫ [w,r] dt; Правда я не особо догадываюсь, как доказать, что отсюда следует равенство Vc=[w,r]

@@vladoriginkos Здесь нет и не может быть никаких СО ц.м. -- это кинематика, дружище 🙂 Ну, в принципе, все там есть -- в предыдущем видео, я могу только озвучить то же самое другими словами. 1) Длина ниточки равна 2πR. Следовательно, к моменту T, когда она полностью размотается, колесо пройдет путь 2πR 3) За это же время в СО автомобиля колесо сделает один оборот (точка, бывшая вначале внизу, снова окажется внизу). Следовательно в СО автомобиля точка обода за время Т также пройдет путь 2πR.

@@ВидеоРепетиторпофизике "Здесь нет и не может быть никаких СО ц.м. -- это кинематика, дружище" - Если вы изучаете часть устройства системы, отвечающей только за скорости и соответствующие переходы в разные СО, это не делает понятие центра масс невозможным. Хоть считаете, что масса кольца пренебрежимо мала - точка центра масс все равно будет в центре, в силу равномерного распределения. Ну и запись я сделал эту для краткости. Если вы будете разделять задачи на "кинематику", "динамику" и что-то там ещё - плохо дело будет. Кинематика - это про описание движения. Динамика эти описания выводит. Все формулы кинематики - следствие динамики. И без неё вам соотношения взять не от куда. "Длина ниточки равна 2πR. Следовательно, к моменту T, когда она полностью размотается, колесо пройдет путь 2πR" - это очень неформальное доказательство для школьников. А я просил формальное и более строгое. И не думаю, что профессор вам его зачтет, если вдруг попросит доказательство. Чем плохо это 'доказательство'? Во первых, вам тогда нужно доказать, что ниточка действительно к этому моменту времени размотается. Во-вторых, нужно дать определение строгое понятию ниточки. "За это же время в СО автомобиля колесо сделает один оборот (точка, бывшая вначале внизу, снова окажется внизу)" - вот это я понять и не могу. Не понимаю, как построить связь между перемещением центра кольца и длиной дуги окружности, которую описала точка кольца в СО центра.

@@vladoriginkos Исчо раз другими словами. Мы используем СО, движущуюся вместе с осью колеса, которую я, в целях наглядности называю "СО автомобиля". Где при этом находится центр масс колеса -- не имеет никакого значения. Если отбросить "профессорские" понты, что именно Вам непонятно? "...точка, бывшая вначале внизу, снова окажется внизу" -- Вы это не понимаете? Серьезно? А если я скажу, что в этот момент внизу окажется второй конец нити и, следовательно, точка первоначального крепления концов (они ведь вначале совпадали так как нить плотно обматывает колесо 1 раз.)? Так тоже не понятно? Ну подумайте тогда немножко...

Смотря какие посты. Оставлять хамоватую тупость - вот это себя не уважать. Ну разве что в иллюстративных целях иногда можно

@@ВидеоРепетиторпофизике типичный форумный срачь ахаха

В данной задаче да

Ну можно ответить фразой Нильса Бора про подкову: момент импульса сохраняется независимо от того, реальный вихрь или нет. Для примера. На поляризатор падает плоско поляризованная электромагнитная волна, световой вектор (электрическое поле) направлен под некоторым углом φ к оси поляризатора. Поляризатор пропускает составляющую электрического поля, направленную вдоль оси, а перпендикулярную не пропускает. Так получается закон Малюса. Но это все -- полный бред, потому что составляющие напряженности существуют только у нас в голове, мы сами раскладываем вектор на составляющие, значит, составляющие виртуальны и не существуют в природе. Вот такого плана и Ваш вопрос...

@@ВидеоРепетиторпофизике , этот вихрь, как анекдотический суслик. Мы его не видим, а он есть. Однако мы можем увидеть зарождение присоединённого вихря. Нужно сделать на поверхности воды мыльные хлопья. Вставляем в воду вертикально плоскую пластинку (модель крыла). Сдвигаем пластинку под небольшим углом атаки на расстояние меньше ширины пластинки. Увидим, как с задней кромки сойдут два вихря, противоположно закрученные. Если бы не было присоединённого вихря, то грубо бы нарушился закон сохранения вещества. Сверху над крылом проходит воздуха больше, чем снизу. Куда девается избыточный воздух сверху и откуда берётся недостающий снизу? Вихрь всё объясняет.

"Бред" -- это заглавие к Вашему комментарию? Ну так, на всякий случай уточнить хотел. Вы носитесь с замедлением времени как с писаной торбой, потому что дальше этого Ваш крайне любопытный ум даже не думал вникать. А зря... Ускорение играет роль не в замедлении времени, а в сдвиге одновременности пространственно разобщенных событий. Это другой эффект, который пересиливает замедление времени в СО космонавта (ну, собственно, в видео об этом сказано не вижу смысла дальше повторять). Именно поэтому во время разгона космонавта у Земли, на Центавре проходит много времени, а на самой Земле -- нет. При торможении у Центавра и старте с Центавра много времени проходит уже на Земле -- тут землянин и стареет.

А Вы не пробовали доводить начатое дело до конца? Например, посмотреть вторую часть видео. Иногда помогает... Также иногда помогает чтение закрепленного комментария. Возможно, автор неспроста его закрепил ;-)

@@ВидеоРепетиторпофизике а вы не пробовали говорить то, что показываете? Это не то, чтобы иногда, это всегда помогает.

Ну решите способом "еще легче", потом расскажете.

Честно говоря, не понял.

​@@ВидеоРепетиторпофизикесам не понял,что имел ввиду)

Редко теперь здесь бываю, сорри. Ну так, по сути, мы об этом говорили. Парадокс Эренфеста в значительной степени является парадоксом Белла: 2 ракеты, связанные жестким тросом, ускоряются синхронно относительно земного наблюдателя (ЛСО). Порвется ли трос? Трос порвется, потому что в СО ракеты (любой) он растягивается (раз его длина в ЛСО не изменилась). Причина в относительности одновременности. Это в ЛСО ракеты обладают одинаковыми скоростями в один и тот же момент времени. А вот в СО (допустим задней) ракеты передняя достигнет соответствующей скорости (относительно ЛСО) раньше, значит трос растягивается. В опыте Эренфеста вывод тот же: поезд порвется, поскольку это так в ИСО. Разница в том, что из вращающейся СО заметить это гораздо сложнее. Но и здесь возможны некоторые относительно простые иллюстрации. Используем автомобиль, движущийся равномерно по прямой дороге и в рассматриваемый момент его скорость совпадает со скоростью вагона с которым он поравнялся (сопутствующая ИСО) Этот вагон для наблюдателя из авто имеет собственную длину. Также он смотрит на рельсы под ним: они сокращены. Так же сокращены рельсы на диаметрально противоположном участке. Но вот он смотрит на вагон над этим участком. А он сокращен сильнее рельсов поскольку движется относительно наблюдателя вдвое быстрее. Это не доказательство, но иллюстрация того, как и в СО поезда длина поезда может оказаться меньше длины рельсов.

Спасибо! Обязательно отвечу. Интересно. Музыка!

@@ВидеоРепетиторпофизике Ну так почему при расчёте поправок в ГЛОНАСС данные формулы не работают?????

@@Kashey-Bezsmertnay Это Вы так решили? Факты в студию! Что именно не работает?

@@ВидеоРепетиторпофизике Не работает все релитевиские формулы. Теория относительности работает не так как это малюют в университетах. Геометрия Минковского полный отстой, и искривление пространства не работает, а выкинуть ТО из физики не могут, время на спутниках идет быстрее чем на земле. И современная физика в полной жопе. Нормального объяснения ТО нет, а разность в ходе часов есть.

Крыло это конвертор лобового сопротивления в подъемную силу. В борьбе за эффективность и пришли в профилям которые мы используем. Причум школ построеия профилей несколько, результат немного разный, но кто круче так и не установлено. Все оно летает, а наука все еще в поиске идеала. Без лобового сопротивления не возможна подъемная сила. Причем соротивление это широкое понятие. Без сопротивления излучению не излучает антенна, без солпротивления току не греется резистор, тоже самое с крылом... Да, забыл отметить, если угол атаки крыла такой, при котором подъемная сила крыла нулевая, то конечно лобовое сопротивление никуда не денется. Конечно при нулевой подъёмной силе лобовое сопротивление минимально. Эта энергия тратится на нагрев воздуха.

Пока жалуюсь лишь на недостаток отдыха. А высокого о себе мнения как раз такие вот комментаторы. Впрочем кое-в-чем Вы правы: Вам и Вам подобным моя работа действительно не нужна. Равно как и я в подобных "учениках" не нуждаюсь.

Конструкция следующая. Зонтик, Тор с плоской поверхностью внизу и вентилятором в его отверстии , покрывает всю конструкцию на регулируемом расстоянии от верхней поверхности Тора. 73

Ну все-таки хорошо бы рисунок сделать, что ли: как этот тор с вентилятором относительно линии полета располагаться-то будут?

Потому что Vy - это не модуль, а проекция: знак здесь сидит внутри.

Ну очевидно :-) В решении я, кстати, упоминал о такой возможности.

@@ВидеоРепетиторпофизике Спасибо! Ни одну задачу именно Вашим способом не решил :) Интересные способы.

Пожалуйста! Что имеется в виду под геометрическим способом? Закон сложения скоростей - тоже довольно геометричная вещь

Элементарная геометрия здесь затруднена тем, что движение точки В не является равномерным, значит нужна геометрия дифференциальная. Да, действительно, есть такой способ: можно рассмотреть малое смещение стержня и оттуда "геометрически" выудить ответ. Способ мной самый нелюбимый - он прямой как велосипедная спица, не содержит никаких красивых хитростей, поэтому я его даже приводить не стал, хотя, для полноты картины, пожалуй, стоило бы.

@@ВидеоРепетиторпофизике Спасибо, ясно! Я при своем решении предполагал, что движение этих точек равномерное.

@@СергейГорячев-е7н То, что это не так (точнее, равномерно может двигаться только одна из точек) видно из конечного ответа: скорость точки В зависит от угла наклона стержня. Можно убедиться в этом и проще: используя теорему Пифагора, получить закон движения точки В. Если бы В двигалась равномерно, закон был бы линейный. Но поскольку из-за теоремы Пифагора у нас возникнет корень, закон линейным точно не будет.

@@ВидеоРепетиторпофизике Ясно. Спасибо!

На всякий случай (для тех, кто в танке). "Третие:" Биологические объекты в парадоксе взяты исключительно в целях наглядности. С тем же успехом можно взять пару хронометров. "Второе" - сюда же: Земля и Центавр, суть лишь обозначения некоторой единой (для них) инерциальной системы отсчета. Можно было сформулировать так. Один хронометр отправился из п. А ИСО в п. В этой же ИСО, затем вернулся обратно в п. А. Другой хронометр все это время оставался в п. А. Какой из хронометров покажет большее время? Точность текста выиграет незначительно, зато его тошнотность повысится на порядок. К тому же боюсь, Вы как и большинство дилетантов, не вполне осведомлены о чем речь. Время ускоряется не вследствие "изменения гравитационного воздействия", а по причине перемещения часов вверх. Верх и низ, как ни странно, объективно существуют, и теория плоской Земли здесь не при чем: вверх - это противоположно полю. Влияние земной и даже солнечной гравитации на ход местных часов ничтожно мало, хотя его удалось уже померить, и ни один GPS без учета этого фактора, как известно, не работает. "Первое" - вообще не понял, о чем речь.

@@ВидеоРепетиторпофизике Ну во первых про плоскую землю у меня нет ни каких заявлений. Во вторых при равномерном движении относительно инерциальной системы время тоже замедляется по крайней мере если разговор про хронометры. Вспомните как на самолёте таскали часы вокруг земного шара по большей части полет самолёта это равномерное движение и если ускорение и замедление самолёта и заняло пару часов то это хорошо. В третьих (для тех кто в танке ) мои определения основаны на понимании процессов произходящих в природе а не на математических расчетах в геометрии менковского (логика данной геометрии сдохла ещё при рождении и какое-нибудь решение не возможно провести используя инструмент имеющий нарушение логики ). И если вы специалист в теории относительности ответьте на вопрос почему при гравитационном линзирование не произходит разложение луча на спектр.

@@ВидеоРепетиторпофизике Ну во первых про плоскую землю у меня нет ни каких заявлений. Во вторых при равномерном движении относительно инерциальной системы время тоже замедляется по крайней мере если разговор про хронометры. Вспомните как на самолёте таскали часы вокруг земного шара по большей части полет самолёта это равномерное движение и если ускорение и замедление самолёта и заняло пару часов то это хорошо. В третьих (для тех кто в танке ) мои определения основаны на понимании процессов произходящих в природе а не на математических расчетах в геометрии менковского (логика данной геометрии сдохла ещё при рождении и какое-нибудь решение не возможно провести используя инструмент имеющий нарушение логики ). И если вы специалист в теории относительности ответьте на вопрос почему при гравитационном линзирование не произходит разложение луча на спектр.

@@Kashey-Bezsmertnay Если хотите вести реальный диалог, прошу избегать голословных безапелляционных заявлений. Это я про геометрию Минковского, у которой какая-то там логика сдохла. Как гласит народная пословица, п***ть - не мешки ворочать. Аргументы на стол, плиз! И еще просил бы не коверкать фамилию Минковского, а также писать ее с большой буквы. Но видимо, Вы все-таки в танке. Я же Вам сказал: близнецы - просто образ хронометра, а Вы продолжаете долдонить свое. К такой "дискуссии" я быстро теряю интерес. Но кое-что все-таки замечу точнее поправлю. Возможно, Вас это удивит, но полет вокруг Земли (Вы ведь опыт Хаффеле-Киттинга имели в виду, не так ли?), будучи равномерным, происходит с ускорением, как известно из школьного курса, оно направлено к центру траектории. Поэтому система отсчета самолета является неинерциальной в течение всего полета самолета. Ну Вы будете как ребенок меня вопросами закидывать?))) Уверяю Вас, я не всеведущ. Честно говоря, не в курсе, происходит разложение в спектр, или нет. Так, навскидку, по идее, не должно. Это же пространство вокруг массы деформируется, откуда взяться спектру? В качестве аналогии: два бульника, брошенные в космосе с одной скоростью в одном направлении, полетят вокруг Земли по одной и той же траектории, независимо от их массы, тут и ОТО не особо нужна, чтобы понять))

@@ВидеоРепетиторпофизике Пожалуста про нарушение логики в геометрии Минковского. Когда вы учились в первом классе то возможно учитель вам объяснял что складывать можно только предметы имеющие общие характеристики. Например нельзя взять три банана и прибавить одного котёнка и получить в ответе четыре банана или четыре катенка. Это математическое правило работает как в первом классе так и для профессора института. Координата ct вы взяли скорость света и умножили на время. При умножении скорости на время получается путь в вашем случае 300000 км и с какого бадуна этот путь вы начинаете измерять в секундах (если вы их уже сократили). Геометрические координаты к которым вы прибавили данное измерение вы взяли в геометрии ( а в геометрии это имперический инструмент для изучения трехмерных объектов ). И так общая логика преобразования вы взяли инструмент прибавили к нему скорость света ( характеристика света) умноженую на время ( измерение часами промежутка между событиями выравненую по эталону вращения земли вокруг солнца ). При данном сложении модули по координатам у вас получились разные, векторное направление координаты ct не лежит по отношению к другим координатам под углом девяносто градусов. Векторное направление света мультивариантно по всем трём координатам а о векторном направлении времени вы можете утверждать только в своем воображении. При таком логическом преобразовании вы получили инструмент который уже не имеет ни метров ни секунд. Геометрия Минковского это геометрия в КОТЯТАХ, ни один нобелевский лауреат не сможет никогда проставить ни метры в этой геометрии ни секунды. Кроме того эта геометрия учитывает только СТО. А в природе СТО и ОТО существуют одновременно тоесть чтоб эта геометрия более или менее качственно начала описывать какие-нибудь явления даже в вашей математической модели вам для каждой точки пространства необходимо построить новую (изогнутую) геометрию.

Ну в ближайший месяц-два вашими молитвами , даст Бог, продолжу :-)

Это было бы замечательно! :)

@@ВидеоРепетиторпофизике вы очень круто обьясняйте продолжайте снимать хоть и вас мало смотрят но все таки вы очень хорошо обьясняйте.

@@ВидеоРепетиторпофизикепродолжайте

Какого плана? Проще будет общаться через месенджеры.

Ну вот, уже хоть какой-то контрэксперимент - другой разговор. Я, правда, не читал еще второй коммент ;-) В принципе, это от вас зависит: захотите ли вы и дальше остаться в своих предубеждениях, или решитесь взглянуть на вещи беспристрастно. Интересно (чисто в плане психологии): как считаете, вы первый додумались до подобного контраргумента? Доводилось ли вам когда-нибудь проводить ночь на ЖД станции, затерянной в глухих горах? Вот трогается большой товарный состав: ды-дышь, ды-дышь - пошла передача усилия от тягача вагонам. В вашем эксперименте вы неявно полагаете, что передача механического усилия происходит моментально. В действительности это совершенно-совершенно не так!))) От атома к атому распространяется все тот же электромагнитный сигнал, со скоростью света, конечно же!!! Но в узлах он задерживается на переизлучение. в итоге вы получите по сути тот же эксперимент, только гораздо хреновее, поскольку передача сигнала будет идти не со скоростью света, а со скоростью звука. Последняя зависит от модуля Юнга. Ну тогда возьмем материал максимально возможной жесткий, что получим в пределе? Правильно - скорость света!)))

@@ВидеоРепетиторпофизике Я предполагал такой ответ. И по этому задал еще один вопрос про физический механизм. За счет чего и как будет распространятся эта волна взаимодействия. Она будет во всех материальных предметах (движущихся или покоящихся) расположенных в пространстве между А и источниками? Разве движение твердого тела (взаимодействие атомов при перемещении) передается со скоростью звука? (Не понял про звук вашу мысль). И фишка не в распространении взаимодействия а в том, что тяги синхронизированы (скреплены между собой) и движение одной повлечет движение другой. Или вы полагаете что в одной тяге передача сигнала произойдет медленнее чем в другой? Но тогда у меня в посте был вопрос "каким физическим механизмом это обеспечивается? ". Это поле? Это свойство пространства? Это постулировано или выведено из формулы некой? Если это свойство пространства - тогда все обекты находящиеся по ходу движения В должно запаздывать по отношению обектов находящихся позади В по взаимодействию (передачи сигнала)? Стоп и вообще ничерта подобного вы же пастулируете постоянство скорости света, а следовательно постоянство электромагнитного взаимодействия, следовательно если между атомами электромагнитное взаимодействие то его скорость не может меняться а следовательно и синхронизация не нарушится.

@@МолотТора-э5н Давайте по порядку Передача взаимодействия в вашем тяговом механизме (насколько я его понял) должна осуществляться за счет упругих свойств среды. Ровно тем же способом происходит распространение звуковой волны, с той лишь разницей, что в последнем случае генератор постоянно совершает колебания, а в вашем опыте А один раз колебнул, и почти тишина, потом взрывы. Взаимодействие между атомами любого вещества, конечно, электромагнитное. Но атомы имеют массу, их еще надо сдвинуть с места, при этом подавляющий вклад во взаимодействие вносит тепловая, то есть хаотичная, а не упорядоченная составляющая. Но допустим даже А сильно постарался и пустил вдоль тяг ударную волну, ее скорость будет превышать скорость звука, тем сильнее, чем больше скачок плотности во фронте. Но и в этом случае самый верхний теоретический предел на скорость распространения кладет электромагнитный характер взаимодействия между атомами, то есть, как ни крути, выше скорости света мы не прыгнем. И вот тут, как вы совершенно справедливо заметили, для В свет распространяется с той же скоростью, что и для А. Однако вспомните, что заряды (взрывчатка) расположены на концах стержня, в середине которого сидит А. Неподвижность А, P и Q друг относительно друга - необходимое условие одновременности взрывов для А (иначе произойдет не пойми, что, и говорить будет не о чем). Так вот фотон, летящий к Q, движется со скоростью С относительно В. Однако сам конец Q движется к В и к «своему» фотону. Поэтому скорость сближения фотона и Q для В будет C+V (еще раз, фотон движется со скоростью С, но скорость сближения фотона и Q для В равна C+V). Аналогично скорость сближения конца Р со «своим» фотоном для В будет C-V. Поэтому Q, для В произойдет раньше, а Р позже. Это еще один способ получить парадокс, ровным счетом об этом я рассказал в данном видео (или следующем, не помню уже точно. Можно было и посмотреть ;-)

В оказывается рядом с А (или А оказывается рядом с В) в тот момент, когда оба они фиксируют свет обеих вспышек. Таково условие эксперимента, не пойму, где в моих рассуждениях вы узрели с ним противоречие...

@@ВидеоРепетиторпофизике Да, поясню, в вашем варианте это вытекает из "не одновременности одновременных событий" Что ото не постулирует (вродебы), следовательно требует доказательств. В ином варианте будут разные расстояния от А и В до источников света, что противоречит условию задачи.

@@МолотТора-э5н Перечитал несколько раз, но, честно говоря, так и не понял. Однако есть ощущение, что в обеих ветках диалога, речь примерно об одном и том же - попытке опровергнуть относительность одновременности методом интуитивно-очевидных механических экспериментов. Предлагаю сосредоточится на одной ветке.

За исключением сего, я никак не комментирую голословные утверждения.

Да, честно говоря, специально не интересовался... а в чем подоплека вопроса? Если это вопрос на "подловить ТО", то без релятивистских формул рассчитать работу ускорителя просто не получится: приобретенную частицей энергию рассчитываем, зная ускоряющее поле, а для расчета магнитного удержания разогнанной частицы необходимо использовать именно релятивистскую массу. Тема ускорителей достаточно сложная и специфическая, но самый общий набросок примерно такой.

@@ВидеоРепетиторпофизике спасибо за ответ. Пока только с СТО разбираюсь. Меня заинтересовал вопрос: сравнивалась ли кинетическая энергия, рассчитанная по формулам СТО, с результатами экспериментов, если такие были. Нашел пока пару источников по методам идентификации частиц. Там рассказывается только об экспериментах по измерению кинетической энергии частиц с небольшими скоростями и указано, что эти методы для частиц с релятивистскими скоростями не подходят. К тому же что то о погрешностях метода написано было. Ну вы понимаете к чему я клоню. Тема действительно сложная. Трудно читалось то, что я нашел.

@@Engineering_Technology Скорости частиц в современных ускорителях почти равны скорости света. Тогда индукция магнитного поля, необходимого для удержания ускоренной частицы в кольце ускорителя, рассчитанная по формулам Ньютоновской и Эйнштейновской механики, будут отличаться в релятивистский корень раз!!! Вряд ли это осталось бы незамеченным при конструировании и работе ускорителей.

@@ВидеоРепетиторпофизике Я не сомневаюсь, что индукция магнитного поля для удержания частиц в кольце рассчитанная по релятивистским формулам совпадает с реальной. Вопрос в том, какая при этом кинетическая энергия частиц? Не по формулам, а в реальности.

@@Engineering_Technology Уточнение "в реальности" сильно настораживает. Не существует устройства "кинетический энергометр", изменение такой сложной величины как кин. энергия может быть лишь косвенным. И не совсем понятен интерес именно к ней, чем хуже, например, скорость? Дальше ведь можно все рассчитать, если это опять "по формулам", см. предл. №2. Но спасибо, что напомнили! Разложение энергии тела на кинетическую и энергию покоя возможно лишь для нерелятивистских частиц. В релятивистском случае существует лиль единое энергетическое выражение, от которого, конечно, можно отщепить энергию покоя, и назвать это кинетической энергией, но смысла большого, так делать, я не вижу. Напрямую можно измерить хотя бы тот же радиус трека заряженной частицы в пузырьковой камере, и уже через него рассчитать релятивистский импульс. Зная импульс, можно определить и энергию, например, через релятивистский инвариант E^2-p^2c^2=m_0^2c^4. Но все это работает, лишь если мы знаем, что у нас за частица, то есть известен ее заряд и масса покоя. Как поступают, если рождается "неизвестный науке зверь", так сходу не скажу, хотя, навскидку, наверняка, меряют какие-нибудь эффекты, типа фотоэффекта. Могу попробовать задать этот вопрос однокурснику-ядерщику, который работает в Дубне.

Ну в моем мысленном эксперименте землянин, зная скорость ракеты, измеряет время ее прохождения мимо своих часов. Но результат не должен зависеть от способа измерения. Так он мог бы засечь одновременные положения концов ракеты, и если бы такой способ давал другой результат - это была бы катастрофа СТО. К счастью преобразования Лоренца (которые я получаю на основе этого и ряда других мысленных экспериментов позволяют реализовать данный способ и результат оказывается тем же. Про размер элементарных частиц судить сложно, потому что, скажем, электрон на данный момент считается точечным. Про размеры атомов уже говорить можно. Но здесь нет ничего принципиально нового: атомы сплющиваются в направлении движения точно так же как и ракета. Или можно сказать ракета сплющивается потому что сплющиваются атомы. СТО - это про пространство и время, поэтому вид объекта не принципиален.

@@ВидеоРепетиторпофизике Спасибо конечно, но это опять теория. СТО получена на основании мысленных экспериментов или практических? В момент прохождения, (к примеру диска в отверстие) и диск и отверстие находятся в одном месте, а значит и в одном пространстве. Но чтобы отверстие осталось в прежнем размере, а диск уменьшился пространство ОДНОВРЕМЕННО должно быть и обычным и искривлённым. Я уважаю любые рассуждения, но если они противоречат логике, согласиться не могу.

@@АлександрРябинин-р7ы Чтобы в Ваших рассуждениях была логика, нужно исходить из четко определенных понятий, как минимум. Фраза "пространство ОДНОВРЕМЕННО должно быть и обычным и искривлённым" мне не говорит ни о чем. По первому вопросу: в данном подходе, если Вы смотрели предыдущие части, СТО получена из электродинамики - практичнее некуда. Собственно и работа Эйнштейна называлась "К электродинамике движущихся тел".

@@ВидеоРепетиторпофизике Хорошо, разобью мою фразу на вопросы: 1 диск и дырка в момент прохождения находятся в одном месте (объёме) пространства? 2 момент прохождения одновременен для дырки и диска? Если какие-то мои слова непонятны, дайте Ваши определения. Предыдущие части не смотрел, посмотрю.

@@АлександрРябинин-р7ы Понимаете, дьявол кроется в деталях, как всегда. 1. Да, непонятны. И что Вы имели в виду - остается только гадать. Возможно, речь шла о том, что диск и дырка (прорезь) являются кругами равных радиусов, наложенными друг на друга в момент прохождения. Допустим, это так. Но это будет так только для СО прорези, то есть для ИСО. Что представляют собой эти тела в СО диска и чем там будет сам "момент" прохождения, я сходу не берусь даже судить. И не сходу не берусь. Это надо в релятивистскую кинематику вращающейся системы отсчета детально вникать, математика там будь здоров. Для наших целей, однако, достаточно самого факта неинерциальности данной СО - это снимает противоречие. 2. Да непонятны. А Вам понятно, что такое "одновременный момент"? Возможно, опять же, речь шла о том, что в тот же момент, когда диск проходит сквозь прорезь, прорезь проходит вокруг диск (в СО диска). Если так, то Вы по сути вводите единое время для СО прорези и диска, с чего Вы решили, что это возможно? Это возможно только для СО прорези, поскольку она ИСО. Часы на диске, мало того, что невозможно синхронизировать с часами на прорези, так их еще и друг с другом синхронизировать невозможно. Да-да, в СО диска не существует единого времени, существует только местное время, причем не найдется и пары хронометров, которые возможно синхронизировать друг с другом. Поразмыслив, как следует, Вы можете прийти к этому, но что-то мне подсказывает, что стоит начать с задач попроще ;-) PS. Если Вы внимательно следили за ходом рассуждений, то могли бы сообразить что даже вопрос "Что представляют собой эти тела в СО диска и чем там будет сам "момент" прохождения..." некорректен (я просто пошел на компромисс, чтобы не грузить уж совсем и сразу). Можно говорить лишь о том, что они представляют собой для конкретного наблюдателя из этой СО.

Потому что он равен 90-(90-α). Вообще я считаю, что такие вещи надо, прежде всего, ВИДЕТЬ. Если не видишь, это...му надо тренироваться :-)

​@@ВидеоРепетиторпофизике Да, спасибо, теперь понял! Я только перешёл в 9-й класс и ещё не натренировал такой вид задач :)

@@dragonpower6319 Успехов!

Если еще актуально, пишите +79166858452. А здесь я редко бываю.

Спасибо, конечно! Но пока не планируется. Я сделал эти пару видео с точки зрения основного вопроса и мути вокруг него. Которая продолжает быть - это видно из комментариев, пишут, в основном, некомпетентные тролли. Тангаж - это уже детали, а я не инженер-авиационщик. Кстати, насколько я понял - это не "клевание носом" а вращение вокруг основной оси. www.heuristic.su/effects/catalog/tech/byId/description/129/index.html

Да, "клевание носом" - это вращение по оси, проведённой через концы крыльев. Жаль, что не планируется третье видео.

@@alexkuznetsov9008 Пардон - не прав. Посмотрел еще раз, все-таки клевание. Навело на мысль, что вращение вокруг главной продольной оси называется креном - говорящее название. Тангаж, впрочем тоже. Тангер - касаться.

А в чем конкретно состоит проблема? В первом приближении точкой приложения подъемной силы должна быть середина отрезка, соединяющего центры половин крыла. Потом то же самое для хвостового оперенья, далее ищем точку приложения равнодействующей всех подъемных сил. Ну если уж совсем точно какой-то вклад вносит и фюзеляж. А момент зависит от расстояния от точки приложения подъемной силы до центра тяжести и равен произведению силы тяжести на это расстояние, чтобы не было клевания носом он должен быть равен нулю. Бороться можно в том числе перераспределением массы по самолету. Или хвостовым оперением. По той ссылке, которую я дал, основная штука в определении mz

@@ВидеоРепетиторпофизике , извините, что не мог написать вам раньше, были проблемы с интернетом. Спасибо за ответ, только я одного не понял - что значит "середина отрезка, соединяющего центры половин крыла "

Проекция взята горизонтальная, конечно. Смотрите внимательно, там sin2α. 2α - это угол между скоростью v и горизонтальной осью

Да,, все правильно , sin2a будет горизонтальной составляющей скорости. Спасибо.

Подробности в студию!

@@ВидеоРепетиторпофизике в чем же смысл ответа?

@@andreystankov9336 "более убидительной для меня яаляется теория изменения давления при изменении кривизны потока, когда давление уменьшается в связи с увеличением кривизны потока воздуха ближе к верхнему изогнутому профилю крыла" Вот и я хочу узнать, что Вы имели в виду, когда это писали :-)

@@andreystankov9336 "более убидительной для меня яаляется теория изменения давления при изменении кривизны потока, когда давление уменьшается в связи с увеличением кривизны потока воздуха ближе к верхнему изогнутому профилю крыла" Вот и я хочу узнать, что Вы имели в виду, когда это писали...

Дело в том что недавно я посмотрел видео лекции в одном, как я понимаю иностранченском университете, где лектор, занимающийся аэродинамикой как раз и излагал такое видение природы подъемной силы крыла и она мне показалась более убедительной, хотя я до этого смотрел видео и читал 《традиционное》 объяснение данного явления объяснякмого не совсем понятно, что навело меня искать другие источники чтобы как то получить ответы на мои вопросы по данной теме