Ihr Beitrag ist ein Musterbeispiel für Whataboutism. Netter Versuch.

Was soll ich sagen, so sieht ein typisches "Argument" eines Klimaleugners aus.

Danke für den Hinweis - da haben wir das Video offenbar aus Versehen zu früh live geschalten. Jetzt sollte der Link erfolgreich ans Ziel führen!

Na wenn Sie's sagen, dann sollte die Wissenschaft tatsächlich mal anfangen nachzudenken ... warum haben Sie nicht schon früher darauf hingewiesen!?

​@@derkeniry2008weil "die Wissenschaft" ganz schlecht mit der Zukunft umgehen kann. Da gibt es nichts zu messen, nur zu berechnen. Dafür braucht man Formeln, die sich jemand ausdenken muss. Merkst was?

@@gerdbb "weil "die Wissenschaft" ganz schlecht mit der Zukunft umgehen kann." Deswegen ist es ja zum Beispiel auch nicht möglich zu berechnen, wohin eine Rakete fliegen wird, die man abgeschossen hat, oder deswegen ist ja auch nicht möglich vorherzusagen, ob und wo es am nächsten Tag Sturm geben wird ... alles klar. "Merkst was?" Ich merke nur, dass Du absolut null Verständnis für Naturwissenschaften hast - Physik war sicher eines Deiner Lieblingsfächer in der Schule, stimmts?

@@derkeniry2008 Du verstehst schon, dass es sich nicht um den nächsten Tag, sondern um nächste Jahrzehnte, gar Jahrhunderte und dann noch um ein chaotisches System handelt, das sich grundsätzlich gegen Voraussagen sperrt? Was meinst du, warum die Klimamodelle schon nach kurzer Zeit völlig divergieren? Versuch mal, dich mit den Grundlagen zu befassen, dann solltest du ziemlich schnell erkennen, warum z. B. Meteorologen das gleiche Problem haben und selbst beim nächsten Tag oft so sehr daneben liegen. Diesen Klimaspezialisten willst du unsere Gegenwart anvertrauen? Wir ruinieren unsere Industrie und Wirtschaft und wissen nicht einmal, wofür.

Sorry, aber wir haben so viele unter anderem von der Kohle- und Ölindustrie hochbezahlte Aktivisten, da ist es mehr als notwendig dass auch ein paar echte Fachleute öffentlich dagegen halten. Leider ist die Stimme der Vernunft noch viel zu leise. Und wann sterben beispielsweise in Südostasien mehr Menschen? Wenns kühler oder wenns wärmer ist?

Am meisten verdient immer noch die reichste und mächtigste Industrie der Welt, Big Oil. Und die geben jedes Jahr grob 200 Millionen nur allein für Propaganda aus um die Wissenschaft zu diskreditieren. Ohne diese massiven Kampagnen seit den späten 1980er-Jahren wären wir heute ganz sicher schon viel weiter mit dem Klimaschutz als wir es sind.

Andere Politiker wählen. In einer von Vernunft und Weitsicht gesteuerten Welt gäbe es solche ignoranten und verantwortungslosen Parteien wie CDU/CSU oder FDP beispielsweise gar nicht mehr. Ganz abgesehen von noch Schlimmerem. Aber diese Ignoranten, unqualifizierten und korrumpierten Politiker werden ein ums andere Mal in Regierungsverantwortung gewählt. Die Bevölkerung will genau diese Politiker. Denn die erzählen den Wählern genau das was sie hören wollen. Leute wie Merz und Co. müssten sich eigentlich jeden Abend im Fernsehen öffentlich für ihre jahrzehntelange Untätigkeit entschuldigen. Die Experten sagen ihnen seit über 30 Jahren was zu tun ist.

Bullshit!

Grönland war Grönland? Tolle Feststellung. Und nein, Grönland war seit es Menschen gibt noch nie "Grünland". Und bei den Römern war es natürlich zu keinem Zeitpunkt so warm wie heute. Fake news der Ölindustrie werden nicht dadurch wahrer dass man sie ungeprüft wiederkäut.

"Bei dem Wikinger war Grönland Grönland ..." Ach ja, wo war Grönland denn grön? Ist ja schließlich weitestgehend mit Eis bedeckt. Meinst Du also, dass dieses Eis damals nicht vorhanden war? Sollte das grönländische Eis auch nur zu einem nennneswerten Teil abgeschmolzen gewesen sein, dann dürften Städte wie Amsterdam oder Venedig heute nicht unter, bzw. praktisch auf exakt Meeresspiegelniveau liegen, sondern deutlich höher, denn sie sie sind ja schließlich damals gebaut worden! Sind sie aber nicht! Also wie kann Grönland 'grön' gewesen sein, wenn das Eis gar nicht weg war?

Na Hauptsache Sie wissen es besser als alle Fachleute der Welt. Dunning-Kruger at it's best.

Na dann können uns die 3 Grad ja nichts ausmachen!

Nein! Wir reden hier von +3°C global am Ende des Jahrhunderts - nicht erst in 3.000 Jahren oder so. Darum: keine Flusspferde in der Werra oder im Rhein (wie vor 120ka) und auch keine Wassernüsse. (Es sei denn wir setzen sie hier gezielt aus.)

Kein Rhein keine Rheinpferde. Bei 7 Grad plus trocknet der aus.

In einer funktionierenden Oekonomie muss es alles geben, Ueberfluss und natuerlich auch Mangel. Nur so ist sichergestellt, dass, wenn jemand unter Mangel leidet, er jemand anderen findet, der unter Ueberfluss leidet (Schuldgefuehle, Mitleid). Leiden alle unter dem gleichen Mangel, wie wollen die da ihren Mangel beheben? Die finden keinen.

Und? Was willst Du damit sagen? Ist die Auswahl nicht gendergerecht? Was würde sich dann ändern?

Die "wahre Ursache" ist längst bekannt! Die Veränderung der atmosphärischen Rückstrahlung lässt sich sogar direkt am Boden messen! Auch speziell in den Strahlungsbanden wo CO2 absobiert und re-emittiert!: Feldman et al. (2015): Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010.- Nature 519, 339-343 Seit 20 Jahren messen wir die eingehende (kurzwellige) Solarstrahlung und die ausgehende (langwellige) Strahlung per Satelliten. Das Programm heisst ERBE (Earth Radiation Balance Experiment). Seit 150 Jahren sind alle Vorhersagen der Treibhausgastheorie auffällig korrekt! Schon 1863 sagte Tyndal voraus, dass der Erwärmungstrend im Winter stärker ausfallen müsste. Stimmt! ..und gilt auch für deutlich höheren Trends in höheren Breiten. Die Vorhersage des "stratospheric cooling" (Manabe & Wetherald, 1967) führte sogar zu einem Physiknobelpreis 2021 für Suki Manabe! Seit 100 Jahren ist auch die theoretische Physik dahinter geklärt. Dank Albert Einstein! 1917: "Zur Quantentheorie der Strahlung" ..sowie Einsteins späteren Arbeiten zur "Quantentheorie der Gase". Wenn die Physik falsch wäre, würden viele unserer Geräte nicht funktionieren! Z.B. NDIR's, IR-Kameras und Nachtsichtgeräte. Auch unser wichtigster technischer Laser: der CO2-Laser ..würde nicht funktionieren! Aber die funktionieren bestens!!! Ich kann Dir ganz genau vorhersagen, was 2025 "herauskommen" wird: nämlich genau dass, was die ganze Zeit schon (immer wieder!) herauskommt: Die extrem schnelle Erwärmung der Troposphäre, die wir seit Jahrzehnten messen, ist ohne jeden Zweifel die direkte Folge unserer Treibhausgas-Emissonen. Allen voran CO2, dass aus der Verbrennung fossiler Kohlenwasserstoffe stammt!

Wiederwahl ist nicht das einzige Motiv für Handlungen. Die fossile Industrie hat unvorstellbare Geldsummen für Lobbyismus und Korruption/Bestechung zur Verfügung.

Würde nur das Gegenteil bewirken. Würde - wie jetzt schon - schlicht als Propaganda abgetan und die meisten Menschen würden die Ohren zuklappen und nichts mehr davon wissen wollen ... vielleicht bis beim nächsten Tornado oder Hochwasser ihr eigenes Heim betroffen sein wird. Die meisten Menschen müssen erst *spüren* , ehe sie ins Handeln kommen.

"In der sog. Rinderzeit war es wärmer." Welche Rinderzeit? "Rahmstdorf sollte sich mal mit Dr. Fleischhauer zusammen an einen Tisch setzen" Der Mann heißt übrigens Rahmstorf, welche Dr. Fleischhauer? Dein Geschreibsel ergibt keinerlei Sinn und zeigt Deine komplette Ahnungslosigkeit bzgl. der Klimatologie auf.

Fleischhauer ist Populär-Journalist kein Wissenschaftler. Wieso soll sich Rahmstorf mit einem unterhalten, der ihn nur seine Meinung wiedergeben kann und keine eigenen wissenschaftlichen Kenntnisse hat. Ich frage auch nicht meinen Bäcker, ob ich eine Herzoperation benötige.

Warum Fleischhauer? Warum nicht Gauland oder den Storch? Welchen Sinn sollte so ein Gequatsche haben?

@@csaalmann23 Warum sollte man sich mit den beiden rechtsextremen Wissenschaftsfeinden Storch und Gauland überhaupt unterhalten?

Dann kannst du jetzt loslegen, es gibt einen Vertrag von 195 Staaten die das Klima schützen wollen.

Jeder vor seiner Tür.

Was hat Corona bewiesen, wir haben gehandelt wie andere Länder auch

Welcher Unsinn? Das Leugnergeschwurbel?

Genau, es gibt keine Realität. Wir leben alle in der Matrix.

Ich glaube, an Ideen mangelt es sicherlich nicht. Das Festhalten an alten Strukturen ist das Problem und die fehlende Einsicht, das wir unsere Einstellung wie wir Produzieren und dabei der Natur schützen Lernen müssen. Ich treffe immer wieder auf automatisierte Abwehrmechanismen und Verlustängste in den Diskussionen wenn es um das Thema Landwirtschaft, Wald und Naturschutz geht. Falsche Förderpolitik welche der Natur mehr schadet als nutzen tut gibt es zuhauf von den Kommunen bis zur EU. Dort müsste der kurzfristige Wirtschaftliche Profit durch eine Naturverträgliche Komponente rigoros ersetzt werden oder an erster Stelle stehen. Was mir an eurer schönen Fotomontage z.B. auffällt sind die fehlenden Hecken, welche gegen die Austrocknung der Böden hilft und etlichen Vögeln und Insekten eine Heimat bieten könnte 😉, der Feldhase würde davon auch profitieren und die Bodenerosion wäre kein Thema mehr, nur mal als Beispiel. Ansonsten, macht weiter so, ein informativer und wichtiger Beitrag für die Welt in der wir Leben.