14 күн бұрын
21 күн бұрын
Ай бұрын
3 ай бұрын
3 ай бұрын
4 ай бұрын
4 ай бұрын
4 ай бұрын
5 ай бұрын
5 ай бұрын
Пікірлер
@Bk2000. 10 сағат бұрын
Möge dich allah rechtleiten lieber Heinrich ❤
@rhett_rydinhood 13 сағат бұрын
_"Ein massgescheidertes Universum"_ _"Warum ist das Universum so wie es ist, also für das Leben massgeschneidert?"_ Oh je! Das ist doch simpelster Presuppositionalsmus: Um etwas als "maßgeschneidert" zu bezeichen, muss zunächst bewiesen sein, dass ein bestimmtes Ziel existiert, auf dessen optimale Erreichung hin etwas ausgestaltet ist. Dieses Ziel wird jedoch einfach unterstellt: Leben. Sofort stellen sich Fragen wie: Warum ist dann nicht das gesamte Universum voller Leben, warum gibt es nur so verschwindend wenig Leben und so überwältigend viel Leblosigkeit? Würde "maßgeschneidert" nicht heißen, dass das Was und Wie des Universums auch ganz anders sein könnte? - Das wäre zu beweisen.
@ThomasIrlbeck Күн бұрын
Ein intelligentes Wesen bräuchte ja eine maßgeschneiderte (!) Umgebung, in der er existieren und die Stellschrauben der Naturkonstanten u.a. einstellen könnte. Woher kommt diese Umgebung? Dann sind wir wieder beim infiniten Regress. Auch ist "Gott ist es" die schlechteste Erklärung, weil das gar nichts erklärt. Es ist sogar eine Kapitulation. Keiner kann sagen, wie es Gott gemacht hat, was dieser Gott überhaupt sein soll, welche Eigenschaften er hat und wie er als angenommenes reines Geistwesen überhaupt existieren kann. Der biblische Gott ist dermaßen widersprüchlich beschrieben, dass er in dieser Form nicht existieren kann. Das Erklären und Verstehen hört an diesem Punkt einfach auf. Es ist dann kein Raum mehr da, etwas zu erklären, obwohl es ja entweder Hypothesen gibt oder zumindest geben könnte. Es gibt weit bessere Erklärungen als Gott. V.a. das Multiversum (wie auch im Video angesprochen). Unser Universum ist demnach nur eines von quasi unendlich vielen Universen, die sich in den Naturkonstanten u.a. unterscheiden. Nur ein kleiner Teil hat Bedingungen für schwere Atome, für Sterne, Planeten und vielleicht auch Leben. Die anderen nicht, viele stürzen dann auch schnell wieder zusammen. Es gibt aber noch weitere Erklärungen. Keine von diesen braucht Götter.
@HeinrichChrist 15 сағат бұрын
Der Professor legt sich da ja auch nicht fest!
@AnnOnuem75 Күн бұрын
Heinrich. Ein Argument wird nicht besser, wenn es von jemandem ausgesprochen wird, der einen Abschluss hat. Ein Argument ist nur gut, wenn das Argument SELBER gut ist und nicht wenn die Person, die es sagt, gut aussieht oder Buchstaben vor dem Namen hat. Das Fine-tuning Argument hat alt bekannte Problem. Du kannst sie überall nachschlagen.
@HeinrichChrist Күн бұрын
Ein Argument von einem Fachmann vorgebracht, hat schon etwas mehr Gewicht. Übrigens hat er ja keineswegs behauptet: "Gott war´s!", sondern vier Antwortoptionen aufgezeigt: ab 6:45
@bernhardb3281 16 сағат бұрын
@@HeinrichChrist NEIN!, Ein von einem Fachmann vorgetragenes Argument kann auch falsch sein.
@HeinrichChrist 14 сағат бұрын
@@bernhardb3281 Natürlich! Aber das meiste, was der Professor sagt, findet man so ähnlich auch im "Gotteswahn" von Richard Dawkins
@AnnOnuem75 11 сағат бұрын
@@HeinrichChrist "Ein Argument von einem Fachmann vorgebracht, hat schon etwas mehr Gewicht." Nein. Das Argument: Die Erde kann nicht Kugelförmig sein, denn sonst würden die Menschen auf der Unterseite ja runterfallen ist ein katastrophal schlechtes Argument, EGAL WER ES SAGT. Es wird kein bisschen besser, wenn die Person, die es sagt, ein Ingenieur ist oder Medizin studiert hat. Für das Fine-Tuning Argument muss man folgende Dinge wissen: Wie viele Universen gibt es? Sind die Naturkonstanten quantisiert und wenn ja, in welchen Schritten? Können die Naturkonstanten anders sein? Und so weiter und so fort. Nichts davon weiß der Professor, weil NIEMAND das weiß, weil wir es (bis jetzt) nicht wissen können. Und ich wiederhole mich hier gerne: Ein Argument ist immer schlecht, wenn bei gegenteiligen Umständen das Argument wesentlich besser wäre. Würden wir in einem Universum leben, dessen Naturkonstanten Leben eindeutig NICHT zulassen würden. DAS wäre ein Phänomen, das dringend eine Erklärung benötigen würde und daher ein wesentlich besseres Argument für einen Gott. Wäre Gravitation so, dass ganz klar keine Planeten entstehen könnten, aber wir würden in einem Sonnensystem leben, DAS bräuchte eine Erklärung. Jetzt ist es so: Alles scheint so zu sein, als ob Planeten und Leben natürlich entstehen können. Also ist das alles nicht natürlich entstanden. Das ist eine AUFFALLEND unlogische Argumentation, aber GENAU SO wird hier argumentiert.
@bernhardb3281 7 сағат бұрын
@@HeinrichChrist Und selbst wenn, Aussagen werden eben nicht dadurch automatisch richtig oder wahr, wenn es ein Professor oder Lehrer sagt. Und nur weil es in einem Buch steht, ist es nicht automatisch wahr. Das gilt für die Bibel genauso wie für den Gotteswahn oder jedes andere Buch.
@bernhardb3281 2 күн бұрын
15:45 Da bringst du es auf den Punkt. Wieso braucht eine höhere Intelligenz (Gott) keine Ursache für seine Existenz, die Naturgesetze, eher die natürlichen Gesetzmäßigkeiten, aber schon? Das ist ein Widerspruch, der einer Erklärung bedarf, aber bitte ohne subjektive Gewissheit.
@HeinrichChrist Күн бұрын
1. Dass es Naturgesetze gibt, können wir beweisen. Ihre Erschaffung hat aber eine gewisse Plausibilität. Obwohl wir es nicht beweisen können, können wir es vermuten. 2. Die Herkunft eines Schöpfers liegt komplett jenseits unserer Denkfähigkeit. Sein Anfang oder seine Ewigkeit ist unergründlich 3. Judentum und Christentum beispielsweise sind Offenbarungsreligionen. Gemäß Bibel hat sich der Schöpfer den Menschen geoffenbart und tut es heute noch.
@bernhardb3281 Күн бұрын
@@HeinrichChrist 1. Ob Naturgesetzmäßigkeiten einer Erschaffung bedürfen, hat keine allgemein anerkannte Plausibilität. Damit kannst Du es zwar vermuten, aber wir können es nicht vermuten. 2. Ob es einen Schöpfer gibt, können wir nur glauben oder nicht glaiuben. Die unerschaffene Herkunft ist aber unplausibler als die unerschaffene Existenz von Naturgesetzmäßigkeiten, weil ein Gott wesentlich komplexerer Natur sein muss. 3. Die Offenbarung ist lediglich eine Behauptung.
@ThomasIrlbeck Күн бұрын
@@HeinrichChrist "Die Herkunft eines Schöpfers liegt komplett jenseits unserer Denkfähigkeit. Sein Anfang oder seine Ewigkeit ist unergründlich." Diese Erklärung ist eine Kapitulation - des Verstandes, ja des Menschen. Wir machen uns auch ganz klein und sagen, wir könnten das niemals verstehen. Wer sagt denn das, dass wir nicht in der Lage dazu sind? Es wird von Theisten einfach angenommen, es sei zu groß für uns, ohne dass es einen guten Grund dafür gibt, das einfach zu behaupten. Viele, viele Jahrhunderte wurde man Ähnliches propagiert, bis wir in der Forschung Bereiche erschlossen haben, die vorher außerhalb der Vorstellungskraft lagen, etwa die Quantenphysik. Diese liefert uns nicht nur Modelle, die die Realität gut erklären können, sondern auch Anwendungen, die nützlich sind, etwa Computer. Ich plädiere dafür, weiter zu forschen und nicht nicht uns selbst zu blockieren, nur weil wir an alten Vorstellungen festhalten, es müsste irgendwelche Überväter geben. Das waren vielleicht mal probate Erklärungen, heute sind wir weiter. Dennoch kleben viele an Jahrtausende alten Schriften und rücken von diesen nicht ab. Ich sage das allgemein, ich meine dich, Heinrich, hier nicht persönlich, da es auf dich ja auch m.E. nicht zutrifft. Dennoch hat mich deine radikale Bemerkung irritiert. Ich halte sie für falsch, wie ich dargelegt habe.
@bernhardb3281 2 күн бұрын
11:40 Es gibt keine intelligenten Gesetze.
@HeinrichChrist 2 күн бұрын
Gut, sagen wir wirksam-sinnvolle Naturgesetze, die u.a Leben auf Erden ermöglichen. Dies lässt auf eine planerische Intelligenz schließen.
@bernhardb3281 2 күн бұрын
@@HeinrichChrist Nein. Es gibt Naturgesetzmäßigkeiten, die wir beschreiben können. Das läßt erst einmal darauf schließen, dass alles mit rechten Dingen zugeht, also ohne Zauberer. Du unterstellst mit einer planerischen Intelligenz, dass Leben von irgendetwas gewollt wäre. Das ist eine Behauptung. Nur weil wir leben, bedeutet das nicht, das das jemand oder etwas gewollt hat, dass wir leben.
@HeinrichChrist Күн бұрын
@@bernhardb3281 Ich sprach von einer plausiblen Erklärung und nicht von einer bewiesenen Tatsachen. Deutlichen Hinweisen! Ob es sich wirklich so verhält - es einen Schöpfer gibt - gilt es durch die persönliche Gottsuche herauszufinden. So ähnlich habe ich es am Ende formuliert!
@bernhardb3281 Күн бұрын
@ Das mag für Dich eine plausible Erklärung sein, ist es aber nicht per se.
@bernhardb3281 2 күн бұрын
7:30 Du sagst "maßgeschneidert, Ganteför sagt "anscheinend maßgeschneidert", das ist ein himmelweiter Unterschied. Ich würde eher ein übernatürliches Wesen vermuten, wenn wir in einem Universum leben würden, in dem nach unseren Erkenntnissen eben kein Leben existieren könnte. Was ist das für eine "banale" Erkennntnis, in einem Universum zu leben, in dem Leben möglich ist? Wie könnten wir denn feststellen, dass wir in einem Universum leben würden, in dem kein es keinen Wasserstoff geben würde? Antwort: Wir gar nicht, da wir ohne Wasser nicht leben könnten. Aber können wir denn wissen, ob in diesem Universum kein Leben auf anderer Basis als Wasser möglich wäre? Du machst auch hier "cherry picking". dieses Universum muss Leben ermöglichen, sonst könnten wir nicht existieren. Die Wissenschaftler versuchen herauszufinden, wie Leben entstanden ist. Du hast auch keine ERklärung dafür, wie Leben entstanden ist, also wie Gott das bewerkstelligt haben soll, denn das ist die Herausforderung für einen Theisten: Eine bessere Hypothese der LEbensentstehung aufzustellen, als es die Wissenschaft heute kann." "Mein" Gott wars" ist keine Erklärung, sondern eine Behauptung! "Leben ist natürlich entstanden." wäre eine adäquate Behauptung. Beide Behauptungen müssen jetzt mit Belegen gestützt werden. Wenn Du andere Belege als subjektive Gewissheit vorbringen kannst, nur zu. Ich denke, alle A-Theisten wären ganz Ohr.
@kaieggert 2 күн бұрын
Oder: Die Natur ist gegeben (inklusiv der von uns vermuteten Gesetze) und das "Leben" wird ständig massgeschneidert. Bleibt aber die Frage: Wer war der erste Schneider und hatte er einen Plan oder gar eine Vorlage?
@HeinrichChrist 2 күн бұрын
2:12 Beginn des Vortrags (Professor) 6:45 vier mögliche Gründe für ein massgeschneidertes Universum
@enemanozzle 2 күн бұрын
Der Grundfehler der Lutherbibel besteht darin, daß diese nicht nach den einzelnen Gottesbezeichnungen des AT unterscheidet, sondern von HERR spricht - hierzu: 1. Nach P. Belperron[1] haben die Katharer bereits im Mittelalter erkannt, daß Jahwe als Gott der Juden kein anderer als der 'böse Gott' ist, der die sichtbare Welt erschaffen hat, und unter den teuflischen Propheten des Alten Testaments, besonders Moses, dieser in Wirklichkeit «Jéhova-Satan» ist, während Jesus die Aufgabe zugekommen ist, in den Evangelien die Botschaft vom 'guten Gott' zu offenbaren. 2. Nach H.-J. Kraus[2], S. 189-191, verdanken wir Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) bezüglich der Gottheiten des Alten Testaments eine doppelte Einsicht: - Der Gott Israels und des Judentums manifestiert sich als ein "Dämon des Hasses". - Im Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs begegnen wir einem neuen Gottesbild. 3. Nach G. Mensching[3] handelt es sich bei dem von Moses bei den Juden eingeführten Gott Jahwe um einen "Wüstendämon" mit den Wesensmerkmalen, daß dieser einerseits völlig willkürlich irgendwelche Gewaltmaßnahmen ergreift, andererseits ständig nach Blut lechzt (Jes 63,3.6) und deshalb seine Propheten zum Blutvergießen auffordert (s. u.). 4. Das AT bestätigt die Gleichsetzung von Jahwe mit Satan, indem nach 2. Sam 24,1 Jahwe Israels Volkszählung veranlaßt hat, nach 1. Chr 21,1 dagegen der Satan. Moses und Aaron sind als Priester ausgebildete Magier, die wie die ägyptischen Priester und Zauberer (2. Mose 7,22: 8,3.14) okkulte Praktiken beherrschten, vor allem indem sie im Namen Jahwes mit einem Zauberstab Wunder vollbringen können (2. Mose 4,2.17.20; 7,9-20; 8,1.12.13; 9,23; 10,13; 14,16; 17,5.6.9; 4. Mose 20,11). Der Zusammenhang zwischen dem von Moses bei den Israeliten eingeführten Gott Jahwe und dessen Zauberkünsten wird dadurch deutlich, daß G. von Rad[4], Bd. 1, S. 197, hierzu schreibt: "Das Wort JHWH [auf Hebräisch geschrieben] mag wohl ursprünglich Zauber bedeutet haben" (siehe: Jes 10,26). Entscheidend ist, daß der Zauberstab des Moses die Zauberstäbe der ägyptischen Priester bezüglich der Zauberkraft deutlich übertrifft (2. Mose 8,14), weshalb der Pharao den Israeliten mit ihrem Anführer Moses ein Heer nachschickt, um diesem den Super-Zauberstab abzunehmen (2. Mose 14,5-7). 5. Moses beginnt seine Karriere mit einem Mord (2. Mose 2,12). Im Auftrag Jahwes (Ps 106,34; 111,6) erobern Moses (4. Mose 33,50 ff.) und sein Nachfolger Josua (Jos 6.8,10.11.12) das "gelobte Land" durch Ausrottung der dort bisher ansässigen Bevölkerung, bis "das Land zur Ruhe gekommen" war (Jos 11,23; 14,15), nämlich zur Friedhofsruhe. Beim Purimfest (Est 9) handelt es sich um das festliche Gedenken eines Massenmordes an vorgeblichen "Feinden" des auserwählten Volkes, was seitens der Juden nie als das Vergießen unschuldigen Blutes angesehen werden darf (Ps 106,38). 6. H.-J. Kraus[2], S. 200-205, notiert aus Heinrich Ewalds "Geschichte des Volkes Israel": In Israel ist mit "Eifer" und "Beharrlichkeit [...] ein einziges Ziel durch alle Generationen hindurch verfolgt worden [...] Dieses Ziel ist die wahre und endlich die volkommene wahre Religion". - "Ewald faßt die "wahre Religion" als ein Ziel, als ein Ideal auf, dem die Völker nachjagen, aber nur Israel ist es gelungen, dieses Ideal zu erreichen [...] Ewald aber erklärt die "Erwählung" als einzigartige Fähigkeit, das Ziel der wahren Religion zu erreichen." - Die "Heilsgeschichte" Israels stellt Ewald wie folgt dar: "Die Geschichte dieses alten Vokes ist im Grunde die Geschichte der durch alle Stufen bis zur Vollendung sich ausbildenden wahren Religion, welche auf diesem engen Volksgebiete durch alle Kämpfe hindurch sich bis zum höchsten Siege erhebt und endlich in aller Herrlichkeit und Macht sich offenbart, um dann von da aus, durch ihre eigene Kraft sich unwiderstehlich verbreitend, nie wieder verlorenzugehen, sondern ewiger Besitz und Segen aller Völker zu werden." Ewald formuliert als "Grundgedanke des Jahvetums": "Kurzum: Israel hat den großen Preis seines großen Kampfes errungen. Der Grundgedanke der wahren Religion tritt in Erscheinung. Ein erstes Ziel im Ringen um die vollkommene Religion ist erreicht: die Erkenntnis des wahren Erlösers [...] denn "welcher Gott der wahre Erlöser sei, das ist damals zuerst in Israel offenbar geworden." Damit ist nach Ewald Jahwe der Erlöser Israels. - Dies ist nicht nur Vergangenheit, sondern gilt unverändert auch heute, wie dies nach H.-J. Kraus[2], S. 236, bereits Franz Delitzsch erkannt hat: "Er hat gewußt, was der Alttestamentler so leicht zu vergessen geneigt ist: daß alle Beschäftigung mit den Texten des Alten Bundes unbedingt in eine Begegnung und in ein Gespräch mit dem gegenwärtigen Judentum hineinführt." H.-J. Kraus[2], S. 271, zitiert diesbezüglich Wellhausen: "Jahve, der Gott Israels, Israel das Volk Jahves: das ist der Anfang und das bleibende Prinzip der folgenden politisch-religiösen Geschichte." (Ps 100,3; Jes 8,12.13); vor allem "[...] außer mir ist kein Gott." (Jes 44,4b; 48,12.17); allein Jahwe ist als der Gott Zebaoth der Gott Israels; "ich will euer Gott sein, und ihr sollt mein Volk sein" (3. Mose 26,12; Jer 7,23; 11,4; 24,7; 30,22; 31,1.33; 32,38; Hes 11,20; 14,11; 34,30; 37,27; 39,7.22); "kein andrer Gott sei unter dir" (Ps 81,10). 7. Die Schriften des AT stimmen darin überein, daß Jahwe als Dämon und Satan der "Herr der Welt" ist (Jos 3,11; 1. Sam 2,8.10; 1. Chr 16,14; Ps 2,8; 46,10; 48,11; 83,19; 97,5; 105,7; Jes 54,5; Mi 4,13; Tob 8,13; Bar 2,15; 2. Makk 7,9; 12,15), er allein ist nicht nur Gott (Jes 44,6; 45,5.6.21), sondern "aller Welt Gott" (Jes 54,5), "und der Höchste [...] in aller Welt" (Ps 83,19; 97,9; 113,5), "der wahrhaftige Gott, der lebendige Gott, der ewige König" (Ps 102; Jer 10,10; 23,36), zu dem alle ziehen werden (Jes 56; 60; Jer 3,17), zumal er "die Erde durch seine Kraft gemacht" hat, dies mit allen Geschöpfen (Ps 89,12.13; 93,1; 94,9; 95,3-7; 96,10; 104; 115,15; 119,90; 121,2; 124,8; 134,3; 136,5-9; Jes 42,5; 43,1; 44,2.21; 45,7.8.12.18; 48,13; 66,2; Jer 10,12.16; 32,37; Hes 18,4). 8. Der von zahlreichen Propheten verheißene "Tag Jahwes" (Jes 2,12; Jer 46,10; Hes 30,3; Joel 1,15; Am 5,18; Zef 1,14) ist ein rein irdisches Ereignis und hat nichts mit dem in Apk/Offb dargestellten eschatologischen Endgericht zu tun. 9. Offenbar von interessierter Seite ist der "Gott der Väter" mit Jahwe gleichgesetzt worden (5. Mose 26,7; 1. Chr 29,18; 2. Chr 10,16; 13,12b; 14,3; 28,25; 30,6; 34,33; Neh 9,7.8; Ps 46,8.12; 76,7; 77,16.21; 84,9; 94,7; 99; 105; 114; 135; 147; Jes 2,3). 10. Nach Mt 4,8-10 hat sich Jesus dessen verweigert, indem nach Joh 18,36 sein Reich nicht von dieser Welt ist: In einer jeden Vaterunser-Bitte (Mt 6,9-13; Lk 11,2-4) bestreitet Jesus Jahwe den Anpruch, "Herr der Welt" zu sein - Gott wohnt in den Himmeln, nicht auf Erden! 11. Nach G. von Rad[4], Bd. 2, S. 175-181, wird vom Messias ein "Herrscher in Israel" ausgehen (Mi 5,1). "Er ist also nicht "König", sondern untersteht einem König, nämlich Jahwe, auf dessen Thron er als Statthalter berufen wird [...] Ist der Gesalbte mit der Statthalterschaft Gottes belehnt, so werden ihm nun auch die Thronnamen zugesprochen [...] er steht im ständigen Gespräch mit Jahwe über die Regierung der Welt." Zum Beinamen Jesu 'Immanuel' (hebr. = Gott [ist] mit uns) teilt G. von Rad mit: "Der Name Immanuel kann nicht von dem Kehrvers des kriegerischen Ps. 46 (v. 8,11) getrennt werden, weist aber ebenso auf die stereotype Topik des heiligen Krieges (Ri. 6,11.13.16; Dt. 20,4 u. ö.)." - Aus alledem folgt, daß Jesus weder als 'Messias' noch als 'Immanuel' im jüdischen Verständnis bezeichnet werden kann und darf, sich dieser damit auch niemals selbst so bezeichnet und verstanden hat. 12. Mt 7,15-20 ist das einzig gültiges Kriterium, ob eine bestimmte Religion 'wahr' oder 'falsch' ist. 13. Schließlich sei abgeklärt, ob in der römisch-katholischen Kirche der Wüstendämon Jahwe des Moses (= Satan) als 'böser Gott' oder der von Jesus mit "Abba" angeredete liebevolle Vater als 'guter Gott' angebetet und verherrlicht wird. Hierzu sind die Aussagen zweier Päpste bezüglich der "Heiligen Römischen Inquisition" bedeutsam: D. Roché[5] zitiert aus einem Brief Papst Innozenz III. (1198-1216) im Zusammenhang mit dem von ihm im Jahre 1209 angeordneten Kreuzzug gegen die Katharer an Simon de Montfort wie folgt: «Il invoqua pour lui l'assistance du «Dieu Sabaoth, Seigneur des Armées et chef de la milice chrétienne», (c'est-à-dire Satan selon les Cathares), [...]." (= Er rief für ihn den Beistand des «Gott Zebaoth, des Herrn der [himmlischen] Heerscharen und der christlichen Bürgerwehr, (d. h. Satan nach den Katharern) an [...].) Weiter teilt F. Hoffmann[6], Bd. 1, S. IV, eine Aussage Papst Paul IV. (1555-1559) mit: "Bischof Simancas erzählt nämlich am Schlusse seines "Enchiridion violatae religionis": Paul IV. habe öfter und in Anwesenheit vieler Hörer gesagt, die Inquisition in Spanien sei auf Eingebung des h. Geistes gestiftet." Literatur: [1] Belperron, P.: La Croisade contre les Albigeois et l'Union du Languedoc à la France (1209-1249) - Troisième tirage / Paris: Plon, 1944, p. 70. [2] Kraus, H.-J.: Geschichte der historisch-kritischen Erforschung des Alten Testaments - 2. Aufl. / Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1969. [3] Mensching, G.: Soziologie der Religion - 2. Aufl. / Bonn: Ludwig Röhrscheid, 1968, S. 313. [4] Rad, von, G.: Theologie des Alten Testaments, 2 Bde. - 5. Aufl. / München: C. Kaiser, 1966. [5] Roché, D.: L'Église romaine et les Cathares Albigeois / Arques (Aude): Édition des Cahiers d'Études cathares, 1957, p. 112. [6] Hoffmann, F.: Geschichte der Inquisition. Einrichtung und Thätigkeit derselben in Spanien, Portugal, Italien, den Niederlanden, Frankreich, Deutschland, Süd-Amerika, Indien und China, 2 Bde. / Bonn: P. Neusser, 1878.
@HeinrichChrist 4 күн бұрын
Das ist Teil des Podcasts "Glaubenslehre": kzbin.info/aero/PLcrwonN_IGHtxW4GLSaMatwNL3N0vrTQd Meine persönliche Bekehrungsgeschichte: keinverlag.de/346576.text
@HeinrichChrist 7 күн бұрын
Hier eine andere wundersame Gotteserfahrung: keinverlag.de/451352.text
@HeinrichChrist 8 күн бұрын
Eine Erfahrung der besonderen Art: keinverlag.de/451352.text
@HeinrichChrist 8 күн бұрын
Fast eine Erscheinung: keinverlag.de/397503.text
@HeinrichChrist 8 күн бұрын
Wie ich ein waschechter Christ geworden bin: keinverlag.de/346576.text
@HeinrichChrist 8 күн бұрын
Die Erlösung hat bei mir funktioniert: keinverlag.de/346576.text
@HeinrichChrist 8 күн бұрын
Wie ich zu meiner persönlichen Heilsgewissheit fand: keinverlag.de/346576.text
@HeinrichChrist 8 күн бұрын
Die Bewährung in meiner persönlichen Praxis: keinverlag.de/346576.text
@HeinrichChrist 8 күн бұрын
Die Onkel Willi-Geschichte kann man hier nachlesen: keinverlag.de/360894.text
@HeinrichChrist 8 күн бұрын
Hier mal eine meine abenteuerlichen Erfahrungen mit Gott: keinverlag.de/448386.text
@HeinrichChrist 8 күн бұрын
Hier der direkte Link zu meiner Bekehrungsgeschichte: keinverlag.de/346576.text Sie könnte wirklich zu einem Augenöffner für dich werden. Für mich war sie es unbedingt!
@Marue07193 9 күн бұрын
Ja, stimmt. Man kann Gott nicht objektiv beweisen. Allerdings kann man Gott so erfahren als wäre er objektiv. Für den Glaubenden ist es Realität. Und das gibt es auch nur bei dem Gott, den Jesus meint. Denn alle anderen Gottheiten sind mythische Gestalten die Geschichte wurden. Besonders die Gottheiten der östlichen Religionen. In z. B Krishna, der sehr beliebt, aber nie gelebt hat, laufen unterschiedliche Tradition in ihm zusammen. Eine geschichtliche Figur ist er nicht..... Jesus schon.
@HeinrichChrist 9 күн бұрын
1. Also beispielsweise im Hinduismus und auch im tibetischen Buddhismus, sowie im Schamanismus und in der spirituellen Esoterik passieren krasse übernatürliche Dinge. Dafür braucht es aus christlicher Sicht eine Erklärung. Aber die haben wir ja auch in 2. Korinther 11,4 2. Erfahrungen unterliegen letztlich auch immer einer Deutung. Man kommt letztlich nicht umhin, es bei subjektiver Gewissheit belassen zu müssen. Zu vertrauen, dass man a) richtig interpretiert und b) nicht getäuscht wird
@Marue07193 8 күн бұрын
@@HeinrichChrist Ja, auch in anderen Religionen oder spirituellen Disziplinen geschehen Dinge die man nicht erklären kann. Nur, darum ging es in deinem Beitrag nicht. Das wäre ein gesondertes Thema. Ich leugne nicht Erfahrungen in anderen Religionen oder Disziplinen. Ich war selbst lange auf einem Weg, auf dem ich sehr eindrücklich Erfahrungen gemacht habe. Natürlich gibt es das. Nur geht es bei Christus überhaupt nicht darum Zeichen und Wunder zu tun. Wenn es darum ginge, wäre jeder Glaube eine Option. Es geht um Umkehr. Um die innere, die geistige Wiedergeburt. Das ist das eigentliche Wunder. Sonst nichts. Die Heilung des Geistes durch den hl. Geist. Phänomene können, müssen nicht sein. Wenn das ein Indiz wäre, könnte ich auch Hare Krishna oder Buddhist werden. Das ist kein Argument mehr, wenn man Christus begegnet ist.
@HeinrichChrist 8 күн бұрын
@@Marue07193 Nur geht es bei Christus überhaupt nicht darum Zeichen und Wunder zu tun. Wenn es darum ginge, wäre jeder Glaube eine Option. Es geht um Umkehr. Um die innere, die geistige Wiedergeburt. Das ist das eigentliche Wunder. Sonst nichts. Die Heilung des Geistes durch den hl. Geist. (Zitat) Da gebe ich dir natürlich Recht! "Die neue Schöpfung in Christus"! Aber oftmals sind es schicksalhafte Fügungen oder auch übernatürliche Erfahrungen, die zu spirituell-religiösen Festlegungen führen. Und da ist der Verweis: "Übernatürlich ist nicht automatisch göttlich"! wichtig. Ich kenne ein Beispiel, wo jemand die Erscheinung einer Göttin hatte und ihr später sein Leben geweiht hat. Er spricht da öffentlich von einer grundlegenden "Gotteserfahrung"! Diesen Irrtum gilt es dann schon zu benennen!
@PantheismusTV 9 күн бұрын
Wenn man dir einen objektiven Beweis für einen anderen Gott geben würde, würdest du sagen, dass es ein Dämon ist. Deswegen empfinde ich keines deiner Argumente überzeugend.
@Marue07193 9 күн бұрын
Also wenn andere Gottheiten in Betracht kämen, wären die Argumente in Ordnung. Das sagst du damit. Und das ist natürlich ein kindisches Argument. Erwachsen ist anders.....
@PantheismusTV 9 күн бұрын
@ExDeo07193 Nein, wenn ich genau das Gleiche erzählen würde wie Heinrich, würde Heinrich das einfach als dämonisch abtun....
@HeinrichChrist 9 күн бұрын
Ich halte es schlichtweg für unmöglich einen o b j e k t i v e n Gottesbeweis zu erbringen. Darum geht es ja in dem Video. Man kann aufgrund von einer Verdichtung von Fakten, Indizien und Argumenten zu einer p e r s ö n l i c h e n Gewissheit gelangen. Mehr geht nicht!
@PantheismusTV 9 күн бұрын
@@HeinrichChrist Und wenn es einen geben würde für einen anderen Gott? Was dann?
@HeinrichChrist 9 күн бұрын
@@PantheismusTV Meine These ist, dass es keinen menschlichen objektiven Gottesbeweis geben kann. Man wird immer auf Deutungen und Glauben angewiesen sein. Selbst bei krassesten Offenbarungen und Wundern!
@HeinrichChrist 9 күн бұрын
Meine persönliche Verdichtung zur subjektiven Gewissheit geschah wie folgt: keinverlag.de/346576.text Hier alle Folgen des Podcasts: kzbin.info/aero/PLcrwonN_IGHtxW4GLSaMatwNL3N0vrTQd
@Marue07193 9 күн бұрын
Ja, der Friede der kommt, wenn man Jesus vertraut ist bezeichnend. Manche ( ich habe das auch getan ) erklären diese Erfahrung psychologisch. Kann sein. Wieso auch nicht. Allerdings sollte man in Erwägung ziehen, dass Gott auch über unsere Psyche eingreift. Ich habe das lange nicht berücksichtigt. Heute sehe ich es differenziert. Und bin überzeugt, dass dieses erfahren authentisch ist. Bekehrung ist aber nicht nur auf einen Tag zurückzuführen. Wie es in evangelikalen Kreisen behauptet wird. Diese Form der Bekehrung gibt es erst seit ca 200 Jahren. Und das ist o.k. Darf auch sein. Bekehrung wird aber in vielen Fällen ein Prozess sein. An die Ausschließlichkeit der " verbalen Lebensübergabe" glaube ich nicht mehr. Doe Historie spricht dagegen. Wer Jesus vertraut, ist Gläubig. Ein Standardrezept gibt es nicht! Die ersten Christen, hörten und kamen zum Glauben. Von einer Bekehrung wie sie heute verstanden und dogmatisiert wird, gibt es kein einziges Zeugnis im NT. Danke
@HeinrichChrist 9 күн бұрын
Ich stimme dir zu, dass es auch das langsame Gläubigwerden ohne besonderen Bekehrungszeitpunkt gibt. Man sollte dies nicht zu dogmatisch sehen! Auch bei einer punktgenauen Bekehrung geht oft ein längerer Entwicklungsprozess voraus. Die Abkehr von den Sünden/Befreiung, Empfang des Heiligen Geistes und Taufe gehören mit zu dem Gesamtpaket . Aber auch da würde ich es nicht zu dogmatisch sehen wollen, w i e das alles geschieht! Entscheidender ist es aus meiner Sicht, d a s s es überhaupt geschieht. Auf welche Art und Weise auch immer!
@Marue07193 9 күн бұрын
@@HeinrichChrist Ja, stimmt!
@111Yusuf 11 күн бұрын
Heinrich, nimm Grüße mit. ✌️
@HeinrichChrist 11 күн бұрын
Danke schön!
@HeinrichChrist 12 күн бұрын
3:15 Beginn des Zeugnisses Weitere Podcastfolgen: kzbin.info/aero/PLcrwonN_IGHtUplSi9PSakUFq7xjujFBd Meine persönliche Lebenswende: heinrichvb.jimdofree.com/3-meine-lebenswende/
@Marue07193 14 күн бұрын
Als Christ, braucht man nicht zu glauben, dass alle anderen Religionen falsch sind. Aber Christsein bedeutet auch, dass man überzeugt ist, dass da, wo sich der christliche Glaube von anderen Religionen unterscheidet, das Christentum richtig ist und die anderen falsch sind. ( C.S Lewis; PinC - Rivalisierende Vorstellungen von Gott )... diese Perspektive teilen auch viele Gläubige anderer Religion. Danke. Guter Impuls!
@kst3761 15 күн бұрын
Wenn es dem Herrn nicht schwer ist zu helfen, warum tut er es nicht in der Ukraine, in Gaza, in…..? Ich klage ihn an wegen unterlassener Hilfeleistung. Sollte er wirklich ein Gott der Liebe sein, wird er mich verstehen und mir diese Anklage nicht übel nehmen….
@HeinrichChrist 15 күн бұрын
Tatsächlich kommt man da ohne V e r t r a u e n nicht weiter!
@kst3761 15 күн бұрын
@ da geb ich dir recht, aber Vertrauen hat auch viel mit Erfahrung zu tun und blindes Vertrauen ist schwierig bis gefährlich….
@Marue07193 14 күн бұрын
Nirgends in der gesamten Bibel, wird auch nur im Ansatz in den Raum gestellt, dass das Leben ohne Leid sein wird. Es wird immer darauf hingewiesen, dass Leid ein ständiger Begleiter ist. Dazu kommt, dass, speziell im NT vom Widersacher die Rede ist. Gott verursacht Leid nicht. Auch für mich ist es schwierig mit dem was Menschen sich antun, umzugehen. Einfach ist das nicht. Man kommt an die Grenze des erträglichen. Das ist alles richtig. Und auch Gläubige sind betroffen. Wie jeder Mensch. Das ändert aber nichts daran, ob es Gott gibt oder nicht. Wenn es Gott gibt, ist das so. Wenn nicht, wird etwas besser? Die Theodizee Frage ist nicht so einfach wie wir es gerne hätten. Ich bin täglich mit Leid konfrontiert. Aus beruflichen Gründen. Aber ohne Gott/Christus könnte ich nicht damit lernen umzugehen. So kann man es auch sehen. Wieso Gott nicht eine Chance geben? Zu verlieren hat man nichts! Denn, auch wenn es Leid gibt, es unverständlich und schwer zu ertragen ist, mit Christus wird es nicht gut. Aber völlig anders.
@immanuelfriedman 16 күн бұрын
Donald Duck segne euch♥♥
@HeinrichChrist 16 күн бұрын
Johannes 14,6 5:28 "Prüfet alles ..." (1. Thessalonicher 5,21) 7:32 "Der Herr vermag ... (1. Samuel 14,6) p.s. Im Video habe den letzten Bibelvers versehentlich mit 1. Chronik 14,6 angegeben. Tut mir Leid!
@sieheichsendeeuch 18 күн бұрын
Aah toll. Seniora Safee hat nicht übertrieben. Es gibt tatsächlich die Geschichte mit einer Wolkenformation. Danke für dein Zeugnis.😊
@sieheichsendeeuch 18 күн бұрын
P.s. Die Sache mit Adam und Eva und den Funden Homo Sapiens und noch älter, waren auch bei mir die größten Erschütterungen. Schön, dass ich nicht der Einzige bin...
@HeinrichChrist 17 күн бұрын
Dann hat es sich ja gelohnt die Geschichte zu erzählen. Sie ist tatsächlich ein wirkliches Highlight meines Lebens und mir bekräftigt, worauf es wirklich ankommt. Danke für dein Feedback! 😏
@Marue07193 18 күн бұрын
Ein richtig schönes und sympathisches Gespräch auf Augenhöhe. Gefällt mir gut.👍 Danke!
@HeinrichChrist 18 күн бұрын
Danke für dieses Feedback!
@HeinrichChrist 19 күн бұрын
"Prüfet alles und das Gute behaltet" (1. Thessalonicher 5,21): 1:44 Caglar erzählt von sich und seinem christlichen Werdegang 20:25 Caglar erzählt von einer konkreten persönlichen Gotteserfahrung 34:40 Beginn des Gesprächs über meine persönlich Bekehrungsgeschichte keinverlag.de/346576.text Ab 1:14:21 Mein nächtliches Erlebnis keinverlag.de/451352.text und mein Wolkenerlebnis keinverlag.de/397503.text 1:27:26 Caglar gibt zwei weitere Beispiele für persönliche Gotteserfahrungen 1:29:25 Grundsätzliche Überlegungen über den Glauben
@janoyeshua9094 20 күн бұрын
Hallo Lieber Heinrich, ich bin Caglar Simsek und habe dir in der letzen Atheismus tv eine Frage gestellt ,ich habe deine Geschichte gelesen und würde mich mit der Gern austauschen hättest du Lust mal gemeinsam einen Stream zu machen ? Wir könnten uns einfach mal unterhalten soll keine Debatte sein sondern einfach nur ein Dialog über das übernatürliche!🙂↔️
@HeinrichChrist 20 күн бұрын
Hallo Caglar, ich hatte heute versucht dir eine e-mail zu schicken. Kam aber: Return to sender! Hast du da vielleicht eine e-mailsperre drin? Ja klar, wir können privat reden oder aber einen gemeinsamen Livestream machen
@janoyeshua9094 20 күн бұрын
@heinrichchrist ich weiß nicht voran das liegt aber ich könnte dir wenn du mir deine Emailadresse geben kannst dir meine Telefonnummer schicken:)
@janoyeshua9094 20 күн бұрын
@ beziehungsweise ich habe dir auch über Facebook geschrieben wäre vl nicht ganz verkehrt dort mal zu kommunizieren
@HeinrichChrist 20 күн бұрын
@janoyeshua9094 Ich habe es gesehen und dir dort etwas geschrieben
@ThomasIrlbeck 22 күн бұрын
Ein Muslim, Hinduist oder Buddhist hat meist kaum eine Chance, Christ zu werden. Oft haben die Leute nicht mal die Möglichkeit, sich über das Christentum zu informieren. Und selbst wenn: Der Wechsel der Religion käme in vielen Ländern einem Todesurteil gleich. Eine Reise ins Ausland, um dort dann als Christ zu leben, ist auch meistens kaum möglich. Das bedeutet, wenn das Christentum wahr wäre, dann wären Milliarden Leute auf der Welt extrem benachteiligt, da sie in einem nichtchristlichen Land verwurzelt sind und die Chance, da rauskommen und sich zu Jesus Christus zu bekehren, sehr gering ist. Ihnen wäre das ewige Leben verwehrt. Ein christlicher Gott würde dann so eine eklatante Ungleichbehandlung zulassen. Was soll ich von so einem Gott halten? Ich halte dies für eines der besten Argumente dafür, warum das Christentum nicht wahr sein kann. Man kann das auch weiterdenken und zum Schluss kommen, dass keine Religion wahr ist.
@HeinrichChrist 22 күн бұрын
Es ist nicht so, dass ich deine Argumentation nicht verstehen würde. Aber auf der anderen Seite: Gott b e s t ä t i g t das verkündigte Evangelium auf vielfältige Weise! Dies lässt uns Christen unserer Sache so sicher sein.
@HeinrichChrist 22 күн бұрын
Die im Video erwähnte Taufgeschichte: keinverlag.de/451352.text
@issaibrahim7788 23 күн бұрын
In einer anderen Zeit hätte Hand auflegen gereicht. Heute ist es die Spritze.
@HeinrichChrist 23 күн бұрын
Die Wege des Herrn sind vielfältig!
@HeinrichChrist 25 күн бұрын
Zeugnis beginnt ab 1:51 Eine ähnliches Zeugnis: keinverlag.de/437448.text Meine eigene Bekehrungsgeschichte: keinverlag.de/346576.text
@ThomasIrlbeck 27 күн бұрын
Es gibt ebenso zahlreiche Berichte, da feiern Muslime, dass ein Christ spektakulär zum wahren Glauben gefunden hätte und nun Muslim ist. Und nun? Reine Geschichten sind zudem das eine. Eine Lähmung kann auch psychische Ursachen haben. Der Mann war ja lange Zeit im Koma. Dass die Lähmung wieder verschwindet, kann ganz natürliche Ursachen haben. Außerdem gälte zu überprüfen, ob die Geschichte überhaupt wahr ist und sich genau so zugetragen hat. Auch eine hohe Anzahl angeblicher Wunderheilungen sind kein Beleg dafür, dass es sich tatsächlich um ein Wunder im theologischen Sinn handelt. Spektakulär wäre es und würde mich nachdenklich machen, wenn - schwupp - ein amputiertes Bein wieder da wäre. Da gibt es m.e. nur einen dokumentierten Fall, der höchst umstritten ist und bei dem der "Geheilte" sehr wahrscheinlich Ober- und Unterschenkel zusammengebunden und aus dem Hosenbein herausstehend als Amputationsstumpf ausgegeben hat, um als Bettler mehr Geld einzunehmen. Wo sind vergleichbare Fälle in der Neuzeit, die man überprüfen kann?
@HeinrichChrist 27 күн бұрын
Die Geschichte ist ein Hinweis auf Bekehrungen von Muslimen nach wundersamen Träumen: m.jesus.ch/themen/people/76083_jesus_erscheint_tunesischem_muslim_im_traum
@ThomasIrlbeck 27 күн бұрын
@@HeinrichChrist Was sagt uns das, wenn es die umgekehrten Fälle ebenso gibt? Christen konvertieren zum Islam. Und nun? Jede Seite glaubt, im Recht zu sein. Die beste Erklärung ist immer noch: Keine Seite hat recht.
@HeinrichChrist 27 күн бұрын
@@ThomasIrlbeck Wunder sind schon auch Argumente! Davon höre ich bei Muslimen nicht so viel.
@ThomasIrlbeck 26 күн бұрын
@@HeinrichChrist Muslime glauben, dass Gebete und das Lesen des Korans Heilung bringen können. Als Wunder gilt vor allem der Koran selbst. Ein weiteres Wunder: Mohammed soll den Mond gespalten haben. Es mag aber sein, dass Wunder im Islam keine ganz so große Rolle wie im Christentum spielen.
@HeinrichChrist 26 күн бұрын
@@ThomasIrlbeck Genau! Muslimen gegenüber betone ich häufiger, dass Gott die Verkündigung des Evangeliums bestätigt hat und es immer noch tut: kzbin.info/www/bejne/aoTSiYKMoNR2hqMsi=GN8oy6GbdIiUM-x0
@PantheismusTV 27 күн бұрын
Hab mal gelikt für dich
@HeinrichChrist 27 күн бұрын
Hier ein eigene wundersame mutmassliche Jesuserfahrung: keinverlag.de/451352.text
@mr-offiziell935 Ай бұрын
Ein 10 jähriger widerlegt das Christentum 🤣
@Franz-w2c Ай бұрын
HALLO HEINZ! Was du schreibst, ist grundfalsch. Die beiden Berichte über Verwundung, Tod und Grablegung des Königs Josia differieren textlich überhaupt nicht, was für die Zeitlage des 6. vorchristlichen Jahrhunderts äußerst erstaunlich ist In 2. Könige 23, 29 - 30 a, einem Buch, das von den Chronik-Büchern literargeschichtlich abhängt, steht: Zu seiner Zeit zog der Pharao Necho, der König von Ägypten, herauf gegen den König von Assyrien an den Strom Euphrat. Und der König Josia zog ihm entgegen, aber Necho tötete ihn in Megiddo, als er ihn sah. Und seine Männer brachten den Toten von Megiddo und führten ihn nach Jerusalem und begruben ihn in seinem Grabe. Demnach tötete Pharao Necho Josia in Meggido, und die Männer Josias überführten den Leichnam des Königs nach Jerusalem, um ihn dort nach der Bundesordnung begraben zu lassen. In dem ausführlicheren Bericht von 2. Chronik 35, 22 - 25 steht: Aber Josia ließ nicht ab von ihm (Necho), sondern schickte sich an, mit ihm zu kämpfen, und hörte nicht auf die Worte Nechos, die Gott zu ihm gesprochen hatte, und kam, mit ihm zu kämpfen in der Ebene von Megiddo. Aber die Schützen schossen auf den König Josia und der König sprach zu seinen Männern: Führt mich fort; denn ich bin schwer verwundet! Und seine Männer hoben ihn von dem Wagen und brachten ihn auf einen von seinen anderen Wagen und führten ihn nach Jerusalem. Und er starb und wurde begraben in den Gräbern seiner Väter. Und ganz Juda und Jerusalem trugen Leid um Josia. Und Jeremia sang ein Klagelied über Josia und alle Sänger und Sängerinnen klagten in ihren Liedern über Josia bis auf diesen Tag, und das wurde zum festen Brauch in Israel. Siehe, diese Lieder stehen geschrieben unter den Klageliedern. Nach diesem ausführlicheren Bericht, das als Quelle für die Chronik-Bücher den Königs-Büchern dient, wird Josia in Meggido schwer verwundet und nach Jerusalem überführt. Was aber wurde wirklich nach Jerusalem überführt: ein schwer Verwundeter oder ein an seinen schweren Wunden bereits Erlegener? Es muss geurteilt werden, dass mit Sicherheit ein toter König nach Jerusalem überführt worden ist, denn ein in vorderster Front stehender Kämpfer, der von einer Vielzahl von berittenen Bogenschützen von ihren Pfeilen getroffen wird und durch sie schwer verwundet worden ist, stirb unmittelbar nach dem Eindringen der Pfeile in seinen Leib an deren tödlichen Verletzungen. So sagte der König zu seinen Männern: Führt mich fort von diesem Kampfgebiet, denn ich bin schwer, das heißt, tödlich verwundet worden. Unmittelbar nachdem Josia dieses sagte, verstarb er noch in der Ebene Meggido, von wo seine Männer auf seinen Geheiß hin ihn, das heißt, den toten Leichnam des Königs nach Jerusalem wegführten, wo Jeremia ein Klagelied über Josia sang und alle Sänger und Sängerinnen klagten in ihren Liedern über Josia bis auf diesen Tag, heißt es in dem Bericht des Chronik-Buches, und das wurde (die Totenklage) zu einem festen Brauch in Israel. Auch das ist interessant, denn es scheint erst seit dem Tode des Königs Josia fester Brauch in Judäa geworden sein, dass über Tote ein Klagelied angestimmt wird. GUTER HEINZ! Warum willst du unbedingt in der Bibel FEHLER entdecken, wenn sie deine EINZIGE Glaubensgrundlage ist? DAS VERSTEHE ICH NICHT.
@kst3761 15 күн бұрын
„Es muss geurteilt werden, dass mit Sicherheit….“ si tacuisses….So macht man sich unglaubwürdig. Diese Art von Sicherheit deutet auf tiefliegende Zweifel hin…
@dennie542 Ай бұрын
Also, ich kann hier keinen Wiederspruch finden! Beide Bibelstellen beschreiben für mich dasselbe Ereignis! Josia wird vom Pfeil getroffen, schwer verwundet und stirbt kurz darauf. So wie ich es verstehe ist Josia kurz nach oder während des Verlassens von Megiddo seiner Verletzung erlegen und wird dann tot nach Jerusalem gebracht. Im übrigen haben die Leute recht wenn sie sagen das die Bibel als Gottes Wort keine Fehler enthält! Das bezieht sich natürlich auf den überlieferten Urtext. Was du liest ist eine Übersetzung der Bibel und es gibt gute und weniger gute Bibelübersetzungen! Aber mal abgesehen davon, was wäre Gott für ein Gott wenn er es nicht schaffen würde sein Wort korrekt und unverfälscht durch die Zeitalter zu bringen? Ich meine, wenn ich mich auf die Bibel nicht verlassen kann.... auf was soll ich mich dann noch verlassen?
@HeinrichChrist Ай бұрын
Ich meine, wenn ich mich auf die Bibel nicht verlassen kann.... auf was soll ich mich dann noch verlassen? (Zitat) Auf Jesus, unseren Herrn und Erlöser, selber! Als Christen sollten wir uns nicht so sehr auf ein Buch verlassen, sondern auf den Herrn selber. Er selber weist uns im Alltag durch seinen Geist den Weg. Es ist ein großes Abenteuer sich auf seine F ü h r u n g en und Wegweisungen einzulassen. Ein kleines Beispiel: keinverlag.de/377042.text p.s. Dies ist natürlich ein längerer) Lernprozess. Learning by doing!
@dennie542 Ай бұрын
@@HeinrichChrist Da kann ich dir leider nicht zustimmen! Man kann Jesus und die Bibel nicht voneinander trennen! Es ist richtig, man kann sich durch den Heiligen Geist leiten lassen, trotzdem braucht es die Bibel! Denn wie willst du die Geister unterscheiden wenn du nicht durch die Bibel weißt wie der Geist Gottes vom Geist des Teufels zu unterscheiden ist?
@HeinrichChrist Ай бұрын
@@dennie542 Als jemand, der eine freikirchliche Bibelschule besucht hat, weiß ich die Inhalte der Bibel sehr wohl zu schätzen. Sie haben eine erbauliche, korrigierende, informierende, warnende usw. Funktion. Aber in meinem Alltag verlasse ich mich im Wesentlichen auf die vielfältigen Führungen und Fügungen Jesu. Auf Gottes umfängliches Wirken!
@dennie542 Ай бұрын
@@HeinrichChrist OK. Wie dem auch sei, die Bibel aber, ist trotzdem korrekt! 🙂
@grubelfreetoday7265 Ай бұрын
Das Wort Gottes ist nicht fehlerhaft der Mensch ist voller Fehler bei der Übersetzung gewesen,auch Gier und Politik haben einiges weg gelassen oder falsch übersetzten lassen um an der Macht zu bleiben...!
@Franz-w2c Ай бұрын
A) Ich weiß nicht, welche Micky-Maus-Hefte du gerade meinst, aber solltest du von der BIBEL, hier dem ALTEN TESTAMENT, sprechen, dann solltest du wissen, dass das ALTE TESTAMENT ursprünglich in hebräisch von Schreibern NIEDERgeschrieben wurde, deren Vorlagen wiederum ABgeschrieben worden sind, so dass es in diesem zeitlich sehr langen Prozess zu verschiedenen TEXT-VARIATIONEN ein und desselben Sachverhaltes gekommen ist. BEISPIEL: Zwei VERSCHIEDENE Schöpfungsgeschichten, die einer vollkommen andersgearteten RELIGIÖSEN UMWELT des Alten Testamentes entnommen worden sind. B) Wenn du die hebräische ÜBERLIEFERUNG der Josia-Geschichte, das heißt, die Kultreform Josias, ansprichst, die in sehr erheblicher Weise von der griechischen ÜBERLIEFERUNG der Septuaginta textlich abweicht (ganz zu schweigen von der lateinischen ÜBERLIEFERUNG der Vulgata), dann sollte dir (nach der deutschen ÜBERSETZUNG Martin Luthers) aufgefallen sein, dass, nachdem das ursprüngliche Gesetzesbuch (das Ur-Deuteronomium) wieder aufgefunden wurde, Gott a) eine Verfluchung zu einem IN DEM TEXT GAR NICHT VORKOMMENDEN MANN ausspricht und b) eine Verheißung an König JOSIA ausspricht. WIE ERKLÄRST DU DIR DENN DIESEN EKLATANTEN WIDERSPRUCH, DASS IN EINEM ATEMZUG G O T T EINE VERFLUCHUNG (an einen Unbekannten) UND EINE VERHEISSUNG (an König Josia) AUSSPRICHT?
@siner-kq1kl Ай бұрын
Da stimme ich dir absolut zu, lieber Heinrich! Walther von Lucadou ist zwar ein recht sympathischer Mensch, jedoch möchte er übersinnliche Phänomene abstreiten. Er führt so etwas auf Psychokinese zurück, was für mich zum Beispiel keinen Sinn ergibt. Es gibt einen Doku, es ist glaube ich knappe 20 Jahre alt, die ist auf KZbin aufrufbar, es heißt ,,Das Spukhaus von Stans“. In diesem Doku wird der Fall des Advokats Melchior Joller beschrieben. Er schrieb in seinem Tagebuch, was er und seine Familie 1863 so alles erlebt haben. Er berichtet ganz konkret von manifestierenden Geistern. Was das Tagebuch aber noch sehr interessanter macht, ist die Tatsache, dass dieses Spukphänomen meistens Tagsüber und neben etlichen Zeugen spielt! Polizisten, Anwälte, Architekten usw., welche Joller zu seinem Haus einlud, waren alle Zeugen davon. Diese Personen werden alle namentlich erwähnt! Das Buch kann man für etwa 10€ auf Amazon oder Ebay bestellen.
@HeinrichChrist Ай бұрын
Danke für den Hinweis!
@HeinrichChrist Ай бұрын
33:49 Der Wendepunkt in Marcels Leben! Meine eigene, dramatische Lebenswende kann man hier nachlesen: heinrichvb.jimdofree.com/3-meine-lebenswende/
@TheAuruno Ай бұрын
Die Berichte sind ergänzend, nicht widersprüchlich: - Josia wurde in der Schlacht bei Megiddo schwer verwundet. - Er starb später in Jerusalem, nachdem er dorthin gebracht wurde. - Der Bericht in Könige ist knapper und konzentriert sich auf den historischen Ablauf. Er erwähnt nicht die Details von Josias Verletzung oder den Transport nach Jerusalem. - Der Bericht in Chronik ist ausführlicher und hebt Josias Verwundung, seine Reise nach Jerusalem und seinen Tod dort hervor. Sorry aber du hast keine Ahnung und verbreitest Irrlehren. Es ist kein widerspruch, sondern liegt in der Sache der Schwerpunkte. Tue Buße Bruder.
@HeinrichChrist Ай бұрын
- Josia wurde in der Schlacht bei Megiddo schwer verwundet. - Er starb später in Jerusalem, nachdem er dorthin gebracht wurde.( Dein Zitat entspricht 2. Chronik 35) Aber: Und der König Josia zog ihm entgegen, aber Necho tötete ihn in Megiddo, als er ihn sah. 30 Und seine Knechte brachten den Toten von Megiddo und führten ihn nach Jerusalem (2. Könige 23) Hier stirbt er ganz eindeutig in Megiddo. Ein klassischer Widerspruch zu dem anderen Bericht, wo er in Jerusalem stirbt. Ich gebe dir lediglich insofern Recht, als das es keine wirkliche Rolle spielt. Aber das sage ich ja schon in der Überschrift zum Video!
@TheAuruno Ай бұрын
@@HeinrichChrist 2. Könige 23:29-30: - Hier wird berichtet, dass Josia in der Schlacht bei Megiddo von Pharao Necho II. schwer verletzt wurde. Er starb später, nachdem seine Diener ihn nach Jerusalem gebracht hatten. Es wird direkt gesagt, dass Necho Josia in Megiddo tötete, jedoch der genaue Verlauf seiner Verletzung und des Todes etwas vage bleibt. 2. Chronik 35:20-24: - Im Bericht aus den Chroniken wird ein ähnliches Ereignis beschrieben, jedoch wird hier hervorgehoben, dass Josia in der Schlacht verletzt wurde und nach Jerusalem gebracht wurde, wo er dann starb. Der Fokus liegt mehr auf der Trauer um seinen Tod und weniger auf den genauen Umständen des Kampfes. Beide Berichte erzählen die gleiche Grundgeschichte, jedoch mit unterschiedlichen Akzenten und aus verschiedenen Perspektiven. Diese Unterschiede sind typisch für biblische Literatur, da sie oft aus unterschiedlichen Quellen stammen.
@HeinrichChrist Ай бұрын
@@TheAuruno Und der König Josia zog ihm entgegen; aber Necho tötete ihn bei Megiddo, als er ihn sah. 30 Und seine Knechte führten ihn auf einem Wagen t o t von Megiddo fort (2. Könige 23)
@TheAuruno Ай бұрын
@@HeinrichChrist Die scheinbare Diskrepanz zwischen den Berichten in 2. Könige 23 und 2. Chronik 35 über den Tod von König Josia (in Megiddo vs. in Jerusalem) ist kein wirklicher Widerspruch, sondern kann durch die Betrachtung der verschiedenen PERSPEKTIVEN und literarischen SCHWERPUNKTE der beiden Bücher erklärt werden. Es gibt also keinen Widerspruch zwischen den beiden Berichten, sondern unterschiedliche FOKUSIERTE ERZÄHLUNG. Der König starb an seinen Verletzungen, nachdem er von Megiddo nach Jerusalem gebracht wurde, was sowohl von 2. Könige als auch von 2. Chronik abgedeckt wird, jedoch mit einem UNTERSCHIELDICHEN GEWICHT auf dem ORT und den DETAILS seines Todes.