Хосподи, да когда ж эти супер аналитики закончатся? 🤣

Частная собственность зачастую нелигитимно приватизированная- НАРОДНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ... в пылу бардака и предательства творили что хотели но шабаш пора раскулачивать... Наворовованное национализировать и прибыль в бюджет на развитие страны и общества!

Ты кто ??? Из какого отряда засланных казачков ??? Словоблуд .

Логика Европы и Запада понятны . Логика российской нелигитимной власти тоже понятна . Беда в том, что у тотально -невежественного народа россии она вообще отсутствует, только пропагада русских мифов и ложь во всем . Исправить это уже нет возможности, ненависть их от своего бесправия и унижения канализируется очень умело . Но еще есть очень своеоббразная черта русского человека - прикидываться дурачком, это тоже от бессилия и вечного унижения .

Вы нечто негодное

Чертило.

Михаил, путин тоже начал с того, что говорил, нужна сильная власть, и развязал войну в чечне. Ельцина в основном поддерживали большие города, остальная страна не понимала, что происходит и выживала. Он и его сторонники не пошли в народ, а двинулись за лозунгом Гайдара "Обогащайтесь". не смогли найти компромисс с Верховным Советом, что привело к 1993г. Уже после этого все пошло к диктатуре и безграничной коррупции.

Повзрослей, наконец!

Михаил, если Вы говорите о событиях начала 90-х, то надо начинать с выборов в Верховный Совет РФ, куда ельцин не прошел и только благодаря переданному ему Казанником мандату стал депутатом и потом Председателем ВС. Ельцина поддержала межрегиональная группа демократических депутатов, к сожалению проигнорировав альтернативных кандидатов. Это прежде всего умница, интеллектуал, высокопорядочный ректор МАИ Юрий Рыжов. Нельзя было допускать до власти профессионального коммуниста прораба. Я тогда был активным сторонником ельцина, считая, что только изнутри можно сломать хребет КПСС, Отсюда сильная, а не законная власть. Его самодурство в те годы ясно указывало, что он не должен быть во власти. НУЖНА ПРАВДА основанная только на фактах, а не на домыслах и предположениях.

Спасибо Михаил, что Вы совестливо принимаете на себя ошибки прошлого и не оправдываетесь. Сейчас каждый должен занять честную гражданскую позицию, и пройти личную люстрацию. О всем том, что Вы говорите, рассказывает фильм Певчих.

Ага прессе , чё врать то ,просто когда он пришёл мы медики начали на конец то получать зарплату а наши родители пенсию увидели и голод закончился....мы его за дела его полюбили ,а до прессы нам дела не было после того как они ельку Борьку восхваляли когда мы от голода и нищеты подыхали.Сидит врёт..за него поэтому и голосуют ,что ему хоть какое то дело есть до народа ,в отличие от вас либерастов.

" В не туда" мы свернули в октябре 1917 года. с тех пор нас ведут одни и те же люди.

Спасибо большое за честный рассказ о тяжёлой доле женщин в мусульманской среде,

Какое прекрасное даже не выступление - размышление Михаила. И, кстати, к вопросу о том, что за короткое время невозможно корректно передать всю сложность большого исторического периода, - нет, можно, вот тут всего 50 минут! А изложение фактов и анализ - полноценные, глубокие, неспешные. Но да, 3 тысячи просмотров, а не 5 миллионов.

1993..указ 1400..военно-политический переворот

Не могу и не хочу дослушать. Поток банальностей

Школе - лайк, фишману дизлайк за отсутствие аргументов, за голословность заявлений.

Марина, как приятно видеть ваш канал, ваших гостей. Хотелось бы верить, что однажды мы сможем опять собраться на семинаре в Москве))

Ваша речь не связна, мужчина.Вы о чем!?

Ребят, ‘о чем этот выпуск’ нужен был в телевизоре - а тут ютуб, вы даете тайм-коды! Зачем 2 минуты спускать в унитаз?

Нет насилии у нас на Кавказе...

Во-во. Щаранского тогда не читали. Да и не было в семье, видимо, тех, кто был репрессирован

дискуссию люстрации замотали , замели под ковер ... не были выучены уроки прошлого и осознана его порочность

а гражданское общество у нас любит Путина

Да, очень слабые рассуждения, в русле типичных заблуждений интеллигенции:(

Не всяк кгбешеик параноик м маньяк

Не всяк кгбешеик параноик м маньяк

Предпочтение сильной власти - это не историческая, а психологическая предопределенность. Инфантильным личностям не нужна свобода и реализация, нужен сильный родитель. Мы не желаем детям - будь доволен жизнью, а говорим - будь послушным, тогда кто то тебя защитит и покормит, а иначе пропадешь. И это в головах у всех от дворника до ельцина... Выход взрослеть, вставать на свои ноги.

Глупо говорить о политике и не говорить о жизни людей в то время. Тогда рушилась страна, организовывались новые компании и не все люди получали работу в этих компаниях. Можно было организовать свой бизнес но все могли. А тут еще горлодеры призывают за кого-то голосовать. Тут бы с хлебом насущным как-то определиться.

Смотрел как то ролик с расчетами по помещению и выгоде, ржали всем коллективом😂😂😂

Реакция российского общества на войну в Украине (которая для многих психологическая и социологическая загадка) - калька с реакции на войну в Чечне. Всегда такими были - вот и разгадка.

После всего этого странно говорить об ошибках. Все было в рыночном русле как понимали его оголодавшие за 70 лет россияне. И только когда кусок выпал изо рта пришло прозрение. Да мы теперь еще и учить кого то собрадись.

Никогда еще российская пресса не кушала так вкусно, как в начале 90 х. Собственно что будет со страной было уже не так интересно. Пресса, как 5 власть вкусила с дерева добра и зла

Могильщик не опаздывает , он всегда приходит вовремя !

Вы точно специалист в том, о чём говорите?

Кто разделяет и натравливает людей, будет бит одной силой.

Это что за леший из дремучего леса?

На каких фактах основаны заявления Шифмана, что выборы 96-го года не фальсифицированы? Команда Навального расследователи и они провели работу и проводят, в том числе и по выборам. Хотелось бы отдельный фильм от них по этому поводу. А вот Фишман голословно заявляет, что не было фальсификаций.

Эмигрантская сходка, заведомо треш

Всё, что делал Ельцин , было пьяным бредом... А теперь - похмелье...

Вот Михаил,тут важно,что Вы не помните то время,т.к. были молоды. И очень легко судите обо всем. Впечатление,что выборный процесс отделен от других сфер жизни . Когда выбирали Ельцина ,в стране существовала угроза голода. Когда Вы так теоретизируете, Вы девальвируете свой анализ. Тогда это были не Нидерланды,где Вы сейчас живете,тогда угроза прихода крайне-правых была равносильна Гражданской войне,а Вы так высокомерно об этом судите. Конечно,Вы это знаете,приводите цитаты,но глубинно не понимаете. Вы думаете,что могло быть иначе. Но это поверхностно. Не случайно,Вы склоняетесь к тому,что были бы вместе с Гельманом. Когда Вы говорите про административный ресурс,Вы понимаете,что он был у всех политических сил? Не было тогда ничего,чем можно было соблазнить . Коммунисты были очень сильны,они многое определяли , и их «административный ресурс» был не меньше. Ситуация в стране была настолько серьезная,что коммунисты боялись брать на себя ответственность,но ни на секунду не выпускали из рук нити управления. У них была вся промышленность и красные директора ,которые потом фактически приватизировали госсобственность . Так что Ваша картина того времени не полна и не точна. Как раз сейчас Вы не понимаете то время,а не тогда кто-то чего-то не понимал. Отбросьте свое высокомерие и желание во всем искать чьи-то ошибки. И хватит Навального приводить в пример,как некого политического гуру .Это не так.

Демократия - это не выборы, а возможность влиять на принятие любых ключевых решений. Выборы - лишь одна из форм, без которой не бывает демократии. 1. Влияет ли население на выдвижение кандидатов? Если посмотрим опыт США, то там идет обсуждение программ лидеров и их сравнение ещё до выдвижения кандидатов. Американцы ещё в прошлом году начали обсуждать кандидатуры в президенты, от их предварительного выбора партии будут выдвигать кандидатов. Таков механизм вовлечения населения в формирование кандидатов на выборы. У нас обсуждались уже выдвинутые кандидаты. Голосовали за президента, а не за права, которые будут у людей для принятия решений. То есть голосовали за авторитаризм, а не за демократию. 2. Обсуждаются ли в обществе механизмы участия людей в принятии решений? Нет, у нас обсуждается противостояние между парламентом и президентом, а не создание устойчивых форм, где решения власти зависят от принятия решений на местах. Борьба между парламентом и президентом - это борьба между разными формами авторитаризма (коллективного и индивидуального). 3. В этом смысле никогда развилок между демократией и авторитаризмом не было. Были развилки между разными формами авторитаризма. 4. Демократия начинается с обсуждения того, каких прав не достает людям, чтобы они принимали участие в принятии решений, начиная с решений на местах. К этим обсуждениям мы за треть века не подошли. Мы обсуждаем лишь разные формы соотношения ветвей государственной власти, то есть управления без понимания того, а какие решения хотели бы принимать люди. Вот почему у нас обсуждают не программы по влиянию людей на принятие решений, а лидеров и борьба между ними, подменяя демократию борьбой группировок, которые консолидируются около своих лидеров. PS Путин никогда не разговор с людьми. Но я не помню, чтобы демократы развивали диспуты, они лишь занимались пропагандой собственных идей. При этом они не обсуждали механизмов вовлечение людей в подготовку решений.

Почему нельзя указать дату выступления? Контекст ведь важен

Дядя, кто тебе в голову насрал? Ты и при демократии будешь соучастником в жизни и действиях страны, не зависимо от твоего личного выбора. Даже больше, при демократии ты непосредственный и обязательный участник, так как наделен правом голоса. А обсуждение какой правительственый строй лучше или сечас в РФ, дело другое.

Будешь гадить людям -- накажут!

Ты, судя по всему, власовец

Кто вы такие? 😂😂😂

Главное, это говорить общими терминами, а так же сразу ставить перед фактами: Россия - авторитарная страна, авторитаризм - не можешь быть против, ты согласен со всем что происходит. Главное рубашечку одеть и складно пи@деть тогда вроде и не чушь говоришь

Че ?

Зато мы поняли кто Дж. Байден. Правда мы не уверены что он понимает.