Dziękuję i zapraszam do odsłuchania innych odcinków :)

@@Piekielny_Zygfryd Ja i nacjonalizm 😀 Wolne żarty. Widać, że autor komentarza nawet tego odcinka nie wysłuchał.

@historiabezfikcji.podcast5489 do połowy dojechałem. Uffff

Z którymi stwierdzeniami się Pan nie zgadza? Pytam, żeby precyzyjniej odpowiedzieć na pytanie o źródła :)

@@historiabezfikcji.podcast5489 Już w pierwszej części mówi pan o tym że duchowni „nagminnie” posiadali żony i konkubiny. Jestem ciekaw skąd przekonanie że nagminnie, a nie jednostkowo. Problem cudzołóstwa duchownych jest w całej historii kościoła obecny po dziś dzień, tylko pytam skąd wiadomość o skali problemu. Czy to nie są czasami jedynie domysły? (w tym pytaniu pomijam średniowiecze, pytanie odnosi się do początków chrześcijaństwa co było zaznaczone w pana nagraniu również) W tym samym wątku lekko się pan wypowiada o związku małżeńskim jakoby jego brak nie budził skandalu. Wśród pogan nie, ale chrześcijanie już od I/II wieku mieli trzy grzechy za które pokuta była do śmierci, w tym właśnie cudzołóstwo. Wiec jak najbardziej posiadanie kobiety na boku było skandalem. Nie zgadzam się z twierdzeniem że konkubinat księży był normalny i akceptowalny. O ile małżeństwo księży już takie było, to konkubinat był niemile widziany. Zaciekawiły mnie też wątki że papierze byli nominowani przez cesarza, że księża osłabiali kościół przekazując majątek dzieciom. Nie mam też przekonania że majątkowe były „pierwszym” powodem wprowadzenia celibatu, raczej doszukuje się przyczyn duchowych, gdzie majątek jest dodatkowym argumentem, a nie głównym. Naturalnie później pan wspomniał że celibat miał podnieść standard moralny księży. Jednak odczytywałem z kontekstu pana wypowiedzi że to było uzasadnienie, a nie powód. Sam celibat mówi pan że był przede wszystkim promowany przez św Pawła, a dopiero później mówi bezżenności Jezusa, co uważam za małą manipulacje, gdyż postawę Pana Jezusa uważam za jednak kluczową.

@@PawełKaczmarczyk-l9u Kwestia przyczyn wprowadzenia celibatu jest dość podstawowa i można je znaleźć w podstawowej literaturze czyli u Manteuffela, czy Kwiatkowskiego. Główne przyczyny były 3: 1. Kwestie majątkowe 2. Powiązana z tym powyżej potęga polityczna Kościoła 3. Zagadnienia moralne Wszystkie te przyczyny wskazałem w odcinku. Ciekawe jest to, że w czasie sporu o inwestyturę stronnicy Cesarza krytykowali pomysł obowiązkowego celibatu. Stosowali ten sam sposób myślenia. Ponieważ chcieli podporządkowania Kościoła władzy świeckiej, to w ich interesie było osłabianie pozycji majątkowej Kościoła. Czyli problem celibatu był silnie związany z walką Kościoła o emancypację. Prowadzi to do kolejnego wątku. Tak, przez długi czas papieże byli silnie podporządkowani władzy cesarskiej. Dopiero z czasem kolejne głowy Kościoła walczyły o uniezależnienie się, czego ukoronowaniem był spór o inwestyturę i działalność Grzegorza VII. Jest to również dość podstawowa i nie budząca kontrowersji sprawa. Jeżeli dobrze pamiętam, to nie wypowiadałem się w tym odcinku na temat "skandaliczności" braku małżeństwa. Faktem jest, i to dość podstawowym, że małżeństwo zostało uznane za sakrament dość późno, bo w XII w. Sprawa powszechności życia księży z kobietami przed wprowadzeniem celibatu także jest dobrze znana. Ponieważ małżeństwo nie było sakramentem, to i na kwestie konkubinatów patrzono łagodniej niż się to popularnie wydaje. Co do biblijnych uzasadnień celibatu. Nawet w tradycji katolickiej podkreśla się wielką rolę Pawła w ukształtowaniu doktryny. Oczywiście Paweł odnosi się do Chrystusa i stąd ta kolejność. Niemniej interpretacja Biblii zmieniała się w czasie.

Jedną z ich myśli wyciągniętą z Biblii i stosowaną w naszym kraju jest chrzest ludzi dorosłych i spora ilość nie katolików to stosuje.Tak jak Pan Jezus miał 30 lat ,gdy został ochrzczony między innymi Badacze biblii, których też prześladowano za czasów komunizmu co robili katolicy szczególnie na wschodzie, jest dużo wycinków z gazet na ten temat. Pozdrawiam

@@ukaszprzybyek9391 Dziękuję. Zapraszam do obejrzenia innych odcinków :)

@@katarzynajakubiec3184 Bardzo proszę. Zapraszam do odsłuchania pozostałych odcinków.

Zapraszam do słuchania pozostałych odcinków :)

@@filipjanik3955 Dziękuję za komentarz i zapraszam do słuchania kolejnych odcinków 👍

@@maced_ Witam serdecznie :)

@@Jedittee KZbin przede wszystkim promuje video. Kanały bez obrazu mają trudniej. „Historia bez cenzury” też dokleja nazwę do tytułu i na nic to nie wpływa. Na Spotify mam ok. 6 tysięcy followersów. Pozdrawiam wszystkich serdecznie.

@@piotr5338 Żadne z tych stwierdzeń nie jest prawdziwe. Piotr Wielki nie był gwarantem rządów Augusta III, choćby dlatego, że ten car już nie żył. August II z kolei pod koniec życia wyemancypował się spod rosyjskich wpływów doprowadzając do wycofania z Rzeczpospolitej rosyjskiej armii. Rozbiorów również Wettynowie nie zainicjowali. Kiedy August III umierał rozbiory nie były wcale przesądzone, a nawet były dość odległe.

@@historiabezfikcji.podcast5489 było akurat na odwrót. Wojna północna .Rzuce hasło Wojna północna , wkręcenie Polski , przemarsze Szwedów Wiedza się utrwala gdy sam dojdziesz do.informscji

@@piotr5338 No właśnie. Proponuję poszerzyć wiedzę na temat wojny północnej i wtedy możemy wrócić do rozmowy. Na razie to posługujesz się niestety dalekimi od prawdy mitami. Poza tym, przypominam, że odcinek poświęcony jest Augustowi III, a nie jego ojcu, o którym jest inny odcinek mojego podcastu. Polecam.

​@@piotr5338po pierwsze to w koalicję antyszwedzką wszedł August II a nie Agust III. Po drugie to August II przystępował do koalicji antyszwedzkiej jako elektor saski a nie król RON. Itd itd

@@themario834mk2 Nie wykluczam, że zrobię taki odcinek 🧐

@@darksham999dark5 Odcinek spełnił oczekiwania?

@@historiabezfikcji.podcast5489 przyznam na początku troszkę było dla mnie zagmatwane ale jak już na scenie pojawili się główne rody lancaster, york a później tudorzy wszystko było jasne ,doceniam bo widzę dluzo nowych wątków i pracy dales w ten odcinek i zato dla ciebie pokolony i brawa !!

@@historiabezfikcji.podcast5489 a jeszcze ci powiem Michał że odcinek jak w przyszłości opracujesz z 1 cesarzem Chin oraz o pewnym imperium Timura co o dziwo na PL YT niema kompletnie żadnych wzmianek to będzie coś - będziesz pionierem ,3mam kciuki i daje duuuuza łapkę w góre

@@darksham999dark5 Wojna Dwóch Róż w ogóle jest skomplikowana i wielowątkowa. Przyznam, że to było największe wyzwanie przy tworzeniu tego odcinka, bo zawsze szukam balansu między poziomem merytorycznym, a przystępnością opowieści. Widzom pozostawiam ocenę tego na ile mi wychodzi. :)

@@darksham999dark5 Przyjąłem. Zwłaszcza ten Timur od jakiegoś czasu chodzi mi po głowie ;)

@@nataliazelazowska7452 Dziękuję bardzo ☺️ Pozdrawiam serdecznie

@@kundeleczek1 Jest to ciekawe pytanie. Przejście na protestantyzm nie dawało w Polsce bezpośrednich korzyści politycznych, ale popularność wyznań protestanckich, a zwłaszcza kalwinizmu wśród szlachty wiązała się częściowo z postulatami ograniczania wpływów Kościoła katolickiego i jego pozycji politycznej i ekonomicznej . Czyli do pewnego stopnia było to związane ze względami politycznymi, a ściślej z poglądami na politykę. Przy czym nie należy lekceważyć względów czysto religijnych.

@@raulkramarski2082 Proponuję poszerzyć wiedzę przed pisaniem nieprawdy w komentarzach. Lincoln nigdy nie miał żadnego niewolnika. Niewolników miał Waszyngton, ale to było 70 lat wcześniej. Kwestionowanie niewolnictwa jako przyczyny wojny secesyjnej to zwykła niewiedza.

Dziękuję i zapraszam do wysłuchania innych odcinków :)

@@mateuszbiegajski6334 Dziękuję. Proszę polecać podcast znajomym :)

@@gabi-cg9ww Na pewno się pojawi :)

Dziękuję i do usłyszenia :)

@@ukaszw.5461 Ja się spiskowymi teoriami nie zajmuję. Chodziło dokładnie o niewolnictwo. Polecam mój odcinek o przyczynach wojny secesyjnej. Omawiam tam tę kwestię.

@@darksham9308 Czasem trzeba odpocząć :) Do usłyszenia wkrótce! :)

@@historiabezfikcji.podcast5489 Dlaczego armia południa i tak doświadczony dowódca jak Lee (pokazał to w wcześniejszych bitwach) nie obeszła Północy i nie odcięła jej od linii zaopatrzeniowych z drugiej strony wzgórz. Maszerując na stolicę Unii - Waszyngton, zmuszono by armię Potomaku do opuszczenia wzgórz i wydaniem bitwy na bardziej dogodnym terenie dla Południowców.

@@historiabezfikcji.podcast5489 Polecam film ,,Generałowie" oraz ,,Gettysburg"

@@ukaszw.5461 Lee popełnił błąd i tyle. Uzasadniał to obawą o własne zaopatrzenie i nie znajomością dokładnego położenia armii Północy.

Dzięki! Zapraszam do posłuchania innych odcinków :)

@@historiabezfikcji.podcast5489 zapewne wjadą podczas jazdy samochodem ;) To jeden z trzech podcastów o Henryku odsłuchanych jednego dnia i ten jest zdecydowanie najlepiej opowiedziany (choć jak to ktoś tu zauważył chyba nazwiska nie do końca zgodnie z oryginałem były przedstawione, ale to akurat drobnostka, którą każdy wyrozumiały człowiek zrozumie, bo sam pewnie nie wiedziałbym jak każde wymawiać :D)

@@nieprawdopodobniebystry2158 Pomijając wszystko inne, to niektóre nazwiska podlegają akceptowalnemu spolszczeniu. Na przykład w przypadku Tudorów robi się to powszechnie.

Dziękuję bardzo i kłaniam się nisko. :)

Dziękuję i również pozdrawiam! :)

Dzięki za komentarz. Nie ukrywam, że lubię czasem „oskrobać pomnik” jakieś postaci. Uważam, że to w tym przypadku konieczne.

Dziękuję za ciepłe słowa. Okres międzywojenny powróci :) Do usłyszenia!