Jeg er taknemmelig for at du er blevet velsignet af at se med i serien. Du har ret: Det er fantastisk hvad Gud har for os i fremtiden... Tak for tippet - det kan være at der kommer lidt mere forklaring på Gog og Magog på et tidspunt i en fremtidig video.

Tak for dine interessante tanker her… Jeg tillader mig lige også at dele lidt tanker med dig over disse 2 vers som du tager frem kort. I videoen præsentere jeg en del tekster som konsekvent taler om tilintetgørelse og ikke evig pine. Jeg tror at Bibelen er Guds ord - og derfor ikke modsiger selv selv. Når vi derfor har vers som kan VIRKE modsigende må vi studere dem mere grundigt for at se hvordan de kan forenes med resten af teksterne. Jeg ser faktisk perfekt harmoni mellem det jeg præsenterede i videoen og så disse 2 vers du tager frem når vi lige går dem lidt efter… (Det er bare ikke alle detaljer man kan nå at gennemgå i en video =) ) Matt 25,46: Det er ordet “straf” på dansk som er tvetydig her. Der er stor forskel på om man får en “straf” som har en konsekvens, eller om man kontinuerligt bliver “straffet”. I den græske tekst kommer det tydeligt frem af ordets form at det IKKE er en kontinuerlig form - men “én straf” og ikke en “kontinuerlig afstraffelse”. På engelsk kommer det tydligere frem i det alle de engelske bibeloversættelser jeg kender til skriver “punishment” og IKKE “punishing”. Man bliver altså IKKE dømt til evig “punishing” - altså noget som vedvarende straffes, men en evig “punishment” - altså en straf som har evig konsekvens. Dermed: Går man til grundteksten er den klar og harmonere med resten af Bibelens billede: “Konsekvensen” er evig - nemlig udslettelse for evigt. Åb 20,10: I dette vers er det igen en sproglig udfordring som løses ved at gå til den græske tekst. Der hvor der i din bibel står “evigt og altid” eller i den autoriserede 1992 udgave står “evighedernes evigheder” kommer det fra det græske ord: “aiōn” Du kan let slå det op i en “strongs” ordbog som oversætter de græske ord og se at det primært betyder “tidsalder”. En “tidsalder” behøver langt fra at være “evig” sådan som vi oftes forstår evig, nemlig som noget uden ende. Faktisk bruges PRÆCIS SAMME ORD mange steder i Bibelen hvor det er tydeligt at det ikke betyder “evig” men “tidsalder” eller “denne verden” eller “livslængde”. Lad mig give dig et par eksempler: Matt 13,22: “men denne verdens bekymring og rigdommens blændværk kvæler ordet” (aion oversættes her med: “denne verden” - præcis samme ord) Matt 24,3: “hvornår dette skal ske, og hvad der er tegnet på dit komme og verdens ende?” (aion oversættes med “verdens ende”). Matt 28,20: “Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.” (aion oversættes med “verdens ende”). Du kan selv slå flere op, men der er utroligt mange steder hvor “aion” tydeligt vis ikke betyder “evighed”. Selv historiske tekster fra den tid UDENFOR bibelen bruges ordet til at betegne personers livslængde eller perioder i deres liv. Fx. står der i historiske kilder om Kejser Tiberius at hans regeringstid var “aiōn” - men det endte jo ved hans død. Vi ser at ordet “aiōn” faktisk ofte betyder: “Denne jords tidsalder” eller “denne persons livs længde” - altså tydelige afgrænsede perioder. Det passer præcis med at ordet betyder direkte oversat: “Tidsalder”. Ef 1,21 oversætter det præcis sådan: “og hvert navn, som nævnes kan, ikke blot i denne tidsalder, men også i den kommende. ” Her er “aion” oversat med “tidsalder” i verset. Læg mærke til at der tales om en nuværende tidsalder og en kommende. Hvad er den kommende tidsalder han taler om? - Den nye himmel og nye jord selvfølgelig. Mange vers taler om den nuværende tidsalder i kontrast til den kommende. Fx: Hebr 6,5 + Luk 20,34-35 hvor samme ord “aion” bliver brugt. Der kommer altså en NY tidsalder… den nye himmel og jord efter Jesu genkomst. Så teksten i Åb 20,10 er klar på at ilden brænder fra ilden falder ned fra himlen og hele resten af denne jords tidsalder! Ilden vil brænde resten af tidsalderen… til dens ende. Men det interessante er, at der som det første i Åb 21,1 - altså det næste som sker efter ildsøen er: “En ny himmel og ny jord”. - altså at Gud skaber nyt! Den gamle jords tidsalder er forbi - en ny er blevet til… Ilden VIL altså brænde resten af denne jords tidsalder - men VIL stoppe igen og Guds skaber alt nyt. Jeg synes det hele hænger fantastisk sammen. Det kræver blot at vi lige dykker lidt mere ned i de bibelske tekster for at forstå ordene. Så passer det hele sammen! Jeg har meget mere materiale på området. Hvis du er interesseret er du meget velkommen til at kontakte mig på mail. Det er også lidt svært at give gode og dybe forklaringer her på skrift. Hvis du har lyst vil jeg meget gerne tale med dig online hvis du har lyst. Du kan finde mine kontaktoplysninger her: lasseflinker.dk/kontakt Guds fred!

Pris Gud! Jeg er glad for at det gav mening og at Guds ord var til opmuntring for dig!

Pris til Gud at Hans ord taler til dig! God anbefaling med bogen: Den Store Strid. Det er en bog som virkelig åbenbare disse ting i dybten for os!

Jeg tror helt bestemt også at vi lever i endens tid og at Jesus kommer snart igen...

Hej basubijoseph Nej, jeg tilhøre ikke Jehovas Vidne... Jeg er dog lidt usikker på hvad du ikke helt kan følge med Johannes Evangeliet kapitel 1? Min pointe er at det samme græske som bliver brugt for "tager bolig iblandt os" er ordet som oversættes "tabernakel". Jeg tror at Johannes her laver reference til at ligesom jøderne i det gamle testamente havde tempeltjenesten hvor Gud ifølge 2 mos 25 tog bolig midt iblandt dem, - sådan kom Jesus og boede og "tabernaklede" iblandt os og det er gennem ham vi kommer Gud nær. Hvis jeg har misforstået dig er du velkommen til at kontakte mig pr. mail på: [email protected]

Tak for dit spørgsmål her og interesse… Det er dybe spørgsmål du stiller og det er lidt svært at svare på i en kort kommentar, men jeg skal gøre et forsøg på at dele nogle tanker: Jeg formoder at du referere til Jesu svar til røveren på korset fra Lukas 23,43. Der står: “Sandelig siger jeg dig: I dag skal du være med mig i Paradis.” Problemet i forståelsen her opstår når vi ved at der ikke var tegnsætning i de oprindelige manuskripter. Her i denne sætning har tegnsætning en meget stor betydning. Verset kan oversættes: “Sandelig siger jeg dig: I dag skal du være med mig i Paradis.” (Sådan står det i autoriseret 92 udgave) Verset kan også oversættes: “Sandelig siger jeg dig i dag: Du skal være med mig i Paradis.” Begge oversættelser er 100% gyldige oversættelser fra grundteksten. Det eneste som er sket er at man har flyttet tegnsætningen, men dermed hele meningen. Den første sætning siger Jesus at røveren skal være i paradis i dag med Jesus. Den anden sætning siger Jesus i dag at han skal være med ham i Paradis på et tidspunkt. - Vidt forskellige teologiske konklusioner… Vi må altså se på andre tekster for at konkludere hvad Jesus mener her… Hele spørgsmålet falder på: Tog Jesus til Paradis den dag han døde? - Hvis han gjorde kunne det tale for at han var i Paradis den dag sammen med røveren. Derimod hvis han IKKE var i Paradis den dag kan vi med sikkerhed sige at Jesus IKKE lover røveren at være sammen med ham den dag i Paradis… Det er her jeg vil argumentere for at vi har stærke beviser for at Jesus IKKE tog til Paradis den dag han døde… Et par eksempler på det: Jeg tænker vi er enige om at Jesus døde om fredagen inden sabbatten startede. (Luk 23,54: De ligger Jesus i graven på forberedelsesdagen - fredag). I Joh 20,17 siger Jesus noget interessant til Maria - EFTER OPSTANDELSEN - altså den 3. dag: “Jesus sagde til hende: »Hold mig ikke tilbage, for jeg er endnu ikke steget op til Faderen; men gå hen til mine brødre og sig til dem: Jeg stiger op til min fader og jeres fader, til min Gud og jeres Gud.” Jesus døde altså fredag - men om søndagen siger han til Maria at han “endnu ikke er steget op til Faderen”. Jesus tog altså IKKE til paradis den dag han og røveren døde. Jesus havde endnu ikke været der om søndagen. En anden tanke er at i Matt 12,40 siger Jesus i omtale af sin død at: “menneskesønnen skal være i jordens skød i tre dag og tre nætter”. Dette var tydeligt en forudsigelse om hans død. Det vil sige: Jesus siger selv at han IKKE tog til himlen da han døde - men at han skulle ligge i graven indtil opstandelsen på den 3. dag. Dette er blot to ud af mange eksempler på at vi kan være sikre på at Jesus IKKE var i paradis den dag han døde sammen med røveren. Det Jesus siger til røveren må altså betyde at han “i dag” lover røveren at skulle være med ham i paradis en dag i fremtiden. Dette passer perfekt med resten af Bibelens lære omkring døden: - At døden er en søvn som vi vækkes fra ved opstandelsen. - At det nye testamente konsekvent taler om vor salige håb ved Jesu genkomst og opstandelsen og IKKE ved døden - Lazarus opvækkelse fra døden er et kæmpe bevis for at vi ikke kommer til himlen når vi dør - Apg 2,34 står der om at selv David ikke steg op til himlen men ligger i graven - osv… For mig taler det klart om at hverken Jesus eller røveren tog til paradis den dag… Giver det mening, eller? Du referere også til Lignelsen om den rige mand og Lazarus (Luk 16). Du skriver selv at du ser den som en “lignelse”. Lignelser var billeder Jesus brugte for at beskrive en åndelig realitet. Jesus tog billeder som dem der lyttede til ham kendte til og lærte dem åndelige lærdomme… Dermed VED vi at selve historien Jesus fortæller ikke skal tages som beskrivende bogstavelige realiteter, men åndelige sandheder. Du kan søge på nettet og se at den lignelse som Jesus fortæller var et billede som allerede var kendt af jøderne - og ikke noget som skrifterne faktisk talte om eksisterede. Der er SÅ mange ting i denne lignelse som klart viser os at det netop var et billede / lignelse og ikke realitet som Jesus beskriver. Et par eksempler: - Paradiset bliver beskrevet som Abrahams skød. (Skulle vi virkelig bogstaveligt tro at når vi dør at vi kommer til Abrahams skød?) - Abraham og Lazarus taler sammen (Ingen steder i Bibelen finder vi at folk i himlen og helvede kan kommunikere sammen - men netop at alt vil blive lavet nyt og Gud vil have et helt rent univers for de retfærdige uden død, lidelse og nød) - Han ønsker at få en dråbe vand (Hvis lignelsen var bogstavelig skildring af virkeligheden - hvad hjælper en dråbe vand i helvedes flammer?) - Bibelen advarer strengt imod at tale med de døde. (Faktisk var der dødstraf imod at tale gå til mennesker som kunne “tale med de døde” - I lignelsen ser vi at Jesus omtaler at de døde skulle kunne tale med levende og hinanden osv. trods for at Bibelen klart siger at “De døde ved ingenting”.) - osv. Jeg vil argumentere for at dette netop er en lignelse… Vi vil få store teologiske problemer i kristenheden generelt hvis vi tror at denne historie er en skildring af realiteterne og ikke blot en åndelige pointe… Uanset: Det er svært at skrive noget fyldestgørende som giver mening i en kort kommentar her på så dybe spørgsmål. Hvis du har lyst er du velkommen til at kontakte mig via hjemmesiden: www.denstorestrid.net . Jeg er meget villig til at snakke med dig over nettet omkring disse vigtige spørgsmål. Venlig hilsen Lasse Flinker

Hej Daniel Du er meget velkommen til at kontakte mig. Jeg vil meget gerne høre dine spørgsmål og samtale med dig. Du kan enten kontakte mig på FB messenger: facebook.com/lasseflinker Eller via email eller telefon som du kan finde oplysninger på her: www.denstorestrid.net/kontakt/ Jeg ser frem til at høre fra dig. Hilsen Lasse

Jeg ser ikke hvordan du kan få arabere m.fl. blandet ind i dette.

Kan du så forklare hvordan du ser araberne i den? De kongeriger har erstattet hinanden i samme stedet. Hvordan skulle de så flyttes fra det ene sted til det andet+