skip to 26 minutes for Lucas's panel

here for lucas. dropped a like

Oh wow Lucas went to Germany!!! Awesome!!!

Danke für die tolle Veranstaltung!

xD wir brauchen internett in behörden nicht Ki

Sehr geiles T-Shirt Herr Prof. Göcke!

Hey, schön, dass ihr seit den NRWlernferien euren Plan weiterverfolgt habt! Ich finde den Titel der Reihe immer noch fragwürdig, weil er zum einen Teil aus Deutsch und zum anderen Teil aus Englisch besteht 🤔 Wie dem auch sei, Kanal ist abonniert! 😊 Jesko

Na ist denn schon Weihnachten? Ein neues Video von klaeslab in meiner Abobox?! Hat mir sehr gut gefallen das Video und freue mich auf die nächste Episode des Formats und vielleicht seit ihr beiden dann auch etwas weniger nervös vor der Kamera. Notfalls hilft auch ein kühles Bier oder ein Apfelkorn :D

Grüße

Folge 5: Enhancement Danke für die gute Zusammenfassung, sowohl der technischen Entwicklung als auch der ethischen und gesellschaftlichen Fragestellungen. Natürlich ist das nur ein Anreißer. Folgendes halte ich für gewichtig, was so kaum zur Sprache kam: Menschen sind soziale Wesen, der Sinn des menschlichen Lebens kann deshalb nicht auf ein Individuum beschränkt werden, sondern es geht um eine Verbesserung des Miteinanders. Menschen vernutzen die Welt, es geht bei Verbesserung also auch um das sich beschränken, Grundbedürfnisse hinten an zu stellen usw. Das hat aber mit dem technischen Enhancement nichts zu tun. Die Frage ist, ob die ganze Fragestellung nicht am Menschsein des Menschen vorbeigeht. Menschliches Leben besteht auch darin, sich in seinen Grenzen und Unzulänglichkeiten zurecht zu finden, Schwache zu tragen und Unvollkommenes auszuhalten. Wo das verdrängt wird, geht es bereits unmenschlich zu. Zum anderen stellt sich die gesellschaftliche Frage des Dopings. IN Ausbildung und Beruf (und nicht nur dort) sind Menschen auch Konkurrenten. Schon jetzt nehmen viele Schüler und Arbeitnehmer Medikamente, die leistungssteigernd sein sollen. Im Sport ist es auch fast unmöglich, Doping auszuschließen, der Kampf ist noch nicht gewonnen. Wenn hier die Möglichkeiten sich ausweiten, wo soll die Reise gesellschaftlich hingehen? Werden die Chinesen vorangehen und wir müssen folgen? Vielleiht kann dazu noch mal ein ergänzendes Video erstellt werden. P. S.: Beim 1. Video war ich fast entsetzt, jetzt gefällt mir die Reihe wesentlich besser, da ethisch-gesellschaftlich differenzierter argumentiert wird (so meine Wahrnehmung).

Ein gutes Video, das erzählt, dass KI alles lernen kann, was wir auch können, aber fraglich bleibt, ob da jemals Bewusstsein dahinter steckt. KI ist von der Datenbasis abhängig und keine moralische Entität, selbst wenn es uns da im agieren überholen sollte. Wie lassen sich die Warnschilder am Schluss (wo man KI keine Macht geben sollte) umsetzen? Anders gefragt. Wie lässt sich die KI-Gläubigkeit begrenzen? Ist KI so eine Art väterlicher starker Mann (oder Mutter), dem man alles anvertraut und dem man blind folgt?

Danke für die kritische Betrachtung und die differenzierten ethischen Fragen. Zu Menschen, die sich einfrieren lassen: Kryonik ist nur eine Hilfstechnik, die darauf hofft, dass in Zukunft Krankheiten heilbar sind, die es jetzt nicht sind. Kryonik akzeptiert nicht, dass wir in einer bestimmten Zeit leben mit deren Möglichkeiten und deren Grenzen. Zum andren extrapoliert sie den technischen Fortschritt in die Zukunft. Dabei ist abzusehen, dass dieser Fortschritt, der auf der Ausbeutung der Natur beruht, so nicht weiter gehen kann. Die Folgen der Ökokrisen (u. a. Klimawandel) werden uns einholen. Der Strom, der nötig ist, die Einfrierung aufrecht zu erhalten, wird sich die Menschheit nicht mehr leisten können. Meine Meinung: Kryonik ist also potenzierte Egozentrik, die völlig maßlos ist, weil der Aufwand in keinem Verhältnis steht zu der geringen Chance, dass das überhaupt etwas nützt. Abgesehen davon, dass Kriege und Katastrophen eh verhindern werden, dass die Kühlung ununterbrochen weiter läuft. Hier sind Menschen, die nicht eingesehen haben, dass sie sterbliche, an die Zeit gebundene Wesen sind. Für dieses menschliche Defizit sollte nicht so ein Bohai gemacht werden. Diese Menschen brauchen gute Sterbebegleiter, nicht so ein Unsinn. (Das Thema Transplantationsmedizin führt vom Thema Transhumanismus weg, deswegen lasse ich das aus.) Hier argumentiere ich auch moralisch und schlage vor, diese Technik zu verbieten. Jedenfalls darf kein Euro an steuerfinanzierter Forschung in die Unterstützung von Egomanen hinein gehen.

Hier wird mit der Evolution argumentiert. Doch naturwissenschaftliche Ergebnisse können nie Ethik tragen, sie sind zwar als Wissen zu beachten, aber dies mit Ethik bzw. der Grundlage von Ethik gleichzusetzen ist eine Abschaffung von Ethik. Die erde ist auch irgendwann entstanden, kann man sie deshalb auseinander nehmen? Das Leben ist hier auch einmal entstanden, kann man es opfern, um Leben auf Silizium-Basis harte KI) Platz zu machen, wie es einige Posthumanisten meinen? Das ist doch keine ethische Argumentation! Auch gefällt mir nicht, dass in dieser Reihe ständig gefragt wird: Was ist erlaubt? Was ist geboten? Das ist doch nur eine moralische Ebene. Ethik ist doch viel mehr: Da geht es um die rechte Gestaltung. Danach wird hier gar nicht gefragt. Was ist dem Menschen angemessen? Im Moment haben wir enorme technische Möglichkeiten, Leben zu erhalten, auch wenn es kritisch wird: Die Intensivstationen der Krankenhäuser sind das Ergebnis. Die gesellschaftliche Antwort darauf ist aber: Wir wollen sterben können! Wir wollen nicht künstlich verlängert leben! Medizinische Forschung muss sich dem stellen. Man kann nicht einfach eine maschinen-Technik entwickeln, die gegen die Grundbedürfnisse des Menschseins sind. Hier sollten alle Warnlampen angehen.

Es wird im Video mit der Gesundheit argumentiert, also gibt es doch einen fixen Punkt, von dem man ausgeht: Es geht darum, Einschränkungen durch Krankheiten aufzuheben. Nun ist es so, dass man medizinische Mittel auch als gesunder Mensch benutzen kann: Drogen, die Schmerzen lindern, können auch zu Bewusstseinserweiternden benutzt werden. Krücken können zu 7-Meilen-Stiefeln ausgebaut werden. Schönheitschirurgie kann Entstellungen nach Unfällen ausgleichen oder einen gesunden Menschen zu einem gesellschaftlichen Schönheitsideal verhelfen. Das eine ist - grob gesagt - ethisch okay, das andere ist zu hinterfragen: Da wird einem Menschen nicht zu ihm selbst verhelfen, sondern ein anderer zu sein. Es geht nicht um Selbstverwirklichung im Sinne der aristotelischen Entelechie. Damit verbunden ist eine Abwertung des Selbst, es wird als krankhaft dargestellt, was therapiert werden muss. Die ist mit einer christlichen Ethik überhaupt nicht vereinbar. Der Fortschrittsglaube ist der Irrglaube der Neuzeit. Menschen agieren nicht im luftleeren Raum, denn Menschen sind geschichtliche Wesen. Menschen leben in einer Traditionskette. Das meint auch das Wort Ethik (wörtlich: Stall), das Gewohnte. (Literaturhinweis: Carl Heinz Ratschow, Ethische Studien, in: Von der Gestaltwerdung des Menschen, Btrr. z. Anthropologie und Ethik, hg. v. C. Keller-Wentorf u. M. Repp. 1987.) Dort analysiert Carl Heinz Ratschow die Struktur menschlichen Handelns, die Gestaltung seiner Grundbedürfnisse. Er beschreibt es in 3 Phasen 1. Ein Mensch empfängt sich von seiner Umwelt 2. „Er individuiert sich, indem er sich kritisch vom Gewesenen absetzt.“ , er wird ICH 3. Das Angeeignete fruchtbar machen für andere. Der Mensch wird darin zum „Selbst“, d. h. jemand, der seine Umwelt als Verbindlichkeit anerkennt Durch die Wendung zu Zukunft verliert die 1. Phase ihr Gewicht und die 3. wird bedeutsam. Damit wird die Identität des Menschen gefährdet und alles Handeln wird dazu verurteilt, nur noch Funktion zu sein. Transhumanismus erliegt genau dieser Gefahr, macht tabula rasa und meint, den Menschen völlig frei neu zu erfinden. Damit wird alles Menschliche verneint. Transhumanismus negiert das Menschsein. Denn Menschen aus der Zukunft heraus zu definieren heißt, ihn in seiner Geschichtlichkeit zu verneinen. Das ist jetzt thesenhaft, aber das kann ich untermauern. Ich bin entsetzt, wie kritiklos hier der Zeitgeist abgenickt wird, wie ein Großteil, was es an europäischer Geistesgeschichte gibt, übergangen wird. Ich setze meine Auffassung nicht absolut, aber mich verwundert doch, dass dies alles überhaupt nicht vorkommt.

Hey, ich finde das Thema und euer Video auch sehr spannend. Grade ob eine Maschine moralischer werden kann als der Mensch. Als Anregung würde ich euch empfehlen ein bisschen "Action" in das Video zu bringen, sei es durch Animationen oder eine Einblendung der Schlagwörter über die ihr sprecht bzw. die fallen. Aber spannendes Thema!

Mehr Screentime für Göcke!

Krass

Spannende Überlegungen. Freue mich schon auf die weiteren Folgen.