Das spricht doch mal sehr für die Hochschule Fulda.👏 Konstruktive Kritik: Künftig bei einem so heterogenen Publikum Begriffe wie NNT und Leitlinie kurz erläutern oder nicht nennen. Wenn auf Leitlinien Bezug genommen wird, dann zwischen S1, S2 und S3 unterscheiden und das dem Publikum explizit mitteilen. Denn S1 und S2 sind ja nunmal wirklich problematisch aus Sicht von EbM. Dennoch tolle Leistung und ich wünsche viel Erfolg.
@nonfaker8 күн бұрын
Danke für den tollen Vortrag!
@adolah.28968 күн бұрын
13:00 Angriff auf die eigene Person
@IlluminatedPolitics8 күн бұрын
9:10 das habe ich einmal gemacht in einer Nacht dieses Frühjahr? Wohl eher das habe ich gemacht in einer Nacht diesen Frühjahrs!
@goodolddays31517 күн бұрын
Herr Rydzy hat definitiv kein goldenes Brett vor dem Kopf 🛹 🪙 🚫
@offstimme123920 күн бұрын
Danke für das angenehme und interessante Gespräch!
@carl607421 күн бұрын
für den Algorütmus
@pheo811621 күн бұрын
Mich erinnert das Mindset vom Sokratischen Weg stark an Wohlwollende Interpretation von TBOR. Oder auch : "Lass deinem Gegenüber beim Diskurs immer einen Ausweg, ohne dass er das Gesicht verliert"
@Kickassyourcomfortzone21 күн бұрын
respektvolles kommunizieren= trennen von meinung und identität. wer sich jedoch mit seiner meinug identifiziert...schwierig..
@steffigainsknowledge21 күн бұрын
Der Sokratische Weg ist für die GWUP der Match des Jahres. 🎉
@dariadaria94022 күн бұрын
Mega!
@michaelakrall105125 күн бұрын
Liebe Grüße an Rudi😊
@quillaCologne25 күн бұрын
The absence of evidence is not the evidence of absence
@norbertaust562025 күн бұрын
Richtig. Ist aber auch nicht die Aussage des Vortrags. No evidence is no evidence. Period.
@Schnittgut24 күн бұрын
@@norbertaust5620 Auch qualitative Forschung hat Evidenz. Ihre Evidenz mag schwach sein und eine Verallgemeinerung ist nicht zulässig, aber zu behaupten es gäbe keine, ist falsch. Jetzt wird in dem Vortrag die Frage gestellt, ob die Studien Evidenz leisten könnten, um das Problem der Diskriminierung von Übergewichtigen beim Arzt zu bestätigen. Man stellt Kriterien auf, um zu verdeutlichen was gegeben sein müsste, damit ein Problem gesellschaftlich relevant wäre. Es werden Kriterien herangezogen, die niemals von qualitativen Studien erbracht werden können, sondern immer nur von quantitativer Forschung. Das wäre so als würde ich die Latte beim Hochsprung auf den Boden legen, um dann drüber zu springen. Sich die Studien anzuschauen, bzw. zum Sprung anzusetzen, wird vollständig anspruchslos, weil durch den selbst gesteckten Rahmen sein Ziel immer erreicht wird. Je länger ich über den Vortrag nachgedacht habe, desto stärker stinkt er nach einer persönlichen Agenda
@norbertaust562024 күн бұрын
@@Schnittgut Sie haben Recht, dass ich mich in dieser Antwort unglücklich ausgedrückt habe. Es war gemeint, dass diese Studie im SInne der Fragestellung keine Evidenz liefert. Sie haben auch ohne Zweifel Recht damit, dass eine qualitative Studie die genannten Kriterien nicht erfüllen kann. Nichts anderes wurde ausgeführt. Allerdings: Ausgangspunkt war, dass die Studie als Beleg dafür genannt wurde, dass die Diskriminierung von Übergewichtigen im deutschen Gesundheitssystem ein generelles Problem sei. Hier war also jemandem überhaupt nicht klar, dass diese Studie das vom Design her nicht leisten kann. Daher die Antwirt, warum das so ist.
@Schnittgut24 күн бұрын
@@norbertaust5620 Die Eingangsthese beinhaltet nicht, dass es ein "generelles" Problem sei. ("Übergewichtige Menschen werden im deutschen Gesundheitssystem diskriminiert und erhalten eine schlechtere medizinische Versorgung als andere!") Die Fallbeispiele und Meinungsberichte in den qualitativen Studien stützen genau das. "Bewiesen" ist damit erstmal nur ein subjektives Problem von einigen wenigen. Ist es denn ein Problem, dass Menschen diese Probleme ansprechen, selbst wenn sie eine starke Evidenz suggerieren, sie aber nur schwach ist? Welches Problem eine Handlung erfordert ist ja auch relativ. Selbst wenn es nur einen Mord im Jahr in Deutschland gäbe, würde ja keiner sagen.. wir haben kein Problem mit Mord, somit müssen wir dem einen auch nicht nachgehen. Anderes Beispiel: Forschungsaufwand (u.a. Finanzierung) bei seltenen Krankheiten. Lohnt es sich überhaupt, wenn eine tödliche Krankheit weiter erforscht wird, wenn daran nur 100 pro Jahr weltweit erkranken? Das mag deutliche Unterschiede in der Qualität haben - im Vergleich, wenn sich bspw. eine übergewichtige Person unwohl fühlt, weil sie im Wartezimmer keine Sitzmöglichkeit findet. Aber genau das ist der Punkt - die Qualität des Problems spielt ebenfalls eine sehr entscheidende Rolle. Welche Handlungsaufforderungen werden denn überhaupt abgeleitet? Das Ziel: weniger Diskriminierung, sei sie auch noch so subjektiv und schon nicht mehr nachvollziehbar, ist doch erstmal was gutes. Beispiel: Sitzmöglichkeit im Wartezimmer - Einen Stuhl ohne Armlehnen oder eine Sitzbank vorab mitzudenken, bricht keinem einen Zacken aus der Krone und verhindert, dass eine übergewichtige Person, wie ein Weihnachtsbaum im Raum rumstehen muss. Wenn die Critical Studies irgendeinen gesellschaftlichen Schaden hervorbringen hätte ich diesen gerne belegt. Aktuell werden sie leider viel zu häufig zum Politikum.
@norbertaust562022 күн бұрын
@@Schnittgut 'Die Eingangsthese beinhaltet nicht ...': Das ist eine Frage, wie man den Satz interpretiert, denn es fehlt jede Zahlenangabe ('Manche Übergewichtige ...', 'Viele Übergewichtige ...', 'Alle Übergewichtige ...'). Deshalb wurde die These auch präzisiert (ab 2:34). 'Die Fallbeispiele ... stützen genau das'. Und dies ist trivial, denn kein Mensch würde bezweifeln, dass es schon mindestens einen übergewichtigen Menschen gegeben hat, der sich diskriminiert fühlte. Siehe auch ab 30:03 'Welche Handlungsaufforderungen ...': Hinsichtlich der Diskriminierung: Keine. Hinsichtlich des Umgangs mit qualitativen Studien: ebenfalls ab 30:03 '... gesellschaftlichen Schaden ...': War nicht das Thema. 'Aktuell werden sie leider viel zu häufig zum Politikum.' Und woran liegt das? Sicher nicht an einer sachlichen Analyse zu Inhalt und Aussagekraft.
@ralfnausk26 күн бұрын
Eine qualitative Studie macht keine quantitativen Aussagen - das ist der Vortrag kurz zusammengefasst. So weit so trivial. Es wurde übrigens über genau eine Studie gesprochen. Sollte man bedenken.
@Schnittgut28 күн бұрын
Ich verstehe nicht so wirklich, wieso man Beurteilungskriterien aufstellt, wie 'Angabe von Häufigkeit', 'Kausalität des Übergewichts' und 'Aussagekräftiger Vergleich', obwohl man durch die Definition von 'qualitativer Forschung/Studien' schon gezeigt hat, dass diese gar kein Kriterium sind, in dieser Forschung. Und wieso werden aus den 21 Studien nur 3 zu den 'Fat Studies' gezählt? Alle Studien haben doch Berichte von Betroffenen als Grundlage. Dass qualitative Studien einen relativ starken Bias haben ist doch auch ziemlich trivial. Kleine Stichprobe, nicht-standardisiert, reflektierte Subjektivität etc. schreit doch schon nach Bias/Verzerrung. Nur will man ja eben kein objektives Bild, wie bei quantitativer Forschung, sondern schauen was es so gibt. Ich finde aber gut, dass diese qualitative Forschung definiert wird und auch gesagt wird, wieso diese Forschung wichtig ist. Viele haben ein recht enges und eigenes Verständnis von Wissenschaft, damit meine ich auch explizit Wissenschaftler in der GWUP. Wissenschaft sei dann immer etwas, was Fakten schafft, Hypothesen testet und objektive, repräsentative Ergebnisse hervorbringt. Die qualitative Forschung ist aber genauso Teil der Wissenschaft. Sie testet aber keine Hypothesen, sondern generiert ebendiese. So werden dann (auch von Mitgliedern der GWUP) bspw. die Critical Studies als pseudo- oder unwissenschaftlich gebrandmarkt. Oder auch nur einzelne Begriffe, wie 'White Fragility' werden als unwissenschaftlich abgestempelt. Dabei ist es lediglich eine Beschreibung eines Phänomens und hat so oder so noch nicht viel mit Wissenschaft zu tun. Natürlich nutzen ggf. Menschen diese Studien für ihre Argumentation und stellen sie als einen repräsentativen Beleg dar, die sie nicht sind. Das gilt es dann zu kritisieren, jedoch fehlt mir diese Differenzierung auch in diesem Vortrag.
@pheo811627 күн бұрын
@@Schnittgut ",... dabei ist es nur die Beschreibung eines Phänomens und hat sowieso wenig mit Wissenschaft zu tun..." Stimmt schon. Du hast natürlich recht, aber woke Idealisten verstehen bzw. wollen es falsch verstehen und nutzen ihre Fehleinterpretationen quasi unter falscher Evidenzangabe und tragen diese sogar über Kanäle wie die Öffentlich-Rechtlichen tief in die Gesellschaft und verursachen Spaltung. Wer wenn nicht die gwup muss da durch "verständliche" Ansagen gegen halten. Diese Forschungen sind ja nicht wertlos, aber sie sind halt eben ganz bestimmt nicht evident und es gibt bei den critical studies auch keinen Konsens wie immer behauptet wird. Am Ende haben wir einen Böhmermann der wie ein Raubtier von links hetzt und eine Mai die im Öffentlich-Rechtlichen mit einer Wissenschaftssendung die Leute ganz kirre macht....
@Schnittgut26 күн бұрын
@@pheo8116 Da sind jetzt aber einige unbelegte Behauptungen, Unterstellungen und Herabsetzungen dabei. "woke Idealisten" - Was sollen das für Menschen sein? Positiv könnte man meinen, dass es Menschen sind, die die Bekämpfung von rassistischer Diskriminierung als ein Ideal ansehen. Allerdings verwendest du es eher als Beleidigung. Sind Böhmermann und Mai "woke" Idealisten"? "wollen es falsch verstehen" - Was konkret wird fehlinterpretiert? "verursachen Spaltung" - Hast du Belege dafür, dass es tatsächlich zu mehr gesellschaftlicher Spaltung führt? "sie sind halt eben ganz bestimmt nicht evident" - Doch, jede wissenschaftliche Forschung hat Evidenz. Inwieweit man sie Verallgemeinern kann, ist dann eine andere Frage. Man spricht ja auch von anekdotischer Evidenz, wenn man sagen möchte, dass es eine geringe Aussagekraft besitzt, weil es *ein* Fallbeispiel/Anekdote ist - *aber* es hat trotzdem eine Evidenz. "es gibt bei den critical studies auch keinen Konsens wie immer behauptet wird" - Wer behauptet das und wie soll dieser Konsens aussehen, der von anderen behauptet wird? "wie ein Raubtier von links hetzt" - Vergleiche mit einem Raubtier sind unangemessen und was ist Hetze von links? "Mai die im Öffentlich-Rechtlichen mit einer Wissenschaftssendung die Leute ganz kirre macht" - Was versteht du unter "kirre machen" und hast dazu Beispiele + Erläuterungen?
@anncathryn784628 күн бұрын
Nach 4:25 Min abgeschaltet. Dass mir der Vortragsstil schon nicht gefällt- geschenkt. Dass sich der Herr selbst noch nie diskriminiert gefühlt hat ...Da gibt es noch andere Faktoren - etwa Doktortitel. Und an einer Studie über Fettleibigkeit bin ich auch nicht interessiert. Wäre schön, wenn sich die GWUP wieder um nützliche Dinge kümmern würde, anstatt ihre Bemühungen darauf zu fokussieren, diskriminierten Gruppen ihr Diskriminiertsein abzusprechen.
@larz__27 күн бұрын
Dass dir der Vortragsstil nicht gefällt - in der Tat geschenkt. Nur ist es für eine Diskussion kaum ergiebig. In Grahams Widerspruchshierarchie steht Kritik am Stil/Tonfall nicht umsonst an drittunterster Stelle. Wenn Norbert Aust nicht wundersamerweise schon im Mutterleib promoviert hätte, dann müsste er nach deiner Logik vor der Erlangung des Doktorgrades reichlich Diskriminierungserfahrungen gemacht haben, oder? Und selbst nach der Promotion: Das "Dr." ist ihm ja nicht auf die Stirn tätowiert, also sollte ihn das im Alltag wohl kaum schützen. Vielleicht war und ist er ja reflektiert - man könnte sagen skeptisch - genug um nicht auf die hereinzufallen, die ihm einreden wollen, die schlechtestmögliche Interpretation seiner subjektiven Erfahrungen sei ein Beweis für Diskriminierung. So führt er es ab 19:20 auch aus, aber das mitzubekommen würde erfordern, nicht bei 4:25 schon abzuschalten. Effektiv wird da die Standpunktepistemologie "kritisch hinterfragt", wie es heute so schön heißt. Und nein, schlechte Erkenntnisgewinnungsmethoden kritisch zu hinterfragen ist nicht das gleiche wie jemandem sein "Diskriminiertsein abzusprechen".
@pheo811627 күн бұрын
@@anncathryn7846 ich kann dazu leider nur feststellen, dass gerade Menschen wie Du es sich vielleicht hätten besser Ergebnis offen ganz angeschaut. Aber es scheint offensichtlich, was dich hier wirklich stört. Wer als erstes Argument einen Privilegien Check oder Betroffenen Check anführt der hat nicht verstanden wie Argumente funktionieren. Um es mit Gronkhs Worten zu sagen:"Fühlis sind keine Fakten" Dein letztes Argument finde ich aber besonders schwach denn es ist purer "what aboutism" Denn das eine tun heißt nicht dass andere lassen, liebe Anncathryn.
@anncathryn784627 күн бұрын
@@larz__Ich schrieb ja schon "geschenkt". Das ist aber der Teil, der ins Thema einführt. Der das Publikum irgendwie mitnehmen soll. Damit scheitert er bei mir auf ganzer Linie, weshalb ich es erwähne. Weil es hier eben noch nicht um Argumente geht, dafür um so mehr um Framing. Das anschließende Auseinandernehmen einer methodisch schwachen Studie steht damit auch nicht mehr für sich, sondern ist Mittel zum Zweck.
@anncathryn784627 күн бұрын
@@pheo8116Ich weiß ja nicht - aber für mich war das, was man heute "Privilegiencheck" nennt, ein No-Brainer, seit ich denken kann. Und auch, wenn ich zum Thema Doktortitel beim Arzt gerade keine Studie zur Hand habe, muss ich der These, ein Doktortitel schütze im Alltag nicht, heftig widersprechen. Natürlich ist dem Arzt, der Ärztin bekannt, dass man einen trägt- steht ja in der Akte. Und meist kommt auch irgendwann die Frage "sind Sie eine Kollegin"? Und wenn ich mir manchmal anhören muss, wie andere Leute beim Arzt teilweise behandelt werden, habe ich damit zwar noch nichts bewiesen, muss aber zur Kenntnis nehmen, dass mir Dinge nicht passieren, die anderen sehr wohl passieren. Der Punkt einer möglichst negativen Interpretation erklärt das noch nicht weg.
@anncathryn784627 күн бұрын
@@pheo8116Mit den "Fühlis" hat der Herr selbst angefangen, ich Konter ihn nur. Alles auf dem Level, auf dem du mir ein "offensichtliches ' Motiv unterstellst. Das hat der Herr auch. Insofern .... Und ja, so etwas ist meist Whataboutismus, den ich mit genau dem Satz kontern würde. Bei den ganzen publizierten Vorträgen bekomme ich aber genau den Eindruck- möglich genau dass das Andere leider doch gelassen wird.
@pheo811628 күн бұрын
Ich habe LANGE vor Corona, 2007 glaub, das Buch "Hände weg von diesem Buch" von Jan Van Helsing gelesen, sehr gefeiert und echt vieles darin geglaubt. ICH war auserwählt all diese Geheimnisse nun zu kennen. 9.11., Atlanter die noch versteckt, tausende Jahre alt in Hölen leben, Mondlandung, Freie Energie,..... es war wirklich alles dabei😅 Ich hatte zu der Zeit noch keinen Kontakt mit SOLCHEN Verschwörungs Theorien und wusste gar nicht, das es sowas gibt. Sozial Media war noch recht Querdenker frei. Die Medien sowieso. Nach und nach, Thema für Thema konnte ich dann aber dank gesunder Skepsis fest stellen, dass wirklich ALLES darin kompletter Quatsch ist. Ich kann aber verstehen, wie man auf sowas hängen bleiben kann. Nicht jedem ist rationale Denken in die Wiege gelegt. Und noch weniger Menschen haben gelernt Skeptisch zu denken und wissenschaftlich zu arbeiten.
@PinkSupervisor28 күн бұрын
Okay, die Thematik des Videos ist also, dass eine Studie veröffentlicht wurde, die keine saubere Methodik und keine hinreichende Methodenkritik hatte. Insbesondere spricht Dr. Norbert Aust selbst an, dass er diese eine Studie näher untersucht hat und seine Befunde nicht ohne weiteres verallgemeinert werden können. Sowohl die Clickbait-Überschrift, als auch die Videobeschreibung behaupten aber, dass hier "Fat studies *zerlegt*" werden oder hier "Methoden und Schlussfolgerungen der Fat Studies *zerlegt*" werden. Das ist eine dermaßen unzulässe Verallgemeinerung des Vortragsinhalts, dass es fast schon ironisch wirkt, wo es in dem Vortrag doch gerade um Methodenkritik geht, die in dieser Veröffentlichung des Vortrags auf KZbin offensichtlich mit Füßen getreten wird. Das ist einer Skeptikervereinigung unwürdig.
@pheo811628 күн бұрын
Nicht immer gleich übers Ziel hinausschießen... Das Thumbnail und das Titel Aufmerksamkeits-Spiel auf KZbin muss man zu einem gewissen Grad mitmachen, um Leute zu erreichen. Sicherlich heilt der Zweck nicht alle Mittel, aber etwas halt schon. Diesen Spagat hin zu bekommen ist schwer und gelingt sicher nicht immer. Dies aber jetzt zum Fokus einer Diskussion zu machen verfehlt das Thema zu diesem Video gänzlich.
@PinkSupervisor28 күн бұрын
@@pheo8116 Also lieber Desinformation verbreiten als keine Aufmerksamkeit bekommen? Ich hoffe doch nicht. Ebenfalls sehe ich nicht ein, warum wir hier nicht darüber diskutieren sollten. Thumbnail und Videobeschreibung sind Teil der Präsentation dieses Videos und sollten dementsprechen auch genau an dieser Stelle kritisiert werden können.
@pheo811628 күн бұрын
@@PinkSupervisor bei dem aktuellen Thumbnail von Desinformation zu sprechen ist absurd... Kritik, klar. Eine Diskussion über Thumbnail-Umgang aber ist eine allgemeine Grundsatzdisskusdion und bringt an dieser Stelle nichts. Man müsste gesondert darüber sprechen, wie die GWUP Thumbnails gestalten möchte.
@PinkSupervisor28 күн бұрын
@@pheo8116 Ich bin aber kein GWUP-Mitglied und daher nicht an irgendwelchen GWUP-internen Grundsatzdiskussionen beteiligt und äußere an dieser Stelle meinen Unmut, weil er genau hier aufgezeigt wird. Und natürlich ist ein falsches Label Desinformation. Hier werden Fat Studies nicht "zerlegt". Wenn ich mir eine schlechte Studie zur Homöopathie anschaue, habe ich auch die Homöopathie nicht zerlegt. So funktioniert Wissenschaft nicht, so funktioniert Wissenschaftskommunikation nicht und das hat auch nichts mehr mit Skeptizismus zu tun.
@werekorden27 күн бұрын
Es geht doch um eine MEta-Analyse, da geht es nciht nur um eine Studie sondern um 21 Studien, die er zum Teil auch einzeln angeschaut hat. Du scheinst nicht eine Minute des Videos geschaut zu haben oder du hast noch nicht einmal die basics verstanden.
@adolah.289628 күн бұрын
Ich habe Lipödem im Stadium 3. BMI nach kg bei 37. WHtR bei 0.58, was nach Lipödemleitlinie entsprechend dem Alter Normalgewichtig ist (entspräche BMI ca24) ... die Differenz von 13 Punkten zeigt sehr schön das Stadium an. Also das krankhafte Fett. .... Die Werbeindustrie liebt uns, weil wir so schön curvy sind (Beine und Arme sind überproportunal mit Fett voll). Mir kommen immer nur die Tränen, weil ich in den Fotos die Schmerzen, die mit der Krankheit verbunden sind sehe. ... Man schätzt, dass es 10% der Frauen betrifft - natürlich mehr im Stadium 1+2. Kann auch nicht schmerzhaft sein und heißt dann Lipohypertrophie. .... sind wir im Vortrag auch erwähnt? Noch ein Fakt: Diagnostiziert soll es über Phlebologen oder Dermatologen werden. Die KK bezahlen aber nichts fürs Gespräch. Wirklich helfen können Phlebologen aber nicht (Flachstrickkompression, Lymphdrainage, zusätzliche Gewichtskontrolle, versuch der antientzündlichen Ernährung). Die Liposuktion wird derzeit nur in Ausnahmefällen von der KK übernommen. Eventl ab Mitte 2025. Alle wissen, dass es derzeit der einzige Weg zur massiven Schmerzreduktion ist. Im Studium wird es erst seit kurzem erwähnt. Im Gegenteil: es gibt "schädliche" Phlebologen, die einen trotz offensichtlichen Beschwerdebild die Diagnose verweigern. Die Lymph-Kurkliniken sollen nicht mit entstauenden Lipödempatienten überfüllt werden.
@quillaCologne28 күн бұрын
Auch wenn ich deinen Unmut über diese Ungerechtigkeit im Gesundheitswesen nachvollziehen kann, darum ging es im Vortrag eigentlich gar nicht..
@quillaCologne28 күн бұрын
"Fat studies zerlegt" liebe GWUPsis, habt ihr es wirklich nötig, diesen sehr guten, differenzierten Vortrag von Dr. Aust mit so billigem clickbait zu bewerben?
@strenghsGirl28 күн бұрын
Wo steht das?
@quillaCologne28 күн бұрын
@@strenghsGirlim thumbnail
@atstrollz687528 күн бұрын
Im thumbnail steht "fat studies dünne Argumente" hab vorhin aber auch kurz "fat studies wissenschaftlich zerlegt" gelesen.
@quillaCologne28 күн бұрын
@@atstrollz6875ach ist es geändert worden? Interessant! Bei mir erscheint jedenfalls noch das alte.
@atstrollz687528 күн бұрын
@@quillaCologne das alte erscheint bei mir für den Bruchteil einer Sekunde zu Beginn des Videos, dafür muss ich aber erneut auf das Video klicken. Scheint ein Artefakt zu sein. *bei den Statusmeldungen (Glocke) ist das alte auch noch zu sehen
@hester23428 күн бұрын
Eine Form der Diskriminierung - wenn man es denn so nennen will - die gegenüber Adipösen an den Tag gelegt wird, ist Unterversorgung im Sinne von mangelnder Diagnostik (inklusive unvollständiger Anamnese). Der Hausarzt, der zig Patienten am Tag behandeln soll, muss natürlich effizient mit Zeit und Ressourcen umgehen, keine Frage, aber gerade weil Adipositas eine ernstzunehmende Erkrankung ist, die häufig mit Komorbiditäten und Folgeerkrankungen einhergeht, reicht es eben z.B. nicht, einem Ü-60-jährigen Raucher mit diffusen, wiederkehrenden Rückenschmerzen zu einer Gewichtsabnahme zu raten. Da muss via Ultraschall - erschwerte Bedingungen hin oder her - ein Aortenaneurysma bzw. eine Aortendissektion ausgeschlossen werden. Bei Adipösen mit Erschöpfungszuständen gehört die Schilddrüse untersucht, da reicht es nicht, über die Schattenseiten des Übergewichts aufzuklären. Mich nervt die ganze Body-Positivity-/Fat-studies-Perspektive gerade deshalb ungeheuer, weil sie die Thematisierung von Adipositas an sich zum Problem macht, anstatt sich mit den eigentlichen Problemen in der Gesundheitsversorgung von Adipösen zu beschäftigen. Da geht's nicht um verletzte Gefühle, da geht's um das Nichterkennen gravierender Neben-, Grund- oder Folgeerkrankungen.
@anncathryn784628 күн бұрын
Aber wieso sind dann die Fat Studies das Problem? Ich dachte, da ginge es genau darum, korrekt zu diagnostizieren, anstatt alle Leiden erstmal pauschal aufs Übergewicht zu schieben?
@pheo811627 күн бұрын
@@anncathryn7846 das Problem an den Fat Studies ist, dass sie eben genau das nicht Stützen. Also das Ärzte Krankheiten PAUSCHAL auf das Übergewicht schieben. Denn die Wahrheit ist es hängt halt einfach sehr sehr häufig TATSÄCHLICH mit Übergewicht zusammen. Eine Diskriminierung konnte in den Fat Studies nicht evident nachgewiesen werden. Genau das hat er uns hier gezeigt. Die bittere Wahrheit ist nun mal dass man als übergewichtige Person auf unzählige Art und Weise schneller und heftigere Krankheitsbilder entwickelt und den Beitragszahler statistisch dadurch auch zum Beispiel mehr Geld kostet. Und das ist keine Diskriminierung sondern eine Tatsache. Und auch wenn es nichts zur Sache tut PS: Ich bin selbst übergewichtig.
@hester23420 күн бұрын
@anncathryn7846 Wenn du im Bereich der Fat studies Studien findest, die Adipositas als gesundheitliches Problem anerkennen und medizinische Unterversorgung im Fokus haben, dann teile sie gerne. Das, was ich davon bisher gesehen habe, ist eher soziologisch angesiedelt und beschäftigt sich (aus meiner Sicht in wenig produktiver Weise) mit dem gesellschaftlichen Umgang mit adipösen Leuten, nicht so sehr mit medizinischen Fragestellungen.
@KrampflOtto28 күн бұрын
Alleine beim Ultraschall geht es gar nicht anders. Fett hat einen deutlich anderen Reflexionskoeffizienten. Eine äußere Fettschicht sorgt deshalb dafür, dass es deutlich schwieriger ist bei Menschen mit einer Fettschicht gute, klare Bilder zu erkennen.
@Implosionstechnologie29 күн бұрын
Die Fetten sind erstaunlich dünnhäutig.
@quillaCologne28 күн бұрын
Ich sehe es regelrecht vor mir, wie doll du dich freust, dieses Wortspiel gefunden zu haben 😂
@lugenistdoof353129 күн бұрын
also wenn mir ein professor doktor vorhaltungen macht,daß seine liege zusammenbrechen könnte und ihm auf den fuß fallen könnte,wer würde dann den verdienstausfall bezahlen usw. usw. und dann haut er mir das propofol rein und weg war ich,oder ein orthopäde mir die untersuchung verweigert mit einem musternden blick von oben bis unten und dann nur kopfschüttelnd wegschaut,(nur mal 2 erfahrungen von vielen)dann muss ich nicht lange überlegen,ob dicke menschen beim arzt diskriminiert werden... . es geht nicht um eine minderheit von patienten,die überempfindlich sind in bezug ihres übergewichtes,es geht um abfällige überhebliche diskriminierung von patienten!
@7vampir29 күн бұрын
🇩🇪🖖🏼☮🇮🇱 🇺🇦Ψ🕊😎⒈
@offstimme1239Ай бұрын
Die Idee mit dem Lesekreis ist super!
@offstimme1239Ай бұрын
Ein echter Pionier! Es werden bestimmt einige seinem Beispiel folgen. :) Dankeschön für euer Gespräch. PS: Ich würde vom Lymphsystem der Wissenschaft sprechen. ;)
@davidolschewski5745Ай бұрын
Ein in jeder Hinsicht schwacher Vortrag. Wie dafür gemacht, gewisse Verschwörungstheorien über die Gwup zu stützen. 😢😂
@unbekannter_NutzerАй бұрын
Clickbait. Von wegen "So entlarve ich Bullshit" - kein Wort dazu. Wenn man, wie ich, Jasper Soundso nicht kennt, erfährt man hier eigentlich nichts, außer Gemeinplätzen.
@thilovonstillfried6278Ай бұрын
Schreckliche Präsentation, einfach nur schlecht abgelesen. Man kann sich das nicht lange antun, schade.
@Amare_DeusАй бұрын
Ich finde es bedauerlich, dass Herr Inselmann an verschiedenen Stellen seines Vortrags die Gegenposition zur etablierten Lehrmeinung ins Lächerliche zieht, anstatt den Zuhörern die Möglichkeit zu geben, durch eine ungefilterte Darstellung selbst eine fundierte Meinung zu bilden. Besonders in der Archäologie und den Geschichtswissenschaften scheint mir ein Klima zu herrschen, in dem diese Disziplinen sich als geschlossene Wissensverwalter präsentieren, die neue Ansätze im Keim ersticken und alle Mittel nutzen, um alteingesessene Erkenntnisse zu verteidigen. Es ist bedauerlich, wenn sich Akademiker ihrer Stellung rühmen und dennoch eine solche Überheblichkeit an den Tag legen - ein Verhalten, das häufig zu beobachten ist, aber keinesfalls als probates Mittel der Wissenschaft gelten sollte. Ich wünsche mir eine dogmenfreie Wissenschaft, in der Wissen geschaffen, hinterfragt und angezweifelt werden darf. Unkonventionelle Denkansätze sollten gefördert und nicht diskreditiert werden. Es wäre ratsam, wenn wir uns als Menschheit darauf besinnen, wie wenig wir tatsächlich wissen, wie leicht wir uns täuschen lassen und dass die wissenschaftliche Methode lediglich den aktuellen Kenntnisstand widerspiegelt, ohne dabei den Anspruch auf absolute Wahrheit oder Meinungshoheit zu erheben. Nur so können wir wirklich Fortschritte machen. Unabhängig von individuellen Meinungen ist die hohe Anzahl an Vorwürfen gegen das Smithsonian und dessen Praktiken frappierend. Es sollte auch beachtet werden, dass dieses Institut eine Regierungsbehörde ist und kein gemeinnütziger Verein - daher ist es keineswegs selbstverständlich, dass Reaktionen oder Unschuldsbekundungen von dort zwangsläufig der Wahrheit entsprechen. Es wäre naiv zu glauben, dass eine Behörde in erster Linie dem Wohl des Volkes dient oder sich einer Verpflichtung zur absoluten Wahrheit unterworfen fühlt. Geschichte wurde schon immer von den Gewinnern geschrieben: So starb ein Nikola Tesla verarmt und diskreditiert, während Psychopathen wie Edison bis heute als leuchtende Persönlichkeiten der Geschichte gefeiert werden. Eine dogmenfreie Wissenschaft sollte offen sein für alternative Ansätze und sich nicht von Machtstrukturen, sei es durch staatliche Institutionen oder etablierte Persönlichkeiten, leiten lassen. Nur durch das ständige Hinterfragen und die Anerkennung der eigenen Unwissenheit können wir als Gesellschaft echten Fortschritt erreichen.
@leifinselmann1841Ай бұрын
Es ist schade, dass Sie neben diversen Allgemeinplätzen keine konkrete Kritik an den im Vortrag getätigten Aussagen vorbringen. Ich halte mich bei meinen Forschungen grundsätzlich an die vorliegenden Quellen, anstatt über das Mögliche und Denkbare zu spekulieren. Wenn Sie bestimmte Aussagen für kritikwürdig halten, bin ich gerne bereit, diese zu diskutieren.
@michaelwolff1035Ай бұрын
Indianer haben noch heute längere Arme als Europäer
@TimonRenz-j4zАй бұрын
Top Beitrag!
@MadayanoАй бұрын
👍
@nielsmertens15412 ай бұрын
In der Kürze der Zeit kann man halt nicht alles unterbringen aber ein Verweis auf den Polyphem des Odysseus wäre argumentativ sehr hilfreich. Denn die Erscheinung des Cyclopen erschließt sich, wenn man den, des Elfenbeins beraubten, Schädel eines Waldelephanten kennt, deren letzte Exemplare Europas im Mittelmeerraum zu finde waren. Und bei der Rothaarigkeit denke ich ganz stark an Fellreste aus dem Permafrostboden.
@DennisWessels2 ай бұрын
Als es mal eng wurde wurde das Geld nicht ausgezahlt sondern dann wollte man noch und noch mal testen. Also wollte hier nie jemand Geld bezahlen
@michaelmuller46682 ай бұрын
Ich hatte gehofft, es kommt noch was zu dem Riesenfinger aus Bir Hooker in den 80er Jahren....
@jurgenjung4302Ай бұрын
KZbin:ROBERT SEPHER mit "The Creature of JEKYLL ISLAND" /Das Smithonien Institut wurde verurteilt,weil es Skelette u. Knochen zerstörte und diese im Meer versenkte.
@leifinselmann1841Ай бұрын
Da hab ich mich tatsächlich schon mal mit beschäftigt, kann es aber nach wie vor nicht gut beurteilen. Könnte möglicherweise ein Straußenzeh sein, vielleicht eine aufwendige Fälschung ... oder ein Riesenfinger. Solange das Ding nicht vorliegt, lässt sich das kaum abschließend sagen.
@michaelmuller4668Ай бұрын
@@leifinselmann1841 Ja leider lassen sich diese Dinge nur anhand von Fotos wohl nie mit Sicherheit klären... Wäre schon interessant gewesen, davon eine DNA Probe zu haben
@WoistdasÖlkännchen2 ай бұрын
Seltsam nur dass es eine Eingangsbestätigung des Smithsonian für diese Skelette gibt.
@jurgenjung4302Ай бұрын
KZbin:ROBERT SEPHER mit "The Creature of JEKYLL ISLAND" // DNA ANALYSEN.
@leifinselmann1841Ай бұрын
Es gibt ein paar Erwähnungen von "großen" Skeletten (aber keine über 8/9 Fuß, soweit ich weiß). Eine solche Quelle habe ich im Vortrag ja auch erwähnt und zitiert.
@WoistdasÖlkännchenАй бұрын
@@leifinselmann1841 Naja, sebst wenn es nur einige Skelette von 8-9 Fuß beispielsweise aus dieser einen Höhle gewesen sind, wäre alleine das schon recht seltsam. Man müsste sich die Genetik genauer betrachten um wirkliche Rückschlüsse ziehen zu können, alles andere ist fischen im trüben, sei es pro oder contra Riesen.
@kontoohnenamen92092 ай бұрын
Kryptozoologie bietet ein Feld für interessanter Gedankenspiele 🙂
@MichaelKaufmann-u7b2 ай бұрын
Dann mal in den Museen suchen, anstatt nur zu rede, lesen kann ich auch
@kontoohnenamen92092 ай бұрын
Literaturrecherche gehört zu jeder Forschung dazu.
@HansBerger-m3d2 ай бұрын
@@kontoohnenamen9209 Richtig! Gäbe es beweise könnte man die ja vorstellen.
@hiashardcore2 ай бұрын
Haha habt ihr die "mudfossil university" von Roger Spurr verpennt?Er präsentiert seit fast 10 Jahren Beweise für Giganten und Titanen...Riesen sind da kleine Ameisen gegen!
@prysmatyx34852 ай бұрын
Und? Gab es nun Riesen oder nicht? Die verwendete Literatur und die Funde sprechen eher dagegen, offen bleibt die Frage, warum dieses Thema auch in anderen Kulturen eines zu sein scheint ... Die Bibel und ihre Inhalte sind ein eigenes Thema, das eigentlich im Vorfeld behandelt werden müsste, was in 30 Minuten natürlich nicht machbar ist.
@leonidlewandowski45032 ай бұрын
Toller Vortrag!
@leifinselmann18412 ай бұрын
Danke!😃
@deWinter6662 ай бұрын
Die erste Hälfte des Vortrags war recht gut und plausibel. Ab ca min. 18 schleicht sich dann aber in zunehmendem Maße ideologisiertes Geschwurbel ein. Sehr enttäuschend von der GWUP.
@jurgenjung4302Ай бұрын
KZbin:ROBERT SEPHER mit "The Creature of JEKYLL ISLAND"
@naitsabesLiborius2 ай бұрын
Wie kann man nur son blödsinn labern, ... wegen solcher Menschen werden andere diskreditiert...!?.... typisches Gelaber,....😢..!!
@Engel.der.Dunkelheit2 ай бұрын
🤣🤣🤣🤣🤦🏻♂️🐑💨
@gerardschnueriger56242 ай бұрын
Blasphemie, möge ihn ein Riese auffressen
@jurgenhaflinger11882 ай бұрын
Endlich.
@MrPoesan2 ай бұрын
... immer gut wie so ein 15 jähriger Schnösel der noch kein Buch gelesen hat alles so toll weiss - mit diesem super Unterton - dem typisch deutschen - ich weiss alles besser und rette die Welt Ton !!! meetoo Deutschland meetoo !!! und Junge ... geh in die Schule ... lerne mal reden ohne den Schlucker rauszuhängen - ein Katastrophen Vortrag ... vom Inhalt und vor allem auch von der Ausführung !!! wir können es so zusammenfassen - Ihr Deutschen stammt wohl direkt vom Affen ab !!! so muss es sein, denn so steht es im Deutschen Kindergartenbuch ... und wer bei euch Kinderbücher schreibt wissen wir ja ... und so schliesst sich der Kreis !!!
@leifinselmann18412 ай бұрын
26 Jahre alt, 2 Masterabschlüsse (Ur- und frühgeschichtliche Archäologie und Altorientalistik), 8 wissenschaftliche Publikationen im Review / in Veröffentlichung, im April die Promotion begonnen. Was haben Sie hysterischer Internet-Troll vorzuweisen außer dummer Polemik und kreativer Zeichensetzung?