La physique ne paraît pas ici amie de la grammaire alors qu'elles sont soeurs par leur mère, la logique. Comment est-ce possible ?

?​@@alexvernes9264

Les questions des auditeurs ne sont pas toutes audibles, en fonction des lieux d'intervention dans la salle. C'est problématique, lorsque la présentation est parsemée de la sorte d'interruptions légitimes, comme c'est le cas ici, ou, dans n'importe quel autre contexte.

C'est un neoclassiques de l'école Autrichienne non ? Qu'entendez vous par biaisé ?

@@uncledrew6173 Un néoclassique de l'école Autrichienne ? Mais qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ? Que connaissez-vous donc du néoclassicisme ou de l'austrianisme ?

@@R_V_ parmi le courant neoclassiques il a 3 écoles majeurs : en Suisse avec Walras cité dans la vidéo, l'anglaise avec Jevons aussi cité dans la vidéo et l'autrichienne avec Hayek notamment. Mais c'est peu important de savoir comment le classifier c'est surtout ma 2eme question qui m'intéressait

@@uncledrew6173 Non, vous confondez école néoclassique et révolution marginaliste. Ce sont deux concepts très différents.

@@R_V_ les marginalistes sont les 1ers neoclassiques

Serre, Cartier et Connes feront un trio de joyeux centenaires

@@jean-christopheMiquel-ef3ur j.p.Serre, 97 ans !?

L'intervenant comprendra mieux mon propos si on dit que Grothendieck s'est toujours placé à hauteur des enjeux (Connes et Jean-Pierre Serre saisisse mal le Génie féminin de Grothendieck qui est accouché des problèmes des autres - l'image qu'en donne JP Serre de l'explosion d'une centrale nucléaire n'est pas loin). Mais tout s'explique dans ce qu'il a été le premier philosophe a entrevoir le dépassement du nihilisme : "Quant à l´humanité de demain, ou dans cent ou dans mille ans, je pressens qu´elle se distinguera de celle d´avant la Mutation par le fait que la pulsion inces- tueuse deviendra de plus en plus consciente, et que de plus (et en règle générale) sa sublimation se fera de facon de plus en plus aisée et plus en plus parfaite." Ce n'est pas que je valide ses propos mais il saisi très bien le climat incestuel propre à la perversion narcissique (dont l'expression la plus forte se trouve dans 1984 en tant que critique du Ensocing, du socialisme britannique ou social-démocratie qui est dans le déni des solutions à apporter au changement climatique mais cela est bien le symptôme extrême du nihilisme et sans tomber dans sa mystique Gothendeick qui est à la charnière de l'Ouvert et du Dehors l'a très bien anticipé). 23:00 Oui la distinction entre littéraire et scientifique repose que la distinction entre théologie naturelle et philosophie naturelle (qui donnera la science), qui donnera la critique des Antciens et des Modernes (notamment dans la manière dont Strauss la relève chez Lessing par donner un exemple contemporain). Commentaire d'un fils des maths modernes.

Je précise pour l'interlocuteur, que si la philosophie de l'Ouvert dont G. se fait le chantre (tout son rapport à Darwin, Teiilard de Chardin, Marthe Robert, sa définition de l'inconscient et son rejet d'Einstein sont très bergsoniens sans le savoir, l'intériorité féconde ou fertile (et non pas stérile) n'est autre que la durée qui e différencie d'elle-même. Elie During pourrit vous explicitez tout cela, peut-être Alexis de Saint-Ours qui a suivi son séminaire... Mais Grothendieck a osé dire ce que Wittgenstein voulait taire mais ce n'est pas pour rien si le deux sont liés (G. et W.), tous deux repartent de la logique intuitionniste propre à l'Ouvert là où le Dehors se basera pu sur une logique minimale. Théorie des ensembles (via la théorie des nombres) et théorie des catégorie qui intègre la première sont deux des trois manières actuelles de fonder 'dans leur conservatisme pour parler comme G.) les mathématiques.