Det synes jeg ikke, at det kan.

Øv!

Nej for det gør ikke nogen forskel for mig.

Ja, men desværre gik det ikke.

Den plan er droppet for nu.

Ja det er vanvittigt. Det er vel nærmest definitionen på korruption, men det er så åbenbart en type, der er helt ok.

"Hver gang jeg ringer til mit pensionsselskab (AP pension) så får jeg et forskelligt svar." Det er så sindssygt det der! Det er det samme for mig.

Det er jeg ikke jurakyndig nok til at svare på, men klausulerne stammer fra et cirkulære om, hvordan sådan en pensionsordning skal varetages og dette er bestemt af arbejdsmarkedets parter. Så jeg og alle andre ansatte har jo været repræsenteret i den beslutning (god nok imod min vilje, da jeg ikke er medlem af nogen fagforening). Men i forhold til fri konkurrence kan man jo hurtigt finde alle mulige smuthuller. Det er også kun udbyttebetalende danske investeringsforeninger, der bliver beskattet som aktieindkomst efter realisationsprincippet. Alt andet bliver som minimum lagerbeskattet og dermed skævvrider man konkurrencen til fordel for de danske udbydere, men på bekostning af danskerne, der bliver tvunget til at betale højere omkostninger end stort set alle andre i verden, hvor der kan bruges billigere ETFer.

Jeg havde også håbet, at det var lykkedes. Både for mig selv, men også så forløbet kunne stå som en inspiration til, hvad andre der ikke har den samme tid/energi/iver til at undersøgende tingene lige så indgående kunne kopiere det og opnå mere kontrol med deres egne penge.

Jeg har udtalt mig om det før. Vist nok til finans.dk og Jyllandsposten. Der sker ikke noget ved det. De fleste er totalt ligeglade.

@ jeg synes det er dybt kritisabelt

Jeg tror desværre ikke, at loven siger, at du har ret til at hæve den før tid. Jeg tror, at loven siger, at HVIS du har ret til at hæve den før tid, koster det en strafskat på 60%. Men uanset hvad er det frustrerende.

Ja okay :/ frustrerende "regler"

Ja, frustrerende er det helt rigtige ord. Jeg tvivler på, at det er i DRs interesse. DRs eksistens beror jo også på, at man som borger ikke har noget valg i forhold til, om man vil betale til det. Det ville se underligt ud, hvis de konkluderede, at pensionssystemet er sindssygt skruet sammen.

​@@Frinansmon ikke der snart kommer endnu en paneldebat i debatten om pensionsalder og regler - det er der jo vælgere i. Der plejer at være en repræsentant fra firemiljøet - hvorfor ikke dig? Tror de fleste er ser fornuften i dine liberalistiske holdninger.

Tror han mener DR Kontant.

Der er mange forskellige aktører ind over, så det er lidt svært at pege på én. Men jeg peger faktisk heller ikke på staten, men på det faktum, at det her er gældende for min pension, fordi jeg har været statsansat. Det står simpelthen i overskriften for cirkulæret: "Cirkulære om aftale om generelle krav til indhold af bidragsdefinerede pensionsordninger i staten mv. (ydelsessammensætning, tilbagekøb og overflytning i forbindelse med jobskifte)" Jeg tror ikke, at Finanstilsynet kan gøre noget her. Det jeg beskrev var, at de er efter de pensionsselskaber, der modsætter sig overførsler, men hvis det selskab der skal modtage ordningen, ikke kan leve op til klausulen, er der jo ikke noget at gøre. Vi er tilbage til, at arbejdsmarkedets parter beslutter den slags her på vegne af arbejdstagere, som de udpeges til at repræsentere, uanset, om man som arbejdstager ønsker det eller ej. Det er noget af det, der frustrerer mig så meget og går igen fra min video om a-kasse, hvor jeg forklarede min holdning til fagforeninger. De forhandler en (for mig) dårlig aftale hjem, som jeg er tvunget til at være en del af, også efter jeg forlader ikke bare den arbejdsgiver, men arbejdsmarkedet som helhed. Det er umyndiggørelse af værste karakter, men en umyndiggørelse, som hele det statslige apparat står fuldt og fast bag og hylder som en danske model.

Ja. Der er jo så bare det, at man ikke kan fravælge en arbejdsmarkedspension. Den er tvungen.

"Kan de ikke det, så må klausulerne anses for at være ugyldige." Der er forskel på, at have ret og at få ret. Jeg kan jo synes om det, hvad jeg vil, men det er ligegyldigt. Det ændrer ikke noget.

​@@FrinansDet er helt rigtigt, men måske kunne du få ret i fx ankenævnet?

Hvad for et cirkus?

@@Frinans Pensionsmidlerne er investeret. Nogle har et afkast, eller kan sige sig god for at have en vis mængde penge i et tidsrum. Det giver magt, ift. hvis alle de midler var hos folk selv.

Hvem skulle jeg køre en sag mod?

⁠@@FrinansHej. Du kan vel anlægge en anerkendelsespåstand i en retssag mod Velliv, hvori du nedlægger en påstand om, at Velliv tilpligtes at anerkende, at du må flytte din pensionsordning (til Nordnet). Under en sådan retssag kan du også fremprovokere de klausuler mv. som du taler om.

@@larsmllerheickchristensen3398 Men Nordnet vil ikke tage imod ordningen, fordi de ikke kan leve op til klausulen. Så det får jeg ikke meget ud af.

Ja det er vildt. "I dag arbejder jeg som statsansat, og det lader til, at jeg vil løbe ind i samme problem som dig, da jeg også har valgt ratepension." Lad mig lige slå fast, at det ikke har noget med ratepensionen at gøre. Klausulen gælder både den del af pensionen, der er en livrente og den del, der er en ratepension.

Ja det er absurd! Øv med de 60%, men nu kan du da i det mindste bestemme selv.

Øv!

Ja

"...og i den forbindelse forsvandt min 60-års ret til udbetaling som dug for solen, da der findes en regel om “at den dårligste ret trumfer den bedste” ved sammenlægning af 2 ordninger." Det er også fuldstændig vanvittigt!

@frinans Helt enig. Jeg var ung og uerfaren på det tidspunkt, og forsøgte egentlig blot efter bedste evne at spare penge på omkostningerne… men nej…

Folkepensionen er ikke nok, hvilket er grunden til, at vi tvinges til selv at spare op. Vi må så bare ikke have nogen som helst indflydelse på den pension, vi selv sparer op.

Jeg har jo ikke noget valg. Jeg har udtalt mig om det tidligere i diverse medier, men de fleste danskere er jo totalt ligeglade med sådan noget her... i øvrigt er der håndbold i øjeblikket og det er nok vigtigere.

I Danmark gør vi tingene efter laveste fællesnævner

Ja. Og det kan de fleste, der beskæftiger sig med den slags, inklusive hele det politiske system i Danmark, godt lide.

Ja. Men det helt store problem er jo faktisk, at de fleste mennesker ikke interesserer sig for deres pensionsordning.

At den er låst, har, som jeg forstår det, ikke noget med staten at gøre. Aftalen om din pension er lavet imellem arbejdsmarkedets parter, altså din fagforening og hvem der nu end repræsenterer arbejdsgiverne. Dér hvor det bliver rigtig sindssygt er, at mange af dem, der sidder i toppen af fagforeningerne også sidder med i bestyrelserne i de pensionskasser, der bliver valgt... At dét er lovligt og foregår helt i det åbne er mig en gåde.

Har du fået et svar på, hvorfor den ikke kan flyttes?

Der er mange penge i tvungen opsparing.

Ja det er en god måde at sige det på.

Jeg tror ikke på, at det vil gøre nogen forskel. Der er ingen, der træffer den slags beslutninger, der tillægger mit synspunkt nogen som helst form for værdi.

Enig, jeg kunne også godt tænke mig at se et større indlæg, så der bliver skabt en samfundsmæssig bevidsthed omkring det her.

@@sebastianpatrikios7211 Der er håndbold i øjeblikket, så bevidsthed om emnet er nok ikke realistisk 😅

@@Frinans LOL 🤣🤣🤣

🤡

Men hvem skal jeg sagsøge? Det er produktet af "den danske model", så det er jo en blanding af en fagforening, jeg ikke er medlem af, staten i form af Finansministeriet samt Medarbejder- og Kompetencestyrelsen og Offentligt Ansattes Organisationer + lidt flere jeg ikke aner hvem er. Jeg tror det vildeste man kan sige er, at dem der skulle have repræsenteret mine interesser i den danske model (i øvrigt imod min vilje) har gjort det dårligt og skruet en ordning sammen, der ikke er i min interesse. Men det er ikke ulovligt at være dum eller at lave et dårligt stykke arbejde. Så hvad skulle jeg få ud af en eventuel retssag?

Men hvem skal man sagsøge?

"Hvordan skatteoptimerer du, når hele din investering i frie midler er i realisationsbeskattede aktiver." Det at investere i realisationsbeskattede aktiver er skatteoptimering. "Sælger du ud så du bruge progressionsgrænsen til merafkast." Det forstår jeg ikke. Jeg sælger ikke ud løbende. Jeg sælger den dag, jeg skal bruge pengene. "Jeg vurderer en opdeling i lidt ETFer og sparindex vil være en fordel fx 500k i ETFer" Det kan sagtens være en god idé at kombinere ETFer og investeringsforeninger. Men nok ikke for mig, da min indtægt forventligt er lav fremover og lagerbeskatningen derfor bliver et "problem". "...hvis de stiger 10% så er du stadig under grænsen..." Nej ikke nødvendigvis. Det kommer an på, hvor meget udbytte Sparindex udbetaler. "...hvis de falder får du reduceret din kapitalindkomst. " Det vil kræve, at jeg investerer specifikt i ETFer, der bliver kapitalindkomstbeskattet og det vil være en rigtig dårlig idé for mig, da skatten her er højere end på aktieindkomst under progressionsgrænsen.

Jeg har ingen forventninger til afkast, da jeg ikke har nogle forudsætninger for at forudsige det. Det er nok derfor, mit fokus er så meget på risiko. Det er noget, det er muligt at kontrollere. Det er afkastet ikke. Derfor bør man (og det gør jeg selv) have fokus på risiko og tilpasse investeringerne til ens risikoprofil. Afkastet er noget man får på baggrund af det og det eneste at gøre her er... at acceptere det. Hver måned laver jeg en update og der kan du se, hvad jeg får i afkast. Hvis du finder året der gik 2024 videoen, kan du også se, hvordan det er gået de andre år.

Det synes jeg, lyder som en god ide. Eller gøre begge dele.

Ja, hvis vi tænker statsstøtte i form af protektionistisk lovgivning. Der er ingen tivivl om, at den finansielle sektor har gjort et ekstremt stykke effektivt lobbyarbejde igennem tiden.