Ciao❣️Ti ringrazio🥰sfortunatamente no, ne trovi solo un altro su che cosa sia la filologia come disciplina, ma è molto introduttivo🌱

@NoiStudenti grazie ❤️

Anch’io sto esattamente così 😭 poi racconta

Uguale! Prego che esca qualunque filosofo ma non Hegel...

@@matilde_5fortunatamente ho parlato di nietzsche, adesso ho finito sono molto contento

io domani e sono quu

Grazie. Sì, questo, in verità, è il mio canale

Grazie Davide! Ti aspettiamo alle nostre passeggiate filosofiche.

@@NoiStudenti pronto ad aiutarvi a tornare sulla retta strada. Grazie a voi e buona serata.

Ciao Francesco, grazie per il commento; la tua osservazione è molto dettagliata e in realtà non è chiara la domanda. Ossia: mi è possibile rispondere in maniere molto diverse. La questione che hai posto è ampia e se ne può discutere a lungo. Qualche osservazione: non sono convinto che Hegel "si dia ragione da solo". È chiaro che qualsiasi cosa sia stata scritta in filosofia ha la pretesa di star dicendo qualcosa di vero. Questo vale per tutti. La tua osservazione sembra dunque suggerire che la posizione hegeliana sia tautologica. Ma la tautologia è uno dei grandi avversari di Hegel (si pensi alla furia anti-fichtiana con cui nell'introduzione alla Fenomenologia, come in molti altri passi, critica aspramente la formula - tautologica - A = A, ossia l' "Io sono Io" fichtiano). Ora è chiaro che in Fichte si realizza una sorta di ateismo formale, come suggerisce Aldo Masullo, ossia il "che" del mondo rimane totalmente indeducibile dall'Io (è il non-Io indivisibile), ma il "come" di questo mondo è completamente rimandato all'operare dell'attività categoriale dell'Io. In sintesi, il non-Io (cosa in sé) è limite nonché principio di deducibilità delle categorie, ossia addetermina l'individuo in seguito all'urto. Questo pensiero è stato in qualche modo rivalutato e rielaborato da alcune correnti filosofiche contemporanee, fra cui la Teoria del riconoscimento (di matrice hegeliana-francofortese). Fuori di noi c'è una realtà in sé, ma il "come" di questa realtà, quanto alla sua specifica struttura e determinazione, è completamente rimandata all'esperienza e conferma intersoggetive e alla prassi argomentativa fra individui. Il fichtismo, per ammissione stessa del suo autore, è una forma di real-idealismo, o di idealrealismo. Alcune correnti della Teoria del riconoscimento abbracciano questa impostazione gnoseologica. Dal mio punto di vista, questa è la posizione filosofica più coerente e completa del panorama contemporaneo.

@@NoiStudenti ti ringrazio della risposta. In alcuni punti mi sono un po' perso, in quanto il linguaggio utilizzato è un po' troppo "tecnico" rispetto a ciò a cui sono abituato (la filosofia è per me quanto di più importante esista, ma ho sempre perseguito questo interesse da "amatore" e nel mio percorso accademico ho toccato con mano la materia solo di sfuggita). In ogni caso, per quanto ho compreso (e ti prego di correggermi se sbaglio) in realtà ero giunto a una conclusione simile nei giorni scorsi. Dopo aver scritto il commento mi sono messo a riflettere sulla questione, perché non sopportavo di non riuscire a giungere a una conclusione soddisfacente. Diciamo che mi sono concentrato su quelli che sono i principi gnoseologici e ontologici e mi sono reso conto di una cosa che, potrà pure sembrare banale, ma è di fondamentale importanza. Ovvero che il cogito ergo sum, il fatto di essere esseri pensanti è il fondamento gnoseologico della nostra conoscenza razionale del mondo (ergo le 12 categorie sono tirate in ballo), ma la RAZIONALITÀ, intesa hegelianamente in maniera ampia, è il fondamento ontologico per cui io posso essere in grado di comprendere razionalmente la realtà e se la realtà non fosse razionale non ci sarebbero distinzioni finite che si risolvono nell'infinito e io non sarei in grado di capire un bel niente. Quindi, dato che io per pensare razionalmente per mezzo delle 12 categorie devo innanzitutto essere un essere pensante, è la mia coscienza che deve sottostare per forza ed adattarsi alle regole della realtà e non il contrario, ergo anche se sono io che concettualizzo la realtà, in base alla mia percezione autoevidente del fatto che per pensare devo esistere, la realtà è necessaria per formare ogni concettualizzazione, così come lo è la razionalità dell'essere. In tutto ciò il mio punto di vista non è assoluto, non è l'IO hegeliano, ma si limita a una prospettiva finita (le 12 categorie) ergo non sarà mai completa. Di conseguenza, per riprendere la questione da dove l'avevo iniziata, Kant a livello "empirico" ha ragione a dire che non cogliamo la realtà nella sua interezza, però sbaglia nel porre la realtà come oltre il pensiero (come dicevi tu) e invece è lì che il genio di Hegel ci permette di cogliere perché reale e razionale vanno di paripasso. Diciamo che fino a poco fa la parte del "reale è razionale" non mi tornava completamente e non capivo bene l'IO hegeliano, riducendolo a qualcosa di un po' misticheggiante. Penso di aver trovato una buona quadra e mi sembra tutto sommato simile con quanto dicevi nel tuo commento. Nel caso non fosse così, o anche solo tu avessi delle critiche da fare a quanto ho detto, di farmi sapere. Grazie mille ancora per il video e per la risposta.

Ciao caro! Sì, purtroppo per te il tuo span attenzionale è inferiore ai 5 minuti! Infatti, alla fine del video si arriva a questa conclusione. Un abbraccio

@@NoiStudenti Se la fine del video arriva alla stessa conclusione del sottoscritto significa che al sottoscritto non serve guardare tutto il video fino alla fine, quindi?

Grazie a te per il commento💥

Cristina! Sì, infatti per questo ci sei tu! Puoi toccarlo se vuoi, ma ti consiglio di chiedergli il permesso (finiresti in galera per molestia, altrimenti, e questo ci addolorerebbe enormemente). Un saluto