Nicht allen, aber vielen.

Sehr gute Beobachtung. Woher hast Du dieses umfassende und detaillierte historiche Wissen? Einen YT-Kanal, den ich Dir und allen anderen, die daran interessiert sind, "Geschichte" nicht nur als Bestandsaufnahme, sondern auch als Zutandsbeschreibung und Mittel zur Vorhersage und Gestaltung der Zukunft zu betrachten, sehr empfehlen kann ist: "Whatifalthist". (Zwar nur auf Englisch, aber mit Deutschem Untertitel konsumierbar.)

@@christophkuropkaGR Witziger Weise kenne ich Whatifalthist bereits seit ein paar wenigen Monaten. Daher sind ein paar meiner historischen Standpunkte von ihm inspiriert. Ansonsten habe ich mir über die letzten Wochen und Monate auch anderes, grobes Wissen angesammelt (den Großteil über KZbin, also nicht unbedingt immer empirisch korrekt) , darunter zum Buddhismus, zur Anthropologie und Soziologie, zur Philosophie und Psychologie, als auch zur Geschichte. Alles sehr interessante Themenfelder, welche aktuell auch sehr relevant für unsere Zeit sind.

Das ist wirklich ein Zufall - oder auch nicht, weil YT merkt, dass wir ähnliche Videos gucken und uns den Kanal dann beiden vorgeschlagen hat. Ich denke übrigens, dass "Wissen aus YT-Videos" durchaus verlässlich, "empirisch" oder wissenschaftlich wertvoll ist - wenn man seriöse und gut recherchierte Kanäle anschaut, von denen es einige gibt. Wie eben besprochen allerdings logischerweise wesentlich mehr im Englischen (internationalen) Sprachraum.

@@christophkuropkaGR Ja das stimmt, und zusätzlich stärkt man sein Englisch Verständnis. Denn kein Unterricht bringt so viel wie wirklich in Englische Dialoge verwickelt zu sein, Serien und Videos zu gucken etc. Und ja, unser Algorithmus wird sicherlich ähnlich sein😄 Auf Whatifalthist bin ich erstmals durch das Video "Are we the New Weimar" und "A message to young men" gestoßen, beides Videos, welche ich sehr empfehlen kann (auch wenn sie teilweise sehr kontroverse Inhalte haben). Ebenfalls war er vor kurzem bei Chris Williamson zu Gast, welcher ein bekannter Interviewer auf KZbin ist. Was halten Sie eigentlich von Buddhismus? Ich meine, sie hätten diesen einmal erwähnt, aber noch nie sehr ausführlich besprochen. Wäre auf jeden Fall ein Video wert, falls sie mich fragen👍

Buddhismus hat sicherlich interessante Aspekte. Insgesamt sehe ich aber in allen Religionen sehr ähnliche Strukturen und Vorstellungen, weshalb ich nicht besonders interessiert an einer einzelnen Religion (oder Nation oder Geschichtsepoche) bin, sondern eher an dem Phänomen Religion als solchem. Wir hatten schon einmal fast einen Gesprächspartner für einen Podcast über Buddhismus, aber er hat dann leider kurzfristig abgesagt. Ich kann "Eckhart Tolle" sehr empfehlen, der als "Mystiker" sehr schön die Gemeinsamkeiten aller Religionen herausstellt, etwa in seinem Buch: "Eine neue Erde".

Sehr richtige Beobachtung: Viele Lehrer haben heute nicht mehr den Eindruck, Kindern ihr Wissen und ihre Lebenserfahrung mitgeben zu können, sondern nur noch, ihre Schulzeit von realtiver Ferne zu beobachten und mit ihnen zusammen zu "ertragen". Was kritische Aussagen von Lehrern über die Schule aber auch im Unterricht angeht, herrscht leider heute große "Angst" und Unsicherheit: Einerseits ist man besorgt darüber, sich angreifbar zu machen, weil oder wenn man in der Schule oder über die Schule Dinge äußert, die unerwünscht sind und dazu führen könnten, das man mit Eltern, Kollegen aber auch mit der Bezirksregierung in Konflikt gerät. (Ob diese "Ängste" berechtigt sind, ist eine andere Frage.) Eigentlich ich es unsere Vorgabe, als Lehrer unsere eigenen politischen, privaten und ideologischen Überzeugungen nicht im Unterricht anzubringen und diejenigen der Schüler nicht zu bewerten oder gar zu tadeln. Andererseits ist es heute selbstverständlich, dass wir sehr klar Stellung beziehen und etwa politische und ideologische Richtungen klar kritisieren und vor diesen warnen, wie etwa die AfD, "Transphobie" oder auch den "Neoliberalismus". Nicht nur "die Schule", sondern große Teile unserer Gesellschaft und Öffentlichkeit scheinen heute leider einerseits in einer Sprachlosigkeit und Tabuisierung gefangen und geknebelt zu sein und andererseits, als eine direkte Reaktion darauf, in radikale und abgeschlossene Bereiche und Meinungen abzurutschen, in denen man "noch sagen darf, wie es ist".

Absolut. Das waren alles Kriege, um die eigene Vormachtstellung, Handelswege und Rohstoffvorkommen zu sichern. Aber trotzdem darf man meiner Meinung nach nicht vergessen, dass die Stabilität unserer heutigen Hochkultur, so verlogen und unmenschlich sie auch stellenweise sein mag, nicht nur den "Reichen und Mächtigen" zugute kommt, sondern jeden Einzelnem von uns, die wir im "Westen" leben. eine Hochkultur oder auch jede andere Kultur, müssen sich verteidigen und selbst erhalten, oder sie hören über kurz oder lang auf zu existieren. Wir sollten von der Vorstellung und Anforderung wegkommen, dass wir als "Europäer" altruistisch und moralisch einwandfrei sind und handeln, weil das gar nicht möglich ist, zu Doppelmoral und ungesunden Illusionen führt, uns intern entzweit und einfach real nicht umsetzbar ist.

Vielen Dank! Es sind bereits zwei weitere Gespräche geplant bzw. aufgenommen: "Wie haben sich die Schule, ihre Lehrer, Schüler, Eltern und Rahmenbedingungen in den letzten Jahrzehnten verändert?", und: "Eine Schilderung des Verhaltens postmoderner Schüler mit einer Analyse der Herkunft dieses Verhaltens".

​@@christophkuropkaGRWas sollen denn "postmoderne Schüler" sein? Diejenigen, die zu viel Foucault lesen? Ich bin ehrlich, das macht keiner von meinen Blagen. Und ich mag sie trotzdem alle sehr. Ich sehe übrigens gar kein Problem darin, die Situation der Schule heute so darzustellen wie sie eben ist. Und das passiert laufend. Sei es durch eine Analyse im Lehrerzimmer im kollegialen Austausch, durch gute Dokus oder durch gut recherchierte Artikel. Die Behauptung, dass es Rede-/ Denk-/ oder Sprechverbote gäbe, ist einfach absurd.

Ich meine damit Schüler der heutigen Zeit, die die Postmoderne genannt wird und bevorzuge diesen Ausdruck, da "modern" noch eine andere Stufe der Entwicklung gewesen ist. Ist dir (wenn du selbst Lehrer bist) noch nicht aufgefallen, dass man Vieles verharmlosen und auch vertuschen soll - vor Eltern, nach außen und vor der Bezierksregierung und auch vor bestimmten Kollegen? Es kommt natürlich darauf an, was man sagen will. Beispiele?

Z.B.: "Moderne Pädagogik und ihre Methoden sind völliger Nonsens. Die Schule ist nicht das Problem, sondern ihre Schüler. Kinder lügen oft und gerne. Disziplin und Strenge sind wieder wesentlich mehr nötig als bisher. Antiautoritäre Erziehung und Beschulung sind offensichtlich destruktiv und zunehmende psychische Probleme ihr Ergebnis. Die Schule ist bereits gescheitert." Wenn ich solches ausspreche, erlebe ich massive Ressentiments und persönliche Angriffe...

@@christophkuropkaGR Kinder lügen oft und gerne? Das kann ich so wirklich nicht bestätigen. Sorry.

Das Schulsystem ist tatsächlich noch nicht einmal 200 Jahre alt was wir heute in der Form haben.

Super Idee. Und dann? Alle ins Homeschooling? "Corona" hat unter anderem gezeigt, dass dies die meisten Haushalte überfordert. Die "Schulpflicht" war (und ist) eine kulturelle Errungenschaft, deren Vorteile bei all den heute bestehende Kritikpunkten gerne vergessen wird. Was wäre deine Alterntive?

Und es hat sich kaum geändert. Aber die Erziehung und die "moderne Pädagogik" haben sich sehr verändert. Was also sollte dann wohl "schuld" sein, an dem sich seit Jahrzehnten verschlechternden "Ergebnissen" der Schularbeit: Das, was mehr oder weniger gleich geblieben ist, oder das, was sich erheblich verändert hat? (Sokrates lässt grüßen...)

@@christophkuropkaGR Alles gut Christoph, ich wollte doch nur den Algorithmus befeuern mit einer Grundsatzdiskussion. Dann schauen mehr Leute deine Videos und Du kannst die Reichweite, sinnvoll nutzen ! LG Ralph

Ja, super und danke - ich muss auch mehr provozieren und extreme Aussagen verkünden. Habe ich schon lange vor, aber dann siegt doch (leider?) immer wieder die gemäßigte Vernunft...

Danke für das durchaus erwartete "Lob". Es ist gerade heute sehr schwer, den grassierenden, sinnentleerten Schwachsinn allerorten zu unterbieten. Die Aussagen dieser Videos im Speziellen hatten gerade die Absicht, solch anfängliche Skepsis zu erzeugen, die Du anscheinend verspüren und durchleben musstest. Ich entschuldige mich für dieses geistig-seelische Leid und kann zu seiner Rechtfertigung nur sagen: Es ist nur Werbung und zwar für etwas richtig Schlaues und Wertvolles. Come in and find out: christoph-kuropka-gr.com

Zum Glück gibt es bereits einige Schulen - in Skandinavien, den Benelux-Staaten und selten auch schon hierzulande, die erkannt haben, dass Digitalisierung der Lehre und des Lernens destruktiv wirken und eine Gegenbewegung einschlagen: Smartphones und Tablets werden generell abgeschafft und aus dem Schulalltag verbannt. Leider liegt wohl auch hier ein ideologisches Problem vor, was so schnell nicht zu beheben ist...

Und eine Antwort zu diesem Kommentar aus demselben Grund und natürlich auch dazu, um das Eis für eine weitere Beteiligung und für konstruktive, kritische oder erweiternde Beiträge und Diskussionen zu brechen.

Danke, die "Schockwirkung" ist durchaus beabsichtigt, sollte aber eben in ein tieferes Verständnis übergehen: "Gott" und göttlich scheinen doch durch alle Religionen und Ideologien ein Symbol für einen "perfekten" Menschen zu sein: "Wir sind ein Abbild" von ihm (oder ihnen), was genauso bedeutet, dass sie oder er ein Abbild von uns sind; Wir sollten uns an "ihren" Vorbildern und Gesetzen orientieren, und: Außer uns Menschen scheint sich kein anderes Lebewesen mit dem "Göttlichen" zu beschäftigen. Bisher sind wir noch keine Götter - und ich auch nicht - aber es scheint mir unser aller Hoffnung, Aufgabe und Sehnsucht zu sein, "ihnen" nachzueifern - oder sie eben "anzubeten". Habe auch angefangen, die Textmarken in unserem Podcast zu setzen und habe schon einige Punkte gefunden, an denen ich unser Gespräch gerne fortsetzen würde...

Hast du selbst Erfahrungen als Psychologiestudent oder mit Psychotherapien gemacht? Ich selbst bin durchaus hin und hergerissen: Psychologische Themen finde ich sehr wichtig und vor allem bei frühen Autoren lese ich sehr viele Dinge, die klar und einfach (= verständlich!) formuliert sind und die außerdem sehr mutig und gesellschaftskritisch sind. Unter heutigen Psychologen aber scheint das alles in Vergessenheit geraten zu sein: Keiner will mehr Verantwortung übernehmen oder auch nur eine klare Aussage machen, man versteckt sich hinter Fachchinesisch, das, wenn man es übersetzt letztlich nur Banalitäten beinhaltet und dem, was z.B. Freud, Adler, Jung und Fromm bereits geschrieben haben nichts hinzufügt. Somit kann ich deine Entäuschung gut verstehen.

Auch wenn ich genauso eine Unterwerfung sehe, so hat diejenige, die ich sehe, nichts mit der vor einigen Jahren grassierende Infektionskrankheit und den hysterischen Versuchen, mit dieser umzugehen zu tun. "Die" Psychologie hat sich gesellschaftlichen Normen seit den (unweit größeren) Schockwirkungen des Zweiten Weltkriegs kontinuierlich einem Subjektivismus unterworfen, der unsere postmoderne generell kennzeichnet, und dies einerseits, weil sie selbst sich noch nicht sicher genug war, um entschlossenere Aussagen oder therapeutische Maßnahmen zu wagen, und andererseits, weil sich zunächst gesellschaftlich und wissenschaftlich etablieren musste, um nicht zur esoterischen Scheinwissenschaft abgewertet zu werden. Und ich kann diese Zurückhaltung durchaus verstehen, da noch heute viele "nicht an Psychologie" glauben und sie allgemein anfeinden und abwerten, denke aber, dass es an der Zeit ist, diese passive und ängstliche Selbstlähmung zu beenden, da die Gefahren, die daraus resultieren, dies nicht zu tun größer sind, als diejenigen, die aus einem mutigen "Weiterdenken" entstehen könnten. Was wir heute erleben ("corona" mit eingeschlossen) ist absolut nichts Neues! Dass heute vieles falsch läuft, ist absolut richtig. Doch zu glauben, dass dies ausschließlich an den Entwicklungen der letzten -Jahre oder Jahrzehnte liegt, ist sehr kurzsichtig und kann keine fruchtbaren Ergebnisse bringen.

Hallo Unbekannte(r)...

Eine ganz neue Dimension der besprochenen Themen...

Innerhalb ihres Machtbereiches sorgt jede Macht für einen größeren Frieden, als es ihn in unregierten Gebieten gibt. Das vergessen wir "heute" nur leider gerne, weil wir in humanistischer Tradition "die Mächtigen" als das einzig böse und aggressive abstempeln - natürlich auch deshalb, weil der einzelne Machtlose (also wir alle) dadurch seine Hände in Unschuld waschen kann. Gesetzlose "Warlords" stellen wir heute als barbarische Sondererscheinung dar, aber genauso sah etwa auch der deutsche und große Teile des europäischen Siedlungsraum während des Dreißigjährigen Krieges aus - so sind wir Menschen, wenn man uns nicht "regiert". Mir gefällt diese Einsicht auch nicht, aber die Wirklichkeit interessiert es nicht, ob wir sie mögen oder nicht. Natürlich wird auch die pax americana oder wurde die pax romana durch gewalt aufrechterhalten, aber in ihrem Inneren führt das zu Friedenszeiten. Und heute gehen wir zumindest in Europa noch eine Schritt weiter: Unsere Bevölkerung ist äußerst pazifistisch, was ich wiederum emotional gut finde, aber die Weigerung Gewalt anzuwenden führt in einer gewalttätigen oder konkurrenzorientierten Welt leider nicht zum Erfolg, sondern zu Schwäche und interner Zerrissenheit. Wie würdest du denn die Außenpolitik Deutschlands der letzten Jahrzehnte beschreiben?

Ich sehe heute beides: Gefühle werden zu sehr in den Fordergrund gestellt und Vernunft und Logik werden stiefmütterlich behandelt und andersherum werden Emotionen (immer noch) missverstanden und ignoriert. Anscheinend ist man sich in "der Psychologie" insgesamt noch nicht klar genug über die eigenen Inhalte und ist deshalb unfähig, eindeutige Aussagen zu machen. Genau deshalb denke ich, dass es nötig ist, die Wissenschaft vom Menschen und seiner Psyche noch einmal von Grund auf neu aufzustellen und auszurichten.

Danke.

Du hattest lange eine 2, aber im letzten Halbjahr hast du ziemlich nachgelassen. Schöne Ferien...

Eine lange Reihe sehr dezidierter Aussagen. Mir ist nicht ganz klar, ob das Satire sein soll, oder ernst gemeint ist?

Es ist die Frage, was man unter Strafen versteht. Leider haben wir irgendwann sehr klar in echte Strafen und Nicht-Strafen unterteilt und viele meinen, das Bestrafen völlig unterlassen zu wollen oder zu müssen, was schwerlich möglich ist. Wenn ein Elternteil sein Kind nicht so freudig und enthusiastisch ansieht oder auf es reagiert, wie es das sonst tut, wirkt dies genauso klar und tief as eine Zurückweisung und Schmerz, wie wenn es im engeren Sinne bestraft wird, etwa durch Verbote, Schimpfen oder das Entzehen von Privilegien. Am Anfang der humanistischen Ideolgie hat man zu Recht regelmäßige Prügel, drakonische Strafen und Misshandlungen kritisiert und bekämpft. Leider ist diese Bewegung von zu viel Härte zu mehr Milde irgendwann zu sehr in ihr Extrem abgedriftet, sodass heute bereits "harte Worte", Verbote jeglicher Art oder überhaupt absichtlich strafendes Verhalten, dass dem Kind negative Emotionen vermittelt, vielerorts als destruktiv und tabu gelten. Heranwachsende Menschen müsen lernen, einen Großteil ihrer spontanen Impulse zu unterdrücken und stattdessen die "harte Wirklichkeit" als solche zu akzeptieren, um dann in einem realistischen Rahmen Freude und Erfolg erleben zu können. Wir haben mittlerweile fest etabliert, dass diese Heranführung an die Wirklichkeit und Ausführung aus einer kindlichen Schein- und Wunschwelt unbedingt so wenig gewaltvoll und streng passieren sollte, wie nur möglich oder denkbar. Dies führt(e) leider dazu, dass immer mehr Kinder (und nachher Erwachsene) gar nicht mehr aus ihrer Kinderwelt herauskommen und sich nicht mehr voll der Wirklichkeit und ihren Aufgaben verschreiben. Es scheint wichtiger zu sein - sowohl für den Einzelnen, als auch die Gesellschaft dieses Einzelnen, die aus anderen Einzelnen besteht - dass das Individuum überhaupt dazu gebracht wird, sich und sein Leben ernst zu nehmen, als dass dies in einer ganz genauen Art und Weise geschieht - etwa, "ohne Strafen". Das auch Belohnungen in der bedürfnisorientierten Erziehung "nicht vorgesehen" sind, scheint mir eine noch weitergehende Illusion zu sein - oder auch nur ein weiteres Wortspiel. So ist es richtig und so ist es falsch - muss man in seiner Entwicklung in unzähligen Dingen lernen und akzeptieren. Ganz instinktiv sind wir erleichtert, dankbar und nett, wenn etwas richtig gemacht wird und verärgert, enttäuscht oder irritiert, wenn falsch gehandelt wird. (Dass Richtiges und Falsches in einigen Lebensbereichen schwer zu definieren sind, ist ein anders Problem...)

Genau darum geht es in diesem Podcast. Leider beherrschen diese Katgeorien immer noch einen großen Teil des öffentlichen und privaten Diskurses und, wenn man die Ansichten anderer Menschen verändern will, muss man sich wohl oder übel mit ihren Ansichten beschäftigen. Sich gegenseitig pauschalisierndes Gefasel vorzuwerfen, ist wenig zielführend - auch wenn es inhaltlich richtig ist.

Ist das eine Frage oder eine Zustimmung?

Auch die "italienische" Halbinsel war zuerst eine griechische Kolonie, bevor sie dann zu "Rom" wurde und mit dem Rest des Mittelmeerraumes auch ihr eigenes helenistisches Ursprungsgebiet eroberten. Beides widerspricht sich nicht. Geschichte und ihre Protagonisten ändern sich im Laufe der Geschichte.

Und wieso kann er nicht gewonnen werden? Was hieße es denn, dass er "gewonnen" wäre?

Vielen Dank, wir haben wie immer versucht, das Thema umfassend darzustellen. "Konservativ" wurde glaube ich eher ironisch verwendet, als streng politisch - weil ja der Mensch in seinem körperlichen Zustand "konserviert" werden soll. (Atome altern übrigens, wenn sie nicht gerade radioaktiv sind, nur in so unglaublich langer Zeit, dass sie für unsere "menschliche Dimension" gar nicht altern, sondern stabil sind.) Generell würde ich persönlich das Altern und auch das Sterben genauso wenig als Problem betrachten, wie Atmen, Essen und Trinken und die Notwendigkeit, sich bewegen zu müssen. Falls wir es schaffen würden, viel länger zu leben und gesund zu sein, wäre das meiner Ansicht nach nicht gut für uns - jedenfalls in dem gesitig-seelischen Zustand, in dem wir uns bisher uniform befinden...

Ja, sehe ich wesentlich genauso. Die These mit dem Konservativen stammt von mir, und ist an sich frei von Ironie, stattdessen in der Tat streng an der Wortbedeutung genommen. Ich publiziere regelmäßig zu semantischen und sprachphilosophischen Themen und es ist mir ein Graus, wenn etwa von "Altern" gesprochen wird, ohne den begrifflichen Kern des Alterns zu erfassen. Selbst ein (zeitweise) völlig stabiles Atom altert, sofern sich seine Umgebung verändert (s. o., Irradiation), es also einem Zeitverlauf unterliegt. Hätte ich hypothetisch die letzten zwanzig Jahre in einem völlig stabilen, sich nicht verändernden, 16-jährigen Körper verbracht, so wäre ich wie ein zehn, 20, 30 oder 150 Jahre alter Holzkasten dennoch gealtert, im Beispiel also 36, auch wenn der Körper jünger aussähe. Hier sollte das Beispiel des stabilen Atoms den Kern doch endlich verdeutlichen: auch dieses Atom hat ein Alter, selbst wenn es zum Anbeginn seines Alterns dasselbe war, wie heute, wo sich seine Umgebung im Zeitverlauf mehr oder minder drastisch verändert hat. Es darf sich also wirklich NICHTS mehr verändern, wenn etwas wirklich NICHT mehr altern soll. Alles andere ist saloppe Begriffsverwendung, die keine Ahnung von den eigentlich herangezogenen Phänomenen beweist. Dass das hier bei dieser Partei der Fall war, wundert freilich nicht. Ironisch wars dann auf der Metaebene insofern natürlich von Anfang an doch, als ohnehin klar war, dass die Partei, wenn sie wirklich gegen das Altern an sich wäre, anstatt gegen den natürlichen körperlichen Abbauprozess, trotz ihrer vermutlich eher progressiven Selbstdarstellung in der Tat die konservativst mögliche sein müsste.

Klingt sehr interessant. Haben Sie eventuell Interesse an einer Zusammenarbeit? [email protected]

Vorschläge? Ich habe bisher immer sehr akkurate Titel gewählt, aber die waren anscheinend nicht reißerisch genug? Tut mir leid, wenn ich etwas über das Ziel hinausgeschossen bin? Was fändest du passender?

Es gibt viele ausgebildete Lehrer und man kann sie auch nachausbilden. Nur wollen immer weniger diesen Beruf ausüben und es gibt schlicht zu wenige Stellen...

Mach mal selber Noten besser Bruder!

Ganz meine Meinung.

Es gäbe auch eine andere Möglichkeit , die Klassen zu verkleinern und auch die Unterrichtsqualität zu verbessern ...nennt sich Remigration und Einwanderungsstopp!

Sicher ein Teil des heutigen Problems, aber nicht sein Kern.

Nazi-Vergleiche sind so kindisch. Gibt es nicht auch andere Vergleiche?

@@christophkuropkaGR Das tun Soziologen nun mal, sie vergleichen.

Was ich von Soziologen gern mehr sehen würde wäre zukunftsorientierte Sozialkritik, eindeutige und entschlossene Statements statt nur Vergleiche von Systemen, die bisher alle ohne Ausnahme suboptimal sind.

@@christophkuropkaGR Dann schau dir die Mechanismen an, weniger die Inhalte. Welches Weltbild einer auch haben möge, wenn er meint, er sei auf Basis seines Weltbildes berechtigt, anderen etwas aufzuwzingen, ob nun religiös, rassentheoretisch oder medizinisch begründet, handelt er in Karl Poppers Worten als "Feind der offenen Gesellschaft", systemunabhängig.

Thank you - watching it although you speak English?

Eine Balance aus und zwischen rechten und linken Ideen - das sehe auch ich als das beste an. Leider braucht es dazu vorsichtige und überlegte Bewegungen in die eine genauso wie in die anderen Richtung. Da wir gesamtgesellschaftlich aber so entschieden (und unerkannt) links liegen zur Zeit, scheint eine vernünftige und angemessene Bewegung nach rechts schwer umzusetzen - was dann einen "Ruck" auslösen kann, der zu plötzlich, zu heftig und zu weit gehen kann.

@@christophkuropkaGR Wie "weit" der Ruck geht hängt linear mit dem zusammen wie weit und wie lange wir zu links waren. Der Ruck ist doch eine organische, gesunde Reaktion. Wir sollten keine Angst haben zu rechts zu rücken, denn dann kommt ja organisch und natürlich der Rück wieder nach links. Jedenfalls steht fest, jetzt muss ersteinmal nach rechts

Durchaus. Aber ein relativ heftiger und unkontrollierbarer "Ruck" birgt auch viele Gefahren, weshalb mir eine durchdachte und gemäßigte Gegenbewegung zur extremprogressiven Bewegung der Nachkriegszeiten lieber wäre.

Omg - ich kann die Verzweiflung sehr gut verstehen. Aber die Erlösung in einer Partei zu suchen oder zu sehen - egal in welcher - , verstehe ich vor historischem Hintergrund gar nicht. Wer die heutige Regierung für "die schlechteste jemals" oder auch nur für irgendwie besonders hält, der hat sich nie wirklich mit Politik beschäftigt - und niemals Volker Pispers gehört/gesehen. Politik und Staatsführung waren immer ein scheinheiliges Machtspiel, ein plumbes Reagieren auf das, was sowieso passiert. Und nun hat eine dieser Parteien, die noch nie zeigen musste, was "sie kann" oder will, mit das meiste Vertrauen, dass sie es anders macht, als alle anderen zuvor? Seltsam.

Was ist Harbecks GHG?

Auch Produktdesigner und Werbeagenturen, die solche "Farben" erfinden, gehören wohl eher der dunklen Seite der Macht an, oder?

Durchaus. Ich habe nur leider den Eindruck, dass es einige andere "Probleme" gibt, die heute wesentlich dringlicher sind!? Aber ein durchaus interessanter Gesprächspartner.

Nicht ganz korrekt, aber durchaus einige relativ valide Punkte. Außer vielleicht das mit Adolf. Die haben den Begriff "sozialistisch" einfach nur geklaut damals. Was Werbung und Probaganda angeht, hatten die es echt drauf - wie man anscheinend heute noch sieht. Die "Nationalsozialisten" haben haufenweise (literally) wahre Sozialisten verfolgt und ermordet...

Abgesehen davon, dass ich keine Partei als Lösung sehe, finde ich es immer wieder erstaunlich, wie viele Menschen einer Partei, die noch nie an der Macht war, zutrauen, dass sie "alles besser" macht oder auch nur irgendetwas anders, als man es von etablierten Parteien gewohnt ist. Keine einzige Partei hat jemals ihre Versprechungen von vor der Wahl nach der Wahl erfüllt. Warum sollte dies die nächste tun? Noch dazu, wenn man keinerlei Erfahrungswerte von ihr hat...

@@christophkuropkaGR jede 9. Klasse der Hauptschule, könnte das besser machen als unsere jetzige Regierung. Es geht ja nicht ums Können, es geht um das Wollen. Niemand will gute Politik für Deutschland machen, lieber verkaufen unsere Politiker Land und Leute. Die AfD ist die einzige Partei, die wirkliche Patrioten stellen. Die können uns genauso verarschen aber a. Nutze ich die Chance der Wahl (vllt ändert es doch was) und b. Die Afd, wie du ja selber sagst, hat an der jetzigen Situation keine Schuld. Ich vertraue der AfD was soll ich sonst tun? Was tust du, um das Land nach deinen Vorstellungen zu gestalten?

Gesellschaftliche Führer, Regierungen und Parteien machen immer auch Fehler - so wie jeder von uns. Dass diese aktuell so frappierend sind, liegt einerseits an den ideologisch sehr einseitig ausgerichteten Parteien und Politikern unsere Zeit, andererseits aber uch schlicht daran, dass wir erstens heute mehr denn je erfahren, was "die Politik" so treibt und zweitens daran, dass wir in der dekadenten Endphase unserer Kultur leben, in der es nur noch wenig Möglichkeiten gibt logische, erfolgversprechende und zukunftsträchtige Maßnahmen zu ergreifen und Aussagen zu tätigen.

Solche Aussagen sind genauso unreflektiert und falsch, wie leider auch ein Zeichen für die Verwirrung und Hilflosigkeit unserer Zeit. Dass man die "die Grünen" heute teilweise als "braun" empfinden kann, zeigt meiner Meinung nach nur einmal mehr, dass die Begriffe "rechts" und "links" ihre Bedeutung so gut wie verloren zu haben scheinen...

komm schon mag grün auch nicht und finde die sind tendiert in der richtung...aber sie haben keine luete um gebracht ! zwinken sachen auf aber umbringen tun die nicht!

@@christophkuropkaGR nein nein er hat schon auf eine art und weiße hat er recht....manipulation der medien ,alles heiligt den zweck, und leute was auf zwingen haben die damals auch gemacht!!!!es ist eigendlich 1 zu 1 so nur das die keine leute um bringen...ob wohl schon die 1800 messer Attacken kommen ja nur wegen der grünen politik !

Links, progressiv, (extrem-)humanistisch, antiautoritär, (post-)modern oder liberal sind austauschbare Begriffe. Die Ereignisse der letzten Jahrzehnte in diese oder die entgegengesetzten Kategorien: Recht, konservativ, darwinistisch, traditionell oder autoritär, richtig einzuordnen, scheint immer mehr Menschen schwer zu fallen - was ich durchaus nachvollziehen kann, da es kompliziert geworden ist. Deshalb werde ich auch zu diesem Thema eine Videoreihe beginnen. You´re welcome!

Ja, durchaus. Allerdings würde ich nicht von "antidemokratisch" sprechen. Die heutigen Großparteien und die damit sehr verarmte Parteienlandschaft sind schicht das Ergebnis der Demokratie und das auch in alen anderen westlichen Staaten. Und schuld an dieser Entwicklung ist genauso das Volk wie die jeweils gerade demokratisch gewählte Regierung. Es erscheint mir so, als wäre auch die Demokratie, dass sich selbst verwalten und weise entscheiden, eine fundierte Meinung haben und vernünftig wählen humanistische Träume und Ideale sind, die zwar zukunftsweisend sind, aber von den Menschen, die wir bisher sind einfach nicht richtig benutzt werden können. Was ich selbst sehr schade finde, aber man muss den Tatsachen gerade in Krisenzeiten ins Auge blicken, um mögicherweise Schlimmeres zu verhindern...?

@@christophkuropkaGR Wenn die Instrumente einer Demokratie nicht genutzt werden können ist es nur eine Scheindemokratie. Es ist auch dann keine Demokratie mehr wenn der Wille des Volkes dadurch keine Anwendung findet wenn für Parteien das Hintertürchen offen bleibt sich mit Koalisationen an der Macht zu halten. Also auf Umwege der Wille des Volkes wieder nicht gewürdigt wird.

Welche Mittel hat eine Demoratie überhaupt, um sich gegen demokratisch gewählte Antidemokraten zur Wehr zu setzen?

So habe auch ich lange gedacht und gefühlt, aber ich glaube mittlerweile, dass diese Gegenpole beide nur sinnvoll und ungefährlich sein können, wenn sie sich in einem gewissen dynamischen Gleichgewicht befinden oder einpendeln. Das bedeutet somit auch, dass keine der beiden Richtungen und Sichtweisen für sich alleine und absolut vernünftig ist oder überhaupt umsetzbar sind. Man muss natürlich zunächst erkennen, wie weit wir seit den Nachkriegesjahren unmerklich nach links, progressiv, extremhumanistisch oder (post-)modern abgedriftet sind, um zu erkennen, dass eine (kontrollierte und mäßige) gesellschaftliche Bewegung nach rechts heute notwendig ist, damit wir wieder ein solches Gleichgewicht erreichen. Dies fällt leider vielen schwer. Was ich leider befürchte, ist, dass es unweigerlich einen (unkotrollierten und relativ extremen)"Ruck" geben wird, wenn wir keine gemäßigte, kontinuierliche und kontrollierte Bewegung zulassen.

Es tut mir leid, aber solch historisch "kurzsichtige" Begründungen mag ich gar nicht - auch wenn ich vollkommen zustimme: dass der Druck, der für diesen "Ruck", der sich ankündigt, verantwortlich ist, sich schon seit Langem aufbaut. Die "Migrationspolitik" hat sich in diesem Lande unter verschiedenen Regierungen kaum geändert und andere westlihe Industrienationen haben genau dieselben Probleme und politischen Fehlentscheidungen aufzuweisen. Die Entwicklungen nach links, progressiv, extremhumnaistisch oder (post-)modern, die ich seit den Nachkriegszeiten sehe, finden gesamtgesellschaftlich statt und mehr oder weniger durch alle politischen Parteien und sie ist meiner Meinung nach leider ein generelles Phänomen jeder Hochkultur, die ihre kulturellen Zenit überschritten hat - nicht nur der unseren. Gerade deshalb finde ich es nutzlos, aktuelle politische Lager oder Maßnahmen zu kritisieren, da solche Grabenkriege und Nebenschauplätze nur von dem wirklichen Problem und seinen möglichen Lösungen ablenkt: Der Humanismus ist gescheitert. Das heißt, dass der Mensch gescheitert ist bei seinem Versuch, sich ein besseres Leben zu erschaffen, weil er genau für diese noch nicht bereit ist, sich das aber einbildet. Wie gesagt eine sehr umfassende und komplexe Aussage. Weshalb ich auch ein anges Buch geschrieben habe, um diese Ideen zu erläutern: "Ein Buch über Dich und alles andere von Bedeutung".