hvad snakker du om. Har du set videoen?

Fedt indspark - hvad er din kilde til det? 1. Påstand: “99% af temperatur og CO2 er skabt af solens aktivitet “ Hvordan skaber solens aktivitet CO2 på jorden? Og hvad er kilden til det med de 99%? Det lyder ret meget som et tal, man lige har fundet på. 2. Påstand: “akademikere øffer rundt i lukket cirkel.” Så tror jeg ikke du ved ret meget om hvordan det videnskabelige samfund fungerer. I videnskab er et af de vigtigste begreber “falsificering”. Alle videnskabelige ideer og hypoteser skal testes med henblik på at falsificere (modbevise) dem. Først når det ikke er lykkedes at modbevise, trods utallige forsøg, bliver en idé accepteret bredt. Det er hele grundessensen i også peer-review processen, hvor fagfæller bedømmer hinandens arbejde kritisk. 3. Påstand: “solens aktivitet er steget”. Det vil jeg gerne se en kilde på! Ja, solens aktivitet er højere nu end for 5 år siden (fordi solen har en cyklus, som topper ca. hvert 11. År, og at vi lige nu er cirka på toppen.) men der er ikke mere solaktivitet nu end for 10 år siden. Se evt grafen, der er med i videoen.

Ja, ligesom den lille istid kunne have været nævnt, kunne jeg også have nævnt middelalderens varme periode (selvom de jo begge fremgår af graferne i videoen, dog uden at blive italesat). Ingen af disse var forskyldt menneskelige påvirkninger (det er der i hvert fald ikke grund til at tro). Årsagen til disse skal i stedet sandsynligvis findes ved de nævnte milankovic-cyklusser og andre naturlige fænomener. (Det er i hvert fald det, klimavidenskaben peger på). Men kigger vi efter industrialiseringen og op til nutiden, hvor vi mennesker aktivt har tilføjet drivhusgasser til atmosfæren, er der sket større og hurtigere forandringer, end de naturlige cyklusser ville kunne forklare. Ja, der er varmere end der var i den lille istid. Selvfølgelig. Men der er også varmere end der har været i de tidligere varme perioder. Og det er der ingen anden valid forklaring på end at atmosfæren holder varmen inde bedre end tidligere.

@@LasseWinther Helt enig i det, som du skriver! Der er bare mange, som har det med, at forbinde afslutningen af den lille istid gennem industrialiseringen, eftersom de forekommer på samme tidspunkt omkring 1850.

1. Hvorfor er vi mennesker ikke kloge nok til at vide alt det her? Bare fordi du ikke forstår den videnskabelige proces bag opnåelse af viden, betyder det ikke at viden er forkert.

1. Hvorfor er vi mennesker ikke kloge nok til at vide alt det her? Bare fordi du ikke forstår den videnskabelige proces bag opnåelse af viden, betyder det ikke at viden er forkert. 2. Jorden har altid ændret sig - det redegøres der også for i videoen, og det er der ingen der benægter. (Og denne del stoler du på videnskaben bag, din første kommentar på trods). Fx gennem milankovic cyklusser, naturkatastrofer osv.. Men den selvsamme videnskab, der beviser at jorden altid har ændret sig, siger nu også at den aldrig har ændret sig med den hastighed, den gør nu - og at de nuværende forandringer ikke alene kan forklares med de samme faktorer, der har været på spil tidligere. Den eneste nye faktor er menneskers påvirkning af kulstofkredsløbet. Hvordan afgør du, hvilken del af klimavidenskaben, du stoler på, og hvilken du ikke gør?

Jeg forstår godt, hvad der sker i denne video, men vi mennesker, som du nævner, kan ikke være skyld i det, der skete for 500.000 år siden. Vi kan maksimalt regne 350 år tilbage, da den første industrialisering begyndte. Desuden er vi mennesker ikke kommet længere, end at vi stadig fører krig mod hinanden. Det, der sker i vores verden lige nu, står klart skrevet ned for os, og vores fremtid er planlagt. Her henviser jeg til Bibelen, da det hele står skrevet der.

@@emilschffer6306jeg har ikke påstået at mennesker skulle have haft indflydelse på klimaet for tusindvis af år siden (og ingen i videnskabelige kredse har heller). Det er som du siger først efter industrialiseringen, vi rigtig har haft påvirkning (eksplosiv befolkningsvækst, og tillige vækst i udvindelse af kulstof fra undergrunden). Jeg er ikke sikker på hvorfor vores evne og tendens til at ødelægge hinanden gennem krig skulle være argument mod at vi samtidig ødelægger os selv gennem uholdbart ressourceforbrug… for mig at se er både krig/ødelæggelse og klimaforandringer/naturforringelse tegn på én ting: mennesket er alt i alt meget kortsigtet, og vægter ofte nutiden vigtigere end fremtiden. Ikke alle… men dem med magt…

Jeg mener hvordan er det at en iPad-/en telefon virker ved at sende lyset ud til at vi kan se det her videoer