Juan Manuel está equivocado en su definición de libertad y libre albedrío según la tradición católica. No tiene que ver con Aristóteles, sino con Santo Tomás y tampoco tiene congruencia con la libertad de conciencia de los conciudadanos, como él trata de acomodar para no quedar mal con el otro señor liberal.

Este personaje está de psiquiatra: creacionismo, divorcio, bomba atómica. En fin, qué debate serio se puede esperar de alguien que empieza toda su argumentación en que Dios creó el átomo y los ángeles para estar unidos.

lo de rallo es bochornoso. La escuela austriaca es un despliegue de tonterías y cuñados.Que lea

Siento el sarcasmo, pero muchas gracias al moderador por interrumpir algo que sólo es fruto de la espontaneidad y es dificilísimo de crear. Menos mal que ha dado paso a las preguntas del público, esas mentes privilegiadas sin las cuales el mundo no podrá seguir girando entorno al Sol.

Que pesado el moderador

Que espantoso!!! Dos tesoritos!!

Rallo es un magnífico economista. Pero en este tema de la sociedad no le alcanza.

Interesante la charla, tanto por la parte de Rallo como por la parte de De Prada. Aunque estoy más posicionado intelectualmente con Rallo, es cierto que el tradicionalismo que defiende De Prada aporta cierta luz que el liberalismo quizás no sea capaz de alumbrar. Pero más allá de lo comentado propiamente en el debate, quería aclarar algo que De Prada defendió en la sección de preguntas del público: tema vacunas. De Prada afirma que el fin de las vacunas es evitar el contagio de uno mismo y nunca el evitar el contagio de otros. Bueno, pues ni una cosa ni la otra. Hay múltiples ejemplos de vacunas que no evitan el contagio pero sí lo minimizan o reducen significativamente los síntomas: vacunas de la gripe, del papiloma humano, tos ferina, covid-19...; y dentro de la idea formal de vacuna también cabe la capacidad de éstas para evitar o reducir el contagio, por un lado reduciendo la transmisión (minimizando la carga viral de los individuos), como favoreciendo la inmunidad de grupo. Como ejemplos de este último caso podrían mencionarse: sarampión, poliomielitis y por supuesto, covid-19. Así que eso de los sofismas que el poder intenta inocular en la sociedad con oscuros intereses, dejémoslo en dudoso o mal argumentado, por lo menos en este particular y tal y como lo ha mencionado él.

Neoliberales que no hacen nada nunca. Solo engordar sus barrigas con comidas copiosas. Gente que no sabe lo que es sufrir y hablan de sufrimiento. Estos son los que han tenido herencias y dinero toda su vida y ahora van de intelectuales. En españa dan bastante asco los dos, solo los que viven en urbanizaciones lejos de la gente de a a pie, alguno no todos, les continúan viendo pero poco más. No son personas que transciendan en la sociedad española. Vamos que son unos cantamañanas y vende humos.

Es erróneo su pensamiento sobre el concilio, su significado y alcance

Un sabio de nuestro tiempo

Lo del moderador 😢😢😢

Aque individuo que tuerce tu comportamiento (anormal al derecho humano) siempre hay una víctima que lo sufre lo sepa o no lo sepa Esto corrompe al individuo a la víctima y a la sociedad veamos este es el resultado nuevos dueños del Mundo sus políticos (trabajadores de los poderosos) y los esclavos manipulados por los medios de comunicación

Moderador: mal Sonido: mal Prada: filósofo divagando Rallo: analítico concretando

Excelente encuentro y debate. Sumamente enriquecedor. Muchas gracias por compartir la grabación.

Es un tormento oír los postulados de Rallo; un ejemplo triste y común de como está el mundo por culpa del liberalismo. Un tesoro oír a Juan Manuel de Prada. Viva la tradición, Viva Cristo Rey!

Sería interesante el debate entre estas dos personas sobre la Ley Natural La transmisión de las enfermedades infecciosas y la teoría del contagio tiene otro fundamento que estableció Bechamp frente a Pasteur, pero ganó este último porque interesaba al capitalismo

Juan Ramón Rollo

En la cosmovisión liberal no es que el libre albedrío sea un fin per se. El libre albedrío es ético en sí, y bajo ninguna circunstancia debe ser atacado en términos éticos. Sí sancionado punitivamente por sus frutos. El libre albedrío conduciría al Bien POR SÍ (para emplear la categoría hegeliana) sin ser hegelianamente EN SÍ el Bien: "Vicios privados, beneficios públicos" para decirlo citando a Mandeville y su "Fábula de las abejas". El libre albedrío, según el pesimismo ontológico, antropológico, netamente liberal, no es virtuoso ni conduce necesariamente a la virtud, pero, según el liberalismo filosófico, permite minimizar sus costes sociales al ubicar a la Autoridad en el ámbito de los servicios individuales, en lugar de "empoderar" los fines de la Autoridad y así someter los fines de las personas a la categoría de piezas cooperativas en la racionalidad autoritaria, también teleológica.

Me gustaría recomendar al señor Ignacio de Posadas. Un gran pensador liberal uruguayo.

Dios siempre estará por sobre el hombre, el hombre es un ser defectuoso y totalmente dependiente del mandato divino. Sólo siguiendo a Dios uno alcanza la libertad que tanto pregona el liberalismo

El liberalismo y la democracia es un fraude de facto y un engañabobos ya estuvo bien de reírse de las personas y de manipularnos

Rallo no es contrincante para ti,Juan Manuel en nada, y su idea del liberalismo es muy pobre y poco interesante para España

Se pisó cuando llamó a Smith,Karl...

De Prada, un animal intelectual, nuestro Chesterton español

Grande Prada! Viva el tradicionalismo! ❤

Los grupos si tienen un valor intrínseco.

QUE PENA QUE EL SONIDO ES HORRIBLE, HAY QUE INVERTIR EN UN BUEN SONIDO. QUE TRISTE QUE NO PIENSEN EN LO MÁS IMPORTANTE PARA ESCUCHAR A ESTOS DOS GENIOS 🙄

? QUE HACE ESE PAYASO CON BOZAL? 😂😂😂😂 No encontró mejor forma de reventar la conferencia?

Cada vez tengo más claro que el liberalismo es el cáncer de nuestros tiempos

Qué gran expositor JM de Prada. Siempre buscando el origen, la causa, el porqué de las cosas. Muy articulado Rallo. Gran debate.

De Prada, siempre es un éxito. Y lo natural siempre triunfa.

Quedó expuesta la vacuidad del Liberalismo.

De Prada wins!

La libertad individual tiene que tener unos limites que los debe marcar el sentido comun. Todos estamos de acuerdo en respetar y no juzgar al prójimo en su vida privada pero un individuo sin nación, sin raices, un pais sin empresas nacionales, sin ejercito propio, sin moneda etc etc, con cero proteccionismo a nuestros ganaderos y agricultores... Seriamos unos parias. Basicamente lo que es España en el mundo ahora mismo, u pais irrelevante. Yo no comparto esa vision liberal del ser humano despojado de todo. No es natural. Dicho esto, no sé que tiene de prada contra tinder, no todo el mundo podemos encontrar el amor en un plató de television. Eso es lo que no me gusta del tradicionalismo, el juzgar y señalar al que no hace lo que yo hago

la sabiduría de J.M es correlativa a su envergadura

Juan Manuel es sencillamente brillante y esperanzador. Un saludo y gracias por publicar esta charleta

Se opine lo que se opine, es un verdadero placer escuchar a estos dos grandes intelectuales. Enhorabuena.

Y si tan cojonudo es el liberalismo para acoger todas las libertades, ¿por qué debatir contra otra visión de la libertad si quiera?

Clase categoria inteligencia lealtad humildad conocimiento = juan manuel de prada……tonterias tonterias tonterias tonterias y mas estuppideses del manipulado

El liberalismo es pecado. Es un pensamiento que encumbra las ideas del mundo y relega a Dios al ostracismo.

Los tradicionalistas son fanáticos fundamentalistas que creen que su obsoleta y caduca doctrina es realista y alternativa a las tendencias ideológicas actuales. Se retroalimentan sus estupideces y se comen la p. entre ellos. Particularmente creo que la ideología tradicionalista se transmite por herencia familiar.

Rallo cae por no mostrar convicciones. Sin embargo, sus ideas son bastante atendibles. De Prada puede tener ciertos desniveles en sus ideas, pero su enorme convicción avasalla

la ignorancia absoluta y total de Rallo es indescriptible, de Prada lo barre por activa y pasiva . el alto nivel intelectual de de Prada frente al indigente de Rallo es descomunal.

He visto a Rayo más perdido que Tarzán en New York...

Un ejemplo: el liberalismo económico ha llevado las fábricas, la mano de obra, de España a China. Y en España, pues colorín colorado y tal. Y siguen los liberales, después de ocasionar tanto daño económico, ecológico, cultural y social, defendiendo sus tesis y sus fumadas. El liberalismo es el sionismo. Y Así nos va. Todos perdiendo patria, y ellos ganando más y más poder que el mundo ya casi les pertenece, los Black Rock y Vanguard, por ejemplo. Los liberales globalistas, que ya van quitándose la caretita.Ya lo decía Ramiro Ledesma Ramos: "Solo los ricos se pueden dar el lujo de no tener patria". Y tuvo TODA la razón del mundo.

¿Juan Ramón Rallo es tonto o un pervertido sin principios?

Una vieja polémica, enredados con las palabras: no existe el individuo aislado e independiente, la sociedad sin individuos es una abstracción. Interdependencia, negociación de utilidades, los límites de la obligación, la definición del débito moral de la obligación... el bien y el mal están mezclados, la voluntad dividida, la indecisión, la debilidad de la voluntad... Son problemas más concretos. La religión católica defendió el probabilismo, la reflexión del libre arbitrio frente al servo arbitrio, la libertad a coactione y libertad a necessitate... En fin... Mucha confusión. Y a Rallo se le ve el plumero con el tema de las vacunas, nada libertario. Tú te quieres proteger y te vacunas, si tú tienes dudas, no te vacunas y no perjudicas a nadie, que se habrá ya vacunado. Totalitarismo del bien común definido de manera objetiva, renunciando a la contingencia propia de todo lo humano y que es lo que hace virtual la libertad individual para resistirse a las pirámides de sacrificio.

Sobre el minuto 40 Juan Ramón Rallo dice que ante la imposibilidad de determinar un bien común (pues ese bien común siempre será un buen particular que logra imponerse a quienes no están de acuerdo con que sea común), el único bien común "posible" es "el respeto al otro". Es decir, unos "mínimos" que permitan que todos, sin que nadie nos imponga su opinión sobre lo que debe ser una vida buena, podamos llevar a cabo nuestro proyecto vital. Yo compro ese planteamiento. Lo que ocurre es que ahí es donde está el verdadero debate: ¿Cuáles son esos "mínimos" que permiten que todos podamos llevar a cabo nuestro proyecto vital? La visión que se acuerde también será una visión "particular" que logra imponerse a quienes están en desacuerdo. Para Rallo esos mínimos pueden ser el respeto a la vida y a la propiedad privada. Para mí pueden ser otros (unos servicios públicos que garanticen educación, sanidad y un mínimo bienestar material a todo el mundo). Ese es el debate real, pues en el fondo todos compartimos que existe un "bien común" (aunque ese bien común sea "respeto al otro").