On copie colle ?

@@PierreBrandominiBrandomini tout à fait. face aux mensonges d'état et tous les moyens déployés sur YT par grands explicateurs interposés et reveurs de bonne foi on fait comme on peut. C'est trop grave, ce mensonge second après le meurtre des kennedy a permis tous les autres et la pente merdique prise par l'occident depuis.

Notre "chercheur de vérité" ayant allègrement tartiné son "avis" en lignes serrées, je m'excuse par anticipation de devoir en faire autant, histoire de rétablir quelques vérités perdues en chemin obscur... Résumons (comme il dit 😂) Les doses reçues lors des missions lunaires, incluant la traversée de la ceinture et l'exposition aux rayonnements cosmiques, furent relativement faibles. Les astronautes d'Apollo 14 ont été les plus exposés, avec une dose absorbée au niveau de la peau de 1,14 rad soit 11,4 milligrays. En considérant un facteur de pondération pour la peau de 0,01 et un facteur de pondération pour les rayonnements de 20 (cas le plus pénalisant), les astronautes d'Apollo 14 ont reçu une dose de 2,24 millisieverts ; par comparaison, la limite annuelle pour les travailleurs du secteur nucléaire en France est de 20 millisieverts... Pour ceux qui ne le connaîtraient pas encore, ce pauvre bougre tente désespérément de nous persuader qu'il en sait plus sur la question des ceintures de Van Allen, que le physicien astronome qui les a découvertes et étudiées ! Pourtant, elles portent bien son nom, VAN ALLEN, et non pas celui de frédéric lemaire 😂 (impossible de ne pas en rire). Son "commentaire", dont le contenu, pour le moins pathétique, truffé de mensonges éhontés, de contre-vérités flagrantes, et d'inexactitudes en tout genre, est si facilement debunkable que c'en devient gênant... Un autre exemple de mauvaise foi ? : le passage "Entre 1969 et 1972, la nasa envoie du premier coup, et sans étape intermédiaire"... Comme si le programme Apollo démarrait directement par la mission 11 😂 (risible n'est ce pas) Ce programme, qui est un défi organisationnel et technologique immense, débute officiellement en 1961, avec mise au point du lanceur, conception et qualification des vaisseaux, réalisation des systèmes, implantation des installations nécessaires (centre de contrôle des missions, similateur de vol, sites de test, pas de tir...), études des besoins logistiques, déroulement des procédures de vol, d'entraînement, etc... Le premier lancement de la Saturn V (mission inhabitée Apollo 4) a lieu en novembre 1967. Premier vol habité (Saturn 1B) Apollo 7 en octobre 1968, premier vol habité avec le lanceur Saturn V pour une orbite lunaire Apollo 8, deux mois plus tard... Apollo 9 en mars 69 valide le LEM en orbite terrestre, et Apollo 10 est une répétition générale d'Apollo 11, avec lancement en configuration "complète", jusqu'à s'approcher de 15 km de la surface lunaire... Sans même parler des étapes intermédiaires Mercury (6 vols de 1961 à 1963) et Gemini (12 lancements de 1964 à 1966). Ainsi que les sondes Ranger (repérage site d'allunissage fin 1964), les satellites Pegasus (évaluation du danger des micro-meteorites 65). Sans oublier les sondes Lunar Orbiter (cartographie lunaire à 99% en 1966/67). Pour finir, Surveyor 1, qui se pose sur la lune et confirme un sol ferme ! Bref, venir chez Defakator, sans même regarder sa vidéo, pour déféquer pareilles inepties, le tout en espérant convaincre, sans réelles preuves, ni même une connaissance sommaire du sujet concerné, en l'abscence de maîtrise flagrante des données techniques, historiques et scientifiques de BASE, révéle, dans le meilleur des cas, un optmisme à toute épreuve (à défaut de preuves...). À moins que cela relève d'un désir pathologique morbide, que seuls les experts en psychiatrie sauront expliquer...

_"Laisse tomber une plume et une boule de pétanque. Et tu verras qu'elle ne tomberons jamais à la même vitesses."_ Dans l'air, oui, parce que l'air freine la plume. Dans le vide les vitesses de chute sont strictement égales. C'est VERIFIABLE sur Terre. (en chambre à vide entre autre...). Tu nous expliques pourquoi dans le vide ça tombe à la même vitesse, si c'est explicable comme le prétendent certains, par une différence de "densité" ? _"La gravité est une énigme."_ Elle est démontrée (cherche ce qu'est l'expérience de Cavendish) et tous les calculs qu'on peut faire à partir des constantes physiques cadrent avec la réalité. Et on utilise ces résultats tous les jours dans la vie courante. Tu nous expliques comment c'est possible ? _Je rappelle que pour un aimant. Il ne retient pas tous les métaux. _ Un aimant n'attire que les matériaux magnétiques. Et alors ? Tu veux démontrer quoi avec ça ? _"Faut bien trouver une explication pour que lorsque l'on se retrouve la gueule vers le bas le solide et liquide sont attiré vers le bas"_ En bas par rapport à quoi ? C'est quoi le haut et le bas dans l'univers ? Tu nous expliques ? _"un stock de carburant impossible a stoker.."_ Ah bon ? Tu nous expliques pourquoi il est impossible de stocker 2870 tonnes de kérosène, d'oxygène liquide et d'hydrogène liquide (masse des carburants/comburants de la Saturn V) dans des réservoirs d'une contenance de 3000 tonnes ? _"pour y planté un drapeau. "_ C'est ça que tu retiens de tout ça ? Un drapeau ? T'es un gamin ou quoi ? Le but du jeu, s'était de battre les Russes en période de guerre froide, de rassurer les américains, de donner des armes aux militaires et de faire avancer et exploiter la technologie. Technologie - soit dit en passant - dont tu profites tous les jours sans t'en rendre compte... _"retiré ton masque tu auras l'air plus intelligent"_ C'est pas à la gueule ou au masque qu'on mesure l'intelligence. C'est entre autre à ce qu'on est capable de comprendre et de démontrer. De ce point de vue on dirait bien que t'as encore du chemin à faire, masque ou pas masque. Ah et oui...tu peux rajouter autant de smileys rigolards que tu veux, ça ne te donnera pas plus raison.

​@@333ubik333 Non un bug de ma part sûrement. Je tourne en 3/8 en ce moment et j'ai dû mal a me caler ...

@@333ubik333 Comment répondre a une personne de ton intelligence? Bien on m'a dit un jour de ne jamais contrarié un fous. Donc je vais te répondre tu as raison. 🤣

​@@ThomasMichael-l2v Ne cherche surtout pas une réponse à ta question, c'est malheureusement peine et temps perdus... En effet, en lisant ton "commentaire", et en comparant attentivement son "contenu" avec celui de ton détracteur, qui par ailleurs a bien voulu te faire l'honneur de te prendre en considération, malgré les innombrables couillonades avancées, laissant pourtant clairement entendre que tu ne connaissais rien à tous les sujets abordés, il apparaît comme hautement vraisemblable, et statistiquement avéré, que tu n'es effectivement pas en capacité de répondre à une personne de son intelligence...

Apollo 17 a atterri en 1972 , donc déjà on monte à 14...sinon quoi de bizarre ? Et puis , les succès ,les succès , les trois astronautes qui ont péri brûlés vifs seront pas exactement de ton avis.

Le complotiste trouve ce qu'il ne comprend pas "bizarre", et vit dans un monde rempli de bizarreries.

Qu'est-ce qui te tracasse ?

@@Релёкс84 je n'arrive pas à comprendre pourquoi tout ça pour ça! Pourquoi une jeep pour faire "30km" et basta? Pourquoi ne pas avoir prévu les prémices d'un camp permanent ? Pourquoi ne pas avoir l'ambition d'exploiter le sol lunaire pour amortir les trajets et faire des bénéfices ?

@@churchillhouston1002 Je ne fais évidemment pas parti des gens qui ont orchestré ou financé ce projet, donc je ne peux pas être catégorique sur le pourquoi. Par contre j'ai ma petite idée : selon moi il n'y a effectivement pas énormément de valeur ajoutée à emmener des hommes sur la Lune; après tout des sondes inhabitées peuvent également venir prélever des échantillons de roche sur place, même si avoir des gens sur place facilite grandement le processus. Si ça a été fait, c'est surtout parce que c'était possible : la motivation était avant tout politique, et c'est précisément pour ça qu'il n'y a rien eu de tel depuis les années 70. Je rajouterai que la difficulté d'installer une base habitée permanente est absolument sans commune mesure avec celle d'y faire un aller-retour expéditif.

@@Релёкс84 Merci, donc je ne suis toujours pas convaincue

@@churchillhouston1002 Tu n'es pas obligée de l'être, tu es seule responsable de tes décisions.

Quelle est la source de cette affirmation ? Car c'est faux, ne serait-ce que grâce à la datation au carbone 14, on est parfaitement capable d'établir les dates de parchemins antiques, par exemple.

Pourquoi 1500 ??

@@dawoud7452 Dans sa tête, ça doit avoir un lointain rapport avec Galilée... qui n'a pas démontré que la terre est ronde, puisque tout monde le savait déjà depuis un bail, mais qu'elle tournait sur elle même et autour du Soleil. (c'était plutôt 1605 d'ailleurs) C'est ça qui mettait les curetons en rogne. Il a aussi pas mal bossé sur les prémices de la gravité... qui met certains néo-curetons en rogne de nos jours. 😉

@@333ubik333 Ah ben oui... J'étais partie sur l'imprimerie fin 1400 si je ne m'abuse, mais Galilée me semble plus simple.

Il n'est pas question d'insulter qui que ce soit, tant que le débat reste courtois. Ce qui est dommage c'est de rester dans une conviction qui ne repose sur rien de vérifié alors que les preuves et démonstrations logiques que c'est une sphère légèrement déformée abondent dans tous les domaines. Mais vous avez certes le droit de persister dans vos certitudes. Bonne journée.

@@333ubik333 Merci beaucoup 🙏🏻

Question logique :) On peut le voir sur ce timelapse du ciel nocturne qui a été pris sur l'équateur, dans la vidéo précédente (en principe c'est calé pour arriver au bon timing) : kzbin.info/www/bejne/oaPbo36DZq-qesk

Merci beaucoup !

...C'est bien de conclure ton commentaire comme ça, sur une supposition... Mais as tu répondu une fois à une vraie question dans ta vie ? J'émets l'hypothèse la plus vraisemblable : non !

_" _*_JE_*_ m'attarderais sur celui de votre acolyte..."_ C'est terrible, il est certain que cet acharnement va empêcher tout le monde de dormir...

​@@333ubik333 Faut tout de même être sérieusement décomplexé du boulard pour expliquer que l'objectif premier de la démarche c'est d'être exécrable avec tel ou tel youtubeur sans jamais expliquer pourquoi. 🤦🏼‍♂️

"Encore un dekake..." Personne n'a dit que c'était un "defake". C'est une analyse de la façon dont les sondages sont utilisés et construits. (S'il y a collusion, on est plus vraiment dans l'erreur de procédure ou la négligence) La vidéo démontre les différents pièges à éviter à partir des fondements des analyses statistiques et de sources. On préférera prendre les pincettes avec les affirmations sorties de nulle part....

@@333ubik333 C'est vrai, concernant cette vidéo. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. J'ai vu et revu cette vidéo, avec beaucoup plus d'impartialité et, effectivement, vous avez raison.

@@lepetitbouilleur "... concernant cette vidéo..." . En réalité, c'est toute la démarche de la chaîne que d'expliquer les mécanismes de certains outils de communication, concepts scientifiques, phénomènes sociaux, mécanismes institutionnels et plus encore, pour éviter de gober tout cru des affirmations et données que l'on nous présente. Et ce, qu'elles soient issus des médias traditionnels, des politiques, de doctorants ou "experts" qui ne donnent que leurs opinions personnel sur un sujets qui ne fait pas partie de leur champ d'expertises, ou des youtubeur influenceurs auto proclamés détenteur de LA vérité. L''objectif de la chaîne, c'est de nous donner les outils pour nous permettre de vérifier les infos à la source, et de ne pas succomber à certains biais même si ce que l'on voit flatte nos convictions. C'est d'ailleurs dans cet esprit là que toutes les sources utilisées sont mis en lien sous chaque vidéo, histoire que l'on puisse vérifier a la source les faits qu'il présente . Le problème c'est que souvent Defakator utilise des exemples concrets tirés de l'actualité, du web ou autre, et que souvent certaines personnes qui justement souffrent de certains biais, passent complètement à côté du sujet de la vidéo, en bloquant sur les exemples et en n'y voyant des attaques contre leurs convictions ou des vidéos partisanes pour X objectifs machiavélique. Je ne pense pas me tromper en affirmant que Defakator s'est fait taxer de à peu près tout et son contraire sous ses vidéos. Quand le sage montre la Lune... Bref, toutes les vidéos de cette chaîne sont taillées dans la même veine.

Pas un mot sur le contenu ? On se demande ce qui vous intéresse, les arguments ou les apparences ? Une belle gueule bien en évidence sur un costard-cravate garantirait un discours sérieux et courageux ? Et les allusions au voile islamique, au masque chirurgical je sais pas pourquoi, mais ça donne l'impression que c'est surtout votre attaque qui est masquée...

​@@333ubik333 J'adore les gars qui parlent de courage et d'anonymat, ce qui déjà est débile, mais qui en plus le font sous couvert de l'anonymat que leur procure leur pseudo . 🤦🏼‍♂️

@@dawoud7452 surtout qu'on voyait déja pas ses tifs ...quel fin observateur :D