كلام الاشاعرة ضعيف جدا جدا جدا وحجتهم واهية

تعطيل الأشاعرة للصفات : ما هي المعاني التي عطلها الأشاعرة عن ذات الله وصفاته وافعاله ؟ الجواب : 1- عطلوا التبعض والتجزؤ والتركب والجوارح عن معنى وجه الله وأعينه ويديه وأصابعه وحقوه وساقه ورجله 2- عطلوا الجسمية عن ذات الله . 3- عطلوا ذات الله عن الحلول في الأماكن والأشخاص وعن أن تقوم الحوادث بذاته سبحانه 4- عطلوا صفات الله عن القيام بالمخلوق والحلول فيه . 5- عطلوا عن علو ذات الله لازم الحد والجلوس الاستقرار والمماسة للعرش . 6- عطلوا قدرة الله عن أن تحكمها الغايات وتغلب على أفعاله وتقهره العلات . 7- عطلوا ذات الله وصفاته عن الكيف ولوازم التشبيه ( والكيف هو الطول والعرض والحجم والكثافة والسيولة و الغازية والضوء والظلمة والألوان والصورة والدخول في المكان والخروج من مكان والتركب والانقسام وتغير الذات والجوارح والتحرك والسكون والهبوط والانتقال والصعود والاستدارة والمكافأة للخلق بحدود الجهات الست و المعنى الحقيقي للنسيان والاستهزاء والضحك والسخرية والمكر والكيد والتنفس والنفخ والاستطعام ولبس الرداء والإزار و الإيذاء و ... ) وسائر لوازم التشبيه

من بين المعاني التى عطلها السادة الأشاعرة. عطلوا التبعض والتجزؤ والتركب والجوارح عن معنى وجه الله وأعينه ويديه وأصابعه وحقوه وساقه ورجله. أما السلفية أولا ابن تيمية. قال (إن بعض الذات أعلى من بعض)!أنظر درء التعارض(14/7) ثانيا ابن القيم ابن القيِّم في نونيَّته يثبت (((التَّبعيض !!!))) في حقِّه جلَّ وعزَّ(وزعمت ان الله ابدى بعضه ) . وقال ايضا (ليس أنه جعل فعله أو تركه في جنب يكون من صفات الله وأبعاضه فأين في ظاهر القرآن ما يدل على أنه ليس لله إلا جنب واحد يعني به الشق.)(الصواعق المرسلة (ج250/1) ثالثا شارح النونية ابن عثيمين إِثْبَاته (#الْأَعْضَاء!) لله؟!: في شرحه على نونيّة ابن القيّم، الشيخ الوهابي ابن العثيمين يصرّح بما حاصله: (1) لـم يُرد النّاظم -ابن القيّم- بقوله: "يتقدّس الرّحمن...وعن أعضاء ذي جثمان": نفي مطلق الأعضاء عن الله !!! (2) وإنّما أراد فقط، نفي خصائص هذه الأعضاء بالنّسبة للإنسان: قبولها للانفصال عن الـجسم !!! من (1) و (2): حسب ابن العثيمين: ابن القيّم يثبت لله أعضاء ولكنّها لا تقبل الانفصال فقط !!! من شرحه النونية

حفظكم الله ورعاكم

كفيت ووفيت شيخنا

السلفيين كانت حجتهم دامغه وقوية دلائل وكتب من السلف اما الأشاعره لم يأتوا بأثر واحد.. فقط جدال بدون ادنى فائده لمنتسبيهم .. انا اقول هذه دائماً أن من اكثر الطوائف التي تضحك الثكلى هي الاشاعره #بجداره_😂

‏‪58:19 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

أرى أن جميع المناظرات بين الاشاعرة و الوهابية تحتاج إلى خطوة للخلف لأن هناك إزاحة لمحل النزاع.... لان للبارئ ذات محتجبة و هوية لا يمكن ظهورها فى الشاهد وأسماء وأفعال ويجب أولا فهم الإلهيات قبل الكلام فى آثارها

والله هذا الكلام يسطر بماء الذهب كلام جميل جداً جداً جداً ∞ كلامك منسق وصحيح 100٪ . جزاك الله خيراً شيخنا.. ونسأل الله لأخونا مزمل يارب ويهدي كل من على منهجه المنحرف هذا .

جزاك الله خيراً شيخنا. والله هم فعلاً يضحكون الثكلى 😂😂 يؤولون كلام العلماء لم يكتفوا بتؤويل الآيات والاحاديث يؤولون كلام العلماء الكلام الواضح البين. لكي يوافق كلامهم وعندما تحشره اكثر واكثر بنفس كلام هذا العالم يقول لا آخذ العقائد بالتقليد تناقض واضح .. جزاك الله خيراً شيخنا ونفع الله بكم العباد والبلاد ❤❤..

جزاك الله خيرا شيخنا الدكتور عمار والله ان كل دلائلك الذي اوردتها حجة عليه يُحاجج بها يوم القيامة . ولكن هو يفر من الحقيقة ولكن هيهات هيهات . جزاك الله خيراً شيخنا الفاضل ونفع الله بكم .

‏‪1:00:44‬‏ هذا الاشعري يضحك الثكلي.. لا يستطيع ان ينفي كلام الامام الاشعري فيؤول كلامه سبحان الله لم يكتفوا بالآيات والأحاديث بل يريد ان يؤول كلام العلماء. 😂😂 والمشكله في كلامه قال ان الامام الاشعري انه قال: فوق العرش يعني واضحه جداً ولكن يتملص #هكذا_هم_الاشاعره_فلا_تستغربوا

سبحان الله يريد ان يؤول كلام العلماء الي هو اصلاً فسروه . يعني لم يكتفوا بتؤويل الآيات والاحاديث يريدون ان يؤولون كلام العلماء المفسر اصلاً .

جزاك الله خيراً شيخناا صدقت عندما قلت في المناظره الثانيه انه ينقل من هاتف مقتبس من مواقع نصرانيه . الرجل يأتي بالعجائب اشياء لا يعرفهاا ويضع لها تعريف لم يقول بها احد هذا فعلاً يضحك الثكلي .

الشخص الذي كان ماسك الوقت كان جداً منحاز لهذا النصراني وعندما يسألك في وقته يوقف الوقت مع ان هو الذي سأل من وقته يبقي يتحمل فهو منحاز جداً .

والله هؤولاء النصاري ما بيستحوا يعني إله يأكل ويشرب ويدخل الحمام وتجسد في إنسان ثم يأتي يعارض الصفات التي هي في كتابه اصلاً . لكن شتان شتان بين صفاته إله النصاري الذي مشبه بالإنسان وبين صفات الله سبحانه وتعالى الذي قال في قوله: ﴿ ليس كمثله شئ ﴾ كما قلت شيخينا يريد ان يساوي ولكن شتااان

جزاك الله خيراً شيخنا ونفع الله بكل العباد والبلاد

من يقول انا سلفي في عصرنا اعلموا هو مجسم خارجي قاسي القلب لا يفهم من اللغة شيءا و يزعم انه فاقه في الدين😂😂😂يا الله يا للمصيبة من الجهال اريني سلفكم سوا ابن تيمية و عبد الوهاب و الباني ها هم شيوخكم و حجتكم امام امام نووي و ابن حجر العسقلاني و امثالهم من السلف الصالح🤣🤣🤣انتم فرقة ضلالة لا تعقلون ابدا فقط سيمتكم الغضب و الغيظ و الهروب عنظ ظهور الحق😅😅😅

جزاك الله خير الجزاء يا شيخنا

وفقكم الله وسدد خطاكم

34:15 لو اتبعنا كلام السلفيين الوهابيين كما يريد الشيخ و طبقنا كلامهم على اية ( يد الله مغلولة ) نستفيد منها ان الله يريد ان يخبرنا ان له يد // ما شاء الله على هذا الفهم // طيب و ما المراد من هذه الاية اذن ؟ المراد من الاية ان اليهود ادعوا ان الله بخيل و يداه مغلولة و نترك كل هذا الموضوع الهام و هو ادعاء اليهود ان الله بخيل و ناخذ فقط موضوع اليد و نركز عليها و نترك الفائدة من الاية و كأن الاية نزلت من اجل ان يخبرنا الله عن جسمه تعالى الله عما يقولون // بل الله منزه ان يكون كالمخلوقات لديه الة مكونة من عضلات و عظام و اعصاب تتحرك بل هو من المجاز // اذ ان الله لا نعرف كونه و لا نعرف شيئا عن صفاته الا ما اخبرنا بها كالرحمة و السمع و البصر و القدرة // فكيف يعقل ان ننسب له يدا حقيقية جارحة ؟ و الاية ما نزلت لوصف جسم الله تعالى الله عما يقولون بل هى نزلت لتصف اقوال اليهود و عدم تنزيههم لله عندما نسبوا له البخل - و كأن الاية تحذرنا من الانتقاص و عدم التنزيه لصفات المولى عز و جل كما فعل اليهود و ادعوا ان الله خلق ادم على صورته مناقضا للقرآن الكريم الذى قال ليس كمثله شيئ // فلو كان ادم على صورة الله من ناحية الشكل و الجسم و لكن الاختلاف فى الحجم و القدرة و الخلود و الفناء لكان هناك وجه من وجوه التشابه // و بالتالى سيتسرب الطعن فى الاية الكريمة بأن الله اجاز التشابه بينه و بين الانسان و لكنه منع التماثل // و طبعا معروف ان هناك من يعتقد ان التشابه بين الله و الانسان ليس محال عقلا و هو مذهب المشبهة الذين يعتبرون التشابه موجود فى ان الله رحيم و الانسان رحيم و ان الله كريم و الانسان كريم و لكن الاختلاف فى القدر و الكمية فالانسان لا يقارن بالرب و لكنه يشبهه / لا حول و لا قوة الا بالله / و هل هذا تنزيه لله ؟ ان يشترك الله و الانسان و الحيوان اعوذ بالله من غضبه فى وجود اليد / ثم بعد ذلك يتطور الموضوع ليصل الى الرأس و العينين و القعود و الملابس // هذا تطرف فكرى // او جهل مطبق // ان لم نعمل المجاز الذى هو لغة العرب التى نزل بها القرآن لوقعنا فى التجسيم و التشبيه // و ما هناك فائدة ان يقول لنا الله ان له يدين من جهة اليمين فقط على سبيل المثال و ليس له يد على جهة اليسار - و هذا ايضا يضرب الحديث الذى يقول ان ادم على صورة الله فآدم له يد يمين و الثانية يسار // و ما هذا الهراء كله و ما هذا السخف و السطحية فى فهم القرآن الكريم و احاديث النبى ؟ // طيب تعال نتحدى السلفية طالما يثبتون ان الله له يد حقيقية على معناها المعروف اذن يصح ان نقول على الله ذو الايدى ؟ لماذا لم يخبرنا الرسول و السلف الصالح ان الله له صفة او اسم من الاسماء الحسنى يسمى ذو الايدى او ذو اليد او ذو اليدين / و الغريب ان الله ذكر اليد مرة مفردة و مرة جمع // فهل لله ايادى كثيرة ؟ و ما وجه الشبه بينه و بين الامسان الذى له يدين اثنين فقط ؟ لا حول و لا قوة االا بالله /// ان الاشاعرة هم اقرب طائفة للسنة و الجماعة لا يكفرون احدا من اهل القبلة / و لكن السلفيون يكفرون الاشاعرة / و اذا تمكنوا فى الارض و اقاموا الشريعة سيقتلون الاشاعرة بادعاء انهم مرتدون عن الاسلام / و قد فعل ذلك داعش و هى تمثل الفكر الوهابى السلفى فى اعلى درجاته كما كان يفعل الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله /// الغريب انى كنت سلفيا و كنت اظن ان السلفية هى اتباع السلف الصالخ / و لكن بعد ظهور كثير من شيوخ السلفية فى صف بعض الطغاة او فى تكفيرهم لعلماء المسلمين كابن حجر و التووى و ابى حنيفة و العز بن عبد السلام / و غيرهم الكثير و تكفيرهم للسواد الاعظم من المسلمين و نشرهم الفرقة و الكراهية بين المسلمين و نشر التطرف و الارهاب / و و الله انا كنت اعتقد ان الارهاب شيئ جميل و انه هو الاسلام و انا سلفى // لا حول و لا قوة الا بالله / نصيحة لمن يقرأ هذا التعليق لا تصدق احدا فى دين الله / اذهب بنفسك و ابحث معتمدا على الله متبرأ من حولك و قوتك و الله ستكتشف ان فتنة التكفير و التبديع و التجسيم و التشبيه عندما ظهرت و تفشت فى بلاد المسلمين منذ خروج قرن الشيطان فى نجد و نحن فى ذل و صغار لان المسلمين السنة اصبحوا يكفرون بعضهم بعضا بسبب الفكر السلفى الوهابى الذى فرق التوحيد و جعله ثلاث اقسام فاذا قلت لا اله الا الله و انت مسلم يقول لك انت لست معصوم الدم و المال و العرض الا اذا شهدت شهادات اخرى على نفسك / فأضافوا الى اركان الاسلام بعد الشهادة توحيد الالوهية و الصفات و هو مجموعة من الاركان التى لم يقل بها النبى و لا الصحابة و لا التابعين اضافوها الى اركان الاسلام فإن ارادوا تكفيرك تعنتوا معك فى واحدة من الف ركن من اركان الاسلام التى زادوها فى دين الله ليجعلوا التكفير سهلا ليستخدموه سلاحا سياسيا ضد مخالفيهم كما فعل الشيخ محمد بن عبد الوهاب ضد خصومه المسلمين فى نجد //// و الله يا اخوة انا اكاد ان احلف بالله مئات المرات ان السلفية ليست هى اتباع السلف و ان كان يتبعها اناس افاضل كثيرونيريدون التدين لله و التقوى فاللهم اهدنا جميعا لصراطه المستقيم

❤❤

اللغة التي يستعملها الأشاعرة هي لغة فوقية واستعلائية كلها تصب خارج الموضوع بادعاء التسالم بزيادة يقولون لهم قال فلان وفلان من السلف يقضيها ليك كلها فلسفة ومرة أنتم تتكلمون في النووي لم نرهم مرة يقولون بقول السلف وهذا يريك أنهم فئة مقطوعة من سلف الأمة

جزاك الله خير شيخ عمار

❤❤

الذين قرؤوا تفسير ابن كثير لم يكملوا الكلام

نقطة نظام هذا ليس تناظر اذا التناظر في مابين المسيحية والاسلام في الاله فهذ حق اما المسيحي يناظر في معتقد الاسلام فخطا هذا موضوع لايهمه

هذه مناظرة خطأ التناول فيها المفروض تكون بين صفات الله في الاسلام والمسيحية اما طوائف المسلمين يمكن التناظر معهم في هذا الموضوع فاعتقد ان الطرفين متفقون في ماذكروه

بارك الله فيك

شمعون منصر مدلس

احسنت

1:30:40 🔥🔥🔥

اللهم صل وسلم وبارك على سيدنا محمد وعلى آله وازواجه واصحابه اجمعين

- قال أبو عثمان سعيد بن محمد بن العقباني(720 - 811 هجري) في شرحه لكتاب العقيدة البرهانية والفصول الإيمانية لأبي عمرو عثمان السلالجي(521 - 594 هجري) الصفحة 66: وبهذا تعلم أنه سبحانه ليس على العرش ولا في مكان؛ لأنه لو كان على العرش أو على غيره لحاذاه؛ وأن معنى قوله تعالى: على العرش استوى. أي ملكه؛ إذ كل شيء ملكه سبحانه؛ ولا بُعدَ في إطلاق الإستواء بمعنى الملك والسلطان. إنتهى. - فها هو العقباني ينفي صراحة لفظ أن الله تعالى على العرش!؛ ولهذا قال العمراني في الإنتصار ص 609: وقالت الأشعرية: لا يجوز وصفه بأنه على العرش ولا في السماء. إنتهى؛ فما حكمه عندك يا وليد إبن الصلاح؟!؛ وأرجوا أن لا تقول: إنما قصد نفي المعنى الباطل المتبادر إلى الذهن من هذا اللفظ ولم يقصد نفي اللفظ نفسه!؛ لأنهه ببساطة كان لزاما عليه أن يثبت اللفظ ولا ينفيه لأنه ثابت بنص الكتاب؛ ثم يبن معناه الصحيح عنده وينفي عنه المعنى الباطل عنده. - ولكنه لم يفعل ذلك بل بكل جرأة نفى أن الله تعالى على العرش؛ ولهذا قال: أنه سبحانه ليس على العرش. بمعنى هو يقول لا يصح أن تقول مثلا: الرحمان على العرش!. مع أن الله تعالى يقول في سورة طه: الرحمان على العرش. ولا يستقيم التوحيد إلا بإثبات أن الله تعالى على العرش: ذَكَرَ يَحْيَى بْنُ عَبْدِ الوَهَّابِ ابْنِ مَنْدَه فِي تَارِيخِهِ: أَنَّهٌ سَمِعَ أَحْمَدَ بْنَ الفَضْلِ البَاطِرْقَانِيَّ قَالَ: سَمِعْتُ أَبَا عُمَرَ عَبْدَ اللهِ بْنَ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ السُّلَمِيَّ، سَمِعْتُ أَبَا حَفْصٍ الرِّفَاعِيَّ، سَمِعْتُ عَمْرَو بْنَ تَمِيمٍ الْمَكِّيَّ، سَمِعْتُ مُحَمَّدَ بْنَ إِسْمَاعِيلَ التِّرْمِذِيَّ قَالَ: سَمِعْتُ الْمُزَنِيَّ يَقُولُ: لَا يَصِحُّ لِأَحَدٍ تَوْحِيدٌ حَتَّى يَعْلَمَ أَنَّ اللهَ عَلَى العَرْشِ بِصِفَاتِهِ. قُلْتُ: مِثْلَ أَيِّ شَيْءٍ؟ قَالَ: سَمِيعٌ بَصِيرٌ عَلِيمٌ قَدِيرٌ.. - قلت: انظر كيف إشترط المزني لصحة التوحيد القول بأن الله تعالى على العرش؛ ولهذا قال محمد إبن يوسف الفريابي(212 هجري) وهو من شيوخ البخاري: من قال: إن الله ليس على عرشه فهو كافر. خلق أفعال العباد للإمام البخاري م 2 ص 39؛ وانظر كيف نقل أبو حاتم وأبو زرعة الإجماع على أن الله تعالى على العرش؛ حيث قالا: فكان من مذهبهم أن الله تعالى على عرشه. وهذا يعني أن مذهب المسلمين هو القول: بأن الله تعالى على العرش. ولكن العقباني يخالف مذهب المسلمين ويقول: أنه سبحانه ليس على العرش. زاعما أنه سبحانه لو كان على العرش لحاذاه!؛ ومجرد هذا النفي خطأ وضلال لأنه نفي للفظٍ صحيح يقوله جميع المسلمين؛ بغض النظر عن التعليل الذي علل به هذا النفي؛ لأن نفي المعاني الباطلة عن لفظ صحيح لا يبيح نفي اللفظ نفسه؛ أعني أن إطلاق القول: بأن الله تعالى على العرش. إطلاق صحيح بغض النظر عن مقاصد الناس في ما هو متعلق الجار والمجرور في هذا الإطلاق؛ وفي المقابل إطلاق القول: بأن الله تعالى ليس على العرش. إطلاق خاطئ باطل بغض النظر عن مقصد القائل في متعلق الجار والمجرور في هذا الإطلاق؛ أي أن هذا النفي نفسه باطل؛ فهل يجوز مثلا أن يقول قائل: إن الله تعالى ليس على صراط مستقيم. والله تعالى يقول: إن ربي على صراط مستقيم. هود 56؛ ثم إذا رُدّ عليه نفيه هذا قال: أنا أقصد إذا كان متعلق الجار والمجرور بفعل لا يصح نسبته إلى الله تعالى!!؛ هذا كله تلاعب بالألفاظ الشرعية والله المستعان.

أما نفي الكيف فهو تكييف وقع فيه الأشعري فلا نوافقه عليه فالكيف غير معقول أو الكيف مجهول يشملان أي كيف وأيضا بلا كيف لأننا لم نتلق عن الوحي كيفا أو لا كيفا وليس عنادا بمن ينسب هؤلاء الجهمية أنفسهم إليه وأما فوقية الله لا تزيده قربا من العرش ولا تزيده بعدا عن الثرى فيحتاج أيضا إلى تفصيل هل يعني الذات أم الصفات أم الذات والصفات جميعا أم بعض الصفات فلا شك أن علم الله وسمعه وبصره ورحمته وقدرته وملكه ونحو ذلك من صفاته تبارك وتعالى كذلك. وأما أنه يقصد بأن العالم مسطح والبعد الثالث وهم من الهولوغرام فيمكن الجدال في ذلك. وأما إن كان يقصد ذات الله تعالى أي نفسه فلا نقر له أبدا وأقرب ما يكون العبد إلى ربه وهو ساجد قرب من صفاته عفوه ومغفرته ورحمته وقبول عمله ونحو ذلك من الصفات لا من نفسه سبحانه أن نكون منه في منزلة عرشه فكيف نكون منه بمنزلة نفسه سبحانه وتعالى عما يصفون. وقد يفهم من كلامه الحلول في كل مكان سبحانه وهو ليس مما اعتقده أبو الحسن غفر الله له. وأما زعم الجهمي بأنه يتفق مع كلام الأشعري فهو يكذب على نفسه لا على غيره فتفويض المعنى نقيض للتأويل الذي مارسه الجهمي أولا فكيف انتقل من نقيض إلى نقيض إلا رغبة منه في الخروج مما أوقعه د.عمار فيه بعد أن ألزمه بكلام من يزعم أنه إمامه فقال مثل قوله متفقا معه ويزعم أنه غير مقلد.

صار الجهمي مفوضا يؤمن بتفويض أبي الحسن فأين براهينك العقلية يا جهمي وأين قولك بأن الله ليس كما عليه ظاهر النص في استوائه على عرشه حتى وإن كان بتفويض معناه فتفويض المعنى ليس تقويضا للمعنى يا جهمي وأنت كنت معتزليا جهميا تقوض المعنى ولا تفوضه. نعم نحن نتفق مع ظاهر قول الأشعري بأن الله استوى على عرشه بالمعنى الذي أراده غير مماس له ولا حال فيه ولا متمكن فيه أما زعمه بغير انتقال فنطالب بمعنى من غير انتقال فإن كان يقصد انتقال الأجسام والمخلوقات فنسلم له وإن كان يقصد بأن الله تعالى لم يكن تحت عرشه قبل أن يستوي عليه فنسلم له بهذا أيضا أما إن كان يقصد كما يقصد الأشاعرة بعد أن تلبسوا بالتجهم والاعتزال أنه سبحانه لا يفعل الأفعال الاختيارية بذاته وحاشاه أن يقول ذلك فلا نسلم له ولا لمن فهم هذا الزعم عنه. فالمعنى الذي أراده الله هو المعنى الظاهر لغة ونحن نقول أن الله بائن عن خلقه فلا مماسة له سبحانه مع العرش ولا تمكن في العرش مع عدم المماسة ونكفر بلا تردد أي إنسان يقول بحلول الله سبحانه في خلقه فهل الجهمي أيضا يقر بإقرار أهل الإسلام أم سيلتف على قول أبي الحسن ويفقده كل معناه؟ وربما يحرف الجهمي معنى التمكن في العرش على معنى المكان ولا نقول بذلك أيضا فمكان الله تعالى في سمائه فوق عرشه. وما له ألا يفعل مع أبي الحسن وهو يفعله مع كلام رب أبي الحسن تبارك وتعالى؟

أحسنت يا جهمي ولا شك أنك تقصد بضلال الوهابية كل مسلم لا يشرك بعقلياتك بل يستنجي بها إذا تعارضت مع ظاهر الوحيين وكلامك يجب أن يفهمه المخانيث المدجنة بأنك كجهمي ترونه ضالا أما هو فيعذرك بالتأويل وأي تأويل في الإنكار والتعطيل لو لم يكون من الكتاب والسنة والإجماع في شك مريب. أحسنت يا جهمي فهذه عقيدتك حقا وأهل الإسلام وملة الإسلام ليسوا على دينك وليس بيننا وبينك غير سورة الكافرون.

لو سألني أشعري يقول بقول هذا الجهمي بمعنى أنه يستدل على صفات الله عز وجل بما زعمه بالطرق الأربعة سألته عن طريقته الرابعة التي يسميها البراهين العقلية هل يمكن بها نفي صفة وردت في الوحيين أو أحدهما أو إثبات صفة لم ترد في الوحيين أو أحدهما أو تأول الصفة خارج السياق واللغة فإن أجاب عن أي منها بنعم فهو مشرك بعقله ولا كرامة له. أما كون الدليل العقلي من الأدلة الشرعية فلا خلاف في مشروعية العقل ولكن مقيدا بألا يكون في الغيبيات المطلقة التي لا يستدل عليها بالعقل وألا يعارض النص في مفهومه ولا يعارض سياق النص.

أما قوله أين أدلة منع الاستدلال بالبراهين العقلية فهي مستفيضة ومنها مثلا البرهان العقلي الذي هو يؤمن به: الجهمية والمعتزلة والفلاسفة والأشاعرة وكل من رد الدليل النقلي بتحكيم الدليل العقلي المزعوم اختلفوا بينهم وكل منهم يزعم العقل وكل منهم كفر مخالفيه فأي برهان عقلي نتبع لو كانوا يعقلون؟ مثلا في الصفات زعم الجهمية أن الله كان ذاتا مجردة ثم اكتسب الصفات وقالت المعتزلة بأن صفات الله قديمة ولكن بلا معان ثم صارت لها معان مجازية وقال بعض الفلاسفة بامتناع اتصاف الله بأية صفة لا قديمة ولا حادثة لأن المخلوق يتصف بالصفات ويتنزه الله عنها وقالت الأشاعرة عن الصفات التي أثبتوها أن الصفة ليست الذات ولا بعضه ولا غيره! وكل هذه الأقول بمجملها وتفصيلها كفر واحد يؤدي إلى تعطيل الصفات فأي كفر عقلي يريدنا الجهمي أن نكفر والعياذ بالله؟ وأما عند التفصيل في مكان الله تعالى فقد قالت الجهمية أنه في كل مكان وكذلك أكثر الفلاسفة وقال المعتزلة بأنه سبحانه لا في مكان ومنهم اختلس الأشاعرة المتأخرون قولهم الذي يحتجون به علينا وأما متقدمو الأشاعرة قبل الجهمي ابن فورك فكان يقولون بأن الله على العرش مع تفويض معنى على ومعنى العرش وقالوا أيضا أن الاستواء فعل فعله الله بالعرش لا أنه قام به بذاته فأي عقل يريد الجهمي المعتزلي أن نتبع؟ فهذا برهان عقلي بأن العقل لا يسعه إثبات أو نفي الغيبيات المتعلقة بصفات الله تعالى والله أرحم بعباده أن يكلهم إلى ما يتفاوتون فيه لمعرفته جل ذكره. فما الذي لا تختلف العقول عن فهم معناه غير ظواهر الوحيين لو كانوا يوقنون؟ فهذا دليل عقلي آخر على أن ظواهر الكتاب والسنة وحدهما حجة في إثبات ما لله تعالى من صفات وفي نفي ما نفى عن نفسه عز وجل مما لا ينبغي عليه. وأما من الكتاب فمنه قول الله تعالى {سبحان الله عما يصفون} وعدة آيات نحو معناها تفيد أن وصف الله تعالى لا يكون عن غير الوحي. وقوله تعالى {أم اتخذوا من دونه آلهة قل هاتوا برهانكم هذا ذكر من معي وذكر من قبلي بل أكثرهم لا يعلمون الحق فهم معرضون} يدل دلالة مباشرة على أن البرهان لا يكون إلا من الذكر. وقوله تعالى {تلك آيات الله نتلوها عليك بالحق فبأي حديث بعد الله وآياته يؤمنون} وأنتم تقدمون وساوس الشيطان وهي حديثه لكم وتسمونه البراهين العقلية تقدمونه على الله وآياته فهل من حاجة إلى المزيد بعد هذا وأما من السنة فأكتفي بحديث آحاد قدسي صحيح أخرجه مسلم يقول الله عز وجل (ياابن آدم مرضتت فلم تعدني قال وكيف أعودك وأنت رب العالمين) الحديث. فابن آدم عند سماعه قول الله تعالى لم يحكم براهينكم العقلية ولم يقل لا يا رب المرض نقص وأنا أنزهك عن النقائص ولم يقل يا رب إن المرض حادث وأنا أنزهك عن الحوادث ولم يحكم عقله بل سأل عن كيفية عيادة ربه تعالى بما أوجب عليه وكذلك في قوله استطعمتك فلم تطعمني واستسقيتك فلم تسقني لم يتفذلك عند سماعه النص حتى علم أن ذلك عن أعمال قصر فيها ولو عملها لوجد ثوابها عند ربه سبحانه وتعالى. فنحن نلهث لنؤمن إيمان ابن آدم هذا ولو جاء تأويل الصفة على غير ظاهرها كان لنا في إيماننا برهان عند ربنا أننا صدقنا وحيه كما وردنا لم نحرفه ولم نبدله ولم نكذب به فما برهانكم في صفات ربكم يوم تلقونه؟ وأما الإجماع فلا نعلم عن الصحابة أن أحدا منهم قضى بالبراهين العقلية على صفات الله سبحانه وتعالى فهذا إجماع على عدم اتخاذها براهين في الصفات. ولا تخلط البراهين العقلية بوجود الله تعالى وبأن الله واحد لا شريك له وأنه تعالى خالق كل شيء ببراهينكم العقلية التي تقضون بها على الصفات فالميدانان مختلفان وأنتم تكذبون في زعمكم على إبراهيم عليه السلام أنه استدل بحركة الأجرام على كونها ليست آلهة فهذا مفهومكم في التزيد على الآية ولم أصل إلى كذبك على إبراهيم لكنك تتدرج إلى ذلك كعادة جميع الأشاعرة الذين لا يقلدون في العقيدة كما يزعمون.

قول الجهمي بل طعنه في عقيدة الصحابية التي سألها النبي صلى الله عليه وسلم أين الله فقالت في السماء ثم شهد لها النبي صلى الله عليه وسلم بالإيمان وأجزأت مالكها عن عتق رقبة مؤمنة بقوله من أين لها أن تعلم وكأنه يتصورها أسلمت لتوها أو يتصورها لم تسمع قرآنا فيه {أم ءأمنتم من في السماء أن يرسل عليكم حاصبا فستعلمون كيف نذير} أو يتصورها لم تكن جارية لصحابي أو يتصورها لم تكن من المدينة فهذا الزعم من أسخف المزاعم في حق الصحابة ولكن سبقه إلى ذلك إمامه العز بن عبد السلام في طعنه في عقيدة جميع الصحابة لا صحابية واحدة شهد لها النبي صلى الله عليه وسلم بأنها مؤمنة. أما الأخذ بظاهر قول الجارية فنعم ولا نحيد عنه بحرف طامعين أن ننال مثل شهادتها رضي الله عنها. وأما زعم الجهمي أن د.عمار قال بأن العرش ليس مكانا فكان قوله واضحا أنه يعني ليس العرش بنفسه مكانا لله مماسة وليس بأن الله ليس فوقه كما كذب الجهمي دون خجل وحتى لو أخطأ وقال فهل قوله مثل قول الجهمي "أمرت أن أقاتل الله" قاتله الله. وأما قول الدكتور عمار أن الحوار بين المسلمين يكون بالكتاب والسنة فصحيح في إطاره ولكن السلف كفروا الجهمية وكفروا كل من قال ليس الله على عرشه أو أنكر علو الله على خلقه وعرشه من خلقه.

وأما حديث أبي داود فهو في جارية أخرى لصحابي آخر لم يضربها وإنما أوصت أمه أن يعتقها لأن عليها عتق رقبة فلا تعارض بين الحديثين حتى يرد الجهمي أحدهما بالآخر وأما حديث الجارية الأعجمية أو الخرساء إن كان محفوظا فهي جارية ثالثة وكون شكي في كونه محفوظا لأن سماع يزيد بن هارون من المسعودي كان بعد اختلاط الأخير فلا يحتج بسماعه منه رحمهما الله ولا أعلم أن غير يزيد رواه عن المسعودي. وقد أخطأ الجهمي في لفظ قلب حديث أمرت أن أقاتل الناس فبين الله ما في قلبه من لحن قوله.

رد الجهمي حديث الجارية بأحاديث إدخال أهل الشرك الإسلام يفضح مقدار جهله وتدليسه وتلبيسه فحديث الجارية لم يكن لإدخالها الإسلام فهي مسلمة من قبل وامتحانها كان كما جاء في موطإ مالك أن الصحابي كان عليه عتق رقبة فلذلك كان امتحانها لبيان إيمانها لتجزئ عن العتق الذي عليه ومثل هذه التفاصيل أنى للجهمية إدراكها وهم مشغولون في الرد على الكتاب والسنة ووالله لو كانت الجارية أشعرية أو جهمية لما أجزأته عن العتق الذي عليه ولما قضى النبي صلى الله عليه وسلم بإيمانها.

يرد الجهمي أحاديث الآحاد بمجموعها رغم طلبه توثيق إسناد الأوزاعي وكأن الأوزاعي رضي الله عنه أكبر من الآحاد من الصحابة الذين يرد قولهم استنادا على قول ابن حزم وكأنه يقبل عقيدة ابن حزم أو أن زعم ابن حزم أكبر من الآحاد وهذا تناقض. ثم أنا أتكلم عن مذهبي الشافعي على مذهب الشافعي في العقيدة والفروع وليس على مذهب الجهمية الذين لصقوا أنفسهم بنا ونحن منهم أبرياء أسألهم أي من الشافعي أو أي من أصحابه رد حديثا واحدا بزعم أنه حديث آحاد اللهم إلا حديثا واحدا لفاطمة بنت قيس في نفقة المطلقة رده عمر بن الخطاب رضي الله عنه ورده التابعون برد عمر له ونحن نرد ونعمل بما أنزله الله وأما غير هذا الحديث فأتحدى كل الجهمية أن يأتوا بحديث واحد رده الشافعي أو أحد أصحابه بدعوى أنه حديث آحاد سواء في الفقه أو الصفات. فهذا الجهمي يكذب جهارا نهارا إلا إذا اعتبر الجهمية في الأصول الذين بعضهم شافعية في الفقه يمثلون مذهب الشافعي رضي الله عنه فقد كذبوا وهذه أقوال الشافعي وأصحابه. وأما لو احتجوا علينا بمثل النووي وابن حجر فلم يردوا حديثا لكونهم شافعية بل ردوه لكونهم أشاعرة وحتى ردهما لم يكن بوقاحة الجهمية المعاصرين وإنما تأولاها على غير وجهها أو زادا في مفهومها ما ليس مفهوما منها.

قول الجهمي أننا نطالب الفقهاء في المسائل الفرعية بالدليل قول صحيح ولكن هل نطالبهم بدليل عقلي أم بدليل نقلي؟ مثلا أنا شافعي والشافعي يجعل الموالاة في الوضوء سنة ولو لم أعلم حجته من أثر ابن عمر رضي الله عنهما عندما توضأ ولم يغسل رجليه وعندما وصلت جنازة غسل رجليه وصلى عليها لما قبلت قول الشافعي رضي الله عنه من غير دليل وهو من القرون الأولى ولو لم أعلم أن الضبع ليس سبعا لغة لما قبلت قول الشافعي بحله فهل أقبل قولا للشافعي جاء به من عقله؟ معاذ الله فالعالم يستدل له ولا يستدل به إلا عند أهل الأهواء فهم الدليل يقضون بعقولهم على الوحيين وعلى كل إجماع. فهل سأل أحد فقيها عن دليله العقلي في دخول الخلاء بشماله حتى يسأل أصوليا عن دليله بأن ذا العرش تبارك وتعالى ليس على العرش سبحانه عما يصفون. وأما أدلة أن الله على العرش: من القرآن: كل آية ذكرت الاستواء على العرش دالة عليه وكل آية وصفت الله بـ {ذو العرش} أو {ذي العرش} دالة عليه. ومن السنة: الحديث المتفق عليه عن أبي هريرة مرفوعا (لما قضى الله الخلق كتب في كتابه، فهو عنده فوق ‌العرش إن رحمتي غلبت غضبي). وأما الإجماع: فالصحابة تلوا الآيات ورووا أحاديث فوقية الله على العرش ولم يرد أحد منهم ذلك وهذا أعلى إجماع ممكن عند الفقهاء والأصوليين وغيرهم من المسلمين. وأما الدليل العقلي: فالله تعالى ملك جبار متكبر علي أعلى وله عرش أعلى كل مخلوقاته فأين يكون من العرش لو كنتم تعقلون؟ فهذه جميع أصناف الأدلة التي يزعم اتباعها ولن يتبع أي منها ما بقي في ضلاله وغدا يكون إن لم يهده الله ممن {وقالوا ربنا إنا أطعنا سادتنا وكبراءنا فأضلونا السبيلاْ}

قول الجهمي: قرآن وسنة وإجماع وبراهين عقلية! أما القرآن فتردونه بالتجهيل وإنكار معناه وأما السنة فتردون أحاديث الآحاد وتجهّلون معاني المتواتر وأما الإجماع فأنت تنكر النقولات فكيف يتحصل المرء على الإجماع وأنت ترده بكلية بعدم قبولك النقولات أتريده مثلا أن يرجعك في الزمان إلى القرون الأولى فها هو القرآن والنقولات والسنة والإجماع يعيدوننا إليها وأنت تردها بالجملة بدليلك الأوحد الذي تؤمن به وهو عقلك بئسه أن يبين لك الغيب كما هو فلا تكذب يا جهمي فلا أصل عندك تبني عليه دينك غير عقل أئمتك وحفظك لأقوالهم وبهلوانيتك في التنقل بين الفلسفات الكلامية وبين التجهيل باسم التفويض فإنما دينكم دين باطني تردون الكتاب والسنة والإجماع إلى عقولكم فما وافق قواعد تقلدونها قبلتموه وما عارضها حرفتموه أو بدلتموه أو جهّلتم معناه.

الجهمي يطالب بصحة إسناد أثر الأوزاعي وهو عند البيهقي كالتالي: قال البيهقي: أخبرنا أبو عبد الله الحافظ قال أخبرني أبو عبد الله محمد بن علي الجوهري ببغداد ثنا إبراهيم بن الهيثم ثنا محمد بن كثير المصيصي قال سمعت الأوزاعي يقول كنا ‌والتابعون ‌متوافرون نقول إن الله تعالى ذكره فوق عرشه ونؤمن بما وردت السنة به من صفاته جل وعلا. وكل رجاله ثقات إلا محمد بن كثير اختلفوا فيه: البيهقي والحاكم والجوهري هو أبو عبد الله محمد بن احمد بن علي بن مخلد البغدادي الجوهري منسوب إلى جده وهو ثقة وربما لم يعرفه الجهمي فطالب بصحة إسناده رغم أن ابن حجر جوده والذهبي صححه. أما إبراهيم بن الهيثم وهو المعروف بالبلدي فقد أنكر عليه يحيى بن معين رواياته (قلت كأنه استصغره عن سماعها) ووثقه الدارقطني والخطيب. أما محمد بن كثير فالأكثرون حكموا عليه بالضعف وبعضهم رماه بالاختلاط وعموما هو ليس بمتروك ولا شديد الضعف ولكن الحكم على الآثار لا يطابق الحكم على الحديث كما لا يجهل من له أي إلمام بعلوم الحديث ويكفي للاحتجاج به تصحيح الذهبي له في كتاب العرش بقوله "ورواته أئمة ثقات" وتجويد ابن حجر له في الفتح. وقول الذهبي عن رواته "أئمة" لم أفهم قصده منه فليسوا جميعا أئمة في الحديث ولا أئمة في السنة فالبيهقي مفوض أشعري والحاكم فيه تشيع وليس رافضيا كما زعم أحد الصحفيين الجهلة وليس حب علي وذرية النبي صلى الله عليه وسلم رفضا إلا لمن غلا فيهم وليسوا جميعا أئمة في الفقه مجتهدين خلا الأوزاعي ولا أدري ما يعنيه. المهم أن الأثر محتج به لا ينزل بحال عن رتبة الحسن وهو على كل حال تقرير لبعض التابعين وتقاريرهم يحتج لها وليست حجة في نفسها إلا عند من يزعم اتباع السلف وهم منه براء والاحتجاج للأثر فيه آيات عدة وأحاديث عدة كما لا يجهل من له عقل كقوله تعالى {الرحمن على العرش استوى} وقوله تعالى في مواضع عدة في القرآن {ثم استوى على العرش}. وأما قول الأشعري رحمه الله وغفر له بأنه فعل فعله الله تعالى (بـ أو لـ أو في لا أحفظ اللفظ جيدا) العرش كغيره من الأفعال التي لا يباشرها بنفسه تعالى كالرزق والإماتة ونحو ذلك وهو قول مردود بقوله تعالى {ذو العرش المجيد} وقوله تعالى {رفيع الدرجات ذو العرش} وقوله {إذاً لابتغوا إلى ذي العرش سبيلا} وقوله {ذي قوة عند ذي العرش مكين} فالاسم "ذو" يفيد المصاحبة والملازمة وإضافته إلى العرش من غير ذكره لفعل يرد قول أبي الحسن الأشعري غفر الله له. ثم إن العرش قبل فتق السماوات والأرضين ولو كان الاستواء إتماما للعرش لزم أنه تم بعد إتمام السماوات والأرض. ثم حتى لغة فالله تعالى ملك وملك الملوك فكيف لا يكون ملك الملوك جل وعز على عرشه تعالى الله عما يقولون علواً كبيرا. ثم قوله تعالى (قل لو كان معه آلهة كما يقولون إذاً لابتغوا إلى ذي العرش سبيلا} هل يكون هذا الرد على المشركين معقولا لو كان العرش شاغرا كما يزعم المبطلون؟

من أكذب مزاعم الأشاعرة أنهم يقولون أنهم غير مقلدين فكيف إذن استوت عقولهم على عقلياتهم وتطابقت أقوالهم واستخرجوا من عقولهم نفس القواعد الباطلة وألزموا بباطل افتراءاتهم بنفس اللوازم دون أن يختلفوا في جزئية إلا إذا حوصروا من جهة تجهمهم فصاروا معتزلة وإذا حوصروا فيه انقلبوا غالبا مفوضة! مثلا هذا الأشعري يقول "من غير حلول" وهل يقول مسلم بحلول الله سبحانه وتعالى في العرش أو في غير العرش وإنما هذا الافتراء مقدمة لنفي العلو بالزعم بأن المكان مخلوق فكيف يحل الله سبحانه في مخلوق وهو مغالطة المصادرة على المطلوب فنحن لا نقر بأن المكان مخلوق بل هو معنى وقد فصلت القول في ذلك في تعليق على مقطع مداخلة عصام الشيباني وبينت تحكمهم ومصادرتهم على المطلوب فيه ودحضت قولهم عن كونه مخلوقا بأدلة عقلية هي ما يقدمونه على وحي الله تعالى ويردون على الوحي به.

ما معنى قوله تعالى {ءأمنتم من في السماء}؟ زعم الأشاعرة أن في هنا ظرفية وزعم مخالفوهم بأن في بمعنى على واستشهدوا بآيات منها {في جذوع النخل} أي عليها و{في السفينة} أي عليها ونحو ذلك ولكن الحقيقة أن الأمرين كليهما غير صحيحين فحرف الجر في الآية وفيما استشهد به القائلون بأن معناه على هو في الحقيقة يفيد المصاحبة لا الظرفية ولا بمعنى على ولو أنهم قالوا بأن في جذوع النخل في بمعنى باء الاستعانة لكان كلامهم منطقيا أكثر ولكن أيضا مخالفا لقواعد اللغة. هنا يبطل القولان جميعهما بعامل اللغة الذي هو من شروط التأويل لكن الإشكال ما زال قائما. الأشاعرة قالوا إن الذي في السماء ولا نأمنه هو جبريل ولا أعلم ما يمنعنا أن نأمن الأمين جبريل فلو قالوا هو إسرافيل يخاف كل المخلوقات يوم الجمعة نفخته إلا الثقلان لكان أوجه ولكن لاستثناء الثقلين لم يعد محتملا. أما السلفية فقالوا هو الله فوق السماء وهو تأويل باطني نعم هو الله في السماء لا فوقه. ومصدر الإشكال هنا هو اللام في كلمة {السماء} فهي ليست لام الجنس ولا العهد ولا الاستغراق وإنما هي بدل مضاف إليه هكذا فسرها الشافعي من خلال قوله عن صفات الله "هو في سمائه" وهو نحو قولك جاء الوالد وتقصد والدي وقاد فلان السيارة أي سيارته فيكون في الآية إشكالان على الفهم لا يمكن حلهما بغير اللغة وهما حرف الجر ولام التعريف. فتكون السماء سماء غير السماوات السبع ولا على صفتها بل هي صفة لله تعالى في غاية الارتفاع مكانا والسمو مكانة وهو ما عنيته في تعليق آخر بكون المكان صفة وجودية لا يمكن أن يتصف موجود حقيقي بعدمه. فإن كان غاية في الارتفاع جازت إشارتنا إلى الأعلى من أية جهة من الأرض دلالة عليها فنحن نشير إلى الغاية والإشارة الحسية التي نقوم بها وتقوم بنا من جهة إدراكنا للعلو فيصير علامة على الإيمان بكمال علو الله تعالى. وكذلك يدل على علو المنزلة والمكانة والدرجة والتي لا نختلف مع غير أصحاب وحدة الوجود وأصحاب الفيض الرباني وأصحاب الحلول عليها. عند التصدي لمثل هذه المسائل لا ينبغي فقط ترديد أقوال السلف كالببغاوات وإنما أيضا يجب إدراك منطلقات ومواقع أقوالهم ولو لم نعِ قولهم بقينا جهلة وإن حفظنا جميع أقوالهم بحروفها فلا يكفي أن أحفظ أن الشافعي قال في سمائه وإنما يجب أن أعلم حجته في قوله ذلك وإلا سهل على المخالف أن يقول قال الشافعي وأخطأ الشافعي أم تظنه معصوما ولكن لو احتججنا باللغة له لما جاز لهم تخطئة الشافعي لاصطدامهم بدليل أقوى مما يزعمونه بالرد. هذا يرجعنا إلى تكليف الله تعالى لنا بتدبر القرآن إذ لا يكفينا أن نقول بأن أسلافنا تدبروه فهم لم يبسطوا القول فيما تدبروه لنعلم وجه حجتهم فيه مثل قول ابن المبارك "الله بائن عن خلقه بحد" أو كان نحو ذلك وأزعم أن أي مدع للمسألة لم يمكنه أن يستدل على قول ابن المبارك هذا لا بآية ولا بحديث ولا بقول صحابي بل جعلوا قول ابن المبارك رضي الله عنه حجة في ذاته كما فعلوا مع أثر مجاهد في إجلاس النبي صلى الله عليه وسلم ومجاهد بريء منه وفي أثر خالد بن معدان في إثبات العينين لله سبحانه الذي لم يجدوا له إلا حديث (وإن ربكم ليس بأعور) مفهوما على العينين ونحو ذلك من أقوال السلف رضي الله عنهم وإنما ذكرت ثلاثة آثار لأن الأول أدلته متضافرة لم يعتن أحد بالاستدلال لابن المبارك بها والثاني لا دليل عليه فصار عندهم حجة على الغيب بذاته والثالث عليه دليل يمكن التنازع فيه ولكن ألهاهم التكاثر وعد الذين نقلوا القول دون عناء البحث عن أصل حجة القول فكيف يكون القرآن والسنة بفهم سلف الأمة وهم لم يفهموا أصلا فهم سلف الأمة ولكن حفظوا آثارهم رضي الله عنهم.

سقوط قول الأشاعرة باللا مكان لله سبحانه وتعالى بتجربة علمية: التجربة معروفة بتجربة يانغ على الشق المزدوج وتمت تجربتها في مئات المراكز العلمية في مختلف الدول آلاف المرات وأثبتت نفس النتيجة وهي أن الجسيم دون الذري عند إطلاقه عبر شق مزدوج ورصده بأية وسيلة فهو يسلك مسلكا اعتياديا في تصادمه مع لوح تسجيل النتائج ولا تشذ طلقة منه عن سلوك نفس المسار ولكنها عند عدم رصدها تسلك سلوكا عشوائيا وتصيب أماكن مختلفة في لوح التسجيل ما كان ينبغي لها أن تصيبه ورغم تكرار التجربة مرات ومرات برصدها بأية وسيلة سلكت مسارها المعهود وعند عدم رصدها مطلقا سلكت مسارا عشوائيا. لا تهمنا الفلسفات ولا الآراء الزائدة عن التجربة وقول القائلين بأن الجسيم يكون في أكثر من مكان واحد في آن واحد ونحو ذلك مما نتج عن تحليلات عقلية للتجربة دون الاستناد على رصد غير لوح التسجيل الذي لولا وجوده احتمل أن الجسيم قد يتخذ مسلكا مغايرا تماما وهذا ما تسبب في إنكار سعيد فودة للتجربة العلمية وتقديمه المجردات العقلية التي يزعمها المتكلمون عليها ولو أنه قام بنفسه بالتجربة لما اختلفت نتيجته وهي اجتماع النقيضين وهو كون الجسم في أكثر من مكان في آن واحد أو ارتفاع النقيضين بحيث يكون الجسم لا في مكان فلا يكون محلا للمكان وهذا ينقض ربعا آخر من تخرصاتهم الكلامية في منع اجتماع أو ارتفاع النقيضين فيمن وعمن كان محلا لهما. فإن كان الجسيم دون الذري قابلا لأن يكون لا في مكان أو في أكثر من مكان في آن واحد جاز أن يكون الجوهر أيضا لا في مكان فيسقط أيضا زعمهم بأن المكان ليس مجرد معنى وإنما مخلوق قائم بذاته ويسقط قولهم بأن الله سبحانه لا في مكان لأن أحقر مخلوق محتمل جرما كما وصفة فخرهم الرازي أيضا لا في مكان. فالدين والعقل والعلم جميعا يثبتون بلاهة القول باللا مكان وهو أصل من أصول الأشاعرة ناقضوا به كل شيء لإيمانهم به لا لكونه حقيقة بأي وجه من وجوه الحقيقة.

كيف أثبت الأشاعرة صفة الحياة لله تعالى؟ يزعم المتكلمون والفلاسفة والمناطقة أن النقيضين لا يجتمعان معا ولا يرتفعان معا ولا يمكن أن يتصف بأحد وجهي النقيض من ليس محلا لهما! فهل إثبات الحياة لله تعالى عندهم أنه سبحانه محل للموت أيضا أم أن هذا الزعم الكلي لا يخضع الله سبحانه له وليس محلا للموت أبدا فإن أجازوا أنه سبحانه محل للموت خرجوا من كل دين إلا دين اليونان وقدماء مصر الذين أجازوا موت آلهتهم وإن نفوا أن يكون سبحانه محلا للموت ثبت أن الله تعالى لا يخضع بصفاته لمنطقهم وعقلياتهم وكلياتهم لأن الله محل للحياة وليس محلا للموت فلا يمكن أن ترتفع عنه الحياة أصلا ولا يمكن أن يكون محلا للتناقضات بارتفاع صفة وحلول نقيضها فيه فهذا القول باطل يبني عليه الأشاعرة نحو ربع ترهاتهم وهم يعلمون ذلك جيدا ولكن يلزمون غيرهم بهذه الترهة وهم ألزم بها. فكيف أثبتوا الحياة لمن ليس في ذاته محلا للموت ولم تنشأ حياته سبحانه بارتفاع نقيضه الموت عنه؟ هذا لا إجابة له عندهم إلا السفسطة وأن حياته قديمة أزلية ولا يرفع عنهم ذلك بأن الحي القيوم ليس محلا للحياة على قواعدهم فمن أين أثبتوها ما داموا يتأولون الصفات؟ وكذلك صفة العلم فالله سبحانه ليس محلا للجهل تبارك وتعالى عن ذلك علواً كبيرا فيكون قياسهم على ارتفاع النقائض في حق الله سبحانه باطلا أصلا ولا توصف صفاته بمثل صفات المخلوقين ولا بضد صفات المخلوقين كما هو دأبهم في كل صفة كالنزول والاستواء على العرش والوجه واليدين وكل صفة ينفونها وأنهم يؤمنون بأن الله ليس فعالا لما يريد تقدس الله وسبحانه عما يصفون.