No sea mentiroso , lo que necesita el foliar es ph 5 para poder ser asimilado por la planta . Estoy hablando bioelemetos como foforo,Oxígeno,Nitrógeno ,Carbono,Azufres,Hidrogeno, + elementos alcalino Potasio, Magnesio,Calcio, sodio,hierro manganeso , van menos concentración para lograr un buen foliar. El tema de costos es porque las fórmula dora son abusivas con el precio y no tiene mucho costo formularlo.

A mí se me hace que no sirven los foliares, por ejemplo en café no sirve

A que se refiere intoxicacion, es decir tuvo fitotoxicidad? Posiblemente por sobredosis.

Esa dosis no tiene problemas para la raíz pero para encima las daña

Demasiado abono, yo uso 6a 7 kilos en 3000 litros de agua y usted uso 4 en 200 litros 🥲

El nitrato de calcio es bastante fuerte... Prácticamente se ve como quemadura por herbicidas...

el agua fluje en favor del gradiente de concentracion, es decir el agua va a fluir desde donde hay menor concentracion de solutos (fertilizante) hacia donde hay mayor concentracion de Fertilizante, si usted aplico en solucion una mayor concentracion de minerales que los que tiene la planta en su interior logicamente se va a deshidratar y obvio tendras quemaduras por deshidratacion severa, claro esto es muy muy complejo pero basicamente eso es lo que pudo suceder.

El tema es que si se hace ganadería (con buen manejo), esa gran cantidad de fertilizante lo vas a poner al principio ya que lo que regresa al suelo, por las excreciones, va a ser casi total. Con el paso del tiempo, los nutrientes que se van en forma de carne o leche, vas a tener que reincorporarlo con fertilizante mas tarde pero va a ser mucho menor que al principio. Con la agricultura es otra cosa.

Ciertamente me da a que pensar lo dicho del ponente, como si tomara una "verdad", sobre todo aquello relacionado con la nutrición y lo entremezcla con otras supuestas verdades, por ejemplo primero parte hablando como si la extracción de fosforo fuera algo inexorablemente deficitario, no obstante para luego como tratando de "curar en salud" (zafársela) a los estados unidos y a europa, "ahh es que ellos si reponen el fosforo que extraen y por tanto no tienen problema de deficit", ¿de verdad?, o sea que durante tantas décadas jamás nunca de los nunca a los hermanos argentinos y ucranianos nunca se les ocurrió reponer el fosforo que extraen de las cosechas?, por que observando el mapa de la PNAS, es justamente la Argentina, Ucrania y Rusia, los que de forma puntual tienen el problema y sumamente marcado, y eso que al menos la Argentina y Ucrania desde hace varios años no figuran por ejemplo, dentro del top de productores mundiales de trigo, entonces ¿que lógica hay en ello?, luego el tema de la contaminación del agua en el bajío es cosa seria, para que la universidad de Guanajuato, la universidad nacional autónoma de México y el politécnico de Torino de Italia, hubiesen unido esfuerzos en el estudio de dicha situación, no es cosa menor, entonces ten encuentras con escenarios como los de un de un país menor en cuanto a producción de trigo (México), que tiene incluso zonas con alta contaminación de sus aguas subterráneas, como es posible que dos de los otrora mayores productores de cereales del mundo, (Argentina y Ucrania), ahora resulta que irónicamente es a los que mas fosforo les falta en su suelo. ¿Es algún fenómeno socioeconómico o natural supremamente específico de esos lugares?, o ¿es un fenómenos socioeconómico, del tipo que en el barrio llaman "intereses económicos ocultos", donde están armando toda una extraña narrativa?, esa respuesta de que los otros aun produciendo millones de toneladas de grano por arriba no tienen déficit por que convenientemente "ellos" si recuerdan reponer el fosforo que extraen y consecuentemente de forma implícita decir que "los otros" no lo hacen y por eso tienen el problema que "supuestamente" tienen, no se, no me termina de convencer. Ojalá tuviéramos la opinión de algun hermano o hermana de la Argentina, que nos pudiera exponer su perspectiva.