ja

det er den også

@@dabigbossdk og nu hvor den er det, betaler vi alle....

bror dit profilbillede er anarkomonarki

Det er han ikke. Kasper var med i en periode som vikar, da Nicklas Burman var i USA. Poul Martin Bonde hørte A. P Møller Band i Enghaveparken, hvor vi bla spillede hhv A. P Møllerband sange og Kashmir. Da han hørte Kashmir sangene, kontaktes han Kasper og resten er historie.

Øhh, du har vist glemt at læse Karl Marx, eller nogen anden kommunist, og glemt se hvad de enlig selv skriver, kritisere eller mener om andre ideologier - derudover splitter kommunismen sig i mange mindre retninger, nogle gange med nærmest selvstændige ideologier - noget forundret over hvor du har din påstand fra, men kan da hurtigt afvise den. Dog vil jeg tro der er en chance for at du mener de såkaldte "google-kommunister" der heller ikke har læst Marx eller andre, men bare en wikipedia side, eller sådan noget, de undersøger sjældent sagen og formidler ud fra deres samfundsmæssige viden desværre fejl, men ja sådan er verden. Sangens indhold her referer til en slags historisk tilstand i klassekampen.

Okay... Kan du så give mig et eksempel på en nation, hvor kommunisme virker ligeså godt, som i en konservativ eller liberalistisk nation? Fordi så vidt jeg har forstået, er al form for kommunisme kun endt i fattigdom og ødelæggelse.

Fortolker det som du vil spørge om lande, hvor kommunismen virker? En nation er ikke det samme som et land eller stat, men ja, tror jeg ved hvad du mener. Det handler om fortolkningen af socialisme og kommunisme, om det kun må være 1800'tals versionen fra Marx, eller om den må udvikle sig i forskellige retninger og tilpasse sig tiden; ellers Vietnam, Kina, Sovjetunionen, Cuba, alle disse lande har udviklet sig meget fra "revolutionen" og kan ikke betegnes som fattige eller ødelagte - men hvis man går de enkelte landes økonomiske systemer efter, så er der mange afgivelser fra eksempelvis Karl Marx tanker, og derfor plads til en evig diskussion som landene er kommunistiske eller noget andet. Ved godt Sovjetunionen brud sammen i 1991, ved dets sammenbrud kom der økonomiske kriser og grænseændringer, men landet var under kommunismen gået fra en feudal stat til en industri stat, og det var en udvikling det nye Rusland overtog, så helt ødelagt blev landet ikke. Mange lande var fattige inden "revolutionen" kom, og de fleste lande har sådan set kun udviklet sig under kommunismen, og skabt en eller anden form for velstand, som andre lande i dag bygger videre på.

Der er bare en grænse på hvor meget kommunismen kan udvikle på et land... Ikke at jeg fortrækker kapitalisme, selvom at det ofte virker bedre. Men ligesom kapitalisme, hører kommunisme ikke til i moderne tid. I et så udviklet samfund som fx. Danmark, som er baseret på konkurrence, ville kommunisme ikke gavne. Det meste forskning tyder endda på at vi i stedet for vores nuværende mere socialistiske system, burde vi i stedet bevæge os mod et mere konservativt eller liberalt system, da det ville gøre det mere attraktivt at få en bedre uddannelse, som ville sørge for at der kommer flere penge i statskassen. Det ville sørge for at der er mere råd til at hjælpe folk i nød, samt at folk der arbejder hare flere penge og mere frihed til dem selv. De socialistiske partiers politik derimod, er da også en god intention... De glemmer bare hvor de skal få pengene fra. Så i de første år, ville det gå fint. Uligheden ville blive mindre, da man ville prioritere de svage, frem for at det skal være attraktivt at være rig. Skatten ville blive højere, hvilket også gør det mindre attraktivt at investere i arbejdspladser i Danmark, pga. høj skat = højere lønningsomkostninger. Det ville medføre at vi bliver fattigere, hvilket ville resultere i at der er en regering der står og ville hjælpe en masse mennesker, men ikke nok penge til at hjælpe dem. Og det er DET som er problemet med socialisme.

Øhh hør her, gå lige ned og lån en samfundsfag bog på biblioteket, læs op på hvad det er du skriver, og om hvad økonomiske kredsløb er for noget - og undersøg os gerne hvad konservatisme og liberalisme er, inden du belære andre om det - men dog godt du har interessen for politik, nu skal du bare lige have nogle fakta med ;)

Tillykke, men læs lige op på historien og kom tilbage igen, der er noget med arveloven, kvinder og middelalderen du lige skal kikke på :)

Når jeg overtager tronen, bliver du lagt på hjul og stejle for landsforræderi!

tænker du kan få hjælp på en psykiatrisk afdeling omkring dine tanker og dine ideer om hvad du gerne vil med Danmark - håber at ikke du er seriøs, og hvis du er så kontakt psykiatrisk afdeling i stedet for at skrive flere kommentarer

nej, for der er nogen der har spent ben for alle forsøg

@@alvinmjensen Ja, imperialisterne. Hvorfor bliver kommunismen dårlig af den grund?

@@andreasjacobsen91239 jeg tror der har været et svar nogen har slettet igen.

Og hvornår har folk sidst fået det godt med kommunisme... Nårh jo... Aldrig! Hvis nu vi fokuserer på vækst, ville velfærden blive bedre for os alle. Så svaret er simpelt: Skal 95% af befolkningen få det dårligere for at de 5 kan få det bedre, hvilket er resultatet af dit socialistiske system? Eller skal vi gøre hvad der skal til for at vi alle kan få det bedre? Og hvordan kan unge blive overset når vi har den højeste SU i verden? Og bare fordi jeg bliver rigere, betyder det jo ikke at en anden dansker bliver fattigere. Ulighed er ikke kun en dårlig ting. Når en kontanthjælpsmodtager kommer i arbejde opstår der ulighed. Derfor er det ikke nødvendigvis dårligt at nogen bliver rigere end andre.