In effetti non sei l'unico ad avercelo fatto notare, evidentemente dobbiamo cambiare alcune impostazioni di montaggio. Grazie per avercelo segnalato!

Ciao Ottavio, tutto ciò che dico nel video su Cartesio viene da volumi o studi autorevoli di cui ti posso dare la referenza se ne hai bisogno. Lui comunque ha vissuto, come diciamo chiaramente nel video, soprattutto in una paura preventiva della censura, possibilmente sopravvalutando la portata della sua opera (anche questo lo diciamo nel video). Ma che un rischio ci fosse è innegabile. Del resto, come tu ben sai, la "scienza" prima di Galileo non esisteva, soprattutto in senso empirico, né tantomeno esisteva l'idea di "prova scientifica inconfutabile", non esistendo proprio una credibilità della scienza tout court. Alla Chiesa della solidità dell'evidenza scientifica non importava nulla, e quella di Galileo non era ancora "la scienza" ai loro occhi (o agli occhi di quasi nessuno altro in realtà all'epoca). Nessun paragone tra il mondo scientifico di oggi e quello dell'epoca è possibile a mio avviso. Da dove attingi queste informazioni? Sarei curiosa di leggere uno studio che approfondisca questa tua interpretazione.

@@intelligoita888 non metto in dubbio che Cartesio tenesse si fare la fine di Galileo, metto in dubbio che il pericolo fosse la Chiesa in sé e non piuttosto gli 'scienziati' aristotelici dell'epoca (i filosofi della natura), che, quelli sì, avevano paura di dover scardinare tutto il sistema scientifico dell'epoca, basato sul senso comune aristotelico tolemaico (sebbene già nel 500 fossero stati proposti sistemi diversi da quello tolemaico, che inglobavanoble nuove scoperte astronomiche di Brahe eccetera). Se leggi gli scritti del cardinal Bellarmino, ad esempio, noterai che non aveva nulla contro il sistema copernicano in sé, ma contro il fato che Galileo non adducesse alcuna prova valida per le sue ipotesi scientifiche, prove che in effetti arriveranno molto più tardi, addirittura uno e due secoli dopo! Dobbiamo superare questo luogo comune che il 'metodo scientifico' sia invenzione di Galileo, quando in realtà già dalla fine del medioevo c'erano filosofi e filosofi della natura che lo svilupparono (come ad es Buridano). Tutto ciò per dire che il vero pericolo per i nuovi 'scienziati' veniva dagli 'scienziati' aristotelici del tempo, perché ogni rivoluzione scientifica Cozza ovviamente con le convinzioni sedimentare precedenti

Ciao Fausto, siete in molti ad non apprezzare la musica, penso che la toglieremo o la abbasseremo molto. A noi piaceva ma chiaramente non deve disturbare la comprensione del video. Grazie per il feedback!

@@intelligoita888 Prego...io metterei qualcosa di meno ritmato e allegro...pagine pianistiche di fine ottocento sarebbero certamente più filologiche e appropriate. Buone cose

Ciao, grazie mille per il commento. Ci piacerebbe molto avere la tua opinione, facci sapere se il video ti aiuta, e soprattutto facci sapere cosa non ti è chiaro, così possiamo migliorare nell'esposizione! Possiamo anche parlarne qui nei commenti se hai delle domande. A presto!

Ciao, non ho ben capito l'osservazione: i lati del rettangolo sono effettivamente paralleli a coppie, ci sono due coppie di lati paralleli tra loro. È definito così nei libri di geometria del liceo (o almeno nel mio). Non mi sembra che questa locuzione dica nulla invece su come sono posizionate le due coppie di lati paralleli l'una rispetto all'altra: perché dovrebbero essere quattro segmenti e non un poligono? In che modo "paralleli a due a due" dice questo? Non mi è chiaro

​@@intelligoita888 «i lati del rettangolo sono effettivamente paralleli a coppie, ci sono due coppie di lati paralleli tra loro.» Esattamente! Ma le coppie di lati paralleli sono soltanto due. Le altre due possibili coppie non formano coppie di lati paralleli. "a 2 a 2" significa infatti per ogni possibile coppia (cfr. la stessa locuzione nel calcolo combinatorio, da cui trae significato), ovvero comunque si scelgano i due lati del rettangolo. Quindi ciò vale anche per quelle coppie formate con i lati consecutivi del rettangolo (consecutivi vuol dire che hanno un estremo in comune). Ça va sans dire che, se tale affermazione fosse vera, allora i quattro lati non possono che essere tutti paralleli tra loro (addirittura adiacenti). «Non mi sembra che questa locuzione dica nulla invece su come sono posizionate le due coppie di lati paralleli l'una rispetto all'altra» In realtà dovrebbe specificare coppie di lati opposti (così come nel calcolo combinatorio si restringe il senso di "a2 a 2" o più in generale "a k a k" con l'ulteriore locuzione "a meno dell'ordine", senza cioè badare a come sono disposti gli oggetti). Per i libri non destinati allo scientifico, spesso si pecca di rigore dando delle definizioni tout court. Altra notevole confusione si fa con il criterio del prolungamento dei lati che, senza ulteriori chiarimenti, fa diventare l'angolo giro (ovvero tutto il piano) un angolo concavo! E questo criterio me lo sono ritrovato su libri delle superiori destinati ai licei e che sono firmati (alias, i suoi autori sono) anche da professori universitari di matematica. Sono anni che tento di chiarire la faccenda con i colleghi, ma del tutto inutilmente. Nessuno pare farci caso. Anzi, c'è stato addirittura chi, vantando di essere un dottorando, afferma perfino che una figura può essere né concava, né convessa.

Grazie a te del commento Stefano, è proprio il nostro obiettivo

Grazie mille Luca! Fai bene ad incoraggiarci perché siamo veramente lenti 😅

@@intelligoita888 tranquilli tanto il tempo è circolare no ? non c'è fretta 🤣🤣🤣

No, più che altro perché nessuno che non abbia studiato un po' di filosofia sa chi sia Stirner, e quindi questa informazione aggiunge poco o niente alla loro comprensione in un video del genere. Non abbiamo parlato nemmeno di Wagner, che è molto più noto e il cui legame con Nietzsche si studia anche al liceo. Sarebbe un tema interessante per un video a parte, ma non è nello spirito del nostro canale parlare di qualcosa che non viene adeguatamente spiegato. A quel punto non sarebbe un'introduzione di mezz'ora su Nietzsche, ma uno sproloquio di tre ore

@@intelligoita888 Cioè non sanno chi sia, come non sanno che ne siamo tutti figli nella contemporaneità. Proprio un autore da mettere in disparte, eh? Chissà poi come mai Stirner non venga insegnato a scuola, o ne parli mai nessuno… perché è una bomba sociale, mentre la “dinamite” di Nietzsche è già stata raffreddata da quel tempo ed ormai è innocua. Io de l’Unico ne ho fatto l’audiolibro intero. È sul mio canale. Ciao (Ugualmente al liceo non dicono che alla fine Nietzsche preferì Bizet. Carmen alle valchirie, perché più mediterranea).

Ciao Alessandro, non mi è chiaro cosa tu mi stia suggerendo. Che ci posso fare io se Stirner al liceo non si studia? Come vedi non ho fatto molti video sul canale, quindi è normale non avere coperto tutto lo scibile filosofico (cosa che per altro non mi ritengo obbligata a fare: così come sul tuo canale tu giustamente privilegi gli autori che preferisci, io faccio lo stesso sul mio). Non so bene dove tu voglia andare a parare, sembra quasi che tu ritenga esserci una volontà politica (??) di cui farebbe parte anche questo canale (??) per censurare Stirner. Mi piacerebbe capire meglio questo punto del tuo discorso. Perché invece non mi suggerisci qualcosa di proficuo, ad esempio una bibliografia per approfondire il legame tra Nietzsche e Stirner, o anche soltanto Stirner?

@@intelligoita888 Non vi ho attribuito nessuna volontà censoria diretta, ma ho dovuto constatare per l’ennesima volta che volenti o nolenti ci si dimentica di Stirner. E guarda che fanno proprio tutti così, sai? Non mi spiego proprio questa sbadataggine, soprattutto dagli addetti ai lavori, che poi paiono ruotare attorno solo sempre a quei tre quattro nomi, vedi appunto Nietzsche, a volte Kierkegaard o Schopenhauer, ma mai Stirner, perché ormai la gente quelli conosce e sono delle ipostasi stesse del pensiero “unico”, ma non sono appunto l’Unico. Se invece deve ancora proliferare e persistere Hegel… La contemporaneità si capisce solo leggendo Stirner, ne è stato il vero anticipatore e profeta, quindi è un oltraggio al sapere ed uno scandalo monumentale che i professori non ne parlino mai (e cosa costerebbe anche solo accennarne, chiedo io) e da come parlano o ragionano si capisce che non lo contemplino affatto, che lo scartino apriori. Ebbene: continuiamo a girare attorno a noi, ai problemi, a tirar fuori Nietzsche… La genealogia della morale è in tutto e per tutto il nocciolo concettuale de L’Unico e la sua proprietà che Nietzsche aveva letto a Basilea e fece sempre di tutto perché non si sapesse in giro, perché temeva che lo accusassero di plagio. E cosa sarebbe mai l’Übermensch di Nietzsche se non altro che l’unico stirneriano!? Solo che l’Oltreuomo diviene un’astrazione sulla quale noi continuiamo a speculare, mentre l’egoista di Stirner proprio non lo vogliamo essere (si recuperi anche il goffo tentativo di smontare Stirner da parte di Marx ed Engels nella loro Ideologia tedesca. Più di trecento pagine per dileggiare il povero “san Max” che nella sua attribuita ridicolaggine pareva una spina nel fianco troppo fastidiosa alla causa comunista, quanto liberale, umanistica e pretesca, per essere trascurata…). Ecco l’origine della farraginosa monumentalità di Nietzsche! Un’immane arrampicata sugli specchi per dire con parole sue tutto quanto già era stato espresso da Stirner e serviva solo metterlo in pratica, ma forse per importanza di sé Nietzsche ha voluto riformulate l’amoralità dell’unico con parole sue, cercando di dar l’idea che fosse roba sua, del tutto originale. È un giudizio impietoso? Io conosco molto bene l’opera di Stirner (t’ho detto: c’ho fatto pure tutto l’audiolibro… e recitato con suoni ecc!) e rileggendo Nietzsche varie volte (resta comunque uno “stile” sublime. Perché avrebbe dovuto vergognarsi di sapere di scrivere buoni libri? Ma saggio no, perché è morto pazzo per un eccesso di purezza… cristiana!) ho avuto la conferma che non aggiunga nulla di nuovo all’altro, ma ne sia una complicazione pleonastica, soprattutto per noi oggi che dobbiamo definitivamente decidere per una cosa o l’altra: o la borsa o la vita. Infatti non c’è più spazio per un comodo intellettualismo borghese, ma solo decidere se vogliamo vendere l’anima ai liberali o assaltare i caveaux del potere come ribelli. Se noti oggi si tenta un generale ripristino della “legalità” (moralità universale dell’ordine costituito plurimillenario) con un riemerso umanesimo di ritorno (o spiritualismo oriental-sincretico; pure Nietzsche viene stravolto in un precursore dell’’ecologismo, perché spinozianamente vogliamo salvare il sacro nella Natura, come pichianamente vogliamo ancora scorgere in noi l’Uomo, la nostra divina essenza; roba da invasati disperati) , che porta all’organizzazione impersonale dei processi sociali, vale a dire l’instaurazione di un paradossale totalitarismo umanistico. A Stirner tra il nostro utilitarismo commerciale e la nostra rivolta armata andrebbero bene entrambe le cose (ma io sostengo che non avesse la viltà dei compromessi come uomo, perché morì povero in canna a cinquant’anni. Si chiama coraggio. E il nostro?) perché lui e non Nietzsche e soprattutto noi, ebbe per la prima volta nella storia della filosofia universale il coraggio di essere un soggetto (non un oggetto, almeno nella modernità post-socratica), estinguere le cause superiori in ragione della propria e dire chiaro e tondo che tutto da sempre, il bene quanto il male e al di là di essi, si fa unicamente per amore di sé stessi. Ciao, un cordiale saluto

@@intelligoita888 ho capito, è comprensibile, ma allora fatelo. Su Nietzsche e gli altri si sa già tutto, tranne di questo fatto su Stirner. Sarebbe l’opportuno approfondimento che manca da parte di tutti gli altri! Lo sproloquio è il disco rotto dei soliti noti.

Grazie mille Ludwig, vedo che stai diventando un appassionato del canale! Questo video è particolare, è molto lungo e tratta un autore spesso considerato semplice, ma che in realtà rappresenta una svolta epocale nella storia dell'Occidente. È stato il video che ha richiesto più lavoro da parte nostra, mi fa davvero piacere che lo apprezzi. Alla prossima!

Ciao, in effetti è proprio così e ce lo hanno detto in tanti, abbiamo ridotto il volume nei video successivi. Non siamo dei professionisti, impariamo facendo 🤞

Caro amico Ludwig, grazie mille per il tuo commento. Sulla qualità non facciamo compromessi, il nostro punto dolente è la quantità. La qualità richiede preparazione e studio, e con un lavoro a tempo pieno non è semplicissimo pubblicare regolarmente. Diciamo così: se avrai la pazienza di aspettare un tempo relativamente lungo, ci impegneremo a regalarti tanti altri video come questo 😁♥️

Wow, che bello questo tuo commento, ci commuove. Grazie mille ♥️

Grande, ci fa piacere! In bocca al lupo per l'esame! Facci sapere come va e se ti chiedono Kant 👀

@@intelligoita888 alla fine niente Kant... ma Hegel hahahah. I risultati questo pomeriggio

Allora ancora meglio! Incrociamo le dita per te, anche se ormai il pomeriggio è finito🤞

Ciao, scusami non ho capito cosa ho scritto male. Che c'entra Aristotele?

Ah scusa adesso ho capito. No non è scritto male, è in inglese, come il resto di quella scena in effetti. E in caso il problema non sarebbe tanto informarsi, quanto piuttosto avere fatto un errore! Penso di potercela fare a scrivere senza "informarmi" prima su ogni parola. A maggior ragione su come si scrive Aristotele non ho bisogno di "informarmi", l'ho studiato! Mi sfugge cosa vuoi comunicarmi esattamente

In effetti i video li prepariamo sulla base di testi universitari e sulla base dei miei studi per la laurea, finalmente qualcuno che ci dà un feedback su questo! Grazie mille, siamo contenti che i nostri video ti siano utili. In bocca al lupo per i tuoi studi

Grazie a te per il commento Marica!