Чтобы понимать всего Хайдеггера, достаточно понять (именно понять) главную мысль - «есть только Бытие». Мысль эта совсем не новая, и повторяет Парменида, Платона, Августина, и даже Лао-Цзы. Но она новая всегда, потому что тот, кто говорит Истину, всегда повторяет одно и тоже, ведь Истина всегда одна и та же. «Мышление в ценностях» - имеется ввиду понятие, которое опосредует непосредственную Истину (Бытие), то есть ограничивают невыразимость Бытия «видимой выразимостью» в понятиях. «Святотатство против Бытия» это значит полагать Истину в сущем как таковом, в то время как на самом деле сущее истинно лишь постольку, поскольку оно причастно Бытию. Само по себе сущее выдвинуто в Ничто. «Мы бы так и остались во мраке, если бы Ты не сказал «Да будет Свет!» и протянул нам руку»(Августин), то есть человек как сущее сам по себе не способен вытащить себя из мрака, которым он является без Бытия. Отсюда любые попытки говорить о ценностях в смысле сущего - лишены смысла. Ведь само сущее истинно не потому, что оно сущее, а только потому что есть Бытие, и только в смысле причастности сущего к Бытию, сущее становится истинным. Но «святотатство против Бытия» пытаться определять Бытие из сущего.

@@zapredelamislov тот кому не дана простота исходящая от просёлка напрасно тщится планомерно и расчетливо навести порядок в сущем. Какое сущее достоино вопрошания для постановки вопроса о бытии?

@@guimplenну не знаю) мне Кант стал понятен после Канта. Он не такой сложный как это считается обычно. Достаточно лишь внимательно относится к ходу его мысли: а мысль эта только том, что: для теоретического познания доступен лишь мир явлений (явление это плод рассудка и чувственности, т.е. чувственно-понятийное). То есть знание об эмпирической реальности всегда условно, потому что понятийное мышление накладывает ограничение на реальность, чтобы работать с опосредованной реальностью. Иначе рассудок не мог бы применять свои категории к миру явлений. Но наш разум стремится за пределы всякого опыта. Стремится завершить трансцендентальный синтез. Это естественно. Но следует понимать, что в научном теоретическом исследовании синтез никогда не может быть абсолютно завершен, поскольку изначально работает с чем-то условным (всегда работает с вещью как явлением, а не вещью самой по себе).

@@scorpiode я думаю, тут ремесло приравнивается к искусству. Ремесленник в те времена был не профессионалом в современном понимании, а своего рода творцом, поэтому то, что он делал считалась своего рода искусством, которое известно только ему. Только он мог научить именно своему искусству. В целом это соответствует мысли Платона об идеях вещей и их копиях, и мифу о Пещере. Поэт и ремесленник каким-то образом копируют то, что созерцали трансцендентным зрением как идею. Они изымают то, что увидели, будто из шкатулки бытия и тем самым оживляют материальные формы нашего мира, ремесленник - кувшин, поэт - стихи. Если же, к примеру, ремесленник будет копировать то, что видит уже в этом материальном мире (то есть копировать какой-то конкретный кувшин), то это уже не искусство (и не мудрость, в понимании Сократа/Платона). Также и поэт, если он будет передавать не саму Истину/Бытие в своих словах, а только рифму и подражание подлинным поэтам, то это также будет не поэзия, а только имитация.

@zapredelamislov о, классное, по сути вопроса глубокое разъяснение👍👏. Благодарю 🥰🥰🥰

@@AnaFeniks Я не думаю, что для момента Dasein требуется перечитать Хайдеггера или уйти в лес и т д. Достаточно открытости перед миром и собой. Это Dasein может быть в поэзии, а может быть в искреннем прикосновении, в заботе к детям, животным и т д. Как говорил Кант, природа не действует по партийному принципу, так что Dasein хоть и не видно непосредственно, но этот мир есть, несмотря на то, что есть и мир чисто эмпирический (видимый), и момент Dasein возможен как для почтенного профессора, так и для малограмотного рабочего

@@AnaFeniks ну почему, я вполне себе представляю Ницше и его блог. Не думаю, что Ницше был таким уж снобом, чтобы брезговать соц сетями) «Вы смотрите вверх, потому что находитесь внизу. Я смотрю вниз, потому что нахожусь на верху». А вот «Создавать себе образ» я думаю, что Ницше вполне мог (а это чуждо Dasein), это тоже я себе вполне представляю; если не ошибаюсь, Ницше до 16 лет успел несколько раз переписать собственную автобиографию, и даже однажды сказал своей сестре что-то вроде «чем ты там можешь быть занята? Я вот решаю проблемы мира «.. Это тоже о чем-то говорит)

@@AnaFeniks по-моему это хорошее доказательство (конечно же, не научное 🙂)того, что есть Бог. Мысль больше нашего мышления. Поэтому мысль может исчезнуть от самого вопроса «как мыслить правильно», потому что ставя так вопрос, мы присутствуем не полностью. А мысль требует нашего полного присутствия. Бог требует нашего присутствия целиком. Поэтому мыслящий человек в момент подлинного мышления не знает, что он подлинно мыслит, и тем более, не знает, что он правильно мыслит

Но ведь мысли зачастую основаны на шаблонах мышления, которые за печатлились в результате субъективного восприятия...знаете, во время обучения медитации учителя мне говорили всегда,что мысли приходят какие то и уходят,а реальность остаётся. Вообще тема очень обширная и можно часами размышлять об источнике самой мысли ....но действительно правильная мысль это от Творца, а не из личного Я

@@AnaFeniks эти «шаблоны восприятия», или, формы, слова, короче говоря, сущее - и есть место, в котором находит себе место бытие (если находит). Поэтому на первый взгляд кажется, что Истина познается из сущего, и поэтому кажется, что постоянная реальность это только реальность сущего. Но уже у Блаженного Августина по этому поводу прекрасно сказано: «От созерцания света сам стал светом», - это он говорит о духовном определении человека; слова могут высказывать Бытие, а могут и не высказывать, но когда слова высказывают Бытие, то тот, кто это понял, понял потому, что смотрел не на слова, а на то, что за ними стоит. Ведь сами по себе слова не способны удержать Бытие. Состоянию в истине бытия не на что опереться, оно стоит как бы само в себе и благодаря себе. «По образу и подобию» значит человек похож на Бога только тогда, когда пребывает только в истине бытия без опоры на какое либо сущее. Нам это сложно даже представить, потому что мы всегда ищем опору в сущем, даже тогда, когда размышляем о бытии. Реальность Бытия и реальность сущего в истине бытия на самом деле более реальна, чем реальность сущего как сущего. Только вульгарно материалистический взгляд может этого не замечать, потому что в его распоряжении всегда есть довольно сильный аргумент - на Сущее можно указать пальцем, на Бытие - указать нельзя.

Жаль,я не знаю как вас зовут😊 думаю ,что смысл слова" Бытие" уже содержит в себе возможность указания на себя,т.к человек для удобства понимания создал этот термин...а само "Бытие" себя назвать так никак не могло и самое себя вряд-ли стремиться понять....ему то нечего понимать, если оно самодостаточно в самом себе

@@AnaFeniks Владислав

@@AnaFeniks у Хайдеггера именно Dasein, а не das sein, потому что у него это не предлог, а скорее существительное, поскольку человек в момент Dasein являет собой не то, что он есть отдельно Бытия, а он подлинно есть только тогда, когда находится в просвете Бытия, поэтому в Dasein «место Бытия» и Бытие не мыслятся отдельно. Бытие проявляется только через то «место» («сущее»), однако и это сущее (человек) есть подлинно в своем бытии только тогда, когда в нем находит свое место Бытие. Поэтому в Dasein «место - «вот»» не мыслится отдельно от Sein (бытие).

Интересное понимание "просвета бытия", " Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы"..Я пишу диссертацию по Беркли, очень глубоко рассматривается онтологический аспект.Но у меня сравнительный анализ с философией Ф.Метьюз.Она бытие рассматривает не только с антропоцентрической точки зрения- бытия человека, более с экоцентрической и, как ни странно,философия Ф.Метьюз и Дж.Беркли пересекаются с точки зрения этого объединения, где люди,животные и растения в бытии едины с точки зрения восприятия, холистическая теория. Очень близко к субстанции,способной воспринимать и мыслить по аналогии " живой субстанции" из фильма Солярис Андрея Тарковского)) Старый фильм, но очень философский.

@@AnaFeniks ага, этот фильм тоже смотрел) Я тоже поначалу думал, что у Хайдеггера Dasein - антропоцентрично (к слову, моя диссертация по теме преодоления спесишизма (видовой дискриминации). Хорошо, что я не довел её до защиты). Но позже до меня дошло, что у Хайдеггера нет антропоцентризма. Потому что это Dasein - это не то, чем человек является в силу того, что он человек. Dasein - это то, чем человек является именно в силу встречи с Бытием. Поэтому человек не оправдан только потому, что он человек. Человек оправдан только потому, что есть Бытие. Собственно, подлинно есть только Бытие. Такой взгляд сложно назвать антропоцентричным. То есть в центре философии Хайдеггера не столько человек, сколько само Бытие.

Вы не читали работы Freya Mathews? Пока ещё живой австралийский философ))) она взяла за основу Дао Дэ Цзин в работе " Дао Цивилизации" соединила экологический и социальный аспекты...интеграция бытия с точки зрения метафизики просто удивительная. Человек становится бытием с точки зрения эмпатии к сущему, но не все люди ведь эмпаты от природы и могут установить эту связь с миром. Значит ли это,что не все люди обладают Dasein ? Если Dasein это здесь и сейчас, а человеку в ускоренном временном пространстве некогда " втыкать" в точку на стене😊 то значит это более похоже на животное существование и "Кот " может в этом случае быть более человечным....иметь больше бытия в себе.

@AnaFeniks iks к сожалению, нет, не читал. Но Лао Цзы, конечно, читал) Но я понял. Конечно, если так смотреть на это, то получается, что действительно, не все люди могут слышать «зов Бытия». Но я думаю, надо учитывать, что говоря о Бытии, аргументы эмпирического опыта всегда будут недостаточны. Знание «явлений» (по Канту), или, проще говоря, наше научное знание всегда имеет условный характер. Дело в том, что Бытие это же не творение человека, поэтому нам трудно объяснить почему и как человек слышит этот «зов Бытия». Я бы не стал говорил будто кто-то больше или меньше обладает возможностью Dasein. Вот с животными хороший пример. Животные всегда в полноте бытия, всегда непосредственны, но это не значит, что они поэтому выше или ниже человека. Нельзя же сказать, что дети восприимчивы к Истине меньше, чем взрослые, только потому что они дети. Напротив, дети живут в мифическом мире, в сказочном мире, и поэтому, сами того не осознавая, дают вещам возможность быть тем, чем вещи являются, с их явными и скрытыми сторонами. Бытие - всегда бытие. Но что значит для человека, менее склонного к эмпатии, быть в истине бытия , я не знаю. Я думаю, что не всё может быть втиснуто в рамки позитивистского знания о мире, тем более, когда это касается темы бытия. В отношении этого «предмета исследования» не работают ни логика, ни категория причинности. Всё, что мы можем сказать о Бытии, так это то, что это наивысшая трансценденция, позволяющая сущему находиться в истине своего бытия. Но эмпирический опыт не открывает нам абсолютного ряда причин и следствий, чтобы мы могли судить о том как для отдельно взятого человека возможно Dasein и возможно ли вообще. Ведь живут люди с генетически обусловленными заболеваниями, и с нарушениями мозга. Возможно, о Dasein в таком случае говорить нельзя, но это значит только то, что они уже находят в полноте своего бытия, как дети и животные. Dasein это ведь не привилегия «обладания Бытием», это только возможность человека, осознающего свою свободу. Детям и животным это и не нужно. Они уже пребывают в своей полноте бытия. Но поскольку они не осознают своей свободы, то они не могут , по Хайдеггеру, осуществлять возможность быть хранителями истины Бытия. Кот - в полноте бытия по определению. Но Кот этого не понимает. Кот просто есть, просто бытийствует так сказать. То, к примеру, поэт, в отличие от кота, осознает свою роль, когда оживляет привычные формы, наполняя их бытием (истиной). поэт - хранитель бытия в силу того, что ему совсем не гарантировано бытие как коту, и он это понимает. Человек поэтому (который способен осознавать свою свободу) может быть или выше животного, или ниже. Но он не может быть на уровне животного (по крайне мере без какой-то доли самообмана). Наша возможность осознавать свою свободу, следовательно, возможность Dasein, если назвать это «привилегией», то это также можно назвать нашим «бременем», потому что мы вынуждены постоянно блуждать от жизни к смерти, от смерти к жизни; поскольку в Бытии сущее есть или всё целиком или никак, то кот весь всегда в непосредственном (весь в Бытии), а человек, в силу осознания своей свободы, может выпадать из Бытия (то есть человек не принужден к истине Бытия, как кот, но каждое мгновение стоит перед возможностью «быть или не быть»).

Я загуглил и Конечно грандж тут тебе одеться и музыку послушать удачный стиль , вернее завершеный, а значит гармоничный

@@guimplenспасибо 😍

@@User-sy4nu что нам ещё остаётся 🙂 мы, люди, любим поговорить)

@@SOFIST_STEPANOW подпись «Кант») а так, да, согласен)

@@SOFIST_STEPANOW Хайдеггер и не говорит о времени как субстанции. Он тоже читал «Критику чистого разума»)

@@SOFIST_STEPANOW о ноуменальном мире теоретического знания быть не может. Это скорее предмет веры. Но я не говорю, что раз это так, то об этом нельзя говорить, всё таки для этого и есть у нас разум, стремящийся за пределы возможного опыта

@@SOFIST_STEPANOW если следовать мысли Канта, у нас нет и не может быть никакого теоретически обоснованного знания о том, каким является мир ноуменов. У Канта «мир ноуменов» имеет исключительно негативную функцию, служить указанием на границы феноменального мира явлений (то есть границы нашего теоретического знания)

@@zapredelamislov Разум заперт в теле человека как узники Сократа в пещере Платона не более. Динозавром псевдоученым не доступно принципиально Действительность в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом от слова совсем. Динозавры псевдоученые изучают механический Мир в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума как Прошлое Настоящего как воображаемый Мир Ноуменов как образы Ноуменов как мир теней Сократа в пещере Платона. На основе опыта Разум изучает образы Ноуменов. Сущность Мира Ноуменов и Феноменов не познаваема принципиально Разумом от слова совсем по Юму и Канту. Не пытайтесь. Нельзя войти в реку Настоящего и один раз по Кратилу.

@@zapredelamislov Я пропагандирую Канта Юма Сократа Платона Гераклита Протагора Горгия Кратила также великого гения Иоганна Вольфганга фон Гёте. Гений выступал против частиц или кванта Ньютона. Обратите внимание на свет. Света нет. Есть только цвет черный и белый по Иоганну Вольфгангу фон Гёте. Остальные цвета это только оттенки белого и черного цвета. Нет света нет корпускулярно волнового дуализма. Нет света нет квантого Поля и механики и Физики. Динозавры псевдоученые начиная с Аристотеля Декарта Галилея Ньютона Максвелла Эйнштейна Бора Планка Дирака и так далее по списку убеждены что Мир познаваем что мир прост и подчиняется математическим законом что Природа это механизм. Это заблуждение динозавров псевдоученых. Ничего не существует. Существует несуществуещее по Горгию значит творится или течёт и меняется по Гераклиту. Это не понимают динозавры псевдоученые. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы и силы и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие. Шизофренник Ньютон а это медицинский факт придумал лучи света интерференцию частицу света массу законы Природы Гравитацию Абсолютные Время и Пространство и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие Ньютона. Современная наука это ВЫМЫСЕЛ псевдоученых не более. Любой ВЫМЫСЕЛ ПСЕВДОНАУКИ ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ ЕСЛИ ДАЁТ РЕЗУЛЬТАТ В НАСТОЯЩЕМ. Иначе никак нельзя познать Логос творения природы. Мир триедин это Пустота Материя и Настоящее. Абсолют покоится в Настоящем. Абсолют не понимает что такое Пустота и Материя . Пустота вечна. Материя бесконечна. Абсолют подменяет Пустоту и Материю в теле человека пространством и временем. Как априорными знаниями. Вам известно что математика это априорный абстрактный аппарат для прогноза природы не более. Физика ничего не знает о Природе от слова совсем. Физики это арифмометры или современные Сивиллы Рима и Дельфийские пророки и оракулы предсказыват в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом Будущее. Я пытаюсь просветитель общественность. В академии наук РБ мне посоветовали обратиться к общественности и искать единомышленников. Меня не печатают. Ссылаясь на то что у них нет специалистов чтобы рецензировать мою работу. Я автор Метаразума как Разум после человеческого разума и я автор парадигмы о творении природы и Мира. Директор Курчатовского института Ковальчук В.М. взял мои книги в библиотеку института по моей теме. Всего доброго.

@@SOFIST_STEPANOW я согласен

Пьешь опять? Ну что с тобой делать-поделать?

@@Александр-ь2г8т Проходите мимо. Это не для интеллекта ниже плинтуса. Закусывай.

@@ТораКрыма я не люблю снобизма и не сужу о других людях так, будто они все непременно глупее меня. Если знать причины, можно понять, почему тому или другому человеку не удается понять сложный философский текст, и, следовательно, это не сакральная сфера, доступ к которой только у «избранных». Ну, если вас это утешит, у меня есть философское академическое образование. Думаю, я могу озвучивать философские тексты? А это всего лишь аудиозаписи, а что с ними делать - не мне решать. «Продавливать свою волю» - вот глубина глупости. Я же стремлюсь не подавлять свободу, даже если мне что-то не нравится во взглядах других людей. Я никому не говорю, что Хайдеггера нужно изучать по аудиокнигам, это не мое дело. У кого-то зрение плохое, кто-то сейчас болеет и хочет просто ознакомиться для первого впечатления и и д. Причины могут быть разные. Могу и Канта, и Гуссерля читать. Лично я не вижу ничего сложного в этих текстах, если читать внимательно и понимать историко -философский контекст. А вот это «вам этого не понять, это же сам Хайдеггер» я не люблю, это снобизм. Кстати, если кто понял о чем «Исповедь» Августина Блаженного, тот у Хайдеггера ничего нового не находит. Это по сути Августин, только в других формулировках. Не зря Хайдеггер читал спец курс по Августину.

Ленину даже его современник, философ Богданов, мягко намекнул, что философия это не его) Маркс же сам просил себя философом не называть, что хотя бы последовательно

@@ДэнРыбин да, скорость жизни сейчас бешеная, особенно в мегаполисе. Человек живет скорее по инерции, не имея досуга на такое «бесполезное занятие» как обдумывание смысла происходящего. А чтобы обратить на это внимание, надо же не просто сбавить скорость, надо вообще остановиться. Позволить себе такую роскошь в современном мире далеко не каждый может. Поэтому Бог учит нас через пограничные ситуации в жизни, заставляющие нас остановиться, такая своего рода жестокая педагогика..

@@OnNya11 да, верно. По-моему это единственный вариант на русском языке. К сожалению, переводов Хайдеггера мало, и все они, мягко говоря, не самого лучшего качества. Поэтому, на мой взгляд, надо всегда иметь ввиду главные тезисы философии Хайдеггера, чтобы недостатки перевода не смущали общего понимания. А вообще лучше оригинала ничего нет, но это для тех, кто хорошо знает немецкий)

Я никакого «большого дела» не делаю, я просто занимаюсь тем, что мне по душе. Мне вообще не нравится всякого рода «активизм Просвещения» и т д. И этот текст, кстати, ярко показывает насколько далек от Хайдеггера тот же Дугин на самом деле. Тут Хайдеггер уже прямо говорит, что когда люди пытаются представить одну массу человечества (нацию, народ, Россию, например) как исключительно особенное явление, то в этом как раз и есть свидетельство забвения Бытия. И такого рода «активизм» это лишь окончательное увязание в метафизике как метафизике (то есть сущем как сущем). Сущее изначально выдвинуто в Ничто. В сущем и через сущее нельзя утверждать Истину или ею «владеть» (Истиной вообще нельзя «владеть»). И ещё. этот текст, кстати, прекрасно показывает отношение Хайдеггера ко всяким политическим режимам, которые пытаются унифицировать человека и в которых есть культ вождя. Истина (Бытие) слишком тесно связана со свободой, поэтому всякий раз ускользает, когда мы пытаемся к ней приблизиться посредством всякого сущего. Стояние в Истине не знает никакой опоры на сущее. А разговоры о духовности, «особенности нации» и ее «исторического особенного пути» - всё это лишь попытка заполнения пустоты (расходование и израсходование сущего), которая однако также заполняется Ничем.

@@zapredelamislovхочу сказать что очень жду новые ваши озучки трудов Хайдеггера)

Да, Вы правильно меня поняли. Точнее, если за метафизическим опосредованием что-то стоит, то в том есть смысл и есть та онтология, которая как жизнь входит в тело, так входит в слова. Если же за этим опосредованием ничего не стоит, кроме философской игры слов, то и слова пусты, без жизни. Хотя слова могут быть даже одни и те же. Dasein , конечно, не есть само по себе бытие, и не есть сущее, это всегда момент просвета , я - Сущее, истину своего бытия понимаю в момент такого просвета. Почему онтологическое? Потому что в момент понимания истины своего бытия, я одновременно уже как бы не есть сущее, поскольку в границах только сущего - истина бытия сущего не дается. Потому Dasein то стояние на границах себя как сущего и одновременно выход за эти пределы. Не я сам себя осветил, а Бытие даровало мне просвет.

Об этом не просто говорить. И поэтому легко понять неправильно. Конечно, в Dasein человек не есть само Бытие как я сказал, а имеется ввиду, что это такое событие, в котором сущее как бы уже выходит за пределы себя и поэтому Dasein это даже не сущее. Чтобы в просвете Бытия видеть Истину бытия сущего, надо уже не умещаться в рамках только сущего. Поэтому человек в истине своего бытия есть постольку, поскольку он находится на Свету (в просвете Бытия/Бога). Вне этого Света Бытия человек неаутентичен

Думаю, что в таких темах особо нет смысла в тайм-кодах, потому что вне общего контекста легко понять буквально некоторые формулировки, а они исключительно всегда подвязаны под некую главную мысль, которая стоит за всем этим рассуждением