韩台之所以能实现民主，按地理位置论说法，就是他们都是沿海小国，资源匮乏的那种，他们都有一个天敌，中国和朝鲜，不得不靠美国的援助。想要得到美国的援助，就要搞好关系，拿出相应筹码。

无论制度还是文化层面这个族群已病入膏肓，就让他们走向穷途末路吧，残存的被文明世界同化吸收即可，主播是还怀有救中国之心啊，传统的儒家治国平天下思维

视频很赞，单独强调制度或者文化哪个好是没用的，因为民主化是一个技术活，制度是一个很好的突破口，以制度为先锋，文化为统帅，制度先攻下一些阵地，文化再随即跟上巩固阵地，两者相互配合，相互促进，才能有一个好的结果。

ＵＰ主有在哪所大學執教過嗎？ 　　因為《Why Nations Fail》得了諾貝爾經濟學獎（書裡論述制度決定經濟），冒出些半吊子複讀。甚至還會刻意扭曲把別人說的解讀成地理、文化決定論，這樣半吊子才能強調些東西德、南北韓，這種誰都知道的例子。但是這種人（最近知道了1+1=2，要刻意誤會別人不知道1+1=2，這樣才能跟別人屁說他知道1+1=2的人）不會去懷疑為什麼南美國家沿用前朝殖民政府的極權制度（《Why Nations Fail》書中也避開這一點，或許《The Narrow Corridor》會有相關內容吧）。 　　《Dictator's Handbook》的內容已經證明了，民主制度的經是可以唸歪的。順帶一提個人認為《Dictator's Handbook》跟《Why Nations Fail》的等級是同一個範圍的。只是一個說制度決定經濟，某種程度上是在說民主的好話（民主制度經濟好。再順帶一提，這也不見得完全是好事，看西羅怎麼滅亡的），自然民主國家的媒體會強調這本書，而《Dictator's Handbook》指出民主與專制雖然有區別，但重點在於掌握致勝聯盟。講白了，民主＋機器政治＝多一個步驟的專制。 　　中國的環境會導致趨同演化，不論統治階級是誰，最後都沿用秦制，宋襄公等人在該環境會被淘汰。 　　例如說中國學校約2014年開始推廣衡水模式，導致學生便祕、沒洗澡。正常國家的家長都會反對，但這在中國就能推廣到某種程度，目前衡水模式似乎也還沒達到其極限。 　　真要形容就是大量的人口作為載體，承載了已經深入人心的秦制所形成的文化、家庭教育、觀念。每個原生家庭跟學校班級都是個小型中國。講到最後莫名其妙成了獻忠論，我是不是很討厭中國人啊。

制度论还是文化论的纠结最后会让脑子起包一坨浆糊

都不是，是演化论和博弈论。制度和文化都不够底层。

區塊鏈生態系統 正在搶奪全世界銀行 全世界交易所 全世界匯兌中心的市場份額 我只在okx里玩合約網格自動交易 不斷賺usdt

“采生折割”“打生桩”，了解下这些民俗文化的残忍，耍文化流氓比耍制度流氓容易多了

胡适说得对

从台湾的例子看，台湾的制度改变了文化，使台湾成为和谐社会，这是我一百天对台湾观察的感想。

看了老刘大部分的节目，思维太敏锐了，见解太深刻了，直至事物的本质，一定要坚持做下去

我对人民币不信任，所以选择比特币😂

非常赞赏老刘的观点，佩服老刘的学识，我是最近以来才发现老刘这个极有价值的节目的，非常感谢您。但在中国在共产党统治下，制度不会改变一丁点。共产党不是国民党，这两个党性质就不同。其二，中国老百姓和日本老百姓不同，日本的民族性就是善于学习爱动脑子，换句话说，日本人聪明，中国人愚昧。日本的文化核心‘武士道’是刚烈自尊的文化，区别于中国奴性入骨的文化，而与西方文化有类似之处，比如骑士精神。所以日本比中国接受西方文明容易得多。

制度决定论和文化决定论都不对，制度本身就是文化的一部分。 根本问题是宗教和道德，其他都是在这个基础上演绎出来的。绝地通天就注定了超验解释权被世俗权力垄断，整个群体只有现世现实，只拜权力利益势力实力，后面的所有历史（列强来之前）都不过是丛林文化和伪道德文化的演绎。

我是中国大陆的大学生，虽然课上确实有很多辩证法，不过我是计算机科学的，学离散数学的时候学过很多逻辑推理，知道有一串符号表达之后，我就在想为什么辩证法没有严格的数学知识，现在懂了，谢谢😊

制度、文化对中国人来说都是远远落后于欧洲、美国，讲文化的时候，其实也有制度在里面的，老老实实地全面向别人学习，放弃中国传统的腐朽文化，最简单地方法是把欧美退休政治家引入管理国家，成熟之后再逐步移交。中国人目前短期没有构建先进制度的能力，文化建设更是遥遥无期。

問題是制度是人所創造的，當人民道德觀都不知道自己是錯的，怎麼能創造好的制度?美國、英國、日本制度，世界各國相對好的制度就擺在那裡，中國學不學呢。中國學了什麼?學了最符合自己極權王朝胃口的蘇聯制度。基督教到中國也變成太平天國。

不管是制度還是文化上的改革都必須依靠統治階級的強制力，中共和黨中央早已經徹底腐敗和失能，中國人要想變革必須依賴「新階級」的誕生。

有多少人是从推特上“文化论”弯路里清醒过来的？ 那里太多中共吹鼓手了，文化论确实能迷惑不少人。 还是刘先生这里说的透彻

一口气看完所有视频，收益良多。以后要经常看看。

真是太棒了。

制度是不可以設計的，你能設計的最多是一些細節。文化更是不可以設計的。你想要「搞」這個、「搞」那個，不正是在想像著你手裡有一把專制主義的刀嗎？從專制主義出發，你能搞出其它什麼呢？

只要有足够多的人相信比特币有价值，他就真的有价值了。

👍👍👍🙏🙏🙏🌹🌹🌹

老刘先说先有鸡和蛋问题，又偷换概念变成先有鸡和鸡蛋问题，结果上导致了他人认识到保守主义者其实善于诡辩，本性一点也不保守，和卢梭这类进步人士本质一样。

学习了

所以这是偶像政治时代了？

基础结论是，智力和身高非常相似，在青春期到成年的过程中会迅速的发育至“基因图纸”的目标。后天的营养和训练，除非在营养不良的条件下，否则效果有限，且越到成年效果越有限，这是因为生物发育是被基因强力调控的化学过程。 中国人的问题在于，没有足够多的人在智力、道德以及勇气上具有足够的天赋。从而导致整个社会长期被智力及/或道德低下的人所主导。造成这一事实的直接原因是中国人的基因库中优良性状的比例太低，至于这种比例是怎么造成的，在我看来无关紧要，因为无论历史上原因是什么，现状如此。重点是能否改变现状以及如何改变。 当然原因也可以讨论一下。首先需要明确，任何一种现存的基因都源于某个时间点发生在某个单一个体的基因突变。而一个基因从突变产生那一刻开始，到扩散到群体中每个个体（术语叫“固定”）。这个过程最需要的，是小概率事件的连续发生，说白了就是运气。这就是为什么能和同类对话这种能力，看似在每个物种出现都有显著的好处，可只有人类有这种能力的原因。因为这种能力的出现需要多次突变的产生及扩散。由于突变本身没有设计者，没有特定方向，因此能否产生是摸奖。产生了能否扩散还是摸奖。一个生物新功能的产生，或者说一个新物种的产生，就是在这种化学摸彩中进行的，没有任何宏观上的“历史必然性”。 各种生物都在不断迁居至新地点。如果迁居至新地点的少数个体都恰巧有某类基因（或恰巧没有），那么由这少数奠基者繁衍出的后代就会显著保留这一结果。这叫“奠基者效应”。东亚人的近视发生率显著高于其他人类群体，以此推估，东亚人的奠基者很可能有很大比例的人携带近视基因。相同的逻辑，德系犹太人智商显著偏高，很可能源于其少数祖先中有高比例高智力者存在。这个模型在我看来几乎是万能的，因为在广义上，每一个留下后代的个体都是其后代的奠基者，而每个个体显然只能给后代留下自己已有的基因，留不下没有的（除非突变）。因此这个过程是持续发生无法避免的。只不过在少数个体产生大量后代时效果更显著。这种以概率为主要决定因素的进化机制被称为“漂变”。 另一个机制叫做“选择”，或者叫淘汰。假如有某个特征的个体必然找不到配偶留不下后代，那么这个特征的相关基因就会被快速剔除。这在严重遗传病这类特征上表现的很明显。但人类中的大部分特征并没有被如此绝对的淘汰。因此不同人类个体会有不同身高长相肤色性格，虽然在各自的血缘群体中，即所谓的民族，个体间的相似度往往高于人类平均值，但仍然没有达到人人相同的程度。 结论：在分子生物学发展出现之前的达尔文时代，生物学家重点讨论的是每一个存在的生物特征带来了什么“生存优势”，因此得到保留。这暗示着选择主导了一切。但分子生物学出现后，生物学家逐渐意识到，每一个宏观生物特征都是在微观环境下不定向产生的，相关基因产生的本身是偶然不是必然。因此选择主导一切的假说就不成立了。因为除非在纯理论上的超长期，任何一种突变迟早都会产生。否则在有限时间内，一个基因能扩散的先决条件是其出现了，而这是小概率事件。从中国人这个案例上讲，我们的祖先就是没这个运气产生及扩散能发明蒸汽机电灯泡三权分立这类东西的基因，或者说虽然产生了，但没有像西欧白人那样扩散到相对高的比例，怎么办？只能认这个账！因为这是事实！承认自己有缺陷，研究这种缺陷到底在哪儿，是第一要务。至于研究出成果，要拿这个成果干什么，是鼓励或强迫那一大群人少生甚至不生，鼓励或强迫那一小群人多生，改变基因比例，改良基因库。还是就认了，顺其自然，我们大部分人智力天生一般，我们大部分人道德天生不合格，但我们就是人多，你能灭绝我们吗？我看这种情况更可能发生，第一种情况对十几亿人这个规模的群体来说，达成难度太高了。

评论区里有基因决定论，我在这里回复一下： 表观遗传学表示了一个道理：基因并不决定一切，环境因素可以通过表观遗传机制影响基因表达。 比如斯坦福监狱实验、米尔格拉姆服从实验、斯德哥尔摩症候群。 以及同卵双胞胎的基因组相同，在不同环境下可以导致完全不同的性状。 对于这个问题我曾经跟几个生物科班的人吵过，一些相关论文我也看过，我的结论是： 基因本质上是一个概率场，这个概率场可以产生什么，不仅取决于自身，往往更多取决于外部环境的随机变量。 我建议有些人，尤其是搞科研的人，一定要分清楚相关性和因果性。 其次，还原论不应该混淆整体论范畴的东西，一个简单推理： 如果把人个体的生物学特性，简单累加起来就会得到一个人类的群体行为，那么生物学与社会学早就应该无缝对接了。然而现实情况是做不到，这说明某些东西属于整体论的范畴。 说白了，每个学科的真理都存在着极限和边界，都有其适用的范畴和定义域，过度扩展和无限延伸都是不合理的。这是一个哲学问题，也是一种数学思维。

鲁迅看到的是果，胡适沈从文看到的是因😂

说的太对了！张千帆的宪政原理我看了两遍，在朋友圈之间晒书晒里面的内容，朋友圈一些体制内外小粉红明显受到教育了。我是回族，我也研究了一年的基督教了，想宣传基督教思想，又感觉发这些太乏力了，根本刺激不到国内的蠢人，所以好多次都忍住了，没有发😂

在这里再发一遍： 秦制（右翼威权）至多只能控制到县级，甚至很多时候连县都控制不了，这是问题的关键。 共产极权不仅会控制人的思想，连穿衣吃饭和养几只牲畜都要管。 民主化需要依托社会自治，共产极权没有一丝社会自治的空间，而且它不承认私有财产，这就是它不能民主化的最根本原因。 而秦制好歹是承认私有财产的，也有有限的社会自治空间。 说到这里，只要脑子清醒的人应该都清楚问题在哪了：毕竟可以民主化的因果机制，不可以民主化的因果机制，都是比较清晰的。

thanks, 期期精品，这次把这个问题，解决层次，又向前推进了一大步

基因决定细胞，细胞决定器官包括脑，脑决定欲望、兴趣、智力、性格，从而决定行为，行为决定结果。也就是说，追根溯源，特定的个体结果和群体结果总能归结到特定的个体基因和群体基因库上。当代已经有大量的遗传与行为的研究成果了，都不看的吗？

看到影片中老劉對中國的認識讓我非常敬佩 也算是對之前的困惑給我帶出了點方向 感謝您

争论世界的本原是精神和物质，宇宙的边缘有没有一堵墙，都是没现实意义的问题，制度和文化谁决定谁也是这一类问题。这不是关键，关键是我们现在该做什么。现实中国最该做的我认为两点，第一开放言论自由思想自由，让社会更加宽松。第二严格排除洗脑教育，在整个教育体系中对青少年进行严谨的独立思考和民主思想训练。这两点做了，在循序渐进推动政治民主化

远的不说，香港，新加坡，先从法治深入人心，虽没完全达到自由世界的水平，但已经行之有效了。反过来共产党还利用法治的作用，立恶法去控制香港，都不用着其他手段了。个人观感最大的症结就出在这里，执政者都不守法，凌驾于法律之上，整个国家也被影响着陷入这个“有法不依”的泥潭里。本来这几千年文化就“尔虞我诈。毫无契约精神”，并不像基督教国家，教徒跟神签契约，延伸到所有契约自带神圣性，文化层面自带优良土壤，法治水到渠成。

中国文化很难实现民主的

终于讨论文化论了

现在其实就是制度改了，即便按共党的宪法办，也是进步一大截，但是文化导致有法不依，这个就头疼了。

其实，100多年前的人文学家都提出方案了，就是“制度和文化齐头并进，保持平衡”

越自由，弱者死得越快。自由就是自私的遮羞布。只有法律道德国家的消失才能实现自由。自由比核弹更恐怖。

老刘的每个节目，我都看2次，像个学生一样认真听。很喜欢听老刘讲哲学，受益匪浅。我对西方左派右派有了初步认知，刚翻墙出来时，支持西方左派。但后来看公子沈，刘仲敬，老刘等博主的节目后，渐渐支持西方保守派。保守派的智库比左派多得多，讲逻辑讲事实，也是保守派优于左派。尤其是，西方现有社会体系，是保守派奠定的，左派路线无论如何走偏，也跳不出保守派预设的局。老刘的认知水平，比孙中山，胡适还要高一点。

聰明的人能把複雜的事情簡單化。 把簡單的事情複雜化的人，非笨即壞。

看完後又有一個問題就是落後的文化學習先進文化時是否該保留一定程度的原有文化或是只保留和先進文化擁有相似邏輯的文化？

我想問個問題就是如果文化有優劣性那它們所演化的制度是否也會有優劣性呢？

KZbin乱屏蔽，只能发到这里了： 为什么在20多年前，西方学界和政界笃定了只要拉中国进入WTO，在经济充分发展和中产阶级崛起之后，中国就会自然民主化。 因为西方学者研究中国都是看中国古代文献，他们非常确信古代中国就是右翼威权主义，而右翼威权主义在经过开放与经济发展之后是可以民主化的，相关理论是authoritarian modernization theory，大量现实案例就是第三波（The Third Wave）。 但是非常遗憾：中国不是右翼威权主义，而是共产极权主义。 今天的中国也不是古代中国的自然延续，西方学界没有认真研究1949年以后的中国近现代史。

雞賊文化選擇雞賊制度👌🤣

制度可操作性高，文化的惯性则是非常强，再加上人天性会朝着堕落方向发展，制度的可操作性高对于糟糕和邪恶的制度而言也是同样的，结果是可能施行了制度，但是不到几十年又因为文化惯性再度反复。这些也都是必然的和可以预见的，但是嘛，对于很多当下的人们来说，制度的改变起码他这一生还能看到些变化，或者说有点盼头（虽然有可能不到几十年又朝着更糟糕的方向快速滑落），这也是很多人内心更偏向制度论的原因之一；文化论呢也容易有一种彻底放弃不管了的破罐子破摔的失败主义心态。促进和引导文化向着一个公义和向善的方向发展，并辅以制度的守夜，既需要每个人在他一生种精心细致和持之以恒的做工，还要跨越不同世代漫长的延续（甚至是几百年、上千年的持续），而且这个过程中同样也会遇到各种各样的反复和倒退（人性如此），维京人用了几百年甚至上千年变成现在的北欧四国，可能很多希望几年甚至几个月就改天换日的人们来说，太过绝望了，但是很多时候，事实就是如此。 说了这么多，可能很多人会觉得这些不就是废话，但是，事实很可能就是如此，很多人想要找立竿见影的“解药”，但是如今源于旧世界的主流文明，发展积累至今，又何尝不是漫长的积累结果呢，想仅仅在百年间甚至十年间就能踏入文明的大门，似乎也太过乐观。看了很多传教士去传播文明和信仰的过程，他们的内心所思所想，或许也就不会对于这些东西有太多的纠结和难以释怀，哪怕有很多的反复和令人失望的事实，但是一点一滴的逐渐积累，最终就孕育了我们如今看到的现代社会。 当然说到鲁迅他们的文化论，我认为他们内心一样有种受时代背景影响或者汉文化骨子里的人定胜天、理性至上的影响，都有一种改造、启蒙他人的心态，期望通过自上而下的设计或者狂风暴雨的文化革命就能完成目标，这和文化本身是漫长生长，由每一个社会构成者的每一个人的行为、观念等聚合体现的特点，也是背道而驰的。

任何制度都不可能是石頭縫裏蹦出來的，是一定社會土壤跟社會政治結構孕育出來的，説白了就是社會政治文明跟社會共識，你沒有這個，給食人族再好的制度他們也是用刀叉吃人