Otra forma de hacer la demostración es racionalizando la fórmula que sí es conocida.

Mmmm ya veo varias cosas que no me convencen. Solucion de ecuacion cuadratica con coeficiente a=0 no tiene sentido, porque ya no es un polinomio de grado 2. El grado del polinomio lo determina el coeficiente DISTINTO DE CERO con mayor potencia. Por lo que partiendo de eso, no tiene sentido intentar calcular raices de polinomio grado 2 cuando no lo es. En el mismo razonamiento, se llega a 0/0 (indeterminado) y a 2b/0 (INDETERMINADO, no infinito... no es un valor tendiendo a 0, es 0, y la division por 0 es indeterminada...). Igual es bueno que se hagan conocer mas cosas de las matematicas, como la formula Citardauq

Si a=0 no es cuadratica xd

Increíble 😮 me encantó, espero mas vídeos, mucho éxito

Muy bueno el video no conocia la otra formula voy a usarla 👍

Ahí haces algo que es absurdo y es que aproximas la raíz con un solo decimal pero luego das una solución con dos decimales y te quejas del error en las centésimas. La precisión que queremos deberíamos tenerla clara cuando vamos a calcular y aplicarla desde el principio. Si hubieras aproximado la raíz de 621 como 24.92 la primera fórmula hubiera funcionado perfectamente con dos decimales. Además está muy claro que con las operaciones que le aplicas a la raíz en la fórmula cuadrática, el error de aproximación que cometas al aproximar la raíz se acaba dividiendo por 2; en general se acabaría dividiendo entre 2a, con lo cual el error se hará más pequeño siempre que a sea mayor que 1/2 y el error aumentará cuando a tome valores pequeños (nada que no sea fácilmente evitable cambiando la ec por otra equivalente con a más grande). Por otro lado, la segunda fórmula es mucho más delicada, puesto que el error que se comete en el denominador crece de forma más descontrolada en el momento de dividir, esa es una de las razones por las que cuando tenemos raíces en el denominador las racionalizamos. De hecho lo que siempre deberíamos hacer cuando la solución no es exacta es simplificar al máximo la expresión resultante y en el caso de la segunda fórmula, que nos deja raíces en el denominador, racionalizarla, con lo que acabaríamos teniendo la misma expresión que con la primera fórmula. Una vez que tenemos la solución exacta, si queremos una aproximación decimal haremos: - Si lo hacemos con calculadora: calculamos todo junto de una vez y cogemos la aproximación con tantos decimales como queramos. No calculamos a trozos para no andar arrastrando errores. -Si lo hacemos a mano: calculamos la raíz con los decimales que consideremos necesarios, y ese es el nivel de aproximación que vamos a tener. Un saludo

Por qué no la llaman formula Acitárdauc en vez de Citarduaq, de por sí es quadratic al revés, mejor cuadrática al revés en español

😮

Gracias por favor. Más videos que vallan en contra corriente de todos los otros canales de matemáticas brutas

Gracias que buen canallllll

La voy a probar

En resumen: no usen la fórmula, aprendan a completar cuadrados y resolverán todas.

Yo sólo leo "Fórmula Acitardauc vs fórmula Quadratic." En fin, voy a ver el vídeo.

muchas gracias por el vídeo!

siempre es mejor usar factorizacion que usar la formulita que se memoriza

Muchas gracias hermano, te lo agradezco un monton

Lean citardauq al reves

¿Quien le puso ese nombre a la segunda?

No sabia que existía otra fórmula para cuadráticas, pero a mi se me hace más cómoda la cuadrática, por que si obtienes raíces en el denominador tiene que racionalizar y otros trucos del álgebra para tener una respuesta con mas información. Buen video 👍

Master, un videito del metodo ponshelo.

Me encanto el video, no sabía que existía otra fórmula para resolver ecuaciones cuadráticas

Buen video, suma un banda paaaa!!!! Saludos

Gracias por la informacion