Je suis catholique. Je ne suis pas en communion avec les hérétiques et les schismatiques. Oui, Dieu est un Dieu d’ordre, car « Dieu n’est pas un Dieu de désordre, mais de paix » (1 Co 14.33). Dans le contexte de cette parole, Paul réprimandait l’Église à Corinthe de tenir des cultes désordonnés. « Que tout se fasse avec bienséance et avec ordre » (1 Co 14.40)."Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres". 1 Jean 2:19.

Tu confond le mot parfait et tout puisant

Belle vidéo qui prêche le respect et la tolérance. Mais je pense que votre vision est un peu "étroite". Le christianisme est lui même une division du judaïsme et j'islam est lui aussi une division du christianisme et du judaïsme. Je pense que s'il y a des divisions, c'est surtout que les textes fondateurs des religions sont très ambiguës et qu'en matière de religion, il n'y a pas de méthode permettant de départager les différents points de vu, ce qui fait qu'il est inévitable que peu à peu il y ait des divisions. Pour que ce soit l'inverse, il faudrait qu'elles soient d'origines divines !

Merci. Que faire en tant que chrétiens au milieu de cette division ? Avec quel chrétiens s'identifier pratiquement et comment agir envers ceux des chrétiens avec lesquels on ne peut se solidariser?

Et si elles étaient toutes fausses ?

Traiter de cette question en moins de 5', c'est vraiment pas sérieux et sans dire un seul mot de toutes les observations et expériences comme celle de Ian Stevenson. Il a observé en effet des enfants qui racontent des vies qu'ils auraient vécues et donnent des renseignements qu'ils ne pouvaient pas connaître.

Jésus ne peut pas être le Tout-Puissant…Sinon, lorsque le Diable le tente dans le désert cela voudrait dire que le Diable est plus puissant que Dieu ? Et si ce n’est pas une tentation mais une simple « image », alors tous les royaumes du monde que veut donner Satan à Jésus sont une chimère et pas une tentation ? Ce récit n’aurait aucune valeur alors. Or, le Christ résiste exactement aux mêmes tentations que le Diable a soumis au premier couple humain : 1 Jean 2 :15,16 : « N’aimez pas le monde ni les choses qui sont dans le monde. Si quelqu’un aime le monde, l’amour pour le Père n’est pas en lui ;  parce que tout ce qui est dans le monde - le désir de la chair et le désir des yeux et l’orgueilleux étalage de ses moyens d’existence - ne vient pas du Père, mais vient du monde. « Dieu YHWH ne pouvait être défié par Satan….mais le Messie, son fils Oui ! Il a démontré qu’un être parfait pouvait rester intègre et fidèle à Dieu. Jésus est le dernier « Adam » (1 Co 15 :45), l’agneau qui ôte le péché du monde. Dieu peut-il être la rançon correspondante (Mat 20 :28) d’un homme de chair et sang ? Christ, fils de Dieu, est l’envoyé du Père, celui qui est envoyé est « inférieur » à celui qui envoie (Jean16 :27). D’ailleurs , de toutes manières, Dieu YHWH ne peut pas mourir (Habacuc 1 :12 « N’existes-tu pas depuis toujours, ô ETERNEL? Ô mon Dieu, mon Saint, tu ne meurs pas. Ô ETERNEL, tu les as désignés pour exécuter le jugement ; ô mon Rocher, tu les as établis pour punir. » Or Jésus est bien mort pour nous et a été ressuscité…par son Père YHWH. Aucune notion d’égalité ici comme la trinité le prétend (Egalité d’existence, de toute puissance, indivisible et de nature éternelle). Conclusion ?

Tu vois l intérêt de la communication c est que la personne que ça sois si elle est devant nous ou aux téléphone nous réponde oralement.Ducoup si dieu existe pourquoi quand ont pries (sachant que la priere est censé etre la communication avec dieu) dieu repond pas oralement comme tlm ?(Genre t entend pas sa voix quans tu fais la prière)

L'Esprit-Saint est la source du Père et du Fils. Jésus l'a dit en parabole. Celui qui est né de la chair est chair, celui qui est né de L'Esprit est Esprit. Si le Père est Esprit, c'est parce que L'Esprit-Saint est sa source. Jésus a dit dans les évangiles et l'Apocalypse que le Saint-Esprit est la source.

Très bonne video!

Les religions monothéistes ou pseudos révélées sont pareillement des croyances sans aucune logique et démontrent superbement qu'elles sortent d'un crâne humain... humain plus futé et possédant pas mal de charisme bref.... un gourou.... 🙁

Félicitations 🎉

Un livre utile pour moi. Plusieurs références de la bible montrent une origine africaine du judaïsme puis du christianisme.

je n'écoutes pas la vidéo je passe vite fait, la réponse est non et vous ne pratiquez pas le vrai Christianisme si vous pratiquez le catholicisme !

Excellent de voir ce type d’ouvrage sortir abordant de front les problématiques liés à l’afrocentrisme.

J'adore l'argument de la logique car il est essentiel en épistémologie et en général. La plupart des athées trouvent la parade de dire que c'est une chose qu'on ne fait que constater mais la réponse la plus simple est juste de dire que si on présuppose pas ces règles alors on ne peut déterminer si ce que l'on constate est en somme "réel" ou pure invention. Après aussi 100% des athées vont dire aussi que les concepts n'existent pas ( enfin pas que ). Ce qui pose de multiples problèmes en général mais bon. C'est une autre histoire. Bref merci pour cette vidéo. Personnellement j'aime faire des analogies avec des chiffres. C'est très instructifs.

Félicitations pour avoir sorti votre livre

Le volume est très bas

Un sujet très interessant. Merci Kurious❤

Très intéressant, maintenant c'est le tour du coran

1:42 Mais c’est faux ! Une théière en fonte m’est apparue dans mon placard et m’a révélé qu’il y avait une théière cosmique en révolution dans notre système solaire. Depuis je prie chaque matin la théière cosmique et, ô miracle !, j’ai du thé dans ma tasse (pour les biscottes, je n’ai eu aucune révélation jusqu’à présent). En tout cas, mon témoignage est la plus grande révélation de tout l’univers, mais peu de gens sont au courant. Donc la question de la théière cosmique a désormais, selon votre démonstration bancale, le même statut que la question de l’existence de Dieu.

C'est vraiment un argument en faveur de l'existence de Dieu ça??? 😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮

C'est un argument en faveur de quel Dieu??? 😢😢😢😢😢😢 Yavé, Jésus, Allah, Bouda, mon Dieu serpent noir....???

Où peut-on obtenir ce livre s’il vous plaît 🙏

Encore un bel exercice de Sophisme. Votre raisonnement est volontairement fallacieux, car sorti de son contexte, car la nuance entre la condition de vivant/non vivant n'est pas pris en compte, mais met sous forme de tautologie et de qualificatifs, des termes qui font perdre le sens premier du raisonnement Panthéistes. Celui ci est justement de donner un sens à la vie, là où la science trop souvent mais pas toujours, n'évoque que son contraire. Ainsi que seulement le hasard. Le Panthéistes croient en l'évolution de l'univers au travers justement de nos expériences de vie. Mais aussi dans la complexification infinie des éléments. L'univers est ainsi animé car en création perpétuelle de formes et d'interactions entre tous ses composants. Donc Dieu fini terre fini parfait et immuable est une tromperie réthorique absolue. L'idée est que nos esprits individués, se rejoindraient vers cette unicité après la vie. Ce qui donne un sens par notre contribution dans le projet de l'univers, et dont l'aboutissement est la vie. Mais cela peut sûrement dépasser ou gêner plus encore ceux qui aiment à se dire que rien n'a de sens, donc ni de concéquences... Le problème de cette idéologie est qu'elle nous maintient alors soit dans le dogme religieux absolutiste et indiscutable, soit dans l'esprit de "consommateur" de la vie comme de son l'environnement tout entier. Donc dans l'esprit pour ce dernier d'un jouisseur irresponsable et toujours satisfait de lui même. Vitæ æternam... Deux perspectives ne correspondant aucunement à des peuples et individus non les moins dénués de capacité de raisonnement comme de bon sens. Cette logique implique le respect des êtres vivants comme de tout ce qui lui est extérieur. La notion de nature extérieure n'existant pas pour beaucoup de peuples animistes, Panthéistes... Car l'environnement est un prolongement d'eux même. Mais pour comprendre cela, il faudrait s'y intéresser plus de de passer cinq minutes à tenter de convaincre des gens qui comme vous peut-être, doivent manquer de temps comme d'intérêts autres que ceux de toutes petites destinées bien individuelles... Et qui pour le coup, manqueraient alors absolument d' intérêt. Sans rancœur aucune.

Absurde

0:37 Non : nier, c'est simplement rejeter une proposition, pas affirmer l'inverse. - Dieu existe ! - Prouve-le ! - Je ne peux pas - Alors je peux rejeter ta proposition. Je ne dis pas qu'elle est fausse, mais elle n'est pas forcément vraie. - Qu'est-ce que la "vérité" ? - La correspondance entre un énoncé et la réalité. Etant donné que tu ne peux me prouver cette correspondance entre ton énoncé "Dieu existe !" et la réalité, il est alors plus prudent de ne pas l'admettre comme un fait établi : je la rejette. - ( 1:33 ) Tout ce que l'on affirme doit-il être prouvé ? - Non, à moins d'avoir de bonnes raisons de douter. Or, je peux trouver un tas de raison de douter de l'existence d'un Dieu. J'ai donc de bonnes raisons, dans le cas présent, de demander des preuves de ton affirmation (position du scepticisme modéré, non abordé dans la vidéo).

Moi je crois que c'est 1+1+1=1 🤔 comment je vois cela Dieu le Père Dieu le fils de Dieu le Saint-Esprit il est lui-même Dieu et aussi l'Esprit du Christ car la parole est Esprit et vie encore plus la parole de Dieu et dieu car il a été engendré de Dieu dans les dieu le père Dieu le fils l'esprit même ce que je arrive pas bien comprendre ce que affirme l'apôtre il dit que nous savon qui existe plusieurs dieux dans le mais nous avons pas plusieurs dieu mais un dieu donc il dit un seul écoute en Israël ton Dieu Deutéronome et Jésus lui même le dit écoute Ho Israël ton Dieu et un seul pourquoi alors Jésus Christ il il dirait cela et encore je termine en avec ces mots 1 jean commencement éteins la parole la parole était avec Dieu la parole était Dieu de dieu quelle Dieu alors 🤔 le même dieu ou Jésus Christ où cela veut dire que Jésus est Dieu et la même personne ils ont la même essence

Mais pourquoi 3 personnes je comprends pas 😢

Si Dieu est le tout (parce qu'il la créé). Le tout n'est pas Dieu (car chaque éléments que constitue le tout n'en connait qu'une partie)

Le raisonnement est erroné a partir du moment où il part du postulat que dieu existe dès lors le point vu n'est pas celui d'un angostique mais d'un chrétien tenda't au prosélytisme

1:52... à ces époques la quasi-totalité de l'humanité était illettré... par contre ils avaient une excellente mémoire( par rapport à nous en 2024) alors ils apprenaient à l'oral.... Idem à l'époque du prophète Mohamed...(au début du Moyen-Âge)...alors on apprenait le Coran par cœur et à l'oral(en arabe la langue parlée)... c'est toujours le cas aujourd'hui...( le Coran est appris par cœur et en arabe littéraire) Il faut aussi prendre en compte le fait que les prophètes monothéiste et leurs compagnons étaient souvent persécutés....( que les écrits était souvent détruit...) et que les écritures étaient gravées sur de la pierre, du bois ou de la peau de chèvre...( par les rares qui savaient écrire) (Le Prophète Mohammed lui-même était illettré... La première paroles qui lui est parvenu était lis... Lis. (apprends à lire) Bref....Pourquoi le sens du mot oral est si différent quand il s'agit du judaïsme??? ( oral ne veut pas dire interprétation....

N'importe quoi, quand on ne comprend pas quelqu'un chose on ne fait pas une vidéo pour l'expliquer. d'autres commentaires l'ont expliqué mieux que moi mais vraiment, arrête les vidéos youtube si c'est pour continuer a afficher ta stupidité.

Tu vois y as quelqu'un qui m a expliquet que dieu peut être triste (sachant que la tristesse est censé etre lié a la détresse et qu ont est triste que dans les moments de faiblesse de nos vie) ca voudrais dire que dieu qui est censé etre transcendant et au dessus de tout et tout puissant ferais preuve de faiblesse ?

Beaucoup d'ignorance dans le raisonnent de cette vidéo, gros problème argumentaire. Raisonnement biaisé et surtout qui utilisent que de l'argumentaire réconfortent et non objectif. Vraiment pas ouf.

Merci pour cette vidéo c'est une clarification ou un rappel toujours sympa qui peut servir pour annoncer l'évangile

Salut Nathanaël, Il nous a créé Il a voulut que nous soyons comme nous le sommes Il avait le choix et la possibilité de faire autrement Il ne peut donc pas nous reprocher d'être ce que nous sommes. Pour moi, c'est à lui de rendre des comptes... A+

Une petite remarque : le son du générique est trop fort par rapport à la voix. Pour le contenu, c'est la suite logique de toutes les vidéos qui précèdent, mais bon, il faut y croire.....

Amen

Selon cette vidéo, pour savoir pourquoi il faut rendre des comptes à Dieu, il faut d’abord adhérer aux présupposés du christianisme. Cette explication ne s’adresse donc qu’à des gens déjà convaincus. Elle n’est donc pas convaincante du tout…

Pourquoi existons-nous ?

Autrement dit, la possession et les infestations n'existent pas, les manipulations psychologiques et les influences extérieures n'existent pas, et nous avons le devoir d'être aussi maîtres de nous-même que le meilleur des pratiquants de méditation zen dès que nous venons au monde... A moins que nous soyons sauvés par la grâce du fils de Dieu mort sur la croix pour le rachat des péchés... "Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés." Matthieu 7, 1

C'est une bonne présentation et une critique raisonnable. On notera cependant quelques difficultés : - il est étrange de parler, dans la vidéo de présentation et celle-ci, de "nature de bouddha", un concept assez niche qui fait contraste avec l'objectif très général de l'exposé. Il y a aussi une confusion sur cette nature de bouddha, qui ne réfère pas tant aux vertus des bouddhas (compassion) qu'au fait que tous les êtres étant appelés à devenir bouddha, tous on en eux un potentiel à l'illumination, cette fameuse nature de bouddha. Traduit en termes chrétiens ce serait la "nature-rédemptrice" résidant en chaque être, du fait que Dieu voulant sauver tous les êtres, tous ont en eux le potentiel du salut (un potentiel hypostasié donc). - la critique que tout le monde attend, bien sûr : "comment peut-on sauver ce qui n'existe pas ?". C'est un point discuté dans les sutras et dont la réponse équivaut peu ou prou à "c'est un mystère". La grande faiblesse de la philosophie bouddhiste est sa tendance à se réfugier trop rapidement dans l'indicible et le mystique. Aussi on notera trois choses : 1) La théologie bouddhiste affirme que les bouddhas sont complètement et irrémédiablement indicibles, au delà de tout concept et de toute désignation. Il s'en suit que l'éveil, étant ce processus qui mène à l'indicible, est lui-même indicible. C'est en effet une réponse facile, mais qui n'est pas inhabituelle dans un contexte religieux (la plupart des doctrines religieuses ont leur part de mystère qui permet d'échapper commodément les difficultés). 2) La pratique ordinaire du bouddhiste, i.e. la pratique "orthodoxe" des bouddhistes, en particulier en Asie, s'occupe très marginalement de l'éveil. C'est un objectif lointain et ardu, nécessitant d'innombrables existences d'efforts, de dévotion et de pratiques austères : l'éveil n'est pas pour le commun des mortels. Le bouddhiste s'occupe principalement de solliciter l'assistance des divinités dans la vie quotidienne et respecter la morale autant que faire se peut histoire de s'assurer une bonne renaissance ; les difficultés théologiques de l'éveil et autres le touchent autant qu'un chrétien lambda se sent concerné de savoir si le Christ à une nature double ou deux natures. 3) L'idée de non-soi (anatman) est particulièrement plébiscitée par les occidentaux comme étant "l'idée choc" du bouddhisme mais, au-delà du fait qu'elle est souvent mal comprise, c'est une idée beaucoup moins impressionnante dans le contexte indien (puis chinois) et surtout bien moins mise en avant. C'est important, certes, mais à nouveau la pratique ordinaire se concentre bien sur soi, avec l'idée qu'on améliorera son destin. En résumé : la critique est bonne, la réponse bouddhiste est une fuite dans la mystique (ce qui n'est pas mauvais per se, mais assurément insatisfaisant rationnellement). - désirer le non-désir. Ici la critique est plutôt mauvaise. Selon les écoles il y aura deux réponses : 1) Il est permis de désirer le Nirvana. Le désir n'est pas mal en soi, mais parce qu'il s'attache à des objets transitoires et imparfaits qui n'apporteront que déception. Désirer l'immortel est donc licite, c'est même un grand bien, c'est le seul désir qui soit bon. 2) Il n'est pas permis de désirer le Nirvana. Le désir est toujours la marque de l'ignorance et de toute manière Samsara et Nirvana ne font qu'un. Le sage doit s'abstenir de toute passion jusqu'au point de ne plus craindre même le désir. Les deux réponses sont recevables et les chrétiens eux-mêmes, soumis à des difficultés semblables, soutiendront les deux (voir querelle du pur amour : "on peut aimer Dieu et convoiter le paradis" VS "le véritable amour de Dieu interdit toute considération personnelle").

Bonjour, Tout d'abord merci pour le contenu j'aime beaucoup votre chaîne 😊 Je voulais vous demander des conseils comme sources pour se développer en apologétiques, que ce soit formation/livres/média. Avec mes frères et sœurs de l'église on va timidement se relancer dans l'évangélisation et j'aimerai me développer un peu dans ce domaine. Je lis actuellement "une foi: des arguments" que je trouve génial. Puis qq autres auteurs comme Rebecca Mclaughlin ou Timothy Keller. Merci pour votre aide

Bien que vous critiquiez le mysticisme, vous vous basez en partie sur le mysticisme pour expliquer la trinité.

Aucun intérêt cette question. On a la foi ou pas. Du blablabla.

Que des arguments des 2 côtés. Aucune demonstration. On ne peut prouver ni l un ni l autre.

Que des arguments des 2 côtés. Aucune demonstration. On ne peut prouver ni l un ni l autre.

En général, l'athéisme est le fruit d'une réflexion personnelle contrairement à la croyance religieuse qui résulte d'un endoctrinement. Vous prenez l'exemple d'Einstein pour illustrer que même si un individu est influencé par son environnement, cela ne remet pas en question la validité de ses découvertes. Par cet exemple vous ne répondez pas à votre question, seriez-vous chrétien si vous étiez né en Arabie saoudite, vous répondez à la question, la croyance en l'islam rémet-elle en question la validité de la doctrine chrétienne. Ce qui est complètement différent. Votre opinion est que se limiter à une simple corrélation entre milieu culturel et croyance religieuse ne permet pas d'évaluer la légitimité ou la vérité des croyances. C'est vrai, mais personne n'affirme cela. De plus, le concept de vérité d'une croyance, ça n'a aucune signification puisque les religions sont des créations humaines.

Une fois qu'il nous a créé, il regarde un bon film dont nous sommes les acteurs 😂. Je plaisante, je crois en un Dieu qui s'est révélé en Jésus-Christ, un peu d'humour ça fait du bien 👍