nulla. Noia dovuta al numero eccessivo di turisti, mentre nessuno si caga la "Dama con l'ermellino". Ma quello è il punto: la gioconda non è solo il quadro, è anche Duchamp, le mille interpretazioni, Freud, il suo stesso mito, Dan Brown. Per riprendere Vattimo (Heidegger/Gadamer): è un'apertura di mondo, ben oltre il problema del "bello" e dell'"estasi"

@@giacomopala8389 ci và xrchè è di Moda e può dire al bar: anche io l'ho vista

​@@pierpier7806 Certamente! e perché no?

@@giacomopala8389 Heidegger: la Gioconda apre un mondo al Bar dove penetra la Luce al Neon dell'Ereignis tra la Radura di un aperitivo e l'altro. (tratto da: la Fine della Merce Artistica)

Quello che volevo dire era: si, l'arte può aprire un mondo a un bar o al cesso, come a un museo, e la gioconda non è solo l'oggetto in sé. Ma fa lo stesso...da come ha risposto mi pare evidente che lei si sente in qualche modo superiore. Quindi, siccome mi sta bene avere una discussione, ma non essere preso in giro, le auguro una buona serata.

🤔

Caro Luca, mi chiedo come possa essere l’arte unicamente una “metafisica della prassi” essendo essa stessa in realtà anche un atto fenomenico tangibile, fortemente correlato al grado empirico e tecnologico della società che la produce? Che sia dialettica tra uomo e natura potrebbe essere messo in dubbio pensando a un tipo di dialettica che non rispetta il proprio status ontologico. Noi dialoghiamo realmente con la natura? O è forse un monologo autoriflessivo su cui proiettiamo il nostro sapere? Mi chiedo coma possa l’arte “depurare l’uomo dalla paura che lo rende inattivo”. In che senso il grado di catarsi dell’arte possa essere elevato a fine ultimo della singola opera? Fino a che punto ogni opera può “depurare” la nostra condizione “ermeneutica del tutto personale”? Ad essere inattivo non è la fruizione dell’opera in se, che non porta tra l’altro ad alcuna catarsi mistica, mentre ad essere attivo e produttivo è il potenziale immaginativo che implica la suscettibilità individuale innanzi all’opera, ovvero il quanto siamo disposti ad accogliere quel che l’artista vorrebbe trasmetterci e il come l’opera compie questo processo di trasposizione fattuale. Un processo tutt’altro che metafisico, se per metafisico si intende ciò che è al di fuori di un mondo per così dire fisico o per lo meno fattuale. In fin dei conti non abbiamo bisogno di troppe parole per dire che il concetto d’arte sfugge da ogni singola classificazione e che esso non ci porta necessariamente alla “depurazione della paura” o a qualsiasi altro desiderio ricercato, ma che più tosto porta a processi intimi e al tempo stesso strutturalmente antropologici da cui traiamo esperienze sensibili soggettive. Che sia belle o brutte, giuste o sbagliate non fa molta differenza se non si riesce neanche a cogliere cosa l’opera in se ci sta raccontando.